Сравнительно-правовой анализ понятий «судебный состав» и «состав суда» в организации российского правосудия

Карцевская Ольга Александровна Судья; Второй кассационный суд общей юрисдикции 121357, Россия, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 Kartsevskaya Ol'ga Aleksandrovna Judge; Second Court of Cassation of General Jurisdiction 29 Vereyskaya str., p. 34, Moscow, 121357, Russia olgakartsevskaya@yandex.ru

В современный период в Российской Федерации правосудие стало неотъемлемым компонентом жизни граждан и функционирования юридических лиц. Восстановление нарушенных интересов в суде составляет органическую часть политико-правовой культуры общества. С одной стороны, следует отметить безусловно позитивную коннотацию данного процесса, выраженного в равных правах и фактически реализуемых возможностях защищать свои права и свободы в суде. С другой стороны, доступность правосудия, прочно вошедшие в жизнь каждого гражданина деловые обыкновения по обращению в суд, многократно упрощённая процедура в связи с возможностями цифровизации в совокупности привело к глобальному увеличению поступающих и, как следствие, рассматриваемых дел. Основная масса дел, инициируемых рядовыми гражданами, поступает в суды общей юрисдикции, и в связи с этим возникает необходимость увеличивать количество судей и сотрудников аппаратов судов как первой инстанции, так и вышестоящих, и, следовательно, усложнять формы их организации. Во многом этим объясняется необходимость проведения судебной реформы, в результате которой были созданы апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции.

Однако разветвление органов правосудия, вызванное обозначенными выше объективными процессами, чревато размыванием вертикали судебной власти, которая составляет один из столпов государственной иерархии. В этой связи сохранение иерархически выстроенной судебной системы невозможно без совершенствования форм организации судебных составов и составов судов. Следствием безграничного приумножения судебных органов неизбежно будет являться потеря управляемости судебной системы, её централизации, единства судебной практики. Альтернативой излишнему разрастанию судебной системы является усложнение внутренней структуры судебных органов сквозь призму многообразия форм организации составов судов и судебных составов.

Выполнение задачи, обозначенной в названии статьи, очевидно возможно при опоре на должную методологическую основу. В этой связи наиболее полезным представляется метод сравнительно-правового анализа, который предполагает возможность исследования предмета изучения как с позиции аналитики, так и компаративистики. Их совокупность позволяет осуществить глубокую всестороннюю проработку действующего законодательства, регулирующего статус судебного состава и состава суда, а также посредством сравнения выявить общее и особенное в их определении.

В действующем российском законодательстве имеются определенные терминологические коллизии между понятиями «состав суда» и «судебный состав». Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ), Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) к категории «состав суда» относят судей (или единоличного судью), рассматривающих конкретное дело. Также и Регламент арбитражных судов, утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, называет «составом суда» судей, рассматривающих конкретное дело. Напротив, Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» под «составом суда» понимает структуру арбитражных судов различного уровня, а внутренняя структура судебных коллегий именуется «судебным составом».

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также под «составом суда» понимает структуру судов общей юрисдикции различного уровня, а понятие «судебный состав» применяется в отношении внутреннего содержания судебных коллегий.

В этой связи возникает вопрос, в чём заключается отличие понятий «судебный состав» и «состав суда», тем более что действующее законодательство определяет в качестве состава суда и внутреннюю структуру судов, и персонифицированный состав судей для рассмотрения конкретного юридического дела. Так, в статье 18 главы второй АПК РФ под составом суда понимается коллектив судей, формируемый для рассмотрения отдельных дел, в том числе с участием арбитражных заседателей. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 14 ГПК РФ, в части 1 статьи 30 УПК РФ, в части 1 статьи 28 КАС РФ.

Резюмируя, подчеркнём, что с точки зрения процессуального законодательства состав суда – это формируемый в каждом конкретном случае коллектив судей или единоличный судья. В то же время согласно Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральному конституционному закону от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеющим большую юридическую силу, чем указанные выше кодифицированные федеральные законы, под составом суда понимается структура суда каждого уровня.

Неоднозначно решаются вопросы соотношения понятий «состав суда» и «судебный состав» в зарубежном законодательстве. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе ФРГ понятие «состав суда» используется в значении судебного состава, то есть конкретных судей, рассматривающих дела единолично или коллегиально (§ 27 абз. 2, § 222а, § 222b, § 271 абз. 1 УПК ФРГ и др.). Аналогичным образом трактуется состав суда и в статье 1506 Гражданского процессуального кодекса Франции. Уголовно-процессуальный кодекс КНР говорит о численном составе судей, который по своему содержанию близок к рассматриваемому нами понятию «судебный состав» (ст. 147 УПК КНР). Из этого следует, что поднятая в рамках статьи проблематика актуальна и для зарубежных стран.

Изучение соотношения понятий «состав суда» и «судебный состав», вопросы коллегиальности и единоличия в организации правосудия входило в круг научных интересов дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов.

Учёных, относящихся к первой группе, интересовали следующие группы вопросов. Ретроспективные аспекты развития судопроизводства разрабатывал А.П. Куницын ^[1]. В рамках гражданского процесса коллегиальность и единоличие исследовались учеными-правоведами Е.В. Васьковским ^[2], А.Х. Гольмстеном ^[3], Е.А. Нефедьевым ^[4]. В трудах Г.С. Фельдштейна изучались уголовно-процессуальные проблемы соотношения состава суда и судебного состава ^[5].

Научная дискуссия, развернувшаяся в советский период, охватывала круг вопросов, который на основе марксистско-ленинской методологии в целом коррелировался с дореволюционным. В поле зрения А.Ф. Горкина ^[6] и Т.Н. Добровольской ^[7] находились организационные основы советского суда. В ракурсе гражданского процесса вопросы соотношения коллегиальности и единоличия, категорий «состав суда» и «судебный состав» исследовались С.Н. Абрамовым ^[8], А.Ф. Клейнманом ^[9], В.А. Краснокутским ^[10]. Применительно к уголовному процессу единоличие и коллегиальность составляли сферу научных интересов, Б.А. Галкина ^[11], Ю.Ф. Лубшева ^[12].

На современном этапе развития юридической науки ряд проблем, связанных с раскрытием темы, изучались с позиции проявления единоличия и коллегиальности в административном, арбитражном, гражданском и уголовном процессах. Принципам административного судопроизводства посвящены работы С.Ю. Томчика ^{[13, 14, 15]}. Основополагающим началам осуществления гражданского и арбитражного судопроизводства были посвящены труды И.М. Дивина ^[16], А.И. Панченко ^[17], Н.М. Степановой ^[18], А.С. Фединой ^[19].

Длящаяся на протяжении полутора веков дискуссия не выявила господствующей точки зрения на предмет спора. В научной литературе отсутствует единая позиция по поводу того, что считать составом суда и судебным составом. Так, исследователь М. П. Куленкова напрямую связывает состав суда с категориями коллегиальности и единоличности: «Одним из оснований дифференциации форм рассмотрения уголовных дел в суде является состав суда (коллегиальность и единоличность)» ^{[20, с. 232]}.

Встречаются публикации, в которых под составом суда понимается его внутренняя структурная организация ^[21]. Так, Е. С. Юрова в статье «Суд Евразийского экономического союза: состав, компетенция, практика», понимая под составом суда именно его внутреннюю структуру, отмечает: «Суд имеет довольно сложное устройство. Он состоит из Большой коллегии Суда, Коллегии Суда, Апелляционной палаты, Судейского корпуса, Советника Судьи и Секретариата» ^{[22, с. 474]}. Подобную же терминологическую позицию занимает Е. А. Агеева, анализируя особенности формирования состава Верховного Суда США ^[23]. Ретроспективно исследуя отечественную судебную систему, Ю. В. Баранов в таком же значении рассматривает состав Московского совестного суда: «Московский совестной суд был создан в октябре 1782 г., в следующем составе: председатель суда – тайный советник, сенатор и кавалер М. М. Салтыков и заседатели от дворян – полковник М. Саковнин и капитан Я. Дашков, горожан – И. Васильев и И. Ботлер, и крестьян – М. Федоров и Е. Иванов» ^{[24, с. 31]}. Такая же позиция применима и для негосударственных судебных инстанций. Так, исследователь С. Г. Шигирданов в своей работе «Изменение состава Высшего Общецерковного суда за 2008 – 2017 года» применительно к институту Русской Православной Церкви отмечает: «В соответствии со ст. 3 Определения "О церковном суде" в первом составе Высшего общецерковного суда значились следующее архиерей: митрополит Екатеринодарский и Кубанский Исидор – председатель; митрополит Черновицкий и Буковинский Онуфрий … – заместитель председателя; архиепископ Владимирский и Суздальский Евлогий …; архиепископ Полоцкий и Глубокский Феодосий; епископ Дмитровский Александр (ныне Митрополит Брянский и Севский) – секретарь» ^{[25, с. 199-206]}. Не являясь собственно судебным органом, Высший Общецерковный суд использован в данном исследовании для понимания отношения автора к термину «состав суда». Относительно мирового суда подобной позиции придерживается П. В. Кондрашин в своих работах «Право на «законный суд» и его реализация при изменении состава суда и подсудности в мировой юстиции» и «Оценка доказательств и ее влияние на состав суда» ^{[26, 27]}.

В отдельных случаях эти категории характеризуются как синонимичные ^[28]. К примеру, А. А. Михайлова в своей статье рассуждает о составе суда, утверждая, что «несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом» ^{[29, с. 65]}. Далее в обоснование позиции приводится положение регламента Кировского областного суда, в котором речь идёт уже о судебном составе: «…в п. 3.3 Регламента Кировского областного суда указано, что персональный состав судебных составов закрепляется в приказе о распределении обязанностей, а в силу п. 4.2 Регламента этого же суда председатель судебного состава, который организует работу состава, утверждается приказом председателя областного суда» ^{[29, с. 65]}.

Встречается также позиция, согласно которой, состав суда – это непосредственно рассматривающие конкретное дело судьи ^{[30, с. 421]}. Именно в этом направлении следует также логика исследователя Ю. В. Федоровой, констатирующей, что «неизменность состава суда при рассмотрении уголовного дела – это лучшее ручательство правильности приговора» ^{[31, с. 29]}. Рассуждая о неизменности состава суда, такой же позиции придерживается А. В. Шилов: «Принцип о неизменности состава суда находится в тесной связи с принципом непосредственности судебного разбирательства. Его можно определить как правило, в соответствии с которым судья должен лично воспринять доказательства по делу и на основе этих доказательств принять решение» ^{[32, с. 112]}. Представляется, что с этой точкой зрения солидарны Е. Д. Пинчук и О. Н. Дядькин, отмечающие в своей статье «Состав суда при рассмотрении уголовных дел и определение их подсудности»: «…рассмотрение уголовных дел осуществляется следующими составами судей: единолично мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судом в составе трех профессиональных судей, судом с участием присяжных заседателей» ^{[33, с. 260]}. Применительно к третейским судам подобный взгляд транслирует С. А. Алешукина в работе «Формирование состава третейского суда компетентным судом: содействие или вмешательство?» ^[34]. Формирование коллегии присяжных заседателей как формирование состава суда понимается А. М. Исамагомедовым и Г. И. Тахо-Годи ^[35]. Д. А. Кривошеева исследует незаконный состав суда в качестве безусловного основания для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, понимая под составом суда именно судей, рассматривающих конкретное дело ^[36]. В. П. Скобелев так же понимает состав суда, исследуя третейские суды Республики Беларусь: «Как видно … норма не предусматривает для сторон спора возможности определять своим третейским соглашением порядок формирования состава постоянно действующего третейского суда, что, на наш взгляд, вряд ли оправдано» ^{[37, с. 73]}. Применительно к арбитражным судам состав суда как непосредственно рассматривающих дела судей рассматривают А. А. Кожина и Е. Е. Ткаля: «Порядок формирования состава суда для конкретного дела определяется Регламентом арбитражных судов. Существует автоматическая информационная система, которая формирует состав суда самостоятельно, это позволяет обеспечивать равномерную нагрузку и исключает какое-либо влияние лиц на формирование состава суда» ^{[38, с. 49]}. Т. С. Дурандина, исследуя суд присяжных, заменяет в смысловом отношении термин «судебный состав» термином «судебная коллегия»: «Суд присяжных – это форма организации суда, которая предполагает раздельное существование в нем двух самостоятельных коллегий и разграничение между ними компетенции: коллегия присяжных заседателей, состоящая из двенадцати человек, в своем вердикте разрешает вопросы факта (виновности подсудимого), а профессиональный судья, на основе вердикта присяжных выносит приговор, в котором решает вопросы права» ^{[39, с. 88]}. Вместе с тем, учитывая название статьи – «Суд присяжных: понятие и состав», – автор рассматривает понятия «состав суда» и «судебный состав» как синонимы.

В этой связи предлагается определить дефиницию «состав суда» как внутреннее структурное разделение арбитражных судов или судов общей юрисдикции различных уровней, включающее в себя такие подразделения, как коллегии, президиум, пленум, а «судебный состав» – конкретный коллектив судей либо единоличный судья, определенный для рассмотрения и разрешения тех или иных судебных дел.

Сформулированные определения понятий "состав суда" и "судебный состав" позволяют выделить их характерные особенности.

Признаками состава суда, на наш взгляд, состоят в следующем.

1. Структурированность. Состав суда представляет собой определённую структурную организацию, состоящую из нескольких элементов со своей специализацией, тем или иным функциональным назначением: президиум, коллегии, палаты и др.
2. Системность. Состав суда – это, прежде всего система, то есть совокупность, состоящая из нескольких элементов, которые состоят во взаимной связи, испытывают взаимное влияние. Элементы, входящие в систему, расположены не хаотично, а определенным образом упорядочены.
3. Специализация. Входящие в состав суда элементы имеют соответствующее предназначение, функциональную направленность. У председателя суда – свои задачи и средства их выполнения, у президиума –другие, у коллегий – третьи.
4. Коллегиальность. Состав суда как внутреннее структурное разделение судов изначально предполагает суммирование воль в процессе принятия решений, в этой связи единоличное управление системой не представляется ни допустимым, ни целесообразным.
5. Профессионализм. Внутренняя структура суда формируется профессионалами и профессионалами же возглавляется. На состав суда в понимаемом нами смысле оказывают влияние профессионалы, обладающие соответствующими знаниями и опытом.
6. Стабильность. Состав суда как единство его структурных подразделений достаточно статичен, он закреплён в соответствующих актах как индивидуального, так и нормативного характера, и сохраняется вплоть до отмены или изменения таких актов.

В свою очередь судебные составовы отличаются такими сущностными чертами.

1. Вариативность структурной организации. Коллектив судей или конкретный судья, исследующий соответствующее дело могут меняться от одного разбирательства к другому.
2. Ситуативность. Стабильный состав сохраняется лишь в рамках конкретных дел, со сменой же дела коллектив нередко переформатируется.
3. Специализация. Отметим, что данный признак объединяет состав суда и судебный состав. В данном случае следует сказать, что в судебный состав, как правило, включаются судьи, специализирующиеся на отдельных категориях дел. Следование данному правилу позволяет сделать правосудие более эффективным.
4. Органичное сочетание коллегиальности и единоличности. Если состав суда в предлагаемом нами понимании, являясь определенной разветвленной структурой, по своей природе не предполагает единоличного принятия решения, то судебный состав может быть как коллективным, так и единоличным, когда состоит из одного судьи.
5. Совмещение участия профессиональных судей и возможности осуществления правосудия посредством привлечения присяжных и арбитражных заседателей. Таким образом, к профессионализму судей добавляется демократизм осуществления правосудия. Вопросы права, таким образом, предлагается решать профессионалам, а оценку фактических обстоятельств могут производить представители народа – присяжные и народные заседатели.
6. Динамизм. Если состав суда – это некая статичная структура, установленная на то или иное продолжительное время, то судебный состав – подвижная, изменяющаяся от одного дела к другому посредством жребия или решения председателя суда.

Дифференциация понятий, предложенная на основе применения метода сравнительно-правового анализа, позволяет привести понятийный аппарат к единообразию не только в доктринальном смысле, но и с точки зрения реформирования действующего законодательства РФ в направлении его унификации с целью устранения коллизий.

Первым шагом в данном направлении, на наш взгляд, может стать введение в процессуальные кодексы единоличия и коллегиальности в качестве основных начал. В настоящее время это сделано только в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 7). Считаем в этой связи, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ может быть дополнен статьей 1.1. «Единоличие и коллегиальность при осуществлении правосудия» следующего содержания: «1.Правосудие осуществляется арбитражными судами на основе единоличного рассмотрения дел, кроме случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 2. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, правосудие осуществляется арбитражными судами коллегиально, в том числе с участием арбитражных заседателей». Подобным образом в Уголовно-процессуальный кодекс РФ может быть введена статья 8.1 «Единоличие и коллегиальность при осуществлении правосудия». Её содержание подчеркнуло бы данные принципы как основные для уголовного процесса: «1. Правосудие по уголовным делам осуществляется на основе единоличного рассмотрения дел, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, правосудие по уголовным делам осуществляется коллегиально, в том числе с участием присяжных заседателей». Распространяя подобную практику на Кодекс административного судопроизводства РФ, целесообразно дополнить статью 6 «Принципы административного судопроизводства» коллегиальностью и единоличием как основными началами, а также дополнить кодекс статьей 9.1 «Единоличие и коллегиальность при рассмотрении и разрешении административных дел»: «1. Правосудие при рассмотрении и разрешении административных дел осуществляется судами на основе единоличного рассмотрения дел, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, правосудие при рассмотрении и разрешении административных дел осуществляется судами коллегиально».

После реализации подобных поправок можно было бы перейти к более глубокой переработке процессуальных кодексов, приведение их в соответствие с федеральными конституционными законами «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Таким образом, в результате проведенного исследования понятий «судебный состав» и «состав суда» в организации российского правосудия были даны соответствующие определения. Это позволило выделить признаки исследуемых правовых категорий. Для состава суда это структурированность, системность, специализация, коллегиальность, профессионализм и стабильность. В свою очередь судебные составы отличают вариативность структурной организации, ситуативность, специализация, органичное сочетание коллегиальности и единоличности, совмещение участия профессиональных судей и возможности осуществления правосудия посредством привлечения присяжных и арбитражных заседателей, динамизм. Отмечено, что определенные особенности составов судов и судебных составов перекликаются, иные же специфичны. Проведенный сравнительно-правовой анализ позволил внести предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.