Особенности налогообложения рационального природопользования как фактор устойчивого роста в России

Килевник Мария Николаевна аспирант, кафедра налоги и налогообложение, Ростовский государственный экономический университет 344002, Россия, Ростовская область, г. Ростов На Дону, ул. Большая Садовая, 69/47 Kilevnik Mariya Nikolaevna Rostov State University of Economics 344002, Russia, Rostov region, Rostov On Don, Bolshaya Sadovaya str., 69/47 zimalight18@gmail.com

Зима Данил Александрович бакалавр, кафедра международных экономических отношений, Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России (МГИМО) 119454, Россия, Московская область, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, 76 Zima Danil Aleksandrovich Student, Moscow State Institute of International Relations (University) The Ministry of Foreign Affairs of Russia (MGIMO) 76 Prospekt Vernadskogo str., Moscow, 119454, Russia, Moscow region danwinter12@gmail.com

В современных налоговых системах отдельным аспектом выделяются направления налогового регулирования использования природных ресурсов, обеспечивающие фискально-значимый эффект для доходов бюджетов всех уровней и повышение природоохранного потенциала рационального природопользования.

Практика фискального регулирования природопользования в России предполагает разграничение:

- во-первых, платежей за пользование природными ресурсами, сущность которых объяснена в многочисленных работах таких ученых, как Р.А. Алатаева, А.И. Газизов, Д.Д. Микрюкова и Н.Д. Стеба. В этом случае в качестве налоговой базы налогообложения природопользования выступает объем потребления природных ресурсов. Необходимость выделения данных платежей в отдельную категорию налогообложения природопользования обусловлена выдающимся богатством России минерально-сырьевыми ресурсами, являющимися национальным достоянием, и пользование которыми предоставляется государством хозяйствующим субъектам на рентной основе.

- во-вторых, платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая к настоящему времени приняла форму экологического налога (об этом пишут в своих трудах М.А. Вакула, И.А. Умнова-Конюхова, И.А. Алешкова, С.В. Губанова, О.В. Малышева и О.Г. Аркадьева). В качестве налоговой базы налогообложения природопользования в этом случае выступает объем выбросов и захоронения вредных веществ в окружающую среду. Хотя обе указанные формы фискального регулирования природопользования в России недостаточно изучены, а имеющиеся исследования по данной теме не в полной мере объясняют последствия налогообложения для пользования природными ресурсами в России.

Сложность идентификации и исследования отдельных аспектов этих проблем обусловлена недостаточной детализацией доходов государственных бюджетов всех уровней бюджетной системы по данным официальной статистики. Это не позволяет изучить изолированное влияние непосредственного налогообложения пользования природными ресурсами (платежей за пользование природными ресурсами и платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть экологического налога) на эффективность природопользования в России.

Информационно-эмпирическая база исследования сформирована из нормативно-правовых актов, определяющих реализацию современной налоговой политики в экологическом аспекте, опираясь Стратегию социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года, Постановление Правительства РФ от 21.09.2021 г. №1587 «Об утверждении критериев проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в РФ и требований к системе верификации проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в РФ» и др.^[7,11]

В процессе исследования использовались различные общенаучные методы, в числе которых: абстрактно-логический, сравнительный, анализ, обобщение, статический и рассуждение, а также табличный и графический методы. При изучении практического опыта налогового регулирования эффективного природопользования задействованы методы SWOT-анализа, а также вариативный и трендовый анализ.

Результаты исследования

Для большинства хозяйствующих субъектов непосредственное налогообложение природопользования составляет малую часть их налогового бремени. В связи с этим в отношении эффективности природопользования гораздо более действенны стимулы, связанные с другими налогами и сборами. Поэтому, нужно учитывать предпочтительность комплексного подхода инструментов фискального регулирования на эффективность природопользования в России.

С учетом этого целесообразно с помощью трендового метода и показателя вариации проанализировать доходы консолидированных бюджетов в разрезе регионов Российской Федерации за 2019-2021 гг. по данным Росстата ^[11] (рисунок 1).

Рисунок 1 - Трендовый и вариационный анализ доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в разрезе федеральных округов России за 2019-2021 гг.

Источник: разработано и составлено авторами.

По данным рисунка 1 следует, что доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2020 г. возросли на 9,3% по сравнению с 2019 г., а в 2021 г. их годовой темп роста ускорился в два раза и достиг 17,9%. Вариация данного показателя среди федеральных округов умеренна и демонстрирует тенденцию к снижению: с 40,2% в 2019 г. до 38,5% в 2021 г.

Для системного анализа влияния такого фактора, как доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, на практику эффективного природопользования в 2019-2021 гг., использованы соответствующие данные по расходам на охрану окружающей среды в размере субъектов РФ (рисунок 2)^[11].

Рисунок 2 - Трендовый, корреляционный анализ и анализ вариации расходов на охрану окружающей среды в разрезе федеральных округов России в 2019-2021 гг.

Источник: разработано и составлено автором.

В результате анализа выявлены следующие основные особенности налогообложения пользования природными ресурсами в России.

Первая особенность: уменьшение вклада доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на рациональное использование природных ресурсов по мере роста этих расходов на охрану окружающей среды и увеличения их дифференциации среди регионов. Расходы на охрану окружающей среды в России в 2020 г. демонстрировали умеренный (на 3,6%), а в 2021 г. – резкий (на 34,7%) годовой рост^[11].

Вторая особенность: наращение вклада доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в рост внутренних затрат на НИОКР по мере увеличения затрат на внедрение новых безотходных технологий и их дифференциации среди регионов. При изучении рассматриваемой особенности в качестве результирующей переменной выступают внутренние затраты на НИОКР в России. В России преобладают технологические НИОКР (обеспечивающие создание «зеленых» технологий), доля которых в 2019-2021 гг. находится на уровне 70%. Доля естественнонаучных НИОКР также достаточно велика: она увеличилась с 17,28% в 2019 г. до 18,85% в 2021 г. Доля сельскохозяйственных НИОКР относительно невелика, хотя и она увеличилась с 1,84% в 2019 г. до 2,09% в 2021 г.^[11].

Третья особенность: отсутствие вклада доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в рост экологических индексов при их низкой дифференциации среди регионов. При изучении рассматриваемой особенности в качестве результирующей переменной выступают экологические индексы, рассчитываемые «зеленым патрулем». Экологические индексы слабо дифференцированы среди федеральных округов (вариация 5,2% для сводного индекса). Корреляция с доходами консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации достаточно высока только для природоохранного индекса, и она оказалась отрицательной (-33,14%).

Причинно-следственную связь рассмотренных особенностей налогообложения пользования природными ресурсами в России позволяет сделать SWOT-анализ налогообложения природопользования в России приведенный в таблице. 1 (источник: разработано и составлено автором).

Таблица 1 - SWOT - анализ налогообложения природопользования в России

Главный вывод по итогам проведенного в таблице 1 SWOT-анализа состоит в том, что экологическое налогообложение выполняет преимущественно функцию налоговых сборов в государственный бюджет, но не функцию стимулирования экологических инвестиций и роста эффективности природопользования.

Сильными сторонами (“S”) налогообложения природопользования в России являются стабильный рост налоговых доходов государственного бюджета, увеличивающийся вклад налогового регулирования в затраты на НИОКР, а также низкая дифференциация экологических индексов среди регионов.

В качестве слабых сторон (“W”) налогообложения природопользования в России выступают снижающийся вклад налогового регулирования в расходы на охрану окружающей среды, диспропорция затрат на НИОКР среди областей науки и малая доля естественнонаучных и сельскохозяйственных НИОКР, а также отсутствие вклада доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в рост экологических индексов.

Угрозу (“T”) налогообложению природопользования в России составляет рост дифференциации расходов на охрану окружающей среды среди российских территорий, рост дифференциации расходов на НИОКР среди российских территорий, а также углубление разрыва между фискальной системой и природопользованием.

Возможности (“O”) совершенствования налогообложения природопользования в России связаны с продолжением наметившейся тенденции роста расходов на охрану окружающей среды, а также с обеспечением целевого налогового стимулирования повышения эффективности природопользования.

Устойчивое социально-экономические развитие национальной экономики в условиях дефицита финансовых ресурсов невозможно без разработки и реализации эффективной государственной налоговой политики на фундаментальных принципах рационализации и экологизации использования природных ресурсов. Разработка направлений и порядка налогообложения природопользования стимулирует повышение финансовой устойчивости, конкурентоспособности и экологической безопасности страны.

Порядок налогообложения природопользования имеет важное значение для обеспечения высокой эффективности налоговой политики в области регулирования «зеленой» экономики. Сложность заключается в том, что порядок налогообложения природопользования должен удовлетворять сразу нескольким условиям:

1. Обеспечивать корректное исполнение действующего налогового и экологического законодательства.

2. Способствовать пополнению государственного бюджета в полном объеме, чтобы аккумулировать необходимые финансовые ресурсы для реализации национальных экологических программ.

3. Предотвращать уклонение от уплаты налогов, то есть бороться с теневой экономикой.

4. Создавать справедливые условия, равные для всех участников рынков «зеленой» экономики, и низкие входные барьеры на этих рынках.

5. Стимулировать развитие «зеленых» финансов и экологических инвестиций в России.

В зависимости от того, в какой степени соблюдаются указанные пять условий, можно судить об эффективности налогообложения природопользования. Результаты налоговой политики в области регулирования «зеленой» экономики выражены в улучшении состояния окружающей среды и повышении экологичности хозяйственной деятельности. Государственная политика налогообложения природопользования должна строится на принципе сохранения заинтересованности инвесторов в инвестициях на природоохранные мероприятия, предоставляя налоговые льготы и преференции на внедрение новых технологий безотходного производства. Выражением затрат природопользователей служит налоговое бремя налогоплательщиков налогов на природопользование. При этом эффективность, классически определяемая как отношение результатов уплаченных налогов к затратам на инновации, следует трактовать как экологическую отдачу от налогообложения природопользования.

Таким образом, перспективы совершенствования налогового регулирования эффективного природопользования связаны:

Во-первых, с оптимизацией управления активами, необходимыми для достижения приоритетов устойчивого экономического развития России. Потенциал роста эффективности применения ряда государственных активов не полностью раскрыт, и реализовать его можно, в том числе, через развитие частно-государственного партнерства. В этом случае целесообразно привлечение частных инвестиций в создание новых и в модернизацию существующих активов «зеленой» экономики.

Во-вторых, с оптимизацией экологического мониторинга, необходимого для надежного контроля и достоверной оценки эффективности природопользования с привлечением заинтересованных лиц общества, что повысит гибкость налогового регулирования эффективного природопользования.