Конституциональный долг мужчин и женщин в законодательстве РФ

Мадатов Олег Яковлевич генеральный советник, Межрегиональное общественное движение по защите прав военнослужащих и членов их семей «Совесть Закона» 350072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 61, к. 32 Madatov Oleg Yakovlevich General adviser, Interregional Public Movement for the Protection of the Rights of Servicemen and Their Families "Conscience of the Law" 350072, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Moskovskaya str., 61, sq. 32 oleg_madatov@rambler.ru Другие публикации этого автора

Введение

Исследование, проведенное автором в монографии «Реализация принципа гендерного равенства в отечественном законодательстве РФ», показало, что на современном этапе развития юридической науки не удалось полностью решить проблему дискриминации граждан по половому признаку ^[1]. В частности, было обращено внимание на то, что в Конституции РФ применяется такой термин, как «долг», без его чёткого определения, однозначного установления его императивной и диспозитивной форм, создающие определенные сложности в правоприменительной деятельности, что и определяет актуальность проводимого исследования.

Несмотря на закрепленный в Конституции РФ принцип равенства граждан вне зависимости от их пола, наличие запрета на дискриминацию их по половой принадлежности, имеющееся законодательство России построено таким образом, что «долг» относится исключительно к обязанностям мужчин, в то время как женщины освобождены от указанной обязанности.

Автор в своей научной работе исследует эволюцию понятия «долга», как юридической категории, дает авторское определение названному термину, устанавливает причины и предпосылки для юридического его закрепления в Конституциях РСФСР, СССР и Российской Федерации, проводит сравнительный анализ конституционального долга (обязанностей) мужчин и женщин по принципу гендерного равенства.

В процессе работы использовались диалектический, логический, системный, функции, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования.

1. Эволюция понятия долг как юридической категории

До настоящего времени в научных исследованиях единого подхода к установлению понятия долг не выработано. Ряд ученых, таких, как Ф. Митсис ^{[2, с. 24]}, Т. В. Жуйкова ^[3], В. С. Безель, М. М. Ишмуратова и другие считают, что долг, как понятие, впервые встречается в трудах Сократа. По их мнению, непосредственно не употребляя слово долг, Сократ использовал близкое ему по значению словосочетание «моральное обязательство», под которым он понимал «умение быть хорошим гражданином».

Однако, согласиться с такой позицией нельзя, так как законодательство пошло по пути разделения понятий обязательство и долг. Кроме того, слово моральное свидетельствует об использовании обычаев, не нашедших своего подтверждения в законодательно закрепленных нормах права.

Юридическое закрепление понятия долг первоначально нашло свое отражение в Римском праве, содержащим латинский термин «obligation», под которыми понималось обязанность должника (долг) выполнить перед верителем (кредитором) определенное обязательство ^[4]. При этом субъектами указанных взаимоотношений являлись перечисленные лица, органы государственной власти и их должностные лица в указанных правоотношениях участия не принимали.

Определенный вклад в правовое понимание категории долга внёс немецкий философ Иммануил Кант, который под долгом подразумевал «уважение к закону как таковому, возбуждаемое самим чистым разумом» ^{[5, c. 463-464]}. По его мнению, понятие долга является категорическим императивом, который является обязательным для его исполнения ^{[6, с. 65]}, что не предусматривает ответственности за его нарушение. В целом названный подход не был закреплен в германском национальном законодательстве (Конституционная Хартия Пруссии 1850, Конституция ФРГ 1949).

Несколько иной подход, также не используемый в законодательных актах, высказывал Джереми Бентам, который считал, что понятие долга является добродетельностью человека и не может быть тождественно равным накладываемым юридическим обязательствам ^[7]. Однако сам термин долг не может являться добродетельностью человека, которая сама по себе является положительной духовно-нравственным качеством личности, то есть антиподом обязанности, ассоциируемой с долгом.

По нашему мнению, наиболее точно понятие долга сформулировал В. И. Даль, который считал, «что является долгом, то является обязанностью» ^[8]. Таким образом, можно сделать вывод, что, по его мнению, долг это одна из форм обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что основной закон стран того периода не предусматривал наличие такой категории, как долг, что не создало предпосылки для развития теории его применения.

Несмотря на законодательное закрепление в Конституции СССР и РСФСР термина долг, должным образом теория понимания долга развита не была.

2. Становление и закрепление понятия долг в конституционном праве России

Долг, как норма конституционного права, появилась в российском законодательстве чуть менее 100 лет назад, причем как новелла среди основных законов (Конституций) других стран, ранее не применявших указанное понятие.

В Конституции РСФСР (1918) понятие долг, как юридическая категория, не использовалось.

Впервые в мировой истории в основном законе термин «долг» был закреплен в Конституции СССР (1936) и основанной на ней Конституции РСФСР (1937) в виде общественного долга и священного долга по защите Отечества.

В силу статьи 130 Конституции СССР (1936) под общественным долгом понималась обязанность каждого гражданина «соблюдать Конституцию Союза Советских Социалистических Республик, исполнять законы, блюсти дисциплину труда, честно относиться к общественному долгу, уважать правила социалистического общежития». Прообразом общественного долга являлись обязанности граждан, закрепленные в статьях 18 и 19 Конституции РСФСР 1918 года.

Вместе с тем с научной и практической точки зрения понятие «общественный долг» долгое время определено не было. Только 27.06.1975 г. (через 39 лет после принятия указанной Конституции СССР) пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 было определено, что «под выполнением общественного долга – осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении и т.п.)».

Следовательно, Пленум Верховного Суда СССР не только фактически признал, что долг является обязанностью гражданина, но и определил круг этих обязанностей, перечень которых, по всей видимости, не позволил включить их в Конституцию СССР (1977), в результате чего сам общественный долг не нашел в ней своего отражения.

Указанная гипотеза подтверждается тем обстоятельством, что обязанности по общественному долгу из конституционных норм права были преобразована в законодательные нормы других отраслей права (п. «в» ст. 102 Закона РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР, в редакции от 25.04.1991; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», которое является действующим ^{[9, с. 110]}).

Более того, даже современное законодательство продолжает использовать данный термин, например, Уголовный кодекс РФ (п. «ж» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 119).

Под священным долгом каждого гражданина СССР в соответствии со статьей 133 Конституции СССР (1936) понималась «Защита Отечества». Данная норма права была основана на статье 19 Конституции РСФСР (1918), согласно которой защита социалистического Отечества признается «обязанностью всех граждан Республики». Таким образом, можно однозначно утверждать, что в основе священного долга лежала соответствующая обязанность.

Понятие священного долга претерпело незначительные изменения в Конституции СССР (1977), когда словосочетание «защита Отечества» было заменено на «защита социалистического Отечества», что, на наш взгляд, было связано с идеологическим вопросам закрепления в указанной конституции достижений социализма.

В Конституции РФ (1993 года) термин священный долг не использовался.

Ни в законодательстве РФ, ни научных кругах причины, по которым возникла необходимость преобразования термина «обязанность» Конституции РСФСР (1918) в термин «долг» Конституции СССР (1936) не рассматривались.

Отдельные авторы обосновывали только необходимость принятия новой конституции. Так, по мнению К. И. Слесарского, принятие Конституции СССР (1936) стало необходимо для устранения классового характера ^{[10, с. 29]}.

Вместе с тем, изучение доклада И. В. Сталина «О проекте Конституции Союза ССР» на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов (25 ноября 1936 года) позволило нам сделать вывод о том, что в основе принимаемого решения лежала потребность ввести различные терминологии в новой Конституции СССР по сравнению с буржуазными конституциями, исходя «из предпосылки о том, что общество состоит из антагонистических классов», а «конституция нужна для того, чтобы закрепить общественные порядки, угодные и выгодные имущим классам» ^{[11, с. 128]}.

Указанное, по нашему мнению, позволило Конституционной комиссии отделить конституционные обязанности граждан буржуазного государства от долга гражданина социалистической республики, воспринимаемого как победа социализма над капиталистическим строем.

При этом необходимо отметить, что такое искусственное отделение по своей сути не изменило общности понятий «долг» и «обязанность», присущих указанным конституциям.

Дальнейшее расширение понятия долга получило продолжение в Конституциях СССР (1977) и РСФСР (1978).

По мнению учёных, таких как Д. Ю. Туманов ^[12], В. Р. Давтян ^[13], С. А. Денисов ^[14], В. С. Кронский ^[15] и других, принятие Конституции СССР (1977) обуславливалось политическими явлениями, требующими не только расширения прав граждан, но и наложения на них большего спектра обязательств, чем и обусловило применение такого термина, как долг.

И. Н. Стрекалов и А. А. Фокин считают, что причинной столь расширенного спектра наложения обязательств (долга) являлось «всенародное обсуждение проекта Конституции СССР 1977 г.», которое «воспринималось населением как действенный механизм взаимодействия с властью и возможность решить насущные проблемы» ^{[16, с. 170]}, нашедшее свое отражение в её тексте.

Вместе с тем, в полном объеме согласится с такой позицией нельзя. Так, наряду с неизменными (священный долг по защите Отечества), появились новые виды долга, ранее не встречались в Конституции СССР (1936), в том числе:

1) долг по борьбе с хищениями и расточительством.

По мнению отдельных исследователей причина введения в Конституцию названого конституционного долга обусловлена определенными сложностями по противодействию хищениями социалистической собственности и спекуляции, когда в силу законодательных актов того времени от уголовного преследования освобождались партийно-советские чиновники, которые безнаказанно могли оказывать содействие «цеховикам» и торговой мафии для получения различного рода выгоды, что позволяла избегать последним уголовного наказания. Закрепление указанного долга в конституции сделала невозможным применение освобождения от уголовной ответственности указанных лиц, что способствовало развитию правового государства и снижения количества хищения социалистической собственности ^[17].

Вместе с тем, полностью согласиться с указанной позицией нельзя. Безусловно, как отдельные частные случаи названные ситуации имели место. Но автор не учитывает, что:

Во-первых, остальные участники преступных групп не освобождались от уголовной ответственности, в результате их преступная деятельность прекращалась.

Во-вторых, имелся эффективный механизм партийного контроля за деятельностью членов партии, которые занимали названные должности партийно-советского аппарата.

В-третьих, система МВД не находилась в прямом подчинении у названных лиц, в связи с чем они в большинстве случаев имели ограниченные возможности для противодействия.

По нашему мнению, одной из основных причин введения долга по борьбе с хищениями и расточительством являлся недостаточный объем производства материальных благ, не позволяющий в полной мере удовлетворить даже базовые потребности граждан, не говоря уже о предметах роскоши.

Для совершенствования системы государственного распределения товаров и услуг, сокращения фактов их хищения, в также неэффективного использования ресурсов и возникла необходимость задействования в этом процессе всех граждан страны, для чего на них была возложена конституционная обязанность, закрепленное в названном понятии.

Данный вид долга не нашёл своего отражения в Конституции РФ (1993).

2) долг по уважению национального достоинства, укреплении дружбы наций и народностей Советского многонационального государства.

По мнению С. П. Шорохова «Перед политбюро центрального комитета КПСС стояла важная задача – интегрировать независимые республики и, вместе с тем, смыть грани неравенства между гражданами СССР» ^{[18, с. 58]}.

На XXIV съезде КПСС (1971) было констатировано, что «истекший период характеризуется всесторонним прогрессом и дальнейшим сближением всех наций и народностей нашей страны» ^{[19, с. 203]}. Признано, что расцвет и сближение наций и народностей СССР является частью прогрессивного развития социалистического общества. Проводимая политика «дружбы народов» являлась одним из способов означивания социально-политического идеала национальных отношений, что и обусловило закрепление данного вида конституционного долга.

Соглашаясь с указанным мнением относительно введения данного понятия, отметим, что дальнейшие события по развалу СССР опровергли указанную точку зрения о возможности полной интеграции независимых республик.

Указанный долг не был отражен в Конституции РФ (1993)

3) долг по заботе о сохранении культурных ценностей.

По мнению М. А. Липчанского, разделяемого нами, данный вид долга был закреплен в рамках развития международных отношений по аналогии с Всеобщей декларацией прав человека (1948), Конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» (1954) и других нормативных документов, регулирующие отношения сохранности культурного наследия ^{[20, с. 356]}.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить такую составляющую защиты культурных ценностей, предусмотренной названной Конвенцией, как уважение этих ценностей. Именно для привития культуры уважения культурных ценностей населением страны, по нашему мнению, и возникла необходимости введения названного долга.

Несмотря на то, что данный вид долга не был отражен в Конституции РФ (1993), он был преобразован в обязанности граждан (ч. 3 ст. 44 Конституции РФ), что «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры».

4) интернациональный долг по содействию развития дружбы и сотрудничества с народами других стран.

По мнению М. А. Фадеичева «Концепт интернационализма использовался для характеристики отношения к народам стран Азии, Африки, Латинской Америки, освободившимся или находящимся в процессе освобождения от колониальной зависимости, к народам стран социалистического лагеря, а также к пролетарской, трудящейся части населения капиталистических стран. В содержание концепта «интернационализм» в качестве его основы входило представление об общем классовом интересе, что определяло его пролетарский характер. Таким образом советский человек, гражданин СССР независимо от расы и национальности был наделен равными правами, но также имел конституционную обязанность быть интернационалистом как внутри страны, так и за ее пределами» ^{[21, с. 101]}.

Учитывая, что СССР принимало участие в военных конфликтах других стран, таких как боевые действия в Сирии 1956-1991 гг., гражданская война в Анголе 1975-1992 гг., боевые действия в Эфиопии 1977-1990 гг. и др., предвидя Афганскую войну 1978-1989 гг., руководство СССР, в рамках развития политики дружбы народов и сближения с другими странами, по нашему мнению, закрепила интернациональный долг, как основу обязанностей граждан СССР, основанного на общем классовом интересе и носящего пролетарский характер.

Данная позиция подтверждается XXIV съездом КПСС (1971), в рамках которой было оглашено, что: «Вступление союзнических войск пяти социалистических стран в Чехословакию было актом интернациональной солидарности, отвечавшим как общим интересам чехословацких трудящихся, так и интересам международного рабочего класса, социалистического содружества и классовым интересам международного коммунистического движения. …

Коммунистическая партия Советского Союза считала и считает своим интернациональным долгом всемерно содействовать дальнейшему росту могущества мировой системы социализма. Мы стоим за то, чтобы сотрудничество братских стран становилось все более разносторонним и глубоким, охватывало бы все более широкие массы трудящихся…» ^{[22, c. 36-37]}, что и обусловило, по мнению автора, закрепление интернационального долга.

Термин «интернациональный долг» не был применен в Конституции РФ (1993), что, по нашему мнению, обусловлено сменой политического курса страны. Однако, данный термин был оставлен в законодательных актах, в частности в п. 2 ч. 1 ст. 218 и п. 11 ч. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ (часть вторая).

По мнению Н. С. Авдонина: «появился синоним понятия интернациональный долг – воинский долг» ^{[23, с. 201]}. Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя, так как интернациональный долг основывается на принципе пролетарского интернационализма, где основой является ввод войск СССР в другие страны для оказания им помощи в подавлении антикоммунистических выступлений (действия за пределами российского государства), когда как воинский долг предусматривает защиту государственного российского суверенитета и территориальной целостности. Следовательно, данные термины не тождественно равны.

5) долг Вооружённых Сил СССР перед народом.

Научных и практических исследований, посвящённых причинам закрепления долга ВС РФ перед народом в Конституции СССР (1977), в общедоступных источниках установить не удалось, что потребовало сформулировать собственный подход к названной проблеме.

По нашему мнению, это возможно путем рассмотрения ситуации с внутренней и внешней политикой, предшествующей обсуждению и принятию названного основного закона.

По нашему мнению, к основной причиной включения указанного долга в Конституцию СССР (1977), следует отнести события холодной войны, идеологическое закрепление социализма, а также риск возможного военного переворота.

Так, после окончания Великой отечественной войны начался этап «холодной войны», между СССР и США, которое подразумевала борьбу социализма с капитализмом (с 5 марта 1946 по 21 ноября 1990).

По мнению М. Ф. Полынова одной из концепций, применяемых США против СССР в период холодной войны, являлось разрушение идеологических принципов советских граждан. Он утверждает, что «права человека – это западный проект. Он был придуман для того, чтобы вбить клин между советскими людьми и властью, интеллигенцией и КПСС, подорвать внутриполитическую стабильность советского общества, приучить мыслить людей западными индивидуалистическими категориями. Противопоставить интересы человека интересам государства, общества, коллектива» ^{[24, с. 52]}.

Также он ссылается на В. Новодворскую, которая призналась, что «Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников».

Руководство СССР, предвидя попытки запада расслоить социалистическое общество, в котором концепция интересы коллектива выше интересов личности, на XXI чрезвычайном съезде КПСС (1959) объявляет «о полной и окончательной победе социализма в СССР», провозглашая при этом новую цель сплочения общества вокруг руководства страны, для закрепления идеологии среди советских граждан.

По мнению А.Л. Земцова, 4 января 1967 г. появился термин «развитый социализм», который являлся этапом на пути к коммунизму и создании «Конституции развитого социализма» ^{[25, с. 41]}. При этом, развитый социализм относился не к индивидуальной личности, а к обществу в целом, в основе которого закладывался принцип равенства и социальной справедливости, не только граждан между собой, но и государства по отношению к обществу, в котором руководство страны законодательно желала закрепить то, что не только народ обладает обязательствами перед государством, но и само государство имеет обязательства перед народом. Одним из примеров данного закрепления, являлась ст. 6 Конституции СССР (1977), в которой прямо было отражено, что «КПСС существует для народа и служит народу».

Также, в принятии долга, по мнению автора, сыграли свою роль государственные перевороты в Перу (1968), Панаме (1968), Португалии (1974) и других странах. Согласно мнению Е. Н. Пашенцева, в государственных переворотах существенная роль отводится вооруженным силам, которые в силу своего профессионального долга способны как не допустить самого переворота, так и позволить ему произойти, как это было в 1991 году советскими вооруженными силами ^{[26, с. 79]}.

Советское руководство, понимая важность вооруженных сил, учитывая опыт других стран и принимаемые попытки уничтожения советской идеологии, по нашему мнению, закрепляя долг Вооруженных Сил СССР перед народом, руководствовалось, в том числе моральной составляющей граждан.

На XXIII съезде КПСС (1966) обсуждались вопросы, связанные с Вооруженными Силами СССР. В частности, оглашенный доклад Л.И. Брежнева «звучал как боевой приказ, обязывающий весь личный состав Советской Армии отдавать всю свою энергию делу повышения боевого мастерства, хранить неусыпную бдительность, чтобы, как говорится в отчетном докладе ЦК, агрессоры, если они попытаются нарушить мир, никогда не застали нас врасплох, чтобы возмездие настигло их неотвратимо и без промедления» ^{[27, с. 417]}, часть указанной выдержки нашло своё отражение в законе «О всеобщей воинской обязанности» (1967). При этом, на съезде также обсуждалось, что «Основой могущества наших Вооруженных Сил является нерушимое единство армии и народа. Поэтому всемерное расширение и укрепление связей армейских и флотских парторганизаций, политорганов, военных советов с местными партийными, советскими, профсоюзными организациями мы рассматриваем в качестве одного из главных условий повышения боеспособности наших Вооруженных Сил».

Следовательно, на наш взгляд, на XXIII съезде КПСС обсуждались вопросы, связанные с укреплением и расширением связей армии и народа, что привело к решению закрепления долга Вооруженных Сил СССР перед ним, но в части не защиты самого народа, а защиты социалистического Отечества, что ранее являлось только священным долгом граждан.

Указанная позиция подтверждается теми обстоятельствами, что на XXIII (1966), XXIV (1971) и XXV (1976) ^[28] съездах КПСС Советская Армия и Военно-Морской Флот заверяли Коммунистическую партию Советского Союза, а также весь народ СССР, о своей преданности им, а также, что «всегда готовы с честью выполнить свой священный воинский долг по защите нашей Родины».

Указанные в совокупности события, способствовали добавления статьи о долге Вооруженных Сил СССР перед народом. Если ранее в Конституции СССР (1936) защита Отечества являлось лишь священным долгом каждого гражданина, то в принятой Конституции СССР (1977) уже отражалось «защита социалистического Отечества», что подчеркивало значимость социализма. Более того, защита социалистического Отечества являлось священным индивидуальным долгом каждого гражданина, который мог быть исполнен через прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР, в соответствии с законом «О всеобщей воинской обязанности» от 12.10.1967 г., в котором до принятии Конституции СССР (1977) была отражена обязанность «быть в постоянной готовности к решительному и полному разгрому любого агрессора, который осмелится посягнуть на нашу Родину», текст которой в последствии был перенят в ст. 31 Конституции СССР (1977).

По нашему мнению, закрепление долга Вооруженных Сил СССР перед народом, являлось партийным решением, направленным на расширение и укрепление связей армии и народа, для их совместного единства. При этом, данная необходимость обуславливается также тем обстоятельством, что священный долг гражданина по защите Отечества реализуется через прохождение им военной службы в Вооруженных Силах, что и позволяет обеспечивать надёжную защиту социалистического Отечества, руководство и направляющей силой которого является Коммунистическая партия Советского Союза (ст. 6 Конституции СССР 1977 г).

Долг Вооруженных Сил СССР перед народом не нашло своего отражения в Конституции РФ (1993). Причина, его не включение, по нашему мнению, является изменение подходов по установлению прав, свобод и обязанностей, которые стали относится в основном к физическим лицам, в то время как субъектом указанного долга являлись Вооруженные Силы, являющиеся исполнительным органом государственной власти.

По нашему мнению, названный долг имел в своей правовой основе воинский долг, который в настоящее время не является конституционным, однако входит в понятие долга граждан по защите Отечества.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (1998) осуществляется правовое регулирование в целях «реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества». Частью 1 статьи 1 которого предусмотрено, что воинская обязанность граждан предусматривает призыв и прохождение военной службы по призыву. Частью 1 статьёй 40 определено, что «военнослужащих, проходящий военную службу по призыву … приводится к Военной присяге», в рамках которой берет на себя обязательство «исполнять воинский долг» (ч. 2 ст. 40). Следовательно, воинский долг является принимаемое обязательство граждан, после получение ими статуса военнослужащего.

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» «Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга», что является практически тождественно равному изложенного в долге Вооруженных Сил СССР перед народом в Конституции СССР (1977), а также в законе СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 12.10.1967 г.

Руководство военнослужащими осуществляется Президентом РФ – Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил РФ (ч. 1 ст. 87 Конституции РФ).

Следовательно, по нашему мнению, долг Вооружённых Сил СССР перед народом был перераспределен на военнослужащих РФ, так как ранее ошибочно был определён субъект долга, так как само понятие долг может быть применено только к одушевленному субъекту, в данном случае, гражданину.

Таким образом, можно сделать вывод, что в конституциях 1977-78 гг. накладываемые обязательства разделялись на: обязанности, долг и священный долг, как дополнительное, интернациональный долг.

Соответственно, можно сделать вывод, что конституционные обязательства имели свою иерархию, где священный долг является самой высшей формой обязательства, долг является средней формой обязательства, а обязательства находятся на низшем уровне (рис. 1).

Рисунок 1 – Иерархия конституционных обязательств

Следует отметить, что подходы к формированию и закреплению понятий долга оказались ранее неисследованной категорией, так как анализ показал, что большинство видов долга, закрепленных в Конституции СССР (1977) вообще, не имели законодательных предпосылок и научных обоснований.

В Конституции РФ, понятие «долг» используется только в ч. 1 ст. 59 в аспекте защиты Отечества. В других ранее изложенных терминах, понятие долга было преобразовано в другие конституционные и гражданские обязанности.

По мнению отдельных западных (G. Stephanopoulos ^[29], S. Cohen ^[30], S. Talbott ^[31], K. Stoner-Weiss, M. McFaul ^[32], B. Clinton ^[33],[34], D. Simes ^[35] и др.) и отечественных ученых (А. Домрин ^[36], А. Медушевский ^[37] и др.), все виды конституционного долга (за единственным исключением) не вошло в Конституцию РФ (1993), что связано с оказанием внешнеполитического давления на руководство России правительствами западных стран с целью ликвидации русской идентичности посредством навязывания ценностей, чуждых нашему народу.

Не маловажную роль сыграло то обстоятельство, что понятие долг отсутствует как в общепризнанных нормах международного права (например, Всеобщая декларация прав человека 1948), так и не находит своего отражения в национальных конституциях многих зарубежных стран (Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Румыния, США, Украина, Швеция, Япония и др.), что автоматические противопоставляет идеологические особенности российской государственности по сравнению с западными ценностями ^[38].

Таким образом, понятие долг не раскрывается ни в Конституции РФ, ни связанных с ней нормах законодательства РФ. Не выработано оно и практикой.

При этом, в период его становления предпосылкой и последствием норм права, регламентирующих долг, являлись обязанности, что позволяет сделать вывод об их синонимичности.

В Конституции РФ (1993) единственных долг гражданина:

Во-первых, является высшей или безусловной обязанностью по защите отечества, что выделяет её по отношению с другими видами обязанности;

Во-вторых, за нарушения указанного долга установлена ответственность, предусмотренная статьями 275 «Государственная измена», 275.1 «Сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией», 328 «Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы», 352.1 «Добровольная сдача в плен» и другими.

Указанный вывод, подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 г. по делу № 88-23114/2023, согласно которого исполнение обязанностей военной службы происходит в рамках реализации гражданами РФ конституционного долга ^[39], за неисполнение которых предусмотрена уголовная ответственность.

В результате был сделан вывод, что долг согласно Конституции РФ (далее – Конституционный долг) – это безусловная обязанность гражданина, ограничивающая его конституционные права и свободы под угрозой уголовного наказания.

3. Соответствие конституционального долга мужчин и женщин конституционному принципу юридического равенства полов

Как отмечалось ранее, единственной статьёй в Конституции РФ, в которой имеется упоминание долга, является ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, в которой закреплено, что «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». При этом указанная обязанность, согласно Конституции РФ, распространяется на всех граждан вне зависимости от их гендерной принадлежности.

Указанный вывод основан на ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, согласно которой мужчины и женщины обязаны нести равные обязанности, одной из форм которой является долг.

Во взаимосвязи частями 1, 2 ст. 59 Конституции РФ Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование «в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга». Вместе с тем, обязательства, установленные данным федеральным законом, не являются конституционными, а носят лишь признаки конституциональности, то есть отнесения к конституционной норме права. При этом сам федеральный закон не должен противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Одним из способов исполнения конституционного долга по защите Отечества законодатель относит к поступлению на военную службу в установленном законом порядке (ч. 4 ст. 1 закона) ^[40].

Учитывая, что данный федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности в целях реализации гражданами конституционного долга, то, следовательно, воинская обязанность является частью конституционного долга, как более низкая форма обязательства, которая в свою очередь предусматривает (ч. 1 ст. 1): воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Однако, исследования показали, что «конституционный долг» и «воинская обязанность», предусмотрена обязательно лишь для мужской части населения, для женщин данный вид обязательства отсутствует. Утверждение отдельных должностных лиц и научных деятелей, о том, что некоторые женщины также имеют воинскую обязанность, по нашему мнению, не соответствуют элементарной логики, так как их поступление на военную службу является исключительно добровольным, либо они добровольно выбрали специальность, по которой предусмотрена постановка на воинский учет.

Так, на воинском учёте обязаны состоять все граждане (ч. 1 ст. 8), за исключением «женского пола, не имеющих военно-учетной специальности» ^[41].

Так как поступление на военную службу и получение военно-учетной специальности для женщин носит исключительно добровольный характер, утверждать о наличии у них такой обязанности не представляется возможным. Фактически это является их правом, а не обязанностью.

Обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает «получение начальных знаний в области обороны» (ч. 1 ст. 11), в рамках положения о подготовке граждан РФ к военной службе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.1999 г. № 1441. Пунктом 4 данного положения определено, что «Граждане мужского пола получают начальные знания в области обороны в соответствии с примерной программой обучения, согласованной с Министерством обороны Российской Федерации», как и подготовку по основам военной службы, которая предусмотрена исключительно для граждан мужского пола ^[42].

Призыву на военную службу подлежат исключительно «граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет» (ч. 1 ст. 22). Учитывая, что женщины не призываются на военную службу, то прохождение военной службы по призыву является также обязательством лишь для мужчин ^{[43, с. 46]}.

Пребывание в запасе предусмотрено для обоих полов. Однако, зачисление в запас для женщин возможно лишь в том случае, если имеют военно-учетную специальность (ч. 1 ст. 52), которую ранее получили добровольно, а не в обязательном порядке, как мужчины ^[44].

От военных сборов освобождаются граждане женского пола (ч. 1 ст. 55), для мужчин данной преференции нет.

По мнению автора, конституционный долг применительно к Конституции РФ представляет собой высшую форму конституционных обязанностей граждан, которая в силу особенностей российского законодательства, присуще исключительно мужской части населения России, что свидетельствует о гендерном неравенстве мужчин и женщин в российском обществе.

При этом, автор выдвигает новый термин «конституциональный долг», под которым подразумевается вид долга, установленный Федеральными законами, направленного на реализацию гражданами их конституционного долга.

Таким образом, конституциональный долг в современном понимании не может рассматриваться как гендерно нейтральное понятие, так как является безусловной обязанностью лишь для мужчин, ограничивающий их конституционные права и свободы под угрозой уголовного наказания, например, ст. 328 Уголовного кодекса РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных основания для освобождения от этой службы ^[45].

Заключение

Проведя научное исследование, было установлено, что долг является одной из форм накладываемых обязательств на граждан. Впервые юридическое закрепление понятие долга в Конституции СССР (1936) было обусловлено необходимостью отделения конституционных обязанностей граждан буржуазного государства от долга гражданина социалистической республики.

Проведен анализ формирования долга граждан в Конституциях российского государства, раскрыты основания и предпосылки их закрепления, а также обоснованы причины неприменения большой части долга в Конституцию РФ (1993).

Однако, несмотря на то обстоятельство, что в современной редакции имеется конституционное закрепление (ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 19 Конституции РФ) равенства прав, свобод, возможностей для их реализации, а также несения равных обязанностей, анализ конституциональных норм права показал, что долг по защите Отечества является обязанностью лишь для мужчин, на женщин данная форма обязательства не распространяется, что свидетельствует о нарушении принципа гендерного равенства и дискриминации мужчин по половой принадлежности, соблюдение которых гарантировалось государством (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

В процессе исследования был проведен анализ подходов в понимании концепции долга, определено понятие конституционного и конституционального долга, рассмотрен исторический процесс его формирования и закрепления в высших (основных) нормативных правовых актах, построена иерархическая модель конституционных обязательств, а также разобран конституционный долг в аспекте гендерного равенства.