Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Административное и муниципальное право
Правильная ссылка на статью:

Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Дискреционные полномочия как фактор коррупции в системе исполнительной власти

Аннотация: Объектом исследования в статье являются общественные отношения, связанные с реализацией властных полномочий органами исполнительной власти. В качестве предмета исследования выступают правовые нормы, устанавливающие дискреционные полномочия должностных лиц. Автором подробно анализируется наличие дискреционных полномочий при принятии управленческих решений как возможной коррупционной составляющей этих решений. Особое внимание обращается на формулирование авторской позиции о сущности указанной юридической категории. Констатируется ,что дискреционные полномочия становятся фактором, провоцирующим ненадлежащее (в том числе и коррупционное) поведение уполномоченного лица в том случае, когда нечетко определены его границы или отсутствуют критерии его применения. Методологическую основу написания статьи составили общенаучные (диалектический, анализ и синтез) и частные (формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой,) методы научного познания действительности. В совокупности их использование позволило осуществить всесторонний и комплексный анализ предмета исследования, сделать теоретические обобщения, предложить практические рекомендации, сформулировать выводы. В значительной степени диалектический подход проявился при анализе противоречивости управленческого усмотрения. Основные выводы проведенного исследования состоят в том, что во-первых, исполнительно-распорядительная деятельность, как и всякая иная публично-властная деятельность, невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц (административное усмотрение), во-вторых, наличие дискреционных полномочий предполагает свободу усмотрения уполномоченного лица в рамках определенных законом, в-третьих, на наш взгляд, дискреционные полномочия должны рассматриваться как специфический вид правоприменительной деятельности. И, наконец. в заключение следует сказать, что речь должна идти не о радикальной элиминации правоприменительной дискреции, а о разработке и нормативном закреплении критериев надлежащего осуществления таких полномочий.


Ключевые слова:

коррупция, дискреционные полномочия, исполнительная власть, усмотрение, исполнение, организация, расширение полномочий, полномочия, спор, законодатель

Abstract: The research object covers social relations arising in the process of exercise of powers by executive authorities. The research subject is the range of legal norms defining the discretionary powers of the officials. The authors analyze the discretionary authorities in the process of executive decision-making as a possible corruption element of such decisions. Special attention is paid to the authors’ position on the essence of this legal category. The authors state that discretionary powers become a factor, provoking the improper behavior (including the cases of bribery) of an official, when its limits are not clearly defined, or the criteria of its application are absent. The research methodology comprises general scientific methods (dialectics, analysis synthesis), and special methods (technical, system-structural, and comparative-legal). They allow carrying out a comprehensive and complex analysis of the research subject, formulate theoretical generalizations, offer practical recommendations, and formulate the conclusions. The dialectical approach was largely applied for the analysis of the contradictory character of a managerial discretion. The authors conclude that the exercise of executive function, like any other governmental function, is not possible without a certain space for a free discretion (administrative discretion); the existence of discretionary powers presupposes the freedom of discretion of an official within the legal framework; in the authors’ opinion, discretionary powers should be considered as a specific form of law enforcement activity. It shouldn’t be the matter of a radical elimination of law enforcement discretion, but the matter of development and legal consolidation of the criteria of a proper exercise of such powers. 


Keywords:

corruption, discretionary powers, executive authority, discretion, exercise, organization, accretion of power, powers, argument, legislator


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ 2010. № 10. Ст. 1084.
2. Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. 2007. № 10.
3. Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Современное право. 2010. № 6.
4. Чистов А.А. Административно-правовое регулирование противодействия коррупции в федеральных органах исполнительной власти в современных условия. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
5. Российская газета. 2006. 8 дек.
6. Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства / Под ред. Г.А. Сатарова, М.А. Краснова. М., 2004.
7. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008.
8. Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Анализ эффективности деятельности судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы // Исполнительное право. 2010. № 3.
9. Куракин А.В. Актуальные проблемы административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы РФ // Административное и муниципальное право. 2008. № 8.
10. Большой юридический словарь. М., 1997.
11. Братановская М.С., Галицкая Н.В. Юридическая характеристика целей, задач и способов государственного управления обеспечением безопасности России Гражданин и право. 2013. № 7.
12. Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. № 2.
13. Братановский С.Н.Государственное управление: понятие и социальная сущность //Вестник ЕААН.2011.№6.
14. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. М., 2008. .
15. Энциклопедический словарь. 2009.
16. Энциклопедия юриста. 2005.
17. Конджакулян К.М.Некоторые проблемы в системе государственного управления (Сравнительно-правовой анализ) // Закон и право. 2014. №11.
18. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 77.
19. Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2008. .
20. Братановский С.Н. Понятие и виды правовых режимов в российском законодательстве и правовой науке// Гражданин и право.2012.№11
21. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.
22. Дитятковский М.Ю. Понятие отдельных государственных полномочий, которыми наделены либо могут наделяться органы местного самоуправления // Современное право. 2006. № 10.
23. Братановский С.Н.Административное право России: учебное пособие.М.:2003
24. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
25. Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4.
26. Папкова О. А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. № 12.
27. Будай С.Н. Вопросы организации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти с правоохранительными органами в сфере противодействия коррупции // Полицейская деятельность. - 2011. - 5. - C. 5 - 10.
28. Костенников М.В., Куракин А.В., Калита И.А. Прокуратура и противодействие коррупции // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - 10. - C. 166 - 186. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.10.9929. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_9929.html
References
1. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 26.02.2010 № 96"Ob antikorruptsionnoy ekspertize normativnykh pravovykh aktov i proektov normativnykh pravovykh aktov" // SZ RF 2010. № 10. St. 1084.
2. Nozdrachev A.F. Korruptsiya kak pravovaya problema v voprosakh i otvetakh // Advokat. 2007. № 10.
3. Kudashkin A.V., Kozlov T.L. Eshche raz o pravovom ponyatii korruptsii // Sovremennoe pravo. 2010. № 6.
4. Chistov A.A. Administrativno-pravovoe regulirovanie protivodeystviya korruptsii v federal'nykh organakh ispolnitel'noy vlasti v sovremennykh usloviya. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010.
5. Rossiyskaya gazeta. 2006. 8 dek.
6. Golovshchinskiy K.I. Diagnostika korruptsiogennosti zakonodatel'stva / Pod red. G.A. Satarova, M.A. Krasnova. M., 2004.
7. Malinovskiy A.A. Zloupotreblenie sub'ektivnym pravom kak yuridicheskiy fenomen: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2008.
8. Sitdikova L.B., Svirin Yu.A. Analiz effektivnosti deyatel'nosti sudebnykh pristavov-ispolniteley i puti sovershenstvovaniya ikh raboty // Ispolnitel'noe pravo. 2010. № 3.
9. Kurakin A.V. Aktual'nye problemy administrativno-pravovykh sredstv preduprezhdeniya i presecheniya korruptsii v sisteme gosudarstvennoy sluzhby RF // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2008. № 8.
10. Bol'shoy yuridicheskiy slovar'. M., 1997.
11. Bratanovskaya M.S., Galitskaya N.V. Yuridicheskaya kharakteristika tseley, zadach i sposobov gosudarstvennogo upravleniya obespecheniem bezopasnosti Rossii Grazhdanin i pravo. 2013. № 7.
12. Talapina E.V., Yuzhakov V.N. Korruptsiya i zakonodatel'stvo: analiz zakona na korruptsiogennost' // Zhurnal rossiyskogo prava. 2005. № 2.
13. Bratanovskiy S.N.Gosudarstvennoe upravlenie: ponyatie i sotsial'naya sushchnost' //Vestnik EAAN.2011.№6.
14. Kleandrov M.I. Status sud'i: pravovoy i smezhnye komponenty / Pod red. M.M. Slavina. M., 2008. .
15. Entsiklopedicheskiy slovar'. 2009.
16. Entsiklopediya yurista. 2005.
17. Kondzhakulyan K.M.Nekotorye problemy v sisteme gosudarstvennogo upravleniya (Sravnitel'no-pravovoy analiz) // Zakon i pravo. 2014. №11.
18. Opalev R. O. Otsenochnye ponyatiya v arbitrazhnom i grazhdanskom protsessual'nom prave. M.: Volters Kluver, 2008. S. 77.
19. Berg L. N. Sudebnoe usmotrenie i ego predely: obshcheteoreticheskiy aspekt: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg. 2008. .
20. Bratanovskiy S.N. Ponyatie i vidy pravovykh rezhimov v rossiyskom zakonodatel'stve i pravovoy nauke// Grazhdanin i pravo.2012.№11
21. Tikhomirov Yu.A. Teoriya kompetentsii. M., 2001.
22. Dityatkovskiy M.Yu. Ponyatie otdel'nykh gosudarstvennykh polnomochiy, kotorymi nadeleny libo mogut nadelyat'sya organy mestnogo samoupravleniya // Sovremennoe pravo. 2006. № 10.
23. Bratanovskiy S.N.Administrativnoe pravo Rossii: uchebnoe posobie.M.:2003
24. Lazarev V.V. Sotsial'no-psikhologicheskie aspekty primeneniya prava. Kazan', 1982.
25. Tikhomirov Yu. A. Administrativnoe usmotrenie i pravo // Zhurnal rossiyskogo prava. 2000. № 4.
26. Papkova O. A. Ponyatie sudeyskogo usmotreniya // Zhurnal rossiyskogo prava. 1997. № 12.
27. Buday S.N. Voprosy organizatsii vzaimodeystviya federal'nykh organov ispolnitel'noy
28. vlasti s pravookhranitel'nymi organami v sfere protivodeystviya korruptsii // Politseyskaya deyatel'nost'. - 2011. - 5. - C. 5 - 10.
29. Kostennikov M.V., Kurakin A.V., Kalita I.A. Prokuratura i protivodeystvie korruptsii // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. - 2013. - 10. - C. 166 - 186. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.10.9929. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_9929.html