Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

С.Н. Амельченко Моделирование как инструмент онтологии к гносеологии культуры

Аннотация: Метод моделирования в современной онтологии и гносеологии культуры является слабо разработанным и мало востребованным. Редким примером его применения стала философская концепция М.С. Кагана, в которой он наглядно представил место культуры в системе бытия. Между тем, некоторые его суждения могут быть развиты и дополнены, что позволило бы внести новые коррективы в формирование объективного знания культуры. Этой цели служит анализ структурных составляющих онтологической системы, включающей не указанное Каганом бытие объективированного и индивидуализированного идеального. В статье показано, что именно в этом структурном подразделении бытия продуцируются смыслы, идеалы и цели человека и общества, являющиеся основным источником возникновения и развития культуры, признаком ее надбиологического статуса в мировом универсуме. Проведенное в исследование моделирование позволяет также выявить диалектическую связь, возникающую между структурой бытия, все уровни и формы которого обусловливают формирование культуры, и ролью самой культуры, обеспечивающей многообразие системы бытия и являющейся способом репрезентации таких его компонентов, как человеческое, социальное, идеальное.


Ключевые слова:

философия, культура, бытие, моделирование, человек, общество, природа, система, идеальное, социальное, материальное.

Abstract: Method of modeling is not studied enough and rarely used in modern ontology and cultural gnoseology. A rare example of this method is M. Kagan’s conception describing the place of culture in the system of human existence. Some of Kagan’s ideas can be developed and compelted which would allow to make changes in the process of formation of objective knowledge in culture. This is the goal of the research of the structure of ontological system that includes existence of objectivized and individual ideal approaches (elements not mentioned by Kagan). The author of the article shows that this is the part of existence (human being) where meaning, ideals and life goals of human and society are being produced. The research also shows a dialectic connection between structure of existence (which levels and forms are conditioned by the formation of culture) and the role of culture causing the variety of these elements and creating a representation of such existence elements as the human, social and ideal.


Keywords:

philosophy, culture, being, modeling, human, society nature, system, ideal, social, material.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.
2. Гартман Н. Проблема духовного бытия // Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995. С. 608-648.
3. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.
4. Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч. В 6 т. М., 2000. Т. 1.
5. Дубенская Ю.Ю., Осокин Ю.В. Модель культуры // Культурология. Энциклопедия. В 2 т. М., 2007. Т. 1. С. 1352-1357.
6. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.
7. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.
8. Мостова Л.А. Универсальная модель культуры // Культурология. Энциклопедия. В 2 т. М., 2007. Т. 2. С. 762-764.
9. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.
10. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.
11. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
12. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
13. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? М., 1990.
14. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.
15. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.
16. Tenbruck F.H. Repräsentative Kultur // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg. H. Hafertkamp, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990
References
1. Vindel'band V. Izbrannoe. Dukh i istoriya. M., 1995.
2. Gartman N. Problema dukhovnogo bytiya // Kul'turologiya. KhKh vek: Antologiya. M., 1995. S. 608-648.
3. Gurevich P.S. Filosofiya kul'tury. M., 1995.
4. Dil'tey V. Vvedenie v nauki o dukhe // Sobr. soch. V 6 t. M., 2000. T. 1.
5. Dubenskaya Yu.Yu., Osokin Yu.V. Model' kul'tury // Kul'turologiya. Entsiklopediya. V 2 t. M., 2007. T. 1. S. 1352-1357.
6. Dyurkgeym E. Sotsiologiya. Ee predmet, metod, prednaznachenie. M., 1995.
7. Kagan M.S. Filosofiya kul'tury. SPb, 1996.
8. Mostova L.A. Universal'naya model' kul'tury // Kul'turologiya. Entsiklopediya. V 2 t. M., 2007. T. 2. S. 762-764.
9. Popper K. R. Logika i rost nauchnogo znaniya. M., 1983.
10. Riker P. Germenevtika. Etika. Politika. M., 1995.
11. Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture. M., 1998.
12. Sorokin P.A. Chelovek. Tsivilizatsiya. Obshchestvo. M., 1992.
13. Fromm E. Chelovek dlya sebya. Imet' ili byt'? M., 1990.
14. Khaydegger M. Vremya i bytie. M., 1993.
15. Chavchavadze N.Z. Kul'tura i tsennosti. Tbilisi, 1984.
16. Tenbruck F.H. Repräsentative Kultur // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg. H. Hafertkamp, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990