Перевести страницу на:  
Nota Bene. Books, journals, publishing technologies.
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate ☒
Библиотека
 ваш профиль
Creative Commons License CC-BY-NC Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) – Лицензия «С указанием авторства – Некоммерческая».
Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Волконитин А.С. Учет амортизационного износа транспортного средства при взыскании убытков

Аннотация: Объектом исследования являются научные труды, нормативно-правовые акты, отечественная и зарубежная судебная практика, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части решения вопроса об учете амортизационного при взыскании убытков. Предметом исследования выступают подходы отечественного и зарубежного законодательства и судебной практики к проблеме учета амортизационного износа при возмещении вреда, вызванного повреждением транспортного средства. Методология исследования включает: анализ, синтез, метод дедукции и индукции, метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод, формально-догматический метод, метод толкования. На основе проведенного исследования автор приходит к основному выводу, что положение абзаца 2 пункта 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года не является научно обоснованным и не вытекает из толкования норм гражданского законодательства. Возмещение вреда причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа не имеет убедительных и достаточных оснований в гражданском законодательстве, отечественной и зарубежной судебной практике. Научная новизна состоит в том, что исследование проведено на основе новой судебной практики, а также на основе комплексного анализа подходов зарубежной судебной практики.

Ключевые слова:

возмещение вред, транспортное средство, амортизационный износ, полное возмещение убытков, страхование ответственности, повреждение имущества, причинение вреда, восстановительный ремонт, фактическая стоимость вещи, справедливая рыночная стоимость

Abstract: The object of this research is the scientific works, legislation, Russian and foreign judicial practice, and Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 25 from June 23, 2015 “On Court Application of Certain Positions of the Section 1 of Part 1 of the Civil Code of the Russian Federation” on the part of solving the issue of consideration of amortized value in seeking compensation. The subject of this research is the approaches of Russian and foreign legislation and judicial practice towards the issue of consideration of the amortization in compensation for damages to a vehicle. Based on the conducted research, the author concludes that the position of the Paragraph 2 of Subsection 13 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 25 from June 23, 2015 is not scientifically substantiated and is not a result of the interpretation of the norms of civil legislation. Compensation of damages caused to the owner of a vehicle with consideration of amortization does not have convincing and sufficient grounds in civil legislation, and Russian and foreign judicial practice. The scientific novelty consists in the fact that this research is conducted based on the new case study, as well as a complex analysis of the approaches of the foreign judicial practice.


Keywords:

Fair market value, Actual value, Repair, Damages, Property damage, Insurance, Full compensation, Amortization, Vehicle, Depreciation


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2015.
2. О. С. Иоффе. Обязательства о возмещении вреда. 1952. С. 25. О. С. Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивиллистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М.: «Статут». 2000. С. 484.
3. American Reliance Insurance Company v. Perez, 689 So. 2d 290 (Fla. 3d DCA 1997).
4. Measure of Damages in Property Loss Cases. John W. Reis // The Florida Bar Journal. October, 2002 Volume LXXVI, No. 9. P. 32.
5. Courtney Enterprises, Inc. v. Publix Supermarkets, Inc., 788 So. 2d 1045 (Fla. 2d D.C.A. 2001); American Equity Insurance Co. v. Van Ginhoven, 788 So. 2d 388, 391 (Fla. 5th D.C.A. 2001).
6. U.S. Steel Corp. v. Benefield, 352 So. 2d 892, 894–95 (Fla. 2d DCA 1977), cert. denied, 364 So. 2d 881 (Fla. 1978).
7. Hand Electronics, Inc. v. Snowline Joint Unified School District, (1994) 21 Cal. App.4th 862, 870.
8. Recovering property damages under California law. Ned Tolbert, Esq. & Thomas Dunford, Esq. https://www.cozen.com/admin/files/publications/toldun1710009.pdf [29.06.2014].
9. Doelger & Kirsten, Inc. v. National Union Fire Insurance Company of Pittsburgh, Pennsylvania (1969) 42 Wis. 2d 518; 167 N.W. 2d 198.
10. Kodeks ciwilny. Wolters Kluwer Polska Sp. z. o. o. 23 wydanie. 2011.
11. Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt III CZP 80/11). Wersja elektroniczna: http://www.sn.pl/sprawy/SiteAssets/Lists/Zagadnienia_prawne/ EditForm/III-CZP-0080_11.pdf [29.06.2014].
References
1. «Byulleten' Verkhovnogo Suda RF», № 8, avgust, 2015.
2. O. S. Ioffe. Obyazatel'stva o vozmeshchenii vreda. 1952. S. 25. O. S. Ioffe. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu: Iz istorii tsivillisticheskoy mysli. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «khozyaystvennogo prava». — M.: «Statut». 2000. S. 484.
3. American Reliance Insurance Company v. Perez, 689 So. 2d 290 (Fla. 3d DCA 1997).
4. Measure of Damages in Property Loss Cases. John W. Reis // The Florida Bar Journal. October, 2002 Volume LXXVI, No. 9. P. 32.
5. Courtney Enterprises, Inc. v. Publix Supermarkets, Inc., 788 So. 2d 1045 (Fla. 2d D.C.A. 2001); American Equity Insurance Co. v. Van Ginhoven, 788 So. 2d 388, 391 (Fla. 5th D.C.A. 2001).
6. U.S. Steel Corp. v. Benefield, 352 So. 2d 892, 894–95 (Fla. 2d DCA 1977), cert. denied, 364 So. 2d 881 (Fla. 1978).
7. Hand Electronics, Inc. v. Snowline Joint Unified School District, (1994) 21 Cal. App.4th 862, 870.
8. Recovering property damages under California law. Ned Tolbert, Esq. & Thomas Dunford, Esq. https://www.cozen.com/admin/files/publications/toldun1710009.pdf [29.06.2014].
9. Doelger & Kirsten, Inc. v. National Union Fire Insurance Company of Pittsburgh, Pennsylvania (1969) 42 Wis. 2d 518; 167 N.W. 2d 198.
10. Kodeks ciwilny. Wolters Kluwer Polska Sp. z. o. o. 23 wydanie. 2011.
11. Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt III CZP 80/11). Wersja elektroniczna: http://www.sn.pl/sprawy/SiteAssets/Lists/Zagadnienia_prawne/ EditForm/III-CZP-0080_11.pdf [29.06.2014].
Издательство
 
Авторам
 
Услуги
 
Разное
 
Наши сайты

© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.