Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Насонов С.А. Континентальная модель производства в суде присяжных: генезиc и особенности процедуры

Аннотация: В статье рассматривается генезис и эволюция континентальной модели производства в суде присяжных. Автор отмечает, что исторически первая форма континентальной модели производства присяжных возникла в конце 18 века во Франции, после чего эта модель производства распространилась в 19 столетии практически на всю Европу. В публикации раскрываются особенности континентальной модели, проявляющиеся на этапах судебного следствия и прений сторон; напутственном слове председательствующего; в системе вопросов, которые ставились перед присяжными; вердикте присяжных заседателей. Автор отмечает, что предмет судебного следствия и прений сторон в континентальной модели были чрезвычайно широки, сведения о личности подсудимого исследовалась с участием присяжных. Континентальной модели производства в суде присяжных было присуще ограничение состязательных начал: прокурор обладал значительно большими правами, нежели сторона защиты, а суд был наделен дискреционными полномочиями в области доказывания. Вместе с тем, присяжные заседатели обладали широкими правами по участию в судебном следствии, а при удалении в совещательную комнату для постановления вердикта, им передавались материалы дела. В публикации отмечается, что напутственное слово председательствующего в континентальной модели производства в суде присяжных эволюционировало в сторону краткого разъяснения присяжным их прав, без какого бы то ни было упоминания о фактах дела и доказательств, представленных обвинением и защитой. Особенность континентальной модели производства в суде присяжных выражались также в структуре вопросного листа, включающего в себя группу вопросов. В публикации сделан вывод, что исследование исторического опыта континентальной модели производства в суде присяжных значимо для поиска путей совершенствования этой формы судопроизводства в современной России.


Ключевые слова:

суд присяжных, континентальная модель, судебное следствие, прения сторон, присяжные заседатели, вердикт, вопросный лист, состязательность, допрос, свидетель

Abstract: This article examines the genesis and evolution of the continental model of jury trial proceedings. The first historical form of continental model of jury trial emerged at the end of the XVIII century in France, after which it spread throughout virtually all of Europe in the XIX century. The work reveals the particularities of the continental model emerging throughout the stages of court trials and arguments; in the system of questions faced by the jury; jury verdicts. The author notes that the subject of court trial and arguments in the continental model were extremely broad; information about the identity of the defendant was examined with participation of the jury. The continental model of jury trial had an unbalanced defense and prosecution bases: the prosecutor possessed significantly greater rights that the defense, while the court had discretional authority in the area of evidence. At the same time, the jurors had a broad arsenal of rights in the criminal procedure and were allowed to take the evidence into the deliberation room. The author makes a conclusion that the research of the historical experience of the continental model of the court proceedings involving jury is important for the search of ways to improve this form of procedure in modern Russia.


Keywords:

verdict, jurors, pleadings, judicial enquiry, continental model, jury trial, question list, competitiveness, questioning, witness


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Устав уголовного судопроизводства Франции. Перев. Н. Неклюдова. – СПб, 1860 г.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Переизд. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2.
3. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 1914.
4. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1913.
5. Устав уголовного судопроизводства для Германской империи с законом о введении его в действие 1 февраля 1877 года. Перев. Ив. Соболева. СПб., 1878.
6. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1.
7. Насонов С.А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование). Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8.
8. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции. СПб.: Изд-во Р. Асланова, 2004.
9. Миттермайер К.Ж.А. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. Вып. 1–2. М.: Д. Дриль, 1869–1871.
10. Закревский И.П. О настоящем и будущем суда присяжных. Сборник статей. – СПб.: Тип. И.П. Сойкина, 1897.
11. Дудко Н.А. Суд присяжных по УПК Украины // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию юридического факультета и 40-летию Алтайского государственного университета. – Барнаул. 2012, Вып.11–12.
12. Брауер Э. Суд присяжных по законодательствам Германии: Общий обзор и положение немецких законодательств по этому предмету, с кратким указанием на законодательства других государств, преимущественно на французское, шотландское и северо-американское /Пер., прим.: В. Бартенев. СПб.: Журн. М-ва юст., 1865.
13. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Альфа, 1995.
14. Яневич-Яневский П. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции // Юридические записки. Т. 3. 1859.
15. Gleadow Carmen. History of trial by jury in the Spanish legal system.– Lewiston. NY.2000
References
1. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva Frantsii. Perev. N. Neklyudova. – SPb, 1860 g.
2. Foynitskiy I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva: V 2 t. Pereizd. SPb.: Al'fa, 1996. T. 2.
3. Rozin N.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo. SPb. 1914.
4. Sluchevskiy V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. Sudoustroystvo — sudoproizvodstvo. 4-e izd., ispr. i dop. SPb., 1913.
5. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva dlya Germanskoy imperii s zakonom o vvedenii ego v deystvie 1 fevralya 1877 goda. Perev. Iv. Soboleva. SPb., 1878.
6. Radutnaya N.V. Sud prisyazhnykh v kontinental'noy sisteme prava // Rossiyskaya yustitsiya. 1995. № 1.
7. Nasonov S.A. Evropeyskie modeli proizvodstva v sude prisyazhnykh: sud prisyazhnykh v Ispanii (sravnitel'no-pravovoe issledovanie). Aktual'nye problemy rossiyskogo prava. 2015. № 8.
8. Mikhaylov P.L. Sud prisyazhnykh vo Frantsii. SPb.: Izd-vo R. Aslanova, 2004.
9. Mittermayer K.Zh.A. Evropeyskie i amerikanskie sudy prisyazhnykh, ikh deyatel'nost', dostoinstva, nedostatki i sredstva k ustraneniyu etikh nedostatkov. Vyp. 1–2. M.: D. Dril', 1869–1871.
10. Zakrevskiy I.P. O nastoyashchem i budushchem suda prisyazhnykh. Sbornik statey. – SPb.: Tip. I.P. Soykina, 1897.
11. Dudko N.A. Sud prisyazhnykh po UPK Ukrainy // Ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie chteniya na Altae: materialy ezhegodnoy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, posvyashchennoy 50-letiyu yuridicheskogo fakul'teta i 40-letiyu Altayskogo gosudarstvennogo universiteta. – Barnaul. 2012, Vyp.11–12.
12. Brauer E. Sud prisyazhnykh po zakonodatel'stvam Germanii: Obshchiy obzor i polozhenie nemetskikh zakonodatel'stv po etomu predmetu, s kratkim ukazaniem na zakonodatel'stva drugikh gosudarstv, preimushchestvenno na frantsuzskoe, shotlandskoe i severo-amerikanskoe /Per., prim.: V. Bartenev. SPb.: Zhurn. M-va yust., 1865.
13. Chel'tsov-Bebutov M.A. Kurs ugolovno-protsessual'nogo prava. SPb.: Al'fa, 1995.
14. Yanevich-Yanevskiy P. O vvedenii, razvitii i sovremennom sostoyanii suda prisyazhnykh vo Frantsii // Yuridicheskie zapiski. T. 3. 1859.
15. Gleadow Carmen. History of trial by jury in the Spanish legal system.– Lewiston. NY.2000