Diligence of the citizen as a condition of release from liability in bankruptcy cases

Gerusova Sof'ya post-graduate student of the Department of World Economy and Law at ITMO University (Saint Petersburg National Research University of Information Technologies, Mechanics and Optics) 192019, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Khrustal'naya, 14 law.sofia@mail.ru Other publications by this author

С октября 2015 г. в России действует и применяется институт банкротства граждан. Позиционируется он как социально направленный, принятый в целях улучшения финансового положения граждан, не способных исполнять денежные обязательства.

Правила о потребительском банкротстве предназначены главным образом для создания условий поддержки потребительского кредита, возвращения гражданина к активной экономической жизни, в частности, путем освобождения его от долгов. ^[11]

Цели закона – восстановление платежеспособности, которая во многом является общей для банкротства, а в случае невозможности исполнения обязательств получить освобождение от долгов, что присуще исключительно институту банкротства граждан. ^[5]

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. При этом, процедуры в законе называются реабилитационными, то есть направленными на восстановление платежеспособности должника.

В настоящей статье рассмотрено ключевое последствие реализации имущества гражданина – освобождение гражданина от обязательств.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При наличии признаков банкротства и иных оснований, предусмотренных законом, арбитражный суд выносит определение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. В ходе этой процедуры формируется конкурсная масса из всего имущества, принадлежащего гражданину, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. За счет конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Применяемый во многих странах институт банкротства физического лица считается благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами все свое имущество.^[6]

Основная цель, которую преследуют граждане при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве – освобождение от обязательств, или, как часто можно встретить в различных публикациях и рекламе – «списание долгов».

Тем не менее, гражданин не освобождается от исполнения следующих требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

- о выплате заработной платы и выходного пособия.

- о возмещении морального вреда.

- о взыскании алиментов.

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, мы видим, что законодатель соблюдает не только интересы неплатежеспособного должника, а в первую очередь – публичные интересы.

Исключения в механизме банкротства гражданина ограничивают возможности применения этого института отдельными недобросовестными должниками и обеспечивают защиту прав менее обеспеченных и более нуждающихся участников гражданских правоотношений. ^[1] Это можно сказать об алиментных обязательствах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, об иных неразрывно связанных с личностью кредитора обязательствах. Освобождение от них приведет к нарушению баланса интересов, уходу должника от ответственности, социальным конфликтам.

В то же время не совсем понятен перечень остальных обязательств, на которые не распространяется правило об освобождении от них. Все они являются мерой ответственности за правонарушения, но в то же время, их перечень с нашей точки зрения является крайне неполным. Например, исходя из буквального толкования норм, гражданин может быть освобожден от обязательств по выплате штрафов, в том числе, являющихся мерой уголовной ответственности. Или, например, от выплаты компенсации автору, в случае, если она была присуждена. Таких денежных мер ответственности может быть много, в то же время, в законе не определена из судьба.

Тем не менее, законом установлен перечень обязательств, от которых гражданин не освобождается в любом случае, что в первую очередь направлено на соблюдение интересов наименее защищенных кредиторов.

Поскольку положения о банкротстве граждан принимались в первую очередь в целях освобождения граждан от кредитных и заемных обязательств, которые в период финансового кризиса неуклонно возрастали, такие исключения видятся весьма разумными и обоснованными.

Как уже отмечалось, для гражданина, обращающегося в суд с заявлением о своем банкротстве главной целью всего процесса является освобождение от обязательств, в связи с этим считаем необходимым рассмотреть случаи, в которых правило об освобождении от обязательств на гражданина не распространяется.

Итак, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, одним из ключевых оснований для освобождения гражданина от обязательств является его добросовестность.

До вступления в силу положений о банкротстве граждан многими исследователями высказывались опасения по поводу применения данного института недобросовестными должниками, которые при наличии возможности исполнять обязательства, обратятся в суд с целью списания долгов и ухода от ответственности.

В то же время, физических лиц нельзя в чистом виде относить к экономической единице арбитражного конкурсного процесса ввиду юридической неграмотности или недостаточности знаний закона. И на практике всем участникам дела может показаться, что должник в лице гражданина избрал путь злоупотребления правом. В действительности значительная часть должников физических лиц даже не понимает правовой сути своего положения и последствий банкротства. ^[7]

Считаем, что для правильного применения института следует рассмотреть основания неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные законом.

Первое основание - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Указанные обстоятельства являются логичными и понятными, поскольку если судом установлено правонарушение, целью которого является уход от ответственности и причинение ущерба кредиторам, гражданин не может быть освобожден от обязательств.

При этом, имеет место некоторое расхождение в сроках производства по делу. Так, процедура реализации имущества гражданина вводится сроком на 6 месяцев. При этом, расследование уголовного дела на практике может затянуться на годы. Поэтому, данное основание применяется, по нашему мнению, в двух случаях – при пересмотре дела по новым обстоятельствам или после приостановления производства по делу.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление Пленума № 45) Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

К обязанностям арбитражного управляющего не относится выявление признаков неправомерных действий при банкротстве, в отличие от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. ^[4]

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении или возбуждение уголовного дела может произойти как по заявлению финансового управляющего, так и иных заинтересованных лиц, например, кредиторов.

В то же время в недостаточной степени проработана законодательная база для выявления фиктивного банкротства. ^[12] Более того, учитывая, что гражданин не сдает в налоговые органы отчетность, не декларирует свои имущество и доходы, не ведет учет кредиторов и должников, усложняется процесс доказывания.

Второе основание - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное основание в настоящий момент часто применяется на практике.

Законодатель нацеливает всех лиц, участвующих в деле на добросовестное поведение, недопущение сокрытия обстоятельств, которые могут повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, воспрепятствовать рассмотрению дела. ^[9]

Так, согласно Постановлению Пленума № 45 «Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).»

Суд может признать злоупотребление правом, если установит, что для поиска и выявления имущества требуются услуги третьих лиц, а должник отказывает финансовому управляющему в их привлечении. Если сотрудничество должника с судом не обеспечивается, он может быть не освобожден от обязательств. ^[3]

Законодатель, установив такие требования к поведению должника, ставил своей целью соблюдение прав кредиторов путем недопустимости сокрытия обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на результат процедуры реализации имущества гражданина. В то же время, зачастую, гражданин может не понимать сути процедуры, не придавать значения каким-либо обстоятельствам, зачастую просто не знать о наличии или отсутствии каких-либо значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Гражданин не обладает специальными познаниями, зачастую является финансово и юридически неграмотным и предъявление к нему таких жестких требований может повлечь неблагоприятные последствия, несмотря на то, что должник, по своему мнению, действует добросовестно.

В связи с изложенными обстоятельствами предлагается запрашивать у гражданина сведения в наглядной и доступной форме, а случае необходимости – разъяснять ему какие конкретно сведения и документы он должен предоставить, где их получить, и разъяснить последствия непредоставления таких сведений. Предлагается это сделать в форме определений суда и запросов финансового управляющего, в получении которых гражданин будет расписываться.

Третье основание - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В законодательстве о банкротстве термин «мошенничество» понимается не как разновидность хищения чужого имущества, а как действия обманного характера с целью вывода, сокрытия, отчуждения, уничтожения, уничтожения имущества должника при условии, что это ущемляет интересы кредиторов. ^[8]

Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств и обращение с заявлением с единственной целью – освобождение от обязательств, является нарушением принципа добросовестности и злоупотреблением правом. ^[10]

При этом, не стоит забывать, что граждане не сдают бухгалтерскую отчетность, в связи с чем невозможно установить заведомую неисполнимость обязательства. Так, большое количество граждан имеет неофициальный доход, который не зачисляется на банковские счета, отследить его практически невозможно. Так, при получении кредита, гражданин указывает средний ежемесячный доход, который, при этом, ничем не подтверждается, но существует на самом деле. Суд же при рассмотрении дела о банкротстве установит, что официальный доход в этот период был намного меньше, а гражданин никак не сможет доказать, что сведения, которые он предоставлял кредитору являлись правдивыми. Так граждане, которые не получают официальную заработную плату, фактически лишаются права объявить себя банкротом и освободиться от обязательств.

Законодатель, зная о существующей проблеме так называемых «серых» заработных плат, фактически лишил миллионы граждан права признать себя банкротом. Такая позиция видится не совсем верной, поскольку зачастую гражданин не может найти работу и получает неофициальную заработную плату не с целью сокрытия своего дохода и уклонения от уплаты налогов, а только потому, что у него нет другого выбора.

Более того, кредиторы, которые получают ничем не подтвержденные сведения о доходах заемщика, сами принимают на себя риск неисполнения обязательств по возврату предоставленных сумм и закладывают этот риск в проценты, начисляемые на сумму займа, а также различные виды неустоек, штрафов и пени.

Таким образом, считаем, что положения о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита может применяться только в том случае, когда вступившим в законную силу судебным актом установлено, что гражданин предоставил кредитору подложные документы или иным образом ввел кредиторов в заблуждение.

Появляются судебные акты, по которым суды отказывают прощать долг, ссылаясь на недобросовестность гражданина, который изначально взял в долг больше, чем мог вернуть.^[2]

При этом, в законе в качестве оснований для неосвобождения от обязательств такое основание не предусмотрено, что означает, что суды расширительно толкуют норму ст. 10 ГК РФ.

Считаем, что расширительное толкование принципа добросовестности в делах о банкротстве граждан недопустимо, поскольку, во-первых, гражданин зачастую является более слабой стороной заемных и трудовых правоотношений, во-вторых, произвольное определение критериев добросовестности в зависимости от обстоятельств дела может повлечь правовую неопределенность и нивелирование права на судебную защиту и права на банкротство.