Сравнительный анализ потерь авиации Ленинградского фронта в период блокады

Пригодич Никита Дмитриевич кандидат исторических наук старший преподаватель, Национальный исследовательский университет ИТМО; старший научный сотрудник, Санкт-Петербургский государственный университет 197101, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, 49, литер А Prigodich Nikita Dmitrievich PhD in History Senior Lecturer, National Research ITMO University; Senior Researcher, Saint Petersburg State University 197101, Russia, Saint Petersburg, Saint Petersburg, Kronverksky Ave., 49, letter A ndprigodich@gmail.com Другие публикации этого автора

Васильев Андрей Владимирович кандидат исторических наук доцент, Национальный исследовательский университет ИТМО 197101, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, 49, литер А Vasil'ev Andrei Vladimirovich PhD in History Associate Professor, ITMO University 197101, Russia, Saint Petersburg, Saint Petersburg, Kronverksky Ave., 49, letter A ander-vaas@yandex.ru Другие публикации этого автора

Введение

В последние годы усиливается внимание к целому ряду проблем, связанных с историей обороны и блокады Ленинграда в годы Великой Отечественной войны. Данное обстоятельство связано сразу с несколькими факторами. Во-первых, значительно расширился доступ к новым источникам, в том числе рассекреченным. Сразу несколько научных коллективов провели масштабную работу по подготовке и изданию сборников документов. Среди них следует отметить публикацию решений высших партийных органов Ленинграда за период блокады ^[1], стенограммы заседаний исполнительного комитета городского Совета ^[2], пятитомный сборник «Ленинград. Война. Блокада», в который вошли документы различных военных, партийных и городских структур ^[3], издание материалов Российского государственного архива социально-политической истории об обороне города ^[4], а также, выпущенный немного ранее, но не утративший своей актуальности, сборник «Блокада в документах рассекреченных архивов» ^[5].

Другой причиной актуализации рассматриваемой тематики стало использование современных научных методов и подходов, в том числе междисциплинарных, которые позволили пересмотреть ряд устоявшихся научных концепций советского периода. Наиболее яркими примерами в данном отношении следует считать трехтомное исследование Г. Л. Соболева «Ленинград в борьбе за выживание», комплексно и в полном объеме представляющее взгляд на жизнь города-фронта в 1941-1944 гг. ^[6]. Отдельные важные сюжеты были рассмотрены в работах Дж. Хасса о практиках выживания в блокированном городе ^[7], Анастасии и Алексея Павловских об изучении блокадных дневников ^[8], В. Л. Пянкевича о неформальном коммуникативном пространстве города ^[9], М. В. Ходякова о карточной системе распределения ^[10], и многих других. Общая характеристика выпущенных за последние годы работ представлена в исследовании заведующего лабораторией «Истории блокады Ленинграда» Санкт-Петербургского отделения Института истории РАН К. А. Болдовского ^[11].

В этой связи отдельное внимание приковано к действиям армии по проведению обороны городских рубежей, попыток прорыва кольца блокады и полного освобождения города. Данное обстоятельство касается как военного руководства, так и действий отдельных родов войск, которым также посвящен ряд современных исследований ^[12-13]. Таким образом, обращение к статистическим данным о потерях в составе авиации, оборонявшей Ленинград, с позиции комплексного подхода к изучению истории блокады города, как единого неразрывного процесса, представляет собой важное расширение научных знаний о затрагиваемой проблеме. Кроме того, в основе настоящего исследования использованы материалы штаба ВВС Ленинградского фронта, впервые вводимые в научный оборот.

Потери самолетов

Отдельная характеристика потерь материальной части авиации, оборонявшей город в период 1941-1944 гг. встречается в научной литературе. Наиболее целостная характеристика по периодам представлена в монографии И. Г. Иноземцева «Под крылом – Ленинград» ^[14]. Однако данные в этом исследовании несколько противоречат друг другу и не позволяют составить наглядную взаимосвязь между равными промежутками времени и потерянными самолетами. В качестве основного источника для репрезентации были использованы помесячные отчеты о потерях штаба ВВС Ленинградского фронта в период с февраля 1942 г. по июль 1944 г. ^[15]. Нижняя граница обусловлена отсутствием сохранившихся надежных сведений о предшествующем периоде, а верхняя граница периодом полного освобождения территориальных границ Ленинградской области и расформированием фронта. В представленную ниже таблицу вошли сведения об объединенной группировке ВВС фронта, а также авиации ПВО. Однако они не учитывают авиацию Балтийского флота, которая также выполняла задачи по обороне города, но была выделена в самостоятельную структуру.

Табл. 1. Помесячная статистика потерянных самолетов.

Согласно исследованиям о работе тыловых структур ВВС Ленинградского фронта в годы войны возможности восстановительного ремонта утерянных в бою самолетов составляли около 20,5 % ^{[16, с. 134]}. Данное обстоятельство позволяет предположить, что каждый пятый из указанных в таблице самолетов возвращался в строй. Большинство периодов относительно низкого уровня потерь материальной части приходятся на позднюю осень и зиму 1942-1943 гг. и 1943-1944 гг., так как действия авиации в значительной степени ограничивали погодные условия ^{[14, с. 104]}. Другие примеры затишья в июне 1942 г. и мае 1944 г. связаны с перегруппировкой войск и подготовкой к наступательным действиям.

Среди периодов с высоким уровнем потерь следует выделить массированные наступательные и контрнаступательные операции Ленинградского фронта, в которых использовалась воздушная поддержка. Так, в сентябре 1942 г. развернулась воздушная поддержка в ходе Синявинской операции. Активно действовали все рода ВВС: бомбардировщики, штурмовики, истребители. Особенно эффективно сухопутные войска на поле боя поддерживала штурмовая авиация, но таких самолетов насчитывалось только 34 ^{[17, л. 104]}. На фоне высоких потерь и низкой эффективности в конце сентября 1942 г. серьезное напряжение возникло между членами Военного совета Ленинградского фронта Л. А. Говоровым, А. А. Ждановым и С. Д. Рыбальченко. В частности, командующий фронтом открыто писал: «Прикрытие войск Невской группы организованно безобразно. Противник безнаказанно бомбит наши войска. Вы совершенно устранились от руководства действиями авиации в районе Невской оперативной группы, бесконтрольно предоставив это дело другим лицам, что может привести к срыву переправ. Немедленно возьмите руководство в свои руки и организуйте прикрытие войск» ^{[17, л. 179-180]}. В итоге основная цель операции – прорыв блокады Ленинграда – оказалась невыполненной.

Другой точкой роста потерь стал июнь-июль 1943 г. Командование ВВС организовало массированные налеты на тыловые коммуникации вермахта и люфтваффе, которые продолжались в течение всего июня 1943 г. ^{[14, с. 212]}. В то же время, в соответствии с указаниями Ставки войска Ленинградского и Волховского фронтов предприняли наступление в районе Синявино, чтобы окончательно сорвать попытку врага организовать наступление на Ленинград, сковать его войска и не позволить немецкому командованию перебрасывать их на центральный участок советско-германского фронта. Войска перешли в наступление 22 июля 1943 г. их поддерживала с воздуха 13-я воздушная армия, насчитывавшая к этому времени 379 самолетов ^{[12, с. 38]}. Росту потерь способствовало и увеличение авиационной группы на ленинградском направлении со стороны противника.

Высокие показатели потерь в период с января по июль 1944 г. связаны со значительным увеличением числа боевых самолетов накануне начала операции по полному освобождению Ленинграда от блокады. В 13-й воздушной армии и во 2-м гвардейском истребительном авиакорпусе ПВО насчитывалось 524 самолета, из них 86 бомбардировщиков, 92 штурмовика, 258 истребителей, 88 разведчиков, корректировщиков и самолетов связи. К операции также привлекалось 192 самолета дополнительно из резерва Ставки ^{[14, с. 195]}. В связи с потерями и активизацией боевых действий при передислокации частей весной и летом 1944 г. командование проводило постоянное пополнение частей. Более показательно рассматриваемая статистика может выглядеть в виде диаграммы, представленной ниже.

Рис. 1. Диаграмма статистики потерянных самолетов.

Потери летчиков

При рассмотрении статистики потерь летного состава следует отметить некоторые общие закономерности, повторяющие положения, описанные в предыдущем разделе. В представленную ниже таблицу вошли сведения об объединенной группировке ВВС фронта, а также авиации ПВО, аналогично данным потерь самолетов.

Табл. 2. Помесячная статистика погибших и пропавших без вести летчиков.

В отличии от статистики по потерям материальной части некоторые данные по летному составу с привязкой к конкретным периодам заметно отличаются. Так, в январе 1943 г. была проведена операция под наименованием «Искра», которая предполагала совместный удар по наиболее узкому участку немецкой обороны, между Ленинградским и Волховским фронтом, в месте соединения Ладожского озера и р. Невы. Достигнуть поставленной задачи было возможно лишь при активном использовании артиллерии и авиационных сил. Главной задачей советской авиации в наступлении с целью деблокирования Ленинграда стало нанесение бомбардировочно-штурмовых ударов по важнейшим узлам сопротивления и коммуникациям противника, не допуская перебросок резервов в район прорыва. Именно это обстоятельство приводило к заметному увеличению числа погибших летчиков по сравнению с потерянными самолетами. С другой стороны, несмотря на массированное наступление общее количество потерь невелико, так как к началу операции «Искра» 12 января 1943 г. установились метеоусловия, максимально тяжелые для действий авиации. По этой причине поддержка наземных частей и контрбатарейные атаки производились лишь ограничено ^{[14, с. 142-144]}.

Другим характерным различием предстает период сентября 1943 г. На этом этапе в районе Синявино вновь разгорелись бои. Для обеспечения наступления корпуса привлекалась 13-я воздушная армия, ВВС КБФ и 2-й гвардейский Ленинградский истребительный авиакорпус ПВО. За 1943 г. был накоплен значительный опыт взаимодействия с сухопутными соединениями, который с успехом применялся в наступательных операциях. Одновременно с Синявинской операцией проводилась и чисто авиационная операция «Стрела», направленная на истребление материальной части противника ^{[18, л. 390]}. Успешные действия ленинградских ВВС с 15 по 18 сентября 1943 г. сыграли важную роль и в успехе общих наступательных действий. Однако именно специфика штурмовых ударов по аэродромам противника, в которых задействованы экипажи из двух или четырех человек приводили к кратному увеличению гибли летчиков, по сравнению с действиями истребительной авиации.

Аналогичный потерям самолетов рост погибших летчиков в первой половине 1944 г. может быть объяснен несколько иными факторами. Так, увеличение числа соединений штурмовиков и пикирующих бомбардировщиков, действия которых в первую очередь необходимы при поддержке наступающих войск, приводили к увеличению потерь среди личного состава по сравнению с количеством потерянных самолетов. Наглядная демонстрация рассматриваемой статистки представлена на диаграмме ниже.

Рис. 2. Диаграмма статистики погибших и пропавших без вести летчиков.

Выводы

Подводя общие выводы следует отметить, что периоды увеличения потерь личного состава и материальной части закономерно связаны с этапами массированных контрнаступательных операций в сентябре 1942 г., январе и сентябре 1943 г., в январе 1944 г. Значительный рост в течение первой половины 1944 г. коррелируется как с началом беспрерывных атак на германские позиции в различных районах Ленинградской области, так с общим кратным увеличением численности соединений ВВС фронта. В то же время уровень определенного затишья в конце осени и начале зимы 1942 г. и 1943 г. связан с традиционными периодами тяжелых погодных условий, так называемой «нелетной погоды», которая становится препятствием к любым действиям авиации. Такое же затишье, но по причине перегруппировки войск, наглядно видно на примере мая 1944 г.

Однако приведенные данные свидетельствуют и о целом ряде уникальных положений, объяснение которых требует более глубокого изучения, по сравнению с периодами наступлений. Так, разница между колоссально высоким уровнем потерь самолетов и относительно средними показателям среди летного состава в июне и июле 1943 г. может быть связана с большими пополнениями новой техникой и личным составом, которые проходили обучение и отработку слаживания в боевых условиях. Данное обстоятельство зачастую приводило к потери техники, но не экипажей, которым удавалось вернуться в расположение части. Другим ярким примером стал период января 1943 г., на который выпало проведение операции «Искра», приведшее к прорыву ленинградской блокады. Несмотря на закономерное увеличение числа погибших пилотов и потерянных самолетов нельзя сказать, что оно полностью отражает уровень масштаба операции и данных о массированном применении авиации. Это положение связано с, одной стороны, сразу с несколькими днями «нелетной погоды» подряд, когда ВВС бездействовали. С другой стороны, немецкое сопротивление на данном участке фронта оказалось минимальным и успешно подавлялось, в том числе, работой наземных сил.

В результате, представленные сведения позволяют несколько расширить имеющиеся данные о действиях авиации в обороне Ленинграда. Использование статистических материалов позволяет задать некоторые важные вопросы, научный ответ на которые будет неразрывно связан с более общими проблемами истории обороны и блокады Ленинграда в годы Великой Отечественной войны.