Жилая среда будущего: средовой или системный подход?

Бурцева Вера Сергеевна аспирант, факультет социологии, Санкт-Петербургский государственный университет 192102, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 44, лит. 1И Burtseva Vera Sergeevna Postgraduate student, Faculty of Sociology, St. Petersburg State University 192102, Russia, Saint Petersburg, 44 Salova str., lit. 1I burtseva_vs@niiurs.ru

Отечественная социология жилой среды (жилища) востребована как в теоретическом, так и в практическом отношении. Научное и профессиональное сообщество критикует создаваемую в начале XXI в. жилую среду за недостаточное развития социального аспекта, связанного с возможностью удовлетворения потребностей человека (в общем смысле этого слова), что влияет на качество жизни. Ставится вопрос о необходимости определения качественных характеристик жилья, в связи с тем, что создание доступного и качественного жилья является важнейшей социальной задачей государства ^{[1, 2, 3, 4, 5]}. Все это создает запрос на социологическое исследование жилой среды с точки зрения потребностей человека и перспектив его развития не только как «жителя», но и как члена общества, человека.

Жилая среда и бытие человека взаимобусловлены ^[6]. Здесь жилую среду мы понимаем как локальную среду обитания, то есть территорию и пространство, где живет человек. Относительно человека его жилая среда начинается с жилой ячейки и ограничивается радиусом пешей доступности (в среднем 15-20 минут). На этой территории формируется пространство, в том числе социальное. Общество «живет в определенном пространстве, где собственно и протекает социальная жизнь» ^[7], соответственно, вопрос об организации жилой среды на уровне территории и пространства, интересует социологию не только на уровне фундаментальных теоретических, но и на уровне прикладных, практико-ориентированных исследований. Рассмотрим существующие в отечественной традиции и практике методологические подходы к созданию и исследованию жилой среды и наметим перспективы совместного развития инженерно-технического и социального направления.

Становление проектной деятельности в России произошло в начале XX века. В 1920-е гг. русским и советским архитектором, ведущим теоретиком архитектуры А. В. Розенбергом (1877—1935) были написаны основополагающие для становления проектной деятельности работы: «Философия архитектуры» ^[8], «Общая теория проектирования архитектурных сооружений» ^[9]. В эти же годы возник интерес к изучению потребностей человека и учета их в создании «второй природы». Как показывают ретроспективные исследования, социальное знание, начиная с 1920-х гг., реализовывалось в создании городской среды и жилища ^{[10, 11]}. Исследователи отмечают, что в основе методологии разработки проектной документации, предложенной А.В. Розенбергом лежат идеи тектологии и организмического подхода ^[12]. Однако в дальнейшем этот целостный подход если и был сохранен (о чем пойдет речь ниже), то получаемый результат оказался неудовлетворителен. Постепенно формировалось противопоставление и противостояние системного и средового подходов, в архитектурной среде превалировала идея того, что что именно средовой подход позволит создавать среду для человека. В конце 1950-х гг. в СССР была развернута программа массового строительства типового жилья. Это было промышленное строительства по типовым сериям, главными критериями были «функциональность, простота и дешевизна» жилья. Одновременно за рубежом развивалось гуманистическое движение, его идеи проникали в архитектурную среду и оформились в виде средового подхода. В отечественной архитектуре средовой подход распространился в 1960-е гг. ^[13]. Он кажется многим до сих пор очевидным выходом к созданию «гуманной среды» для человека ^[14]. Некоторые ключевые работы в рамках средового подхода в отечественной науке созданы ^{[15, 17, 18]}.

Однако по состоянию на 2023 год средовой подход не только не преобразовался в методический, но и не определил понятие «среды» однозначно ^[16]. Мы не ошибемся, если процитируем определение В. Т. Шимко: «…среда есть прямое, непосредственное созидание оптимальной жизненной реальности, существующей не «над» или «около», а вместе с ее пользователем» ^[19]. Здесь указан важнейший признак средового подхода: в «жилой среде главенствует человек» ^[20], то есть необходимо не только учитывать человека как субъекта при проектировании среды, но и вовлекать его в процесс. В 2000-е гг. идеи субъектности, активности человека по отношению к жилой среде известны, например, как «соучаствующее проектирование» (автор идеи Г. Санофф ^[21]). В отечественной практике это деятельностно-средовой подход В. Л. Глазычева ^[22]. Социально-средовая направленность отличает также работы Т. М. Дридзе ^[23].

Несмотря на интерес к средовому подходу у выдающихся представителей архитектурно-проектной среды с 1960-е годы по настоящее время, он (подход) не был осуществлен в полной мере, не стал доминирующим в градообразовании. Исследователи фиксируют отсутствие всестороннего теоретического исследования проблемы, отмечают, что в науке «сложился лишь редкий пунктир работ, посвященных предметно-пространственной среде в ее системной целостности» ^{[15, с. 15]}.

Одновременно с появлением средового подхода, развивался системный. Бурное развитие системного подхода как группы научных дисциплин, в отечественной науке пришелся на 1960-1970-е годы и затронул градостроительную сферу. Так, интерес к теории систем и системному анализу, возможность, а порой и необходимость применения к городу, району, жилой ячейке высказывали Г. Д. Платонов и др ^{[31; 1968]}, А. Э. Гутнов ^{[32; 1977]}, Б. Р. Рубаненко и др. ^{[33, 1982]} и др. Помимо этого, сам основоположник теории систем Л. фон Берталанфи говорил, что город это система, и что данная «система требует системного подхода» ^[34]. Но, начиная с 1985-го года, развитие этих идей прекратилось.

Создаваемую в России в начале XXI в. жилую среду можно, преимущественно, характеризовать как исключительно конструктивистскую, механистическую. Воспользуемся актуальным «фотодокументом» (рис 1., жилая застройка г. Кудрово, Ленинградская область). На этом фрагменте мы видим следующее:

· высотные здания, несоразмерные человеку;

· минимальное количество зеленых насаждений и отсутствие крупномерных деревьев;

· нарушена организация планировки территории с социальной точки зрения. А именно:

- отсутствуют приватные, полуприватные зоны; присутствуют исключительно публичные зоны;

- отсутствуют локальные зоны, которые могли бы выступать территорией-пространством для формирования социальных узлов (как гомогенной, так и гетерогенной среды по возрасту), единственная такая зона - детская площадка для детей 5-10 лет.

Рис. 1. Пример пространственной организации

жилого комплекса в г. Кудрово, Ленинградская область

(Fig. 1. Example of spatial organization residential complex in Kudrovo, Leningrad region)

(источник:https://novate.ru/blogs/030421/58392/?ysclid=lfzhnpi2yj521086867, дата обращения 04.04.2023)

Такой результат проектно-строительное сообщество ассоциирует с системным подходом к проектированию, подводя к выводу, что системный подход не позволяет учитывать интересы человека и приводит к массовому строительству объектов невысокого качества, без учета индивидуальных потребностей. Однако к таким результатам приводит не следование системному подходу. В силу своей универсальности системный подход позволяет решать разнообразные задачи, в том числе создавать такую среду, которую ставит перед собой и средовой подход. Советский и российский исследователь теории систем и системного анализа В. Н. Волковой обращает внимание на главное свойство систем – уникальность. А если каждая система уникальна, то в чем же причина неудовлетворительного качества жилой среды? Ответ заключается в цели конструирования системы.

Методологический подход инженеров-проектировщиков похож на системный подход. Есть заданная цель, которая для инженеров-проектировщиков (единая цель всех участников проектной инженерно-технической, объединяющая их, в том числе архитекторов, градостроителей и др.) формулируется как разработка проектной документации в соответствии с нормативно-правовой базой. В последующем на основании разработанной документации будет вестись строительство. Перечень разрабатываемых разделов проектной документации представлен в Постановлении Правительства №87 ^[24] и представляет из себя, выражаясь языком системного анализа, структуру. Каждый раздел проектной документации выглядит как подсистема с заданной функций. Например, раздел «Архитектурное решение (АР)» и раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» обеспечивают надежную и безопасную оболочку здания, достаточность естественного освещения и т.п. Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений состоит из подразделов: а) подраздел «Система электроснабжения», б) подраздел «Система водоснабжения»; в) подраздел «Система водоотведения» и т.п. отвечает за снабжение здания необходимыми энергетическими ресурсами, поддержание определенных параметров микроклимата и т.п.

Разработка проектной документации ведется на основании нормативной базы, все требования нормативной базы должны быть реализованы, принимаемые решения не должны противоречить градостроительным нормативам. Таким образом, еще на этапе разработки проектной документации, инженеры-проектировщики (здесь, обобщенно, то есть в том числе архитекторы) организовывают жизнь будущего жителя в здании или среде и делают это, руководствуясь нормативами. Какую же цель ставит перед собой нормативная база?

Цель нормативной базы изложена в Градостроительном кодексе, который определяет понятие нормативов, формулирует их цель как «обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории» ^{[25, с.9]}. Два других федеральных закона, которые можно выделить как основные для формирования целей нормативов это 184-ФЗ о «Техническом регулировании» ^[26] и 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ^[27]. В федеральном законе 184-ФЗ о «Техническом регулировании» цель градостроительных нормативов сводится к формулированию требований о безопасности создаваемых объектов, а 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека как «состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека» ^{[27, с.2]}. Подробнее вопрос изложен в работе А. Ю. Ананченко «Правовое и нормативно-техническое обеспечение градостроительной деятельности» ^[29].

Таким образом, настоящая нормативная база дает основания для проектирования и строительства жилой среды, представленной на рис.1, а «узкое» формулирование целей нормативов в части потребностей человека в безопасности и отсутствия вредных воздействий создаваемой среды на человека, является препятствием для социального прогнозирования жилой среды. Следовательно, уточнение цели или уточнение (развитие) определений тех понятий, которые используются в названных выше документах, позволит изменить получаемый результат без изменения методического (системного) подхода.

Итак, средовой и системный подходы представлены в отечественной практике градостроения, хотя средовой подход в большей степени распространен при исследовании и изучении объекта, а взгляд на объект как на систему при создании (проектировании). Чтобы выяснить соотношение этих подходов, сравним их по ключевым для нашей темы параметрам (табл. 1).

Таблица 1. Средовой и системный подходы

в исследовании и проектировании жилой среды

Можно сделать вывод, что средовой и системный подходы не противоречат друг другу.

Мы полагаем, что стоит говорить не о противоречиях двух подходов к работе над созданием жилой среды, когда еще на этапе разработки проектной документации инженерами-проектировщиками организовывается жизнедеятельность жителей среды, а о возможности интеграции этих подходов. Тем более, что имеются отечественные идейные предпосылки такой интеграции.

А. А. Богданов в своей работе «Тектология» формулирует общие структурные принципы организации, полагая, что вся деятельность человечества деятельностная, и кроме как организационных (в самом широком смысле) задач, других у человечества нет ^[29]. Он подчеркивает, что и «художественное творчество имеет своим принципом стройность и гармонию, а это значит организованность» ^{[29, с. 70]}, что подтверждает возможность применять тектологию в архитектурном проектировании, градостроительстве и при создании жилой среды. Более того, как было отмечено выше, д.ф.н Розин В. М. обнаружил основы тектологии при создании методологического подхода разработки проектной документации его основоположником А. Розенбергом, который, видимо, разделял идеи тектологии и то, что на этапе проектирования жилой среды, мы в каком-то смысле организуем жизнь будущего жителя этой среды. «Взятые сами по себе архитектурное сооружение, статуя, картина, являются системами «мертвых» элементов – камня, металла, полотна, красок; но жизненный смысл этих произведений лежит в те комплексах образов и эмоций, которые вокруг них объединяются в человеческой психике. Мы видим, что человеческая деятельность – от простейших до наиболее сложных форм – сводится к организующим процессам» ^{[29, c. 70]}. Приведенный нами тезис в начале статьи о том, что жилая среда и бытие взаимообуславливают друг друга, созвучен с этой идеей. Тектология А. А. Богданова является научным направление и используется в настоящее время как основа теории организации (в широком смысле слова).

Таким образом, сама идея создания нормативной базы как части методологического подхода базировалась на организационных началах организмического толка, другими словами создание среды при разработке проектной документации во время проектной деятельности инженеров-проектировщиков предусматривалось изначально.

Как показал анализ выше, на сегодня в нормативной градостроительной базе потребности человека сведены к потребности безопасности (при нахождении в здании) и создания безвредных условий. Ограничиваются ли только этим потребности современного человека?

Если обратиться к теории систем и системному анализу, то станут очевидны новые перспективы исследования и развития жилой среды как системы, в первую очередь с социологических позиций и исследования вопроса какими свойствами должна обладать жилая среда для организации человеком жизнедеятельности в ней. Так, система «жилая среда и субъект/ы» относится к классу открытых сложных систем с активным элементом ^{[36, с. 266]}. Это вывод открывает новые социологические перспективы, представляя «активность» субъекта как источника неэгэнтропийных тенденций, его склонность к самоорганизации.

Помимо этого, социологическая значимость проявляется и в новых характерных свойствах данного класса систем, таких как: способность противостоять энтропийным тенденциям, находиться в подвижном состоянии, сохранять принципиальную неравновесность Э. Бауэра, иметь способность и стремление к целеобразованию и др. Все эти свойства требуются обстоятельного исследования и изучения, и такая работа автором статьи уже начата.

С момента создания методологии разработки проектной документации А. В. Розенбергом, изменений в нем практически не происходило, и он по настоящий день реализуется инженерами-проектировщиками. Это позволяет нам сделать вывод, что организация среды в понимании средового подхода возможна, следуя уже принятому, существующему методическому подходу. Развитый за эти годы системный анализ (прикладная теория систем) имеет на сегодня методологические основы как для познания системы, так и для конструирования новых систем (зданий, объектов, сооружений, комплексов зданий и среды в целом) c новыми заданными качествами и свойствами при уточнении целеполагания, которое на наш взгляд должно быть уточнено и развито на базе социологического прогнозирования жилой среды. А интегрирующая функция системного подхода как синтезирующая знания способствует совместной работе специалистов из разных областей знаний (не только архитекторам, инженерам, но и социологам, психологам и т.п.), другими словами, системный подход поддерживает и дает основание к конвергенции знаний.

На наш взгляд требуется отметить, что несмотря на сохранение методологического подхода разработки проектной документации, поменялась применяемая технология, которая также будет способствовать совместной работе инженеров и социологов. Вместо двумерного проектирования разрабатываются информационные цифровые модели зданий и сооружений, которые в свою очередь представляют из себя информационные системы. В настоящее время проектируемый объект конструируется из элементов и все участники процесса (все те же инженеры-проектировщики, но овладевшие новой технологией) работают в одной информационной среде совместно ^[37]. Целостность создаваемой системы (информационной модели) здания или объекта (в общем – среды уровне территории), – этап территориального развития. Чтобы была «настоящая» среда, нужны жители, нужен активный элемент – это следующий этап жизненного цикла жилой среды, когда запроектирована, построена и введена в эксплуатацию, или, другими словами, начинает обживаться людьми. На этом второй этапе и начинается развитие среды, ее подлинное зарождение. Но чтобы среда и человек в ней, развивались, еще на этапе проектирования (создания) жилой среды как системы элементов физической природы, должны быть выявлены и определены те свойства жилой среды, которые будут способствовать ее развитию и развитию человека в ней, или хотя бы не препятствовать этому. Выявление таких свойств для разных этапов жизненного цикла системы «жилая среда и субъект» является актуальной задачей.

Интегрирующая роль системного подхода при разработке информационной модели объекта (на основании которой оформляется проектная документация) становится очевидна, так как теперь участники могут в режиме реального времени видеть, что происходит у архитекторов, инженеров и т.п. (инженеров смежных специальностей, выражаясь языком проектной деятельности). При этом структура разделов разрабатываемой документации, требования и все проч. осталась неизменной. Изменился лишь способ создания проектной документации (технология) и форма представления (трехмерная модель), сама проектная документация формируется из информационной модели.

Для социологии это значит, что, во-первых, социолог может быть участником проектного процесса при создании информационной модели (ему не требуется ни знание технологии, ни знание нормативно-правовой, так как информационная система-модель - наглядна); во-вторых, социолог может исследовать какими свойствами должна обладать жилая среда (элементы жилой среды, ее компоненты, структуры) для реализации цели системы и участвовать в процессе конструирования таких свойств системы «жилая среда и субъект/ы».

Таким образом, системный подход позволяет перейти к новому этапу исследования жилой среды и конструировать систему, исходя из заданных целей. Становятся очевидны его функции и возможности, которые были сформулированы наукой, но не осознаваемы до сих пор (скорее – не получившие должного распространения), а в настоящее время, в связи с развитием единой информационной среды, системный подход может получить новый виток развития, как получил в 1960-1970-е годы при развитии с развитием систем автоматизации управления и аппаратных комплексов.

Системный подход знаком большей части инженеров-проектировщиков, что является его преимуществом перед средовым подходом, который в основном распространен в среде архитекторов и дизайнеров. Средовой подход изначально требовал «участия особого рода архитектора – профессионала, напоминающего земского или участкового врача, работающего на определенной территории и в интересах знакомого ему круга лиц», «его взгляд на мир должен был быть взглядом не только художника, но социолога, культуролога, внимательного аналитика и исследователя, увлеченного устройством, морфологией, физикой окружения и живущими в этом мире людьми.» ^[38].

Все это позволяет утверждать, что социология может и должна интегрироваться в процесс создания жилой среды, а далее и городской среды, через исследование и формирование новых свойств жилой среды и взаимодействия с инженерами-проектировщиками, которые следуют нормативной базе, но не всегда «знают» потребности человека. Это позволит не только учесть потребности человека в создаваемой среде, но и сблизить как социологов, так и проектно-строительную среду.

Запрос на активное социологическое участие в формировании жилой среды присутствует. Однако в первой четверти XXI в. целостная отечественная социология жилища/жилой среды, которая могла бы собирать, анализировать и передавать данные о потребностях человека в прикладную сферу ^[43], все еще отсутствует. Отсутствует и полноценный диалог «инженеров» и «социологов». В связи с отсутствием такого диалога не налажена коммуникация социологами и архитекторами, хотя последние как никто лучше должен «знать» человека, в связи с прямой ориентацией на него. Вот что пишет об этом профессор архитектуры К. В. Кияненко: «Можно привести немало свидетельств того, как по-разному трактуют архитектор и социолог одни и те же понятия. Например, с точки зрения ряда архитекторов образ жизни детерминирует потребности, требования семьи к жилищу ^{[272, с.218; 203, с.47]}. А с точки зрения некоторых социологов – наоборот» ^[44].

Сформулируем основные выводы работы:

· Жилая среда и субъект/ы – открытая сложная система с активными элементами.

· Имеется значительный и продуктивный отечественный опыт «организмического», средового и системного подходов к формированию жилой среды.

· Противопоставление средового и системного подходов непродуктивно. Напротив, тектология, теория систем, системный анализ позволяет увидеть активный элемент в жилой среде и другие ее конституирующий свойства. «Интегрированный» подход на основе тектологии позволяет специалистам разных областей говорить на одном языке.

· Интегративный подход позволит объединить усилия специалистов разных областей.

· Анализ нормативной базы градостроения показывает недостаточную проработанность именно целевых параметров жилой среды.

· Целевой характер системы «жилая среда» предполагает активную исследовательскую работу, т.е. необходима интеграция социологии в формирование и функционирование жилой среды.

Эти выводы позволяют заключить, что ответ на вопрос, вынесенный в название статьи, таков: ни средовой и не системный по отдельности, а интегрированный подход, причем с активным участием социологии, адекватен для исследования, проектирования и создания жилой среды.