Верхневолжье и Верхнее Подвинье в составе Русского государства: общее и особенное территориальной организации сквозь призму геоинформационных технологий

Степанова Юлия Владимировна кандидат исторических наук доцент, Тверской государственный университет 119334, Россия, г. Тверь, ул. Трехсвятская, 16/31, оф. 207 Stepanova Iuliia PhD in History Associate Professor, Tver State University 119334, Russia, Tver, Trekhsvyatskaya str., 16/31, office 207 m000142@mail.ru Другие публикации этого автора

C 2013 г. исследовательской группой исторического факультета Тверского государственного университета (ТвГУ) и Института всеобщей истории РАН ведется исследование территориальных структур Верхневолжья и сопредельных Верхнего Подвинья и Помостья в конце XV – первой половине XVII в. В задачи исследования входит:

- характеристика территориальной организации изучаемой территории периода позднего средневековья и раннего Нового времени, включая локализацию территориально-административных единиц, границ, дорог;

- характеристика сельского расселения, территориальной организации крестьянства в исторической динамике;

- выявление особенностей исторической географии землевладения на территории региона.

Территориальные рамки охватывают уезды Русского государства конца XV – первой половины XVII в. – Тверской, Торопецкий, Ржевский, Новоторжский, Бельский, а также Тверскую половину Бежецкой пятины Новгородской земли.

Геоинформатика стала ведущим методическим полем, в котором ведется исследование. К настоящему моменту разработаны 7 геоинформационных проектов, четыре из которых представлены в виде веб-ГИС, еще три находятся в стадии разработки как локальные ГИС. Веб-ГИС доступны для просмотра на сайте Лаборатории исторической геоинформатики Института всеобщей истории Российской академии наук (ИВИ РАН) и платформе NEXTGIS. Отметим, что ранее А.А. Фроловым была разработана ГИС для правобережной части уезда Ржевы Володимеровой второй половины XVI в. ^[20]; А.А. Фроловым и А.А. Голубинским – ГИС, включающая данные источников XVI-XVIII вв. по истории Бежецкого Верха ^[21]; А.А. Фроловым и Н.В. Пиотух – исторический атлас Деревской пятины Новгородской земли ^[22]. Таким образом, совокупность ГИС в настоящее время охватывает практически всю территорию Верхневолжья и Верхнего Подвинья в современных границах Тверского региона (рис. 1).

Основными источниками исследования являются материалы писцового дела (опубликованные и неопубликованные) по Тверскому, Торопецкому, Кашинскому, Новоторжскому, Ржевскому, Бельскому уездам, Бежецкой пятине Новгородской земли конца XV – XVII в. Неопубликованные источники хранятся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА, ф. 1209), Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Использовался также актовый материал: государственные, церковно-монастырские, частные акты (перечни использованных источников см. в описаниях к веб-ГИС и соответствующих публикациях).

В исследовании использована методика локализации средневековых поселений, охарактеризованных в писцовых описаниях конца XV – XVII в., с использованием более поздних источников. Ключевыми, занимающими промежуточное положение между топонимией конца XV – XVII в. и современной картой, являются материалы Генерального межевания 1770-х гг. (уездные планы и планы дач), включающие большое количество топонимической информации, сопрягающейся с данными более раннего времени. Соответственно, важными источниками исследования являются материалы Генерального межевания Тверской и Псковской губерний второй половины XVIII в. (хранятся в РГАДА), списки населенных мест Российской империи (СПб., 1859–1862), топографический межевой атлас Тверской губернии (М., 1853) и другие картографические и письменные источники Нового времени.

Проект «Тверской уезд в XVI в.» осуществлен в 2013–2015 гг., при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 14-06-97501. Слои ГИС содержат данные писцовых описаний уезда 1539/40, 1551-1554, 1580 и 1588 гг., а также топонимическую информацию актового материала ^[5]. Исследование территории Тверского уезда Московского государства имеет большое значение для понимания динамики развития Русского государства, а также особенностей формирования границ и структуры предшествовавшего уезду Тверского княжества – одного из важнейших государственных образований средневековой Руси. Относительно позднее вхождение Тверского княжества в состав Московского государства способствовало сохранению местных политических институтов еще в первом десятилетии XVI в., а земельных владений тверских служилых людей до середины XVI в. Территория Тверского уезда Московского государства в границах XVI–XVII вв. находится практически на центральном участке верхнего течения р. Волга. Локализованы территории волостей и станов Тверского уезда, произведена сплошная локализация сельских поселений и пустошей, землевладений XVI в. ^[10].

Проект «Исторический атлас Бежецкой пятины (Тверской половины) Новгородской земли конца XV – XVII в.» был реализован при поддержке РФФИ, проект № 20-09-00278, в 2019–2022 гг. Он включает локализацию топонимики писцовых описаний пятины 1498/99, 1545, 1583 и 1626 гг. Была произведена реконструкция границ погостов-округов Тверской половины Бежецкой пятины ^[14]. В ГИС отражены характеристики дворности поселений и их принадлежность определенному землевладельцу ^[3]. Текст описания 1545 г. позволил локализовать владения, принадлежавшие землевладельцам Новгородской республики во второй половине XV в., накануне присоединения Новгородской земли к Московскому государству ^[15]. После вхождения Новгородской республики в состав Московского государства территории волостей были разделены между служилыми землевладельцами Московского государства первой половины XVI в. ГИС позволяет проследить динамику землевладения от конца XV в. до 1620-х гг. В период Смутного времени территория пятины подверглась разорению. В 1620-х гг. начинается новый этап испомещения служилых людей, в результате которой в Бежецкой пятины получили землевладения «служилые татары» - представители казанских и астраханских родов. В рамках проекта была осуществлена публикация текста писцовой книги Бежецкой пятины 1545 г. в цифровой среде ^[19].

Проект «Торопецкий уезд в XVI-XVII вв.» осуществляется при поддержке Российского научного фонда, проект № 22-28-01089. На основе писцовой книги Торопецкого уезда 1540 г. произведена локализация поселений Торопецкого уезда, находившегося на западных границах Московского государства и обладавшего специфическими чертами территориальной организации, населения и хозяйства. Определены границы волостей уезда и специфических территориально-административных единиц уезда – перевар, объединявших население, занятое в промысловом хозяйстве (бортничестве) ^[6]. Локализованы элементы децимального деления в уезде (десятки). Изучена территориальная организация крестьянства Торопецкого уезда. Выяснено, что она представляла собой «гнездовую» систему расселения – скопления деревень в 1-3 двора, разделенные необжитыми пространствами. Локализовано поместное землевладение Торопецком уезде, в XVI в. охватывавшее лишь северную часть уезда ^{[8; 16]}. Большую часть населения уезда в ХVI в. составляло черносошное крестьянство.

Особое место занимает проект «Тверские карелы в XVII-XIX вв.: расселение и демография» (реализован в 2017–2019 гг. при поддержке РФФИ, проект № 17-01-00429). Тверские карелы – крупная этно-территориальная группа, сформировавшаяся на территории Тверского Верхневолжья в результате нескольких волн переселений, начиная с XVII в. Карелы расселялись преимущественно на территории дворцовых волостей, но оказывались и на поместных и монастырских. Вплоть до начала XX в. это группа сохраняла этно-территориальные границы, язык, особенности материальной и духовной культуры. В задачи проекта входила локализация в ГИС карельских поселений в Верхневолжье на основе разновременных источников. ГИС включает данные о дворности и численности населения в карельских населенных пунктах. В веб-ГИС включены слои с данными писцовых описаний 1646 г., 1678 г., переписей 1710, 1778, 1859, 1870–1890-х гг., актового материала XVII в. по карельским поселениям Бежецкой пятины, Бежецкого, Тверского, Новоторжского уездов ^[4]. Соответственно, в части исторической географии исследование сопрягается с проектами по Бежецкой пятине, Тверскому и Новоторжскому уездам. Прослежена динамика расселения карелов на территории Верхневолжья ^[12].

Находятся в стадии разработки гис-проекты по исторической географии уездов Ржевы Володимеровой, Новоторжского и Бельского.

Единый хронологический срез для обширной территории позволяет составить представление о территориально-административной и поселенческой структуре региона в рассматриваемый период. Социально-экономические процессы, происходившие на территории Верхневолжья и Верхнего Подвинья в изучаемый период, отражались в территориальной организации, имевшей как общие, так и специфические локальные черты, уходящие в более раннее время и раскрывающие особенности формирования территориальной структуры Русского государства в конце XV – первой половине XVII в.

Волостная структура характерна для большинства исследованных крупных территориальных образований: Тверского, Торопецкого, Новоторжского, Бельского, Ржевского уездов. Очевидно, что в основном она волостная структура была унаследована от домосковского периода. Например, торопецкие и бельские волости известны в источниках периода Великого княжества Литовского второй половины XV в. и международных договорах между Иваном III и Александром Казимировичем начала XVI в. При этом размеры и конфигурация волостей в составе одного уезда могли быть различными. В некоторых случаях эти историко-географические параметры объяснимы. Например, волости Суземье, Воловичи и Захожье Тверского уезда, по-видимому, являлись собственно тверскими городскими волостями, тяготевшими к Твери (Рис. 2). Их веерообразное расположение, к югу от города, четко прослеживаемое в результате сплошной локализации топонимии в ГИС, имеет сходство с конфигурацией московских городских станов и станов окологородья Волока Ламского ^{[23, с. 33-34]}. Микулинский стан-уезд образовался на основе бывшего удельного Микулинского княжества.

В конце XVI – первой половине XVII в. практически везде наблюдается трансформация волостной структуры. Однако, она проходила неодинаково. Так, если в Тверском уезде наблюдается процесс укрупнения волостей, то в Торопецком трансформация шла как по пути укрупнения, так и дробления административных единиц. При этом небольшие волости (Збуцкая, Струская, Кудинская, Порецкая) сформировались на основе существовавших ранее перевар – территорий хозяйственного происхождения, крупная же Казаринская волость, поглотившая практически всю северную часть Торопецкого уезда, объединила земли, занятые исключительно поместным землевладением.

В Бежецкой пятине территориально-административная структура включала погосты-округа, положенные в ее основу при составлении московского кадастра в конце XV в. На всем протяжении изучаемого периода погостская структура сохранялась. Волости здесь тоже зафиксированы, однако их происхождение связывается с землевладениями периода самостоятельности Великого Новгорода, принадлежность к которым для составителей переписей конца XV в. также являлась опорной информацией при описании пятины. Волости Бежецкой пятины далеко не всегда сопрягаются с границами погостов-округов, что четко показывает их локализация. Например, волость Слезкино – наиболее крупная по площади в Тверской половине Бежецкой пятины, в домосковское время принадлежавшая Ивану Лошинскому, включала несколько погостов-округов. То же самое можно сказать о волостях Удомля и Млево. Однако есть и обратные примеры, когда внутри одного погоста-округа находилось несколько небольших волостей. Например, Малинец, Коства, Лощемля в Михайловском Костовском погосте ^[13]. Соответственно, размеры погостов-округов и волостей в Бежецкой пятине чрезвычайно неравномерны. Актовый материал по Бежецкой пятины сохранился слабо. Представляется, что прояснить динамику возникновения здесь поселенческих центров и формирования различных территориальных единиц может помочь археологическое исследование.

В большинстве рассматриваемых уездов населенные пункты волостей «тянули» к волостным центрам – как правило, крупным селам или погостам, в/на которых располагались дворы духовенства, местных землевладельцев, торги. Такая система наиболее четко прослеживается в некоторых небольших волостях Торопецкого уезда и Ржевского уездов XVI в. – первой половины XVII в. (Торопец: Турская, Любуцкая, Стрежинская волости; Ржева: Горышинская, Поддобринская, Лещинская, Кокошская, Сишская и др.), где единственное в волости село с церковью являлось волостным центром. Однако уже в XVI в. на всех территориях с развитием поместного землевладения возникают новые крупные поселения, из которых идет дальнейшее освоение сельской округи. Наиболее полно этот процесс отражен в Тверском уезде XVI в., охваченном практически полностью поместным землевладением. Здесь уже в первой половине XVI в. выделяется целый ряд крупных поселений – относительно поздно возникших центров поместий.

Помимо территориально-административных единиц, являвшихся основными при учете населения, в изучаемом регионе существовали иные формы территориальной организации, имевшие разное происхождение. В Торопецком уезде это были перевары – специфические области, население которых изначально было занято в промысловом хозяйстве (Рис. 3). В случае Торопецкого уезда это было бортничество. Локализация показала, что торопецкие перевары представляли собой компактные территории, не сопрягавшиеся с волостным делением. Например, деревни Порецкой перевары размещались в Торопецкой и Старцовой волостях. Перевары фиксировались как на поместных, так и на черных землях. Писцовые материалы XVI в. зафиксировали упадок бортного хозяйства, однако ряд территорий бывших перевар в XVII в. фиксировался уже как волости. При явной утрате первоначального значения территории древних перевар были зафиксированы в более позднем волостном делении.

Помимо перевар, в Торопецком уезде и в Тверской половине Бежецкой пятины зафиксированы десятки. Десятские собирали налоги с членов своего десятка, то есть десятки являлись в первую очередь фискальными единицами. В.А. Кучкин объясняет происхождение децимальной системы «сверху», то есть по воле владельцев земли ^[11]. В Бежецкой пятине на десятки делилась волость Удомля, в домосковский период являвшаяся крупнейшим владением новгородского архиепископа (Рис. 4). Локализация десятков Удомли показала, что они представляли собой относительно компактные территории, включавшие 120-150 пунктов и около 400-550 обеж. Очевидно, что децимальное деление было актуальным для писцов, проводивших перепись 1498/99 г. Однако размещение ряда деревень в отрыве от основной территории десятка, на наш взгляд, свидетельствует о размывании этой системы. Например, деревни Кондрышева десятка образовывали два анклава. Ряд деревень Ивашки Сотонина находился в отрыве от основного скопления. В XVI в. десятки в Бежецкой пятине упоминаются лишь эпизодически. С раздачей в поместья волости Удомля деление на десятки в источниках уже не отражается ^[15]. В Торопце принадлежность к десяткам не была учтена в писцовых материалах XVI в. Однако, в XVII в. в связи с уходом в прошлое перевар оказалось актуальным децимальное деление. Возможно, оно длительное время имело значение для местного черносошного крестьянства, являвшегося основной категорией в Торопецком уезде в XVI в. Слабое развитие поместного землевладения, серьезное разорение в период Смутного времени актуализировали здесь в XVII в. элементы архаичной территориальной организации. Перевары, как и десятки, рассматриваются в историографии как явление, унаследованное из домосковского периода ^[2]. Однако, судьба этих территориальных единиц в составе Русского государства оказалась различной, обусловленной в целом локальной спецификой.

Система сельского расселения на всей изучаемой территории имеет общие черты. Для нее характерно господство небольших населенных пунктов – деревень размером 1-3 двора, густо покрывавших как бассейны больших и малых рек и озер, так и водораздельные пространства. Наиболее ярко выражены эти черты в Тверском уезде, для которого характерна высокая степень освоенности водоразделов (Рис. 5). Однако и здесь в XVI в. существовали микрорегионы, в которых активное освоение зафиксировали непосредственно писцовые материалы этого времени. Например, в Шейском стане в это время происходило активное освоение водоразделов в рамках монастырского землевладения, для которого починок являлся преобладающим типом поселения. Расположение населенных пунктов в некоторых случаях явно маркирует дороги. Так, в Тверской половине Бежецкой пятины поселения концентрировались вдоль крупной дороги, проходившей через пятину с севера на юг – юго-восток, и связывавшей территорию пятины с Приладожьем на севере и тверскими землями на юге.

Другой тип расселения выявлен на западе изучаемой территории, в Верхнем Подвинье и на Волжско-Двинском водоразделе. Прежде всего, в Торопецком, Бельском и Ржевском уездах выявлены слабо освоенные пространства, на которых располагались не только малопригодные для хозяйственной деятельности болотистые участки, но и крупные лесные массивы – остатки летописного Оковского леса. По мнению Л.В. Алексеева, массовое сведение лесов в Смоленской земле приходится лишь на XV – начало XVI в. ^{[1, с. 38]}. Обратим внимание на то, что на территории средневековой Бельской земли практически единичны археологические памятники домонгольского периода. Активное освоение этой территории по данным археологии относится к позднему средневековью и раннему новому времени. В XVI в. в составе обширного Бельского уезда выделялось лишь четыре волости и, соответственно, столько же крупных сел – волостных центров ^[2].

Во-вторых, особенностью территориальной организации населения на западе изучаемой территории являлся «гнездовой» тип расселения. «Гнезда» поселений представляли собой скопления мелких деревень, разбросанных небольшими группами на значительном расстоянии друг от друга, разделенных пространствами незаселенной территории. В общей сложности в Торопецком уезде XVI в. выявлено 137 таких скоплений. Локализация демонстрирует их разные размеры и неравномерное распределение на территории уезда (Рис. 6). Картографирование показывает, что наилучшим образом «гнездовая» поселенческая структура была развита непосредственно в бассейне Западной Двины и ее мелких притоков – области, освоенной еще в древности ^[16]. Зафиксирован ряд «гнезд» поселений бортников. Вероятно, разрушение «гнездовой» системы расселения происходило как в связи с распространением поместного землевладения, так и с упадком бортного промысла, который наблюдался на протяжении всего XVI в. После значительного разорения, которому подверглась территория Торопецкого уезда в Смутное время, фиксируются лишь остатки «гнездовой» системы – единичные небольшие скопления.

Размещение землевладений различных типов на изучаемой территории имеет ряд локальных особенностей. Поместное землевладение достаточно рано сформировалось на территории Тверского, Новоторжского, Ржевского уездов и Бежецкой пятины. Однако, в Тверском уезде в XVI в. сохранялись архаичные элементы поземельной организации. Так, в середине XVI в. князья Микулинские продолжали владеть территориями, являвшимися вотчинами представителей их рода во времена самостоятельности Тверского княжества. Это способствовало сохранению поземельной организации и связей между местными служилыми землевладельцами и их «господами» на территории стана-уезда в московский период. Источники показывают, что сохранялись не только связи, но и сами земельные владения служилых людей микулинских князей. Таковы владения Неклюдовых, Саблиных, Тюхиных, Епишевых. Их географическое положение оставалось неизменным на протяжении XVI в., а в некоторых случаях и в XVII в., что отражено не только писцовыми описаниями, но и актовым материалом ^[9].

В Бежецкой пятине в результате конфискации у новгородских владельцев в последней четверти XV в. крупные волости были раздроблены между многочисленными помещиками на относительно мелкие поместья. Так, волость Боярщина в Никольском Удомельском погосте, принадлежавшая Федору Юрьеву, была разделена между служилыми людьми Юреневыми, Посоховыми, Колачевыми; волость Поляна Федора Юрьева – между Курцовыми, Паисовыми, Коротневыми, и т.д. До середины XVI в. в оброчном статусе находилась лишь одна крупная компактная волость Удомля – бывшая владычная. С 1560-х гг. и она была роздана в поместья ^[14].

В пограничных Торопецком и Бельском уездах поместное землевладение не успело получить широкого распространения. К 1540-м гг. в Торопецком уезде поместное землевладение распространилось лишь на северную часть уезда, большая же часть территории была заселена черносошным крестьянством. В первой половине XVII в. поместное землевладение локализуется уже в центральной части, но, по-видимому, оно по-прежнему охватывало не весь уезд.

О развитии землевладения в Бельском уезде в XVI в. судить трудно, так как описания этого времени не сохранились. Однако, переписи второй половины XVII в., характеризующие уезд после окончательного вхождения в состав Русского государства, свидетельствуют о сохранении здесь землевладения местной шляхты. Некоторые шляхетские роды сохранились здесь свои владения до XIX в.

Крайне неравномерно распределено монастырское землевладение на изучаемой территории. Значительную долю оно составляло в Тверском уезде в XVI-XVII вв. Здесь оно относилось не только к крупным Троице-Сергиеву, Симонову, Алексеевскому и другим московским монастырям, но и многочисленным местным обителям. Концентрация монастырского землевладения наблюдается в северной части уезда, где на протяжении XIV-XVI вв. возникло несколько десятков монастырей. В других частях Верхневолжья и в Верхнем Подвинье монастырское землевладение не получили такого развития. Относительно небольшим оно было в Бежецкой пятине. Конфискованные земли Аркажского и Хутынского новгородских монастырей перешли светским землевладельцам. В XVI в. в составе монастырского землевладения в Бежецкой пятине были владения местных небольших монастырей. Очень невелика была доля монастырского землевладения в Торопецком, Новоторжском, Ржевском уездах. В Ржевском уезде относительно крупным анклавом являлось лишь владение Иосифо-Волоколамского монастыря, в которое входила часть Осташковской слободы (будущий г. Осташков); в Новоторжском – владение Троице-Сергиева монастыря с центром в с. Медна, возникшее еще в XV в. Очевидно, что пограничное положение не способствовало монастырской жизни на западных окраинах Русского государства.

Писцовые материалы первой половины XVII в. отражают значительное запустение изучаемой территории. Фиксируется запустение вдоль больших дорог. На некоторых крупных запустевших территориях в середине XVII в. были образованы новые дворцовые волости. Часть из них была вновь заселена выходцами «из-за шведского рубежа» во второй половине XVII в., например, Осеченская в Бежецкой пятине, Прудовская в Бежецком Верхе, Заборовская в Деревской пятине, Погорелец в Тверском уезде и т.д. ^[18]. Привлечение источников второй половины XVII в. позволит более детально изучить дальнейшую трансформацию территориальной организации изучаемого региона.

Таким образом, применение геоинформационных технологий позволило уточнить представления о территориальной организации существенной части Русского государства, какую составляли уезды Верхневолжья и Верхнего Подвинья. Выявленные географические параметры различных территориальных объединений, обусловленных спецификой землевладения и хозяйства, показали, что зачастую эти объединения существовали одновременно на одной и той же территории. Некоторые из них в XVII в. потеряли свое значение, другие актуализировались. Архаические черты поземельной организации существовали на протяжении изучаемого периода практически на всей изучаемой территории, однако наиболее полно они сохранялись на западных окраинах Русского государства, в Подвинье и на Двинско-Волжском водоразделе, в виде «гнездовой» системы расселения, перевар и десятков.

Рис. 1. Территория Верхневолжья и Верхнего Подвинья в составе Русского государства конца XV – XVII в.

Рис. 2. Деление на волости в Тверском (по данным описания 1551-1554 гг.) и Новоторжском (по данным описания 1620-х гг.) уездах и на погосты-округа в Тверской половине Бежецкой пятины (по данным описания 1545 г.).

Рис. 3. Волости и перевары Торопецкого уезда по данным описания 1540 г.: Перевары: 1 – Торопецкая, 2 – Порецкая, 3 – Лаширская и Кудинская и Меденская и Язвецкая, 4 – Збутцкая, 5 – Зимецкая, 6 – Всхонская, 7 – Соловская, 8 – Бенская, 9 – Вережунская, 10 – Данковская, 11 – Сережская, 12 – Желинская, 13 – Стрежинская, 14 – Пантелеевская, 15 – Болобинская, 16 – Лобинская, 17 – Замошская.

Рис. 4. Десятки волости Удомля по данным писцовой книги 1498/99 г.

Рис. 5. Результат локализации топонимики писцовых описаний Тверского уезда и Тверской половины Бежецкой пятины 1540-х – 1550-х гг.

Рис. 6. «Гнезда» поселений в Торопецком уезде по данным описания 1540 г.