Проявления экономического неравенства граждан в России: анализ результатов социологического опроса

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых №МК-2397.2022.2

Введение

Неравенство является одной из глобальных проблем человечества, поэтому неслучайно его уменьшение включено в 17 целей устойчивого развития, закрепленных Генеральной ассамблеей ООН ^[1]. Высокий уровень неравенства граждан характерен для многих государств. По данным Всемирного экономического форума, в странах ОЭСР неравенство находится на самом высоком за последние полвека уровне ^[2].

В России уровень неравенства граждан остается высоким на протяжении 30 лет с момента рыночных преобразований. Коэффициент Джини, как показатель неравенства, достигает в России 0,43. По данным Статкомитета СНГ, в большинстве европейских государств и стран бывшего СССР он существенно ниже. Например, в Белоруссии – 0,28, Украине – 0,26, Казахстане – 0,29, в Германии – 0,31, Польше – 0,28, Великобритании – 0,33, Франции – 0,29, Латвии и Литве – 0,36, Эстонии – 0,3 ^[3].

Несмотря на все предпринимаемые Правительством меры, неравенство в России снизить не удается. 16 марта 2022 года Президент на совещании по социально-экономической поддержке субъектов Российской Федерации особо отметил: «даже в текущей непростой ситуации по итогам года нам необходимо добиться снижения уровня бедности и неравенства» ^[4]. Совет безопасности РФ также считает проблемы неравенства и бедности ключевыми среди современных социально-экономических проблем России ^[5].

Гипотеза исследования заключается в том, что неравенство граждан в России трансформируется, а существующие подходы к его оценке не позволяют объективно определить его современное состояние, что в том числе приводит к неэффективности принимаемых государством мер по его сглаживанию. Несмотря на широту освещения отечественной наукой проблемы неравенства граждан и исследований перспектив его преодоления, вопросам трансформации неравенства в настоящее время исследователями не уделяется достаточного внимания.

Цель исследования – оценка проявлений экономического неравенства граждан в России на основе результатов социологического опроса для определения направлений сглаживания неравенства. Исследование направлено на получение ответов на следующие вопросы. Как соотносятся различные категории экономического неравенства граждан? Каковы особенности современного неравенства граждан в России? Какие направления сглаживания неравенства могут быть перспективными?

Подходы к определению неравенства и направлений его сглаживания

Для современной науки проблема неравенства представляет существенный интерес, вместе с тем, сама категория неравенства однозначно не определена. Обобщенно, неравенство представляет собой разделение. Неравенство граждан рассматривается как форма стратификации, при которой отдельные индивиды, социальные группы, слои или классы находятся на разных ступенях вертикальной иерархии и обладают неравными возможностями удовлетворения своих материальных, социальных или духовных потребностей ^[6]

Марксистская теория впервые развивает положения сущности экономического неравенства. На основе данных о благосостоянии рабочего класса в Англии К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу, что увеличение капиталистических средств производства не ведет к улучшению уровня жизни пролетариата, а приводит к массовому обнищанию. ^[7]

Один из основоположников социологии М. Вебер дополняет марксистскую теорию исследованием факторов неравенства, где наряду с экономическими факторами, он выделяет престиж и власть, которые приводят к тому, что разные классы имеют разные возможности получения доходов. ^[8]

Классической работой в исследовании неравенства и экономического роста стала работа нобелевского лауреата по экономике С. Кузнеца. На эмпирических данных он показал, что экономический рост в эпоху индустриализации сопровождался ростом неравенства (примерно до 1920-х гг.), а затем, неравенство стало сокращаться при продолжившемся экономическом росте. Снижение неравенства характеризовалось значительным ростом реальных доходов населения ^[9]. Графическое выражение зависимости благосостояния и неравенства представляет собой параболу ветвями вниз или перевернутую U-образную кривую, названную кривой Кузнеца. Т. Пикетти с использованием более широкого статистического материала показал, что этот график представляет собой горизонтальную S-образную кривую, поскольку с 1970-х гг. кривая резко пошла вверх, то есть уровень неравенства стал возрастать при наращивании благосостояния ^[10].

Неравенство доходов граждан часто понимают как экономическое или монетарное неравенство. Полагаем, что в рамках научных исследований это не вполне корректно. Необходимо различать указанные дефиниции. Может быть предложена следующая концепция, представленная на рисунке 1. Экономическое неравенство – это неравенство благосостояния граждан в широком смысле. В него включается неравенство граждан по текущим доходам, неравенство по накопленному капиталу или богатству, а также неравенство потребления. Неравенство по накопленному капиталу или неравенство богатства – это монетарное неравенство. Необходимость различия обусловлена тем, что богатый гражданин, имеющий капитал и собственность, может не располагать текущими доходами, как и напротив, при высоких текущих доходах богатый гражданин может не иметь накоплений. Неравенство потребления – наиболее ярко выраженная форма, в конечном счете, в ней и проявляется само по себе неравенство граждан.

Рисунок 1 – Классификация экономического неравенства

Составлено автором.

Несколько десятилетий основная проблема неравенства и бедности населения России лежит не в плоскости недостатка ресурсов, а в механизмах их распределения и перераспределения. Этот вывод представляется очень важным в условиях, когда кризис ограничивает возможности дальнейшего роста бюджетных расходов государства на социальные нужды, требуя радикальной перестройки распределительных отношений.

Одним из ключевых инструментов воздействия государства на неравенство может быть подоходное налогообложение. В результате эмпирических исследований, доказано, что действующий в России с 2001 до 2021 г. НДФЛ не сглаживал, а напротив, усиливал неравенство ^[11]. С введением прогрессивной шкалы НДФЛ с 2021 г. ситуация существенно не изменилась, поскольку прогрессия является мягкой. Вопросы оптимизации подоходного налогообложения для обеспечения сглаживания неравенства граждан в России являются актуальными ^[12]. Перспективными, например, в этом контексте являются методы имитационного моделирования, позволяющие в качестве критериев оптимизации выставлять одновременно ряд факторов: сокращение неравенства наряду с обеспечением сохранения доходов бюджетной системы ^[13].

Преодолению неравенства может способствовать также сокращение налогового разрыва (как разницы между фактическими налоговыми поступлениями и предполагаемыми, которые могли бы пополнить бюджет при условии исполнения всеми налогоплательщиками налогового законодательства), в том числе на региональном уровне, для повышения бюджетной обеспеченности и повышения потенциала государственных расходов. Сокращение налогового разрыва сегодня предполагает, в первую очередь, реализацию налогового потенциала ненаблюдаемой экономики ^[14]. В России налогообложение граждан в наборе государственных финансовых инструментов воздействия на неравенство не является ключевым, большее влияние в настоящее время имеют социальные трансферты. На субъективную оценку неравенства гражданами также оказывает влияние доля расходов на социальную политику, что находит подтверждение в эмпирических исследованиях. Например, для субфедерального уровня доказано, что в регионах, характеризующихся относительно низкими средними доходами населения и высоким уровнем неравенства, социальная политика посредством перераспределения больших долей региональных бюджетов на здравоохранение, образование и социальные программы снижает негативное влияние неравенства на благополучие ^[15].

Неравенство не является постоянным, оно трансформируется. Новыми его формами являются глобальное неравенство, пространственное неравенство, инвайроментальное неравенство – неравенство в распределении экологических благ, неравенство в сфере здоровья ^[16], цифровое неравенство ^{[17, 18, 19]}, неравенство баланса жизни и труда ^[20], неравенство коронакризиса ^[21] и т.п.

Неравенство в потреблении, как наиболее ярко проявляющееся, имеет следующие тенденции. По данным Росстата о структуре потребления продуктов питания гражданами в децильных группах ^[22], с 2012 по 2020 г. в целом разница в абсолютном количестве потребления между наиболее богатыми и бедными гражданами сократилась. Однако, это произошло за счет хлеба, картофеля, сахара, где среднее потребление в год на одного человека практически сравнялось для первой и десятой децильных групп. При этом увеличился разрыв по фруктам, рыбе, молоку и молочным продуктам. То есть бедные граждане стали потреблять большее количество продуктов питания, но за счет низших благ, менее качественных продуктов, в то время как в рационе наиболее обеспеченных граждан в рамках ориентации на здоровый образ жизни при общем сокращении потребления растет доля наиболее качественных продуктов. Таким образом, неравенство в потреблении продуктов питания переходит от количественного к качественному.

Такие тенденции неравенства остаются за рамками наблюдений и средних показателей. Это в большей степени качественные изменения. Экономические факторы, лежащие в основе «классического» представления о неравенстве граждан, все больше уходят на второй и более дальний план, уступая место внеэкономическим факторам, определяющим не столько количественно измеряемый уровень жизни, сколько некую интегральную удовлетворенность ею. ^[21]

Новые проявления экономического неравенства требуют разработки новых подходов к фиксации неравенства, что является новым вызовом для экономической науки и отечественной статистики. Без изменения подходов к измерению неравенства в дальнейшем мы не сможем получать объективную оценку его динамики, а значит не сможем разрабатывать действенные меры по его сглаживанию. Решением может стать двойная оценка показателей – в натуральном и стоимостном выражении, а также учет показателей качества, там, где это возможно. Однако, для определения возможных показателей важно уже сегодня определить спектр тенденций изменяющегося неравенства, в том числе с помощью социологических опросов.

Методическая и информационная база исследования

Социологическое исследование проведено на основе социологического опроса в июне-июле 2022 г. В результате сплошного анкетирования опрошены 1063 респондента из 45 регионов России. Опрос проведен опосредованно с использованием Google Форм по 20 вопросам по демографическим характеристикам, уровню благосостояния граждан, их потребительским предпочтениям, семейному положению, финансовым аспектам (собственности, наличию капитала, наличию кредитов, инвестиционной активности и применению налоговых вычетов).

В опросе приняли участие 70% женщин и 30% мужчин, 89% городских жителей и 11% сельских, 19% граждан со средним образованием и 81% с высшим, в т.ч. 10% с ученой степенью, 49% состоящих в браке и 51% - не состоящих.

Возрастная структура опрошенных: до 25 лет – 25%, 25-35 лет – 37%, 35-45 лет – 18%, 45-55 лет – 11%, 55-65 лет – 7%, старше 65 лет – 2%.

Статус опрошенных весьма разнообразен: работающие – 65%, работающие студенты – 11%, студенты – 9%, предприниматели – 4%, работающие пенсионеры, безработные и пенсионеры – по 3%.

По количеству несовершеннолетних детей и лиц на иждивении выборка характеризуется следующим образом: отсутствуют – 61%, 1 – 21%, 2- 15%, 3 и более – 3%.

В рамках опроса привлечены респонденты из 45 регионов. Большинство – из Ярославской области – 72%, 771 чел. Кроме того, Москва – 6%, 59 чел., Московская область – 4%, 47 чел., Санкт-Петербург – 3%, 30 чел., Вологодская область – 3%, 28 чел., Республика Коми – 2%, 16 чел., Костромская область – 1%, 10 чел., в остальных – менее 10 чел. ^[23]

С учетом приведенных факторов выборку можно считать репрезентативной относительно поставленных целей исследования. Ограничениями репрезентативности являются преобладание городского населения над сельским, жителей Ярославской области над остальными регионами, молодых людей над пожилыми, мужчин над женщинами. Ограничением является также проведение опроса через Интернет, поскольку это сужает выборку в части граждан, не имеющих доступа к Интернету. Указанные ограничения учтены при формировании выводов по результатам исследования посредством факторного анализа исследуемых тенденций.

Выводы о проявлении и факторах неравенства формируются на основании сопоставления группировок по портретным и факторным характеристикам неравенства с распределением респондентов по уровню среднемесячного личного дохода. Среднемесячный личный доход определен респондентами самостоятельно в совокупности по всем источникам: заработная плата, пенсии, пособия, доход от предпринимательской деятельности, по ценным бумагам и финансовым инструментам, от аренды и т.д.

Среди специфических экономических методов исследования в настоящей работе применены статистический и факторный анализ для обработки результатов и формирования выводов.

Результаты. Современные характеристики и трансформация неравенства граждан в России

По диапазону уровня среднемесячного личного дохода выборка респондентов подчиняется нормальному распределению. Так, по 11% опрошенных имеют доходы до 15 тыс. руб., то есть ниже МРОТ и прожиточного минимума, и от 100 до 400 тыс. руб. 40% опрошенных имеют доход 15 до 40 тыс. руб., то есть ниже уровня среднедушевых денежных доходов населения в стране (40,04 тыс. руб. в месяц за 2021 г. ^[24]), 37% - от 40 до 100 тыс. руб., то есть выше среднего. 1% опрошенных (11 чел.) ответили, что имеют доходы свыше 400 тыс. руб., потенциальный доход этих граждан подпадает под повышенную ставку НДФЛ 15%. Наглядно структура выборки по уровню среднемесячного личного дохода респондентов приведена на рисунке 2.

Рисунок 2 – Уровень среднемесячного личного дохода респондентов

Составлено автором.

Формирование портера доходных групп позволило определить отдельные проявления, особенности и факторы неравенства по результатам анализа данных опроса, к которым относятся следующие.

1. Бедность и богатство молодежи. Среди респондентов с доходами ниже МРОТ наибольшая доля – 71,4% - до 25 лет, а от 15 до 40 тыс. руб. – 30,9%, хотя их доля в общей выборке 25,3%. В совокупности в возрастной категории до 25 лет 80% опрошенных имеют доходы ниже среднего. Вместе с тем, наиболее обеспеченными являются респонденты в возрасте от 25-35 лет. Они составляют 46,4% среди опрошенных с доходами от 40 до 100 тыс. руб., 45,1% - от 100 до 400 тыс. руб., 63,6% - свыше 400 тыс. руб. в мес.

Имеют место две противоположные тенденции для молодых граждан – бедность в возрасте до 25 лет и резкий рост уровня благосостояния от 25 до 35 лет, поскольку эта возрастная категория имеет в выборке наиболее высокие доходы. Это обусловлено тем, что сегодня граждане до 25 лет продолжают получать образование, без которого остаются невостребованными на рынке труда, а после получения образования и начала карьеры имеют существенный рост уровня доходов, поскольку имеют больше возможностей для трудоустройства, а работодатели готовы больше инвестировать в молодых и перспективных сотрудников.

2. Гендерное неравенство доходов. Доля мужчин с высокими доходами существенно превышает долю женщин и составляет для доходов от 100 до 400 тыс. руб. – 53,3%, свыше 400 тыс. руб. – 72,7%, в то время как доля мужчин в общей выборке 30,3%. Напротив, среди респондентов с доходами ниже среднего доля женщин составила 79,6% при доле женщин в общей выборке 69,7%. Очевидно, что в целом доходы женщин ниже доходов мужчин, что традиционно.

3. Неравенство доходов граждан по уровню образования. Среди респондентов с доходами выше среднего (свыше 40 тыс. руб.) доля имеющих среднее образование составила 4,6%. Их доля в общей выборке составила 19,2%. Соответственно, люди с высшим образованием имеют более высокий уровень доходов.

4. Бедность сельских граждан. Среди респондентов с доходами ниже среднего доля сельских граждан составила для доходов до 15 тыс. руб. – 16,8%, от 15 до 40 тыс. руб. – 18,1%, а доля сельских граждан в общей выборке – 11,5%. Удельный вес городских жителей больше в доходах выше среднего: с доходами от 40 до 100 тыс. руб. – 93,6%, от 100 до 400 тыс. руб. – 99,2%, свыше 400 тыс. руб. – 100% при их доле в общей выборке – 88,5%. Доходы сельских граждан меньше доходов горожан. Это традиционно для России, и является одним из факторов сокращения сельского населения. Важно учитывать, что, как правило, сельские жители имеют дополнительные выгоды от ведения личного подсобного хозяйства, что в некоторой степени способно сгладить различие их доходов по сравнению с горожанами.

5. Неравенство доходов граждан в региональном разрезе. Проведена оценка по 4 регионам, где было привлечено наибольшее число респондентов – Ярославская область, Москва, Московская область и Санкт-Петербург. Установлено, что в двух столицах и Подмосковье выше доля граждан с высокими доходами. Половина всех респондентов с доходами свыше 100 тыс. руб. проживает в этих трех субъектах РФ (66 из 133 чел.). Это указывает на связь регионального неравенства и неравенства граждан.

6. Семейное положение и количество несовершеннолетних детей и лиц на иждивении в целом не оказывают существенного влияния на неравенство доходов. Этот вывод сформулирован с учетом исключения из выборок по обоим признакам респондентов моложе 25 лет. Однако, среди женщин старше 25 лет с доходами от 100 до 400 тыс. руб. доля незамужних выше – 51%, при их общей доле в выборке 37,9%. Кроме того, среди женщин старше 25 лет с доходами от 100 до 400 тыс. руб. выше доля бездетных – 58,5%, чем в целом по выборке – 47,4%. В тоже время среди женщин старше 25 лет с доходами ниже МРОТ доля женщин с детьми 60,7% при доле их выборке в целом 52,6%. В совокупности это свидетельствует о том, что доходы бездетных и незамужних женщин в целом выше, чем доходы замужних женщин и женщин с детьми. Таким образом, наличие детей и вступление в брак для женщин может быть фактором бедности.

7. Неравенство доходов граждан в зависимости от их статуса. Среди респондентов с доходами ниже среднего (до 40 тыс. руб.) доля студентов составила – 17%, неработающих студентов – 15,4%, безработных – 5,2% при доле в общей выборке 9,2%, 10,8% и 3,2% соответственно. Среди респондентов с доходами свыше 100 тыс. руб. доля работающих составила – 76,7%, предпринимателей – 12%, при их доле в общей выборке 64,4% и 3,6% соответственно. В совокупности это свидетельствует о бедности безработных и студентов, а также и том, что большинство граждан с высоким уровнем доходов являются работающими и предпринимателями (в сумме 88,7%).

Интерес вызывает субъективное восприятие уровня дохода респондентами с позиций его достаточности. В обобщенном виде схематично это соотношение представлено в таблице 1.

Таблица 1 – Соотношение уровня дохода и субъективной оценки его достаточности респондентами

Составлено автором.

В целом восприятие достаточности дохода соответствует его уровню: с ростом дохода повышается оценка его достаточности как для приобретения продуктов питания, так и для осуществления крупных покупок и инвестиций. Например, наибольший удельный вес граждан, которым уровня дохода не хватает для приобретения продуктов питания – 20% - в группе респондентов с доходами ниже МРОТ (до 15 тыс. руб.). Доходов от 15 до 40 тыс. руб., от 40 до 100 тыс. руб. и от 100 до 400 тыс. руб. в основном достаточно для осуществления текущих расходов, но для осуществления крупных покупок необходимы накопления – 65%, 89% и 75% соответственно. Доходов хватает для осуществления крупных покупок и инвестиций, в основном респондентам, которые получают от 100 до 400 тыс. руб. и свыше 400 тыс. руб. – 25% и 73% соответственно. Детальные данные о соотношении уровня дохода и субъективной оценки его достаточности респондентами представлены на рисунке 3.

Рисунок 3 – Соотношение уровня дохода и субъективной оценки его достаточности респондентами

Составлено автором.

Важным является то, что большинство респондентов (71%) оценивают свои доходы как достаточные для текущих расходов с необходимостью привлечения сбережений для осуществления крупных покупок. В разбивке по уровню доходов такое большинство сложилось для всех групп кроме крайних. Граждане в основном ограничивают свои текущие потребности уровнем дохода, подстраиваясь под него и планируя крупные покупки заранее с формированием необходимых сбережений. С учетом того, что диапазон доходов в указанной совокупности от 15 до 400 тыс. руб. различается в 26 раз, это подтверждает субъективность восприятия достаточности доходов при различии потребностей.

Оценка соотношений группировки выборки по уровню среднемесячного личного дохода респондентов с группировкой выборки по оценке достаточности дохода позволила установить следующее. Несмотря на соответствие оценки достаточности дохода респондентами его фактическому уровню, неравенство по субъективной оценке достаточности дохода проявляется существенно слабее, чем неравенство по фактическим доходам. Выражены только наиболее значимые характеристики неравенства: бедность и богатство молодежи, неравенство в региональном разрезе, бедность многодетных граждан. Например, среди респондентов, которым дохода недостаточно даже для приобретения продуктов питания доля граждан до 25 лет – 42,1%, в то время как их доля в выборке с доходами ниже МРОТ – 71,4% при доле в общей выборке 25,3%. То есть бедность проявляется и в субъективной оценке, но менее ярко, чем по фактическому уровню доходов. Это свидетельствует о том, что граждане в России ощущают неравенство доходов слабее, чем оно есть на самом деле. В том числе поэтому столь высокий уровень неравенства граждан не приводит к реализации существующей угрозы социально-экономической стабильности.

Для оценки неравенства богатства респондентам было предложено ответить на вопрос «Что Вы имеете в собственности?» при возможности выбора нескольких вариантов ответа: автомобиль, недвижимость для собственного проживания, недвижимость для сдачи в аренду, капитал / накопления, ничего из перечисленного. Результаты опроса приведены на рисунке 5. Большинство респондентов (75%) имеют в собственности автомобиль или недвижимость для собственного проживания, в т.ч. недвижимость для собственного проживания – 65%, автомобиль – 42%. 27,8% опрошенных имеют накопления, а 8,4% - недвижимость для сдачи в аренду. Никакого имущества из перечисленного не имеют 14,5% респондентов.

Рисунок 4 – Наличие имущества в собственности у респондентов

Составлено автором.

В рамках исследования мы не оценивали стоимостные параметры имущества, но тем не менее представленная группировка свидетельствует, что неравенство накопленного богатства достаточно велико. Кроме того, по данным опроса, соотношение неравенства по доходам и неравенства богатства свидетельствует о том, что это во многом схожие, но все же разные проявления неравенства. Так, капитал и накопления достаточно равномерно распределены в разрезе доходных групп: как в группе с доходами ниже МРОТ (25%), так и с доходами от 15 до 40 тыс. руб. (20%), от 40 до 100 тыс. руб. (31%). Для групп граждан с доходами выше среднего доля имеющих автомобиль или недвижимость для собственного проживания находится в одном диапазоне: от 40 до 100 тыс. руб. (84%), от 100 до 400 тыс. руб. (88%), свыше 400 тыс. руб. (91%).

В разрезе демографии неравенство богатства проявляется не так ярко, как неравенство доходов. Выражены только ключевые тенденции, например, низкое благосостояние молодежи или неравенство капитала в регионах. Среди имеющих недвижимость для сдачи в аренду доля жителей двух столиц и Подмосковья – 48,5%, капитал или накопления – 28,4% при их доле в общей выборке 15%.

Таким образом, результаты социологического опроса проиллюстрировали, что неравенство доходов, потребления и богатства граждан проявляются по-разному. Неравенство доходов выражено более ярко нежели чем его достаточность для текущего потребления по субъективной оценке, или неравенство богатства.

Дискуссия

Неравенство не является статичным, оно трансформируется. Появляются новые формы, такие как цифровое неравенство, неравенство баланса жизни и работы и т.д., оно находит новые проявления, например, неравенство в доступности образования, здравоохранения, Интернета и цифровых услуг. Разрывы в объемах потребления продуктов питания между богатыми и бедными сокращаются, но структура потребления меняется. Наименее обеспеченные граждане приобретают бóльшие объемы чем ранее, но менее качественных товаров.

Неравенство доходов граждан продолжает оставаться ключевым фактором проявления новых форм неравенства. Это подтверждают и результаты социологических исследований: самым болезненным для современного российского общества и для домохозяйств является неравенство доходов (84% и 69% опрошенных граждан), при этом с течением времени неравенство доходов воспринимается более остро. ^[25]

В условиях трансформации неравенства граждан в России необходима реализация комплекса мер государственного воздействия на факторы его возникновения. В части сокращения бедности – это, прежде всего, такие направления как поддержка трудовой молодежи, начинающих специалистов, сельских территорий, привлечение инвестиций в перспективные сельские населенные пункты, повышение пенсионного обеспечения, поддержка материнства и детства, региональное выравнивание и перераспределение ресурсов за счет формирования благоприятного инвестиционного климата в регионах.

Во многом сегодня в России уже реализуются подобные меры социально-экономической политики, однако, при условии отсутствия сокращения бедности и снижения уровня неравенства, считаем необходимых их дальнейшее совершенствование и углубление. Перспективы с этих позиций могут иметь следующие инструменты.

1. Распространение доплат молодым специалистам на предприятия и организации всех отраслей.

2. Расширение программ развития сельских территорий, таких как «Земский врач», «Земский учитель», Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (с изменениями на 28.05.2020)).

3. Стимулирование инвестиционной активности в перспективных сельских населенных пунктах посредством создания передовых предприятий АПК перерабатывающей промышленности.

4. Дальнейшее опережающее повышение государственного пенсионного обеспечения и стимулирование развития негосударственного и корпоративного пенсионного обеспечения за счет налоговых льгот.

5. Продолжение программы материнского капитала.

6. Развитие системы обеспечения возможностей неполной занятости для молодых мам на государственном уровне.

7. Повышение адресности социальной поддержки семей с детьми по аналогии с введением критериев нуждаемости для пособий на детей от 3 до 7 лет (Указ Президента РФ от 10.03.2021 №140 «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В части изъятия сверхдоходов наиболее обеспеченных граждан, то есть нивелирования так называемого «шпиля», для обеспечения сглаживания неравенства перспективными представляются налоговые инструменты. В рамках разработанной классификации экономического неравенства (рисунок 1) комплекс налогового воздействия на него предполагает меры в области подоходного налогообложения (для сглаживания неравенства текущих доходов), имущественного налогообложения (монетарного неравенства) и косвенного (неравенства потребления).

Потенциал налогообложения в сглаживании неравенства в России не реализован. Перспективными инструментами здесь могут быть, например, усиление прогрессии НДФЛ, особенно для сверхдоходов, введение необлагаемого минимума по НДФЛ, введение прогрессивных ставок по налогу на имущество физических лиц, введение самостоятельного налога на наследство и дарение (отмененного с 2006 г.), введение налога «на роскошь» для налога на имущество физических лиц по аналогии с транспортным налогом, а также повышение ставок налога для владельцев многих объектов недвижимости, повышение ставок НДС и акцизов для дорогостоящих товаров «роскоши».

Первоначальная гипотеза исследования подтверждена. Отсутствие маркеров и статистических индикаторов для оценки трансформации неравенства приводит к неполноте определения неравенства и неэффективности предпринимаемых государством мер по его сглаживанию.

Научная новизна исследования состоит в интерпретации результатов социологического опроса в части идентификации ключевых проявлений современного экономического неравенства и очерчивании портрета наименее и наиболее обеспеченных граждан.

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы.

1. Неравенство является одной из глобальных проблем человечества. В России не удается преодолеть высокий уровень неравенства на протяжении 30 лет с момента проведения рыночных реформ и приватизации.

2. Современная наука не сформировала единого подхода к категории неравенства. Предложен вариант классификации экономического неравенства. Экономическое неравенство – это неравенство благосостояния граждан в широком смысле. В него включается неравенство граждан по текущим доходам, неравенство по накопленному капиталу или богатству, а также неравенство потребления. Неравенство по накопленному капиталу или неравенство богатства – это монетарное неравенство.

3. В настоящее время неравенство граждан трансформируется: появляются новые его формы (в доступе к качественному образованию и медицине, Интернету, мобильной связи и т.д.), все более ярко проявляются качественные различия между уровнем наиболее и наименее обеспеченных граждан при сокращении разрыва в объемах потребления в натуральном выражении. Трансформация неравенства граждан остается за рамками статистических наблюдений и средних показателей. Без изменения подходов к измерению неравенства невозможна объективная оценка его динамики, а значит и разработка действенных мер по его сглаживанию.

4. По результатам социологического опроса можно отметить в числе ключевых проявлений и факторов экономического неравенства в России: бедность молодежи до 25 лет, бедность сельских жителей, бедность студентов, бедность неработающих пенсионеров и безработных, неравенство доходов граждан в региональном разрезе. Эти проявления позволяют сформировать черты портрета наиболее и наименее обеспеченных граждан в России.

5. Восприятие достаточности дохода гражданами соответствует его уровню. Большинство респондентов (71%) оценивают свои доходы как достаточные для текущих расходов с необходимостью привлечения сбережений для осуществления крупных покупок. Несмотря на это, неравенство по субъективной оценке достаточности дохода проявляется существенно слабее, чем неравенство по фактическим доходам.

6. Для действенного сглаживания экономического неравенства граждан в условиях его трансформации необходим комплекс мер социально-экономического характера по нейтрализации идентифицированных ключевых факторов его возникновения.