Крестьянские хозяйства Западной Сибири на пути к товарно-рыночным отношениям: факторный анализ данных Томской губернской сельскохозяйственной переписи 1901 г.

Антонова Евгения Константиновна кандидат исторических наук Директор Информационно-консультационного центра Томского Государственного Архитектурно - Строительного Университета. 634021, Россия, Томская область область, г. Томск, ул. Лебедева, 97, кв. 9 Antonova Evgeniia Konstantinovna PhD in History Director of the Information and Consulting Center of Tomsk State University of Architecture and Civil Engineering. 634021, Russia, Tomskaya oblast' oblast', g. Tomsk, ul. Lebedeva, 97, kv. 9 antonovatomsk@gmail.com

Зиновьев Василий Павлович доктор исторических наук профессор, кафедра отечественной истории, Национальный исследовательский Томский государственный университет 634061, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 31, кв. 444 Zinov'ev Vasilii Pavlovich Doctor of History Professor, Department of National History, National Research Tomsk State University 634061, Russia, Tomskaya oblast', g. Tomsk, ul. Sibirskaya, 31, kv. 444 vpz@mail.tsu.ru

Введение

Изучение аграрной истории является важным частью исследования прошлого нашей страны, так как до 1950-х гг. большая часть населения России являлась крестьянами. Крестьянские хозяйства Томской губернии, являющиеся объектом изучения в настоящей статье, стали частью общероссийского аграрного рынка в начале ХХ в. в связи с постройкой Транссибирской железнодорожной магистрали ипереселенческим движением. Они представляли собой симбиоз рыночных и натуральных отношений, развиваясь по пути постепенного вхождения в товарный рынок. Однако оценить уровень развития рыночных отношений в сельском хозяйстве Сибири в начале ХХ в. (с учетом земледельческой и животноводческой специализации) традиционными методами историки долго не могли.

Такую возможность дает применение математико-статистических методов анализа массовых источников – переписей, статистических таблиц и других статистических материалов ^[1]. В Сибири чаще всего предметом изучения была сельскохозяйственная перепись 1916 г. ^{[2; 3; 4]}. Так, коллективом Л.М. Горюшкина было обработано 8,5 тыс. первичных бланков переписи 1916 г. по волостям Томской губернии, что послужило их введению в научный оборот ^[5].

Материалы Томской сельскохозяйственной переписи 1901 г. были выявлены В.А. Бузановой при подготовке кандидатской диссертации о наемном труде в сибирской деревне ^[6]. В.П. Зиновьев дал переписи оценку как источнику по истории семьи и краеведению и долгое время старался привлечь к ней внимание историков ^[7]. П.Ф. Никулин впервые рассмотрел перепись 1901 г. как источник по социально-экономической истории крестьянства Томской губернии ^{[8; 9]}. Развернутую оценку она получила в диссертации Е.К. Антоновой ^[10].

Цель данной статьи – выяснить уровень товарности крестьянского хозяйства Томской губернии в задачах обработки данных переписи 1901 г. с использованием возможностей одного из эффективных направлений многомерного статистического анализа – факторного анализа.

Источники

В конце XIX – начале ХХ вв. значительную часть Европейской России и Западной Сибири охватила традиционная засуха. Томская губерния, как и другие губернии Западной Сибири, подверглась неурожаю ^{[11, с. 4]}. Центральные органы государственной власти нашли возможность помочь пострадавшим от засухи и неурожая в Томской губернии, выдав 1,7 млн. пудов зерна. Однако эта государственная помощь не могла удовлетворить потребности всех пострадавших, так как по подсчетам чиновников Томской губернии для пополнения продовольственных запасов крестьян было необходимо 3,7 млн. пудов ржи, а также дополнительно 2,4 млн. пудов на обсеменение ^[12]. Поэтому было решено определить наиболее пострадавшие районы путем изучения состояния крестьянских хозяйств всей губернии и провести подворную перепись крестьянских хозяйств Томской губернии, используя опыт земской статистики ^{[13, с. 107–108]}.

Томская губернская сельскохозяйственная перепись 1901 г. была организована решением Управляющего Министерством внутренних дел П.Н. Дурново при поддержке министра внутренних дел Д.С. Сипягина. Общее руководство и контроль над переписью в Томской губернии были в ведении губернского правления, во главе которого стоял вице-губернатор Томской губернии Д.Н. Дельвиг ^[14]. перепись крестьянских хозяйств в первой половине августа 1901 г. проводил земской (земельный) отдел Томского губернского статистического комитета, входивший в структуру Томского губернского управления. Сельские старосты и волостные писари опрашивали крестьян-домохозяев, полученную информацию сверяли с волостными книгами. Затем данные передавали крестьянским начальникам в волостные правления и инородные управы, а те в свою очередь доставляли их в Томское губернское управление не позднее 15 сентября 1901 г. ^{[15; 16, с. 4]}

Официально в задачи переписи входили сбор статистической информации о количестве заготовленных хлебов и трав в хозяйствах старожилов, инородцев, переселенцев, определение общего экономического состояния крестьянских хозяйств для принятия дальнейших мер по предупреждению последствий бедствий в Томской губернии ^{[16, с. 3; 17; 18]}.

Объектом статистического исследования переписи 1901 г. стали крестьянские хозяйства всех уездов и волостей Томской губернии. Мероприятие проводилось в 2123 селениях Бийского, Томского, Барнаульского, Мариинского, Кузнецкого, Каинского, Змеиногорского уездов. Основной единицей учета (описания) являлось отдельное крестьянское домохозяйство – двор. Оно рассматривалось по следующим разделам:

– имя, отчество и фамилия домохозяина,

– число душ обоего пола,

– количество годных работников обоего пола,

– имущество (количество лошадей, голов крупного рогатого скота, голов мелкого скота),

– размеры посева в десятинах (озимых ржи и пшеницы, яровых ярицы, пшеницы и овса),

– запасы хлеба (рожь, пшеница и овес в пудах),

– количество сена в копнах или оценка достаточности для прокорма скота,

– недоимки по казенным податям, губернскому земскому сбору и мирским повинностям ^{[16, с. 4; 19]}.

Программа сельскохозяйственной переписи предусматривала несколько переписных формуляров, которые имели одинаковое содержание:

– форма № 1 – «Список старожилов и инородческих селений»,

– форма № 2 вообще отсутствовала, вероятно, ее посчитали лишней,

– форма № 3 – «Список непричисленных переселенцев, проживающих в старожильческих селениях или переселенческих поселках».

Титульный лист ведомости № 1 содержал название уезда, волости, старожильческого селения. Оканчивался титульный лист примечаниями крестьянского начальника, которые были больше похожи на рекомендации. Крестьянский начальник в конце именного списка домохозяев указывал, имеет ли сельское общество мирские капиталы, и сколько их; имеет ли мирские оброчные статьи, и сколько с них ежегодного дохода; сколько примерно пудов ржи, пшеницы, овса предполагается вымолотить с десятины; какой был урожай трав, и сколько было скошено с одной десятины. Списочная ведомость по форме № 1 содержала название уезда, волости, села или деревни. Именной список глав крестьянских домохозяйств с указанием имени и фамилии стал информационной основой ведомости. Порядок перечисления домохозяев был свободным ^[20].

В настоящее время материалы сельскохозяйственной переписи крестьянских хозяйств Томской губернии 1901 г. хранятся в Государственном Архиве Томской Области (ГАТО), в фонде № 3 (Томское губернское управление) ^{[21; 22; 23; 24; 25; 26; 27]}.

Методика исследования

Изучение и оценка информационного потенциала первичных материалов сельскохозяйственной переписи 1901 г. проведены нами в несколько этапов.

Для выделения типических зон и районов мы воспользовались материалами сельскохозяйственной переписи 1916 г. по Алтайско-Томской части Сибири, которые были собраны и разработаны под руководством профессора В.Я. Нагнибеды и опубликованы Сибирским краевым статистическим отделом. При обработке данных переписи статистики поделили Томскую губернию на пять природных зон (степную, лесостепную, переходную, таежную, горно-таежную) и двадцать два района по составу почв и растительности. Материалы переписи 1916 г. по Томской губернии в отличие от переписи 1901 г. обработаны с делением на зоны, районы, волости. Физико-географическое, районное, волостное деление Томской губернии в период с 1901 по 1916 гг. не подверглось значительному изменению, поэтому его можно считать пригодным для анализа данных переписи 1901 г.

Переходная зона по материалам сельскохозяйственной переписи 1916 г. была выбрана как наиболее типическая с точки зрения географического положения. Именно эта зона наиболее показательна для демонстрации включенности крестьянских хозяйств в товарно-рыночные отношения. Она включала восемнадцатый район Томского уезда и двадцать первый район Мариинского уезда Томской губернии.

По материалам подворных данных сельскохозяйственной переписи 1916 г. в восемнадцатом районе Томского уезда, который относится к переходной зоне и где был проведен отбор типической волости по средним подворным данным, выделена Ояшинская волость (рис. 1). В качестве критериев отбора взяты средние подворные данные на 1 душу и на 1 двор по посеву, рабочим лошадям, коровам. Типичность и репрезентативность Ояшинской волости определялись тем, что она была самой большой в губернии, охватывала села от Оби до Томи, тяготела к Томску и Мариинским золотым приискам, по ней проходили Сибирская железная дорога и Сибирский тракт. В самой волости были выделены села двух специализаций, средние по подворным данным на 1 душу и 1 двор: типические земледельческие – Балтинская (98 дворов) и Новый Порос (85 дворов), всего 183 двора, и типические животноводческие – Ташара (85 дворов) и Дубровина – (121 двор), всего 206 дворов.

Данные по типическим селениям были сведены в две описательно-статистические таблицы, включавшие, соответственно, крестьянские хозяйства земледельческой и животноводческой специализации. Таблицы были обработаны стандартными компьютерными программами в центре БИОСТАТИКА Томского государственного университета.

Рис. 1. Физико-географические или естественно-исторические зоны Томской губернии в конце XIX – начале XX вв. Стрелкой выделена Ояшинская волость.

Источник: ^{[28, с.84]}.

Факторный анализ. Метод главных компонент

Анализ первичных материалов сельскохозяйственной переписи 1901 г. проводился на основе факторного анализа, а именно – метода главных компонент, который обеспечивает «сжатие» информации, объясняя множество имеющихся признаков через небольшое число обобщенных факторов. Коэффициент взаимосвязи между тем или иным признаком и общим фактором, выражающий меру влияния фактора на признак, называется факторной нагрузкой признака по данному общему фактору. Величина факторной нагрузки не превышает по модулю единицы, а знак ее говорит о положительной или отрицательной связи признака с фактором. Чем больше абсолютная величина факторной нагрузки признака по определенному фактору, тем в большей степени этот фактор определяет данный признак. Факторная модель дает возможность вычислять вклады факторов в общую дисперсию всех признаков. Алгоритм выделяет факторы последовательно, в зависимости от их вклада в суммарную дисперсию всех признаков. Значение (мера проявления) фактора у отдельного объекта называется факторным весом объекта по данному фактору. Факторные веса позволяют ранжировать, упорядочить объекты по каждому фактору. Факторный анализ применяется в исторических исследованиях ^{[29; 30]}.

Результаты анализа

На основе оцифрованных данных переписи 1901 г. были составлены и заполнены таблицы для проведения факторного анализа крестьянских хозяйств. Хозяйственная деятельность крестьянского двора определяется целым набором признаков, учтенных в переписи 1901 г., включая количество коров, лошадей, размер посевов и т.д. Анализ таких многомерных данных требует перехода от большого количества исходных признаков к небольшому числу обобщенных факторов, которые несут в себе большую часть информации, содержащейся в первичных данных переписи.

Экономический анализ крестьянских хозяйств земледельческой и животноводческой специализации Ояшинской волости основан на взаимосвязи между различными показателями и влияющими на них общими факторами.

Рассмотрим общие факторы, выявленные с помощью метода главных компонент, и их максимальные факторные нагрузки на признаки во внутренней структуре хозяйства земледельческой и животноводческой специализации. Это коэффициенты корреляции между общими факторами и «тяготеющими» к ним конкретными признаками, величина которых находится в интервале от 0,710 до 0,986 (табл. 1).

Таблица 1.

Факторы и их максимальные нагрузки на признаки во внутренней структуре крестьянского хозяйства земледельческо-животноводческой специализации Ояшинской волости по данным переписи 1901 г.

В ходе факторного анализа данных о крестьянских хозяйствах земледельческо-животноводческой и животноводческой специализации Ояшинской волости были сформулированы названия факторов в зависимости от максимальных нагрузок признаков, отнесенных к соответствующему фактору (табл. 1 и 3). Количество выделенных факторов различается в зависимости от специализации крестьянских хозяйств. В совокупности крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой специализации выделено пять факторов, а в хозяйствах животноводческой специализации – четыре. В хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации рассматривалось по сути две отрасли сельского хозяйства, что отражается в наличии сочетаний признаков обоих типов в структуре факторов. Фактор является тем более значимым, чем больше его вклад в суммарную дисперсию, т. е. чем более высока степень его воздействия на уровень развития крестьянского хозяйства. Так, фактор I является более значимым и существенным, чем фактор II, а фактор II более значим и существенен, чем фактор III и т.д. Значения факторных нагрузок считаются значимыми, если коэффициенты их корреляции с фактором больше 0,7. Знак факторной нагрузки указывает на положительную или отрицательную связь признака и фактора.

Содержательная интерпретация различных факторов и входящих в них признаков с факторными нагрузками позволяет раскрыть основные характеристики социально-экономической структуры крестьянских хозяйств. Названия факторов устанавливаются, исходя из содержательного смысла соответствующих признаков. Поэтому факторы, отражающие внутреннюю структуру крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой и хозяйств животноводческой специализации, получили разные названия.

Показатели на 1 двор, 1 душу, 1 работника определили суть фактора I в крестьянских хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации как, соответственно, экономические, производственно-зерновые или семейно-натуральные, а в хозяйствах животноводческой специализации – как размеры и уровень производственной базы животноводческой отрасли.

Показатели на единицу скота или десятину посева определили фондовооруженность, то есть стоимость и объем основных средств производства в крестьянских хозяйствах. Фактор II отражает природно-рыночную страховую (адаптационную) подсистему. Источник накопления общих капитализированных производственных фондов показал, на каком уровне капитализации находятся крестьянские хозяйства – на мелкотоварном или уже на уровне включенности в капиталистический рынок.

Показатели «запасы хлеба в пудах» обозначили фактор I как природно-хозяйственный или природно-страховой в крестьянских хозяйствах зерновой и животноводческой специализации. Данный фактор определил зерновые резервы крестьянских хозяйств в пудах. При этом надо иметь в виду, что, по мнению С.А. Нефедова, «в пуде условного «хлеба» содержится 60% ржи и 40% овса» ^{[31, с. 175]}.

Таким образом, рожь как главная продовольственная культура Сибири соседствовала с фуражным продуктом – овсом. Значимость данного фактора в крестьянских хозяйствах земледельческо-животноводческой и животноводческой специализации заключается в том, что рожь часто использовалась для прокорма крупного рогатого скота и в первую очередь молочных коров. Ржаная солома применялась в крестьянских хозяйствах на подстилку животным. Овес как растительный корм был предназначен для питания не только лошадей и коров, но также свиней, гусей, кроликов и т. д.

Фактор IV – рыночно-мелкотоварная подсистема животноводческой отрасли, формирующая рыночно-капиталистические производственные фонды животноводческой отрасли. Он сложился под влиянием показателей рабочего, продуктивного скота, коров на 1 десятину посева. В хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации данный фактор (обеспеченность скота кормами) отражал животноводческую направленность крестьянских хозяйств, включенность в капиталистические фонды через животноводческую систему.

Фонды зерновой отрасли в хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации представлены фактором V – это рыночно-мелкотоварная подсистема животноводческой отрасли, формирующая рыночно-капиталистические производственные фонды зерновой отрасли. Именно через данный мелкотоварный фактор крестьянские хозяйства вступали в капиталистические отношения, что отражается через зерновые показатели (размеры посевов).

Сила крестьянского хозяйства во внутренней структуре крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой и животноводческой специализации во многом зависела от количества работников. В результате показатель количества работников на душу стал ключевым при определении такого фактора, как уровень обеспеченности крестьянской семьи рабочей силой. Однако количество работников не всегда могло переходить в качество и объем произведенной сельскохозяйственной продукции. Для этого необходимы такие показатели, как количество скота, наличие имущества, количество посевов и т. д.

Вклады факторов в суммарную дисперсию выражены в процентах и показывают степень влияния факторов и входящих в них признаков. Пять факторов охватывают 72,8% от всей информации, содержащейся в используемых признаках (это сумма вкладов пяти факторов в суммарную дисперсию).

В ходе анализа общих факторов и их максимальных нагрузок на признаки было установлено, что внутренняя структура крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой специализации Ояшинской волости свидетельствует о преобладающем влиянии фактора I, характеризующего экономическую, производственно-зерновую или семейно-натуральную деятельность хозяйства. Величины факторной нагрузки здесь не менее 0,711. При этом наибольшее влияние на размер и уровень производственно-экономической мощности хозяйства имеют признаки «посев ржи на 1 душу» – 0,892; «всего посева на 1 душу» – 0,882; «количество коров на 1 работника» – 0,882; «количество коров на 1 душу» – 0,888. Несколько ниже значения факторных нагрузок для признаков «количество рабочего скота на 1 двор» – 0,772; «количество коров на двор» – 0,782; «количество продуктивного скота на двор» – 0,798. Данный фактор играл системообразующую роль, он отражал производственно-экономическую базу крестьянских хозяйств. Высокие факторные нагрузки отражают включенность крестьянских хозяйств в товарный рынок через натуральные семейные отношения. Вклад этого фактора в суммарную дисперсию составил 31,5%.

Второй по значимости фактор крестьянского хозяйства земледельческо-животноводческой специализации Ояшинской волости – природно-рыночная страховая (адаптационная) подсистема. Вклад этого фактора в суммарную дисперсию составил 13,8%. Фактор включал два признака: «количество коров на 1 голову рабочего скота» и «количество продуктивного скота на 1 голову рабочего скота». Факторные нагрузки на признаки составили больше 0,7, что указывает на достаточно высокий уровень фондовооруженности крестьянских хозяйств. Данный фактор отражает сбалансированное развитие производственной базы крестьянских хозяйств, их включенность в капиталистический рынок (через факторные нагрузки на признаки – соответственно, 0,913 и 0,921).

Вклады двух первых факторов в суммарную дисперсию при анализе крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой специализации составили 45,3%, что определило их преобладающее влияние в развитии внутренней структуры крестьянских хозяйств зерновой специализации.

Необходимо отметить, что структура факторов II, III, IV, V, характеризующих крестьянские хозяйства земледельческо-животноводческой специализации включает такие производственные, рыночно-капиталистические признаки, как «количество коров на 1 голову рабочего скота», «количество продуктивного скота на 1 голову рабочего скота», «запасы хлеба на 1 голову рабочего скота», «запасы хлеба на 1 голову продуктивного скота». Что касается важного признака «количество рабочего скота на 1 голову продуктивного скота», то он не попал в отбор, поскольку факторная нагрузка была меньше 0,7.

Таким образом, целостный рыночно-капиталистический фонд в крестьянских хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации к началу ХХ в. еще не сформировался, признаки рыночно-капиталистического фонда были разрозненными и являлись простой рабочей частью мелкотоварного производства. Сравнивая это наблюдение с результатами факторного анализа зерновых хозяйств лесостепной зоны Екатерининской волости Барнаульского уезда Томской губернии, полученным по данным той же переписи 1901 г. П.Ф. Никулиным и опубликованным в 2009 г. (табл. 2), видим, что хозяйства переходной зоны Ояшинской волости были несколько слабее включены в аграрно-капиталистический рынок.

Таблица 2

Факторы и их максимальные нагрузки на признаки во внутренней структуре крестьянского хозяйства земледельческой специализации Екатерининской волости по данным переписи 1901 г.

Источник: ^{[4, c. 303–304]}.

* * *

Перейдем к крестьянским хозяйствам животноводческойспециализацииОяшинской волости. Преобладающее влияние первого и второго факторов наблюдается во внутренней структуре крестьянского хозяйства животноводческой специализацииОяшинской волости (табл. 3).

Таблица 3

Общие факторы и их максимальные нагрузки на признаки во внутренней структуре крестьянского хозяйства животноводческой специализации в Ояшинской волости по данным переписи 1901 г.

Первый фактор – размеры и уровень производственной базы животноводческой отрасли, мелкотоварный уклад и формирующиеся в нем рыночно-капиталистические фонды животноводческой отрасли – включал девять признаков (табл. 3). Факторные нагрузки на признаки в крестьянских хозяйствах животноводческой специализации по фактору I составили: «количество коров на 1 двор» – 0,770, «количество коров на 1 работника» – 0,765, «количество коров на дес. всего посева» – 0,779. Вклад первого фактора в суммарную дисперсию при анализе хозяйств животноводческой специализации составил 27,3%, он определил не только достаточно развитую производственно-экономическую базу крестьянского хозяйства, но и значительную фондовооруженность.

Второй фактор животноводческого хозяйства – размеры и уровень производственной базы (экономическая мощность) натурально-мелкотоварной зерновой отрасли – включал семь признаков. Вклады факторов в суммарную дисперсию в крестьянских хозяйствах животноводческой специализации по I и II фактору составили в сумме 47,1%. Влияние второго фактора и его различаются при сравнении внутренней структуры крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой (табл. 1) и животноводческой (табл. 2) специализации. В хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации большое внимание уделялось росту производственных фондов, а в хозяйствах животноводческой специализации – капитализированным производственным фондам.

В крестьянских хозяйствах животноводческой специализации еще яснее прослеживаются признаки рыночно-капиталистических фондов. Признаки «количество коров на 1 дес. всего посева», «количество продуктивного скота на 1 дес. всего посева» вошли в ядро мелкотоварного уклада I фактора. Важный признак «количество рабочего скота на 1 дес. посева» не попал в отбор и не вошел ни в один фактор, поскольку факторная нагрузка была меньше 0,7. Таким образом, рыночно-капиталистические фонды в крестьянских хозяйствах животноводческой специализации переходной зоны Ояшинской волости Томского уезда Томской губернии к началу ХХ века не сложились в достаточной мере, крестьянские хозяйства ориентировались в основном на мелкотоварное производство.

Вклад первого фактора при анализе крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой специализации в суммарную дисперсию равен 31,5%, второго – 13,8% (табл. 1). При анализе крестьянских хозяйств животноводческойспециализации эти вклады составили соответственно 27,3% и 19,8% (табл. 3). Все максимальные нагрузки на признаки в I и II факторе земледельческо-животноводческих и животноводческих хозяйств Ояшинской волости имели положительное значение.

Таким образом, в развитии внутренней структуры крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой и животноводческой специализаций ведущую роль играли I и II фактор (соответственно 45,3% и 47,1%.). Однако в первых двух факторах в крестьянских хозяйствах земледельческо-животноводческой и животноводческой специализации преобладали различные показатели с различными факторными нагрузками.

Первый фактор во внутренней структуре хозяйств животноводческо-земледельческой специализации, а также первый и второй фактор в хозяйствах животноводческойспециализации отразили производственную базу хозяйства.

Второй фактор в хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации отражал уровень капитализации хозяйств.

Первый и второй решающие факторы в хозяйствах земледельческо-животноводческой и животноводческой специализации показали мелкотоварный, натуральный, традиционный характер крестьянских хозяйств.

Третий, четвертый и пятый факторы в земледельческо-животноводческой и животноводческой структуре крестьянских хозяйств занимают разное место по степени влияния на внутреннюю структуру крестьянского хозяйства, различен и их состав.

Третий фактор в хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации и в животноводческих хозяйствах указывает на внутреннее развитие природно-хозяйственной адаптационной (страховой) системы.Она отражена через признак «запасы хлеба». В качестве основополагающих признаков в хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации были выделены такие, как «запасы хлеба в пудах на 1 двор», «запасы хлеба на 1 душу», «запасы хлеба на 1 работника», «запасы хлеба на 1 голову рабочего скота», «запасы хлеба на 1 голову продуктивного скота», «запасы хлеба на 1 дес. всего посева».

Третий фактор крестьянских хозяйств животноводческой специализации – природно-страховая адаптационная подсистема – содержит признаки «запасов хлеба в пудах на 1 двор», «запасов хлеба на 1 работника», «запасов хлеба на 1 голову рабочего скота», «запасов хлеба на 1 голову продуктивного скота», «запасы хлеба на 1 дес. всего посева». Данный фактор отразил высокие запасы хлеба в крестьянских хозяйствах. Факторные нагрузки признаков показали значения от 0,709 до 0,973. Вклад в суммарную дисперсию третьего фактора для хозяйств земледельческо-животноводческой специализации составил 10,8%, в животноводческих хозяйствах – 13,1%. Следует подчеркнуть, что в них достаточно хорошо сбалансированы показатели различных производственных фондов.

В хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации факторные нагрузки на признак «запасы хлеба на 1 работника» составили 0,975; «запасы хлеба на голову рабочего скота» – 0,985; «запасы хлеба в пудах на 1 двор» – 0,986. В хозяйствах животноводческой специализации факторные нагрузки на признак «запасы хлеба на 1 работника» составили 0,973; «запасы хлеба на голову рабочего скота» – 0,794; «запасы хлеба в пудах на 1 двор» – 0,941. Как видим, производственные фонды крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой и животноводческой специализации Ояшинской волости характеризуются прямой зависимостью признаков и факторов.

Четвертый фактор – рыночно-мелкотоварная подсистема животноводческой отрасли, формирующая рыночно-капиталистические производственные фонды животноводческой отрасли в домохозяйствах земледельческо-животноводческой направленности – показал суммарную дисперсию 9,4%. Он включал в себя следующие показатели: «количество рабочего скота на 1 дес. всего посева», «количество коров на 1 дес. всего посева», «количество продуктивного скота на 1 дес. всего посева». Факторные нагрузки на признаки в четвертом факторе в хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации составили: «количество рабочего скота на дес. всего посева» – 0,778; «количество продуктивного скота на 1 дес. всего посева» – 0,825; «количество коров на 1 дес. всего посева» – 0,933.

Четвертый фактор в хозяйствах животноводческой специализации отражал обеспеченность скота кормами, то есть кормовую базу крестьянских хозяйств, через признаки «запасы хлебов». Кормовые ресурсы отражались нагрузками на признаки от 0,710 до 0,910. Запасы хлебов в крестьянских хозяйствах отразили их избыток, высокий баланс производства и потребления хлебов. В хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации фактор «обеспеченность скота кормами» скрыт в производственно-зерновом первом факторе в силу того, что животноводческие показатели имели в хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации подчиненное значение.

В пятом факторе крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой специализации отражена включенность в рыночную мелкотоварную подсистему через развитие зернового хозяйства. Фактор получил название «рыночно-мелкотоварная подсистема животноводческой отрасли, формирующая рыночно-капиталистические производственные фонды зерновой отрасли». Суммарная дисперсия пятого фактора составила 7,3%. В пятый фактор входило четыре признака с факторными нагрузками: «количество работников на 1 корову» – 0,832, «количество работников на 1 голову продуктивного скота» – 0,835, «размер всего посева на 1 голову» – 0,882, «размер посева на 1 голову продуктивного скота» – 0,892. В них отразились хорошие производственные фонды крестьянских хозяйств.

Суммарная доля IV и V факторов крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой специализации составила 16,7%. Факторный анализ показывает, что структура крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой специализации была слабо сбалансированной.

Заключение

Перейдем к выводам, используя для интерпретации полученных результатов материалы исследования одного из авторов данной работы ^[7].

В крестьянских хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации выявлены пять основных факторов и двадцать девять признаков, в крестьянских хозяйствах животноводческой специализации – четыре фактора и двадцать четыре признака, отражающих социально-экономический уровень крестьянских хозяйств и имевших разное влияние на крестьянские хозяйства.

В хозяйствах земледельческо-животноводческой специализации преобладало влияние природно-хозяйственного и производственно-зернового факторов, при этом определяющая роль принадлежит развитию посевов сельскохозяйственных культур, пшеницы и ржи, а также заготовке запасов хлеба и торговле ими, высокому уровню посевов.Большое значение играл продуктивный и рогатый скот. Сумма вкладов первого, второго, третьего, четвертого факторов земледельческо-животноводческой специализации составила 65,5% и отразила развитие семейно-натурального типа хозяйствования.

В крестьянских хозяйствах животноводческой специализации преобладающее влияние имел мелкотоварный уклад, который формировался через обеспеченность продуктивным скотом. Иными словами, самую значимую роль в жизни крестьянской семьи животноводческой специализации играл скот, однако продуктивное животноводство было ориентировано в основном на семейное потребление. Зерновая отрасль проявилась в показателях посева и запасов хлеба, при этом все зерно, как правило, использовалось для собственного потребления. Сумма вкладов трех ведущих факторов (первого, второго и третьего) в суммарной дисперсии крестьянских хозяйств животноводческой специализации составила 60,2%.

Проведенный анализ данных переписи 1901 г. о состоянии крестьянских хозяйств земледельческо-животноводческой и животноводческой специализации 18-го района Ояшинской волости Томского уезда Томской губернии отразил их включенность в две хозяйственно-экономические подсистемы: традиционную и товарно-капиталистическую. Традиционная семейно-натуральная система составляла основу, ядро хозяйственно-производственных отношений крестьянских хозяйств, вместе с тем влияние товарно-капиталистических отношений стимулировало формирование адаптационной подсистемы крестьянских хозяйств. Это выразилось в их постепенном вхождении в товарный рынок.

Крестьянские хозяйства переходной зоны отставали от крестьянских хозяйств лесостепной зоны в процессах модернизации. Основой их хозяйственной деятельности был местный пригородный рынок Томска, Мариинска, Новониколаевска. Несмотря на это, процесс модернизации крестьянского хозяйства начался: особенно интенсивно по этому пути двигались зерновые хозяйства, а удаленные околотаежные хозяйства животноводческого типа отставали. Крестьянские хозяйства переходной зоны в основной своей массе были мелкотоварными и натуральными.

Анализ социально-экономического строя крестьянских хозяйств земледельческой и животноводческой специализации переходной зоны показал, что предпринимательский уклад являлся ведущим во всех крестьянских хозяйствах, но общая мелкотоварность хозяйств снижала уровень их включенности в капиталистические отношения. Крестьянские хозяйства земледельческой и животноводческой специализации переходной зоны Томской губернии в начале XX в. так и не включились в развитые капиталистические отношения.

Таким образом, материалы переписи 1901 г. дают возможность детального анализа влияния различных факторов на состояние крестьянского хозяйства Сибири на рубеже XIX–XX вв. Данные материалы пригодны как массовый источник для изучения крестьянства Сибири и для локальных исследований. Для полноценного аргументирования сделанных выводов следует территориально расширить и включить в исследование еще три природные зоны Томской губернии: степную, таежную, гороно-таежную, сравнить полученные результаты и сделать выводы о степени включенности крестьянских хозяйств земледельческой и животноводческой специализации в капиталистические отношения с указанием факторов, которые сыграли в данном процессе решающую роль.