|
Право и политика
Правильная ссылка на статью:
Бормотова Л.В., Тарнавский О.А.
Сущностная ценность правовых позиций Европейского суда по правам человека о праве на разумный срок уголовного судопроизводства для российского правоприменителя
// Право и политика.
2022. № 6.
С. 33-44.
DOI: 10.7256/2454-0706.2022.6.38031 EDN: AJDEHX URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=38031
Сущностная ценность правовых позиций Европейского суда по правам человека о праве на разумный срок уголовного судопроизводства для российского правоприменителя
Бормотова Ладмила Валерьевна
ORCID: 0000-0002-6003-2675
кандидат юридических наук
доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет"
460018, Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Победы, 13
Bormotova Ladmila
PhD in Law
Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Orenburg State University
460018, Russia, Orenburgskaya oblast', g. Orenburg, prosp. Pobedy, 13
|
ogulada@rambler.ru
|
|
 |
Другие публикации этого автора
|
|
|
Тарнавский Олег Александрович
ORCID: 0000-0002-4062-2045
кандидат юридических наук
заместитель генерального директора по правовым и общим вопросам, ООО «Газпром энерго»
117647, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, 125
Tarnavskii Oleg Aleksandrovich
PhD in Law
Deputy General Director for Legal and General Issues, Gazprom Energo LLC
117647, Russia, g. Moscow, ul. Profsoyuznaya, 125
|
|
mellert.@bk.ru
|
|
 |
|
DOI: 10.7256/2454-0706.2022.6.38031
EDN: AJDEHX
Дата направления статьи в редакцию:
10-05-2022
Дата публикации:
29-06-2022
Аннотация:
Предметом исследования в рамках обозначенной тематики стали судебные решения российских и зарубежных правоприменителей с целью определения правильности понимания сущностного содержания положений о разумности сроков уголовного судопроизводства. Проанализированы статистические сведения обращения в Европейский суд по правам человека в период с 1959 по 2020 гг. российских граждан. Пиковым периодом стал 2013 год, когда две жалобы на продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу в России действительно нашли свое подтверждение. При этом российские суды ежегодно рассматривают порядка около 100 жалоб на «затягивание» или «волокиту». Подобные жалобы и соответствующие решения стали объектом данной статьи. Авторы пришли к выводу, что из значительного числа жалоб заявителей на нарушение международных правил о разумности сроков уголовного процесса реальными явились лишь единичные. Это, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии в российской судебной практике четкого понимания системности положений статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. С другой стороны, позволяет сделать вывод о независимой позиции российских судов при рассмотрении уголовных дел по существу и невозможности навязывания европейских стандартов применения норм российского права. Вместе с тем, авторами проведено вычленение основных элементов реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства на основе анализа признанных российской стороной решений Европейского суда по правам человека, что может способствовать оптимизации российской судебной практики и служить посылом для совершенствования законодательной техники в области уголовной юрисдикции.
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, разумный срок, продолжительность судебного разбирательства, независимость суда, целесообразный период времени, специфика уголовно-процессуального законодательства, Конвенция, справедливое судебное решение, Европейский суд, компенсация вреда
Abstract: The subject of the study within the framework of the designated topic is the judicial decisions of Russian and foreign law enforcement officers in order to determine the correctness of understanding the essential content of the provisions on the reasonableness of the duration of the criminal proceedings. The statistical data of appeals to the European Court of Human Rights in the period from 1959 to 2020 by Russian citizens is analyzed. The peak period was 2013, when two complaints about the length of the trial in a criminal case in Russia really found their confirmation. At the same time, Russian courts annually consider about 100 complaints about "procrastination" or "red tape". Such complaints and relevant decisions have become the subject of this article. The authors came to the conclusion that out of a significant number of applicants' complaints about the violation of international rules on the reasonableness of the terms of the criminal process, only a few were real. This, on the one hand, indicates the absence in Russian judicial practice of a clear understanding of the consistency of the provisions of article 6 of the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. On the other hand, it allows us to draw a conclusion about the independent position of the Russian courts when considering criminal cases on the merits and the impossibility of imposing European standards for the application of Russian law. At the same time, the authors have identified the main elements of the realization of the right to a reasonable period of criminal proceedings based on the analysis of the decisions of the European Court of Human Rights recognized by Russia, which can contribute to the optimization of Russian judicial practice and serve as a promise for improving legislative techniques in the field of criminal jurisdiction.
Keywords: criminal proceedings, a reasonable time, duration of the trial, independence of the court, the appropriate period of time, specifics of criminal procedure legislation, Convention, fair judicial decision, European Court of Justice, compensation for harm
Интерес своевременного разрешения уголовно-правового конфликта является обоюдно-острым для государства и, в равной степени, для потерпевшего от преступления и лица, его совершившего. Обязательство государства скорого обеспечения прав и законных интересов и поиск эффективных инструментов восстановления справедливости являются предметом научных поисков в России [1, 2, 3, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16] и за рубежом [4, 5, 7, 17].
Легальное закрепление принципа разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации)[1] и регламентация в нормах российского законодательства механизмов компенсации вреда, причиненного нарушением данного принципа (в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), получили свое позитивное отражение в статистических показателях обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека в контексте нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
В соответствии с официальными данными, с периода 1959 года по 2020 год включительно Европейским судом по правам человека было выявлено и пресечено допущенных Российской Федерацией нарушений статей Конвенции по 2884 жалобам, из которых 207 жалоб подавались на нарушение продолжительности разбирательства (Violations by Article and by State (1959–2020).
Ученый С. С. Семченко по состоянию на 2013 год указывал, что число жалоб на нарушения процессуальных сроков судами Российской Федерации является достаточно высоким [12, с. 207]. Однако, анализ официальных статистических показателей говорит о том, что из значительного числа жалоб реальные нарушения положений конвенции обнаруживаются лишь в единичных случаях. Так, в 2020 году из 185 нарушений Конвенции, только два было связано с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по уголовному делу (Violations by Article and by State (2020). При этом необходимо учесть, что в Российской Федерации регулярно рассматриваются жалобы на нарушение ст. 6.1 УПК РФ. В рамках подготовки данной статьи нами было изучено 105 судебных решений за период 2020-2021гг. Все они касались по мнению заявителей нарушений судами и органами предварительного расследования права на разумный срок. Но, в чем именно заключается содержание данного принципа, кроме оценки продолжительности времени расследования и судебного рассмотрения, жалобщики не имеют четкого представления. Примечательно, что в некоторых случаях мы обнаружили отсутствие должной мотивированности в самих решениях при использовании положений о разумности сроков уголовного судопроизводства.
Так, Оренбургским областным судом в апелляционном порядке была рассмотрена жалоба подсудимого об изменении режима отбытия наказания. Суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обнаружив нарушение условий применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Попутно суд сослался на имеющееся нарушение ст. 6.1 УПК РФ, но в чем оно выразилось не пояснил (Апелляционное постановление Оренбургского областного суда № 22-3185/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-124/2020). Более того, при обстоятельствах, указанных в апелляционном постановлении (назначении особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, о котором имеется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о невменяемости), имелись все основания для постановления оправдательного приговора в областном суде. Как нами будет показано ниже, невыполнение данного требования Европейским судом по правам человека признается нарушением ст. 6 Конвенции.
По справедливому указанию Т.Г. Морщаковой, установление требований о разумном сроке уголовного судопроизводства отвечает потребности достижения баланса между быстрым и справедливым расследованием, разрешением и рассмотрением уголовного дела. Потому регламентация в национальном законодательстве сроков, соответствующих исследуемому процессуальному принципу, выступает «выражением заботы о надлежащем отправлении правосудия» [8, с. 142].
Системный анализ практики Европейского суда по правам человека позволяет сделать вывод о том, что содержание данного принципа базируется не только на представлении о временном отрезке уголовной процедуры. Здесь следует выделить два основных аспекта. Во-первых, определение продолжительности судебного разбирательства, которое включает в себя подаспекты: начало течения срока и конец течения срока, который может быть признан разумным применительно к конкретному уголовному делу. Во-вторых, аспект, характеризующий оценку разумности срока судопроизводства, который включает в себя такие подаспекты как базисные принципы и критерии оценки.
Последовательно проанализируем их значение исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека, выраженных в конкретных постановлениях.
1 Определение продолжительности судебного разбирательства.
В отношении данного аспекта Европейским судом по правам человека сделан вывод, что начальной точкой отсчета срока, который необходимо учитывать при определении разумного срока уголовного судопроизводства, выступает день предъявление лицу обвинения. Это универсальное правило сформулировано по делу Ноймейстер против Австрии (Дело «Ноймейстер (Neumeister) против Австрии»: постановление ЕСПЧ от 27 июня 1968 г. по жалобе № 1936/63). Его значение предполагает, что в разумный срок уголовного судопроизводства включается не только период, когда непосредственно начинается судебное разбирательство по уголовному делу, но и период проведения досудебных процессуальных процедур. Такой системный вывод был сделан Европейским судом по правам человека по делу Дэвир против Бельгии (Дело «Дэвир (Deweer) против Бельгии»: постановление ЕСПЧ от 27 февраля 1980 г. по жалобе № 6903/75).
Поскольку в правовых системах государств такие процедуры разнятся, Европейский суд по правам человека указывает на необходимость учета специфики национального уголовно-процессуального законодательства. В этой связи в качестве примеров начала отсчета разумного срока уголовного судопроизводства можно выделить следующие:
- по делу Вемхофф против Германии начало отсчета разумного срока уголовного судопроизводства следовало производить с момента ареста лица, подавшего жалобу (Дело «Вемхофф (Wemhoff) против Германии»: постановление ЕСПЧ от 27 июня 1968 г. по жалобе № 2122/64);
- по делу Ноймейстера против Австрии моментом начала отсчета разумного срока уголовного судопроизводства следовало считать предъявление лицу, подавшему жалобу, обвинения;
- по делу Шубинский против Словении таким моментом выступило начало производства предварительного расследования по уголовному делу (Дело «Шубинский (Šubinski) против Словении»: постановление ЕСПЧ от 18 апреля 2007 г. по жалобе № 19611/04);
- по делу Калия против Латвии моментом начала отсчета разумного срока уголовного судопроизводства выступил допрос заявителя в качестве подозреваемого в совершении преступления (Дело «Калия (Kalēja) против Латвии»: постановление ЕСПЧ от 01 мая 2018 г. по жалобе № 22059/08).
Унифицируя представленные понимания, Европейский суд по правам человека в деле Либлик и другие против Эстонии и сделал вывод о том, что вне зависимости от разности правового регулирования, характерного для различных государств, моментом начала отсчета разумного срока уголовного судопроизводства должен считаться момент, когда лицу стало известно о предъявленном ему обвинении или, когда в отношении него начали предприниматься иные меры уголовного преследования (Дело «Либлик (Liblik) и другие против Эстонии»: постановление ЕСПЧ от 07 октября 2019 г. по жалобе № 173/15).
Основополагающая позиция Европейского суда по правам человека относительно окончания отсчета разумного срока уголовного судопроизводства выражена в постановлении по делу Делкурт против Бельгии (Дело «Делкурт (Delcourt) против Бельгии»: постановление ЕСПЧ от 17 января 1970 г. по жалобе № 2689/65 ). Общий срок уголовного судопроизводства охватывает временной период вплоть до окончания производства по пересмотру судебных актов. Соответственно, по уголовным делам, вынесенным в плоскость судебного разбирательства, окончание течения разумного срока уголовного судопроизводства опосредованно вынесением оправдательного или обвинительного приговора, учитывая также случаи, когда вопрос о виновности лица окончательно разрешается в рамках инстанционного пересмотра судебных актов.
В контексте анализа вопроса об окончании течения разумного срока судопроизводства необходимо обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в деле Ассанидзе против Грузии относительно того, что стадия исполнения судебного решения (приговора) выступает неотъемлемой частью всякого судебного разбирательства (Дело «Ассанидзе (Assanidze) против Грузии»: постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2004 г. по жалобе № 71503/01 ). В соответствии с указанной правовой позицией, право Конвенции, а именно положений ст. 6, было бы иллюзорным в случаях отсутствия внутригосударственных норм, обеспечивающих окончательный и обязательный характер судебного акта.
Потому, защита прав оправданного лица не прекращается в связи с фактом его оправдания. Органы государственной власти не имеют права отказать в исполнении оправдательного приговора или отложить его исполнение, поскольку подобное нарушает принцип разумности сроков уголовного судопроизводства в контексте необоснованного затягивания осуществления обязательных процессуальных процедур.
Относительно ситуации, в рамках которой уголовное преследование лица оканчивается до передачи дела на рассмотрение в суд, то есть в связи с отказом органов, осуществляющих расследование от подозрения или обвинения, путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, Европейский суд по правам человека выразил правовую позицию по делу Нахманович против Российской Федерации, в соответствии с которой разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовного процесса направлен на исчисление целесообразного периода времени, в течение которого лицо «страдает от неопределенности» (Дело «Нахманович (Nakhmanovich) против Российской Федерации»: постановление ЕСПЧ от 02 марта 2006 г. по жалобе № 55669/00). Соответственно при вынесении уполномоченным субъектом постановления об окончании уголовного дела прекращается и исчисление разумного срока уголовного судопроизводства.
В данном вопросе важнейшее значение имеет факт своевременного сообщения заинтересованному лицу о прекращении уголовного преследования. Только с момента, когда о принятом процессуальном решении заинтересованное лицо было уведомлено, следует говорить об окончании действия разумного срока уголовного судопроизводства. В частности, такой вывод был сделан Европейским судом по правам человека по делу Боржонов против Российской Федерации (Дело «Боржонов (Borzhonov) против Российской Федерации»: постановление ЕСПЧ от 22 января 2009 г. по жалобе № 18274/04).
2 Оценка разумности сроков уголовного судопроизводства.
Указанный аспект, определяющий содержание принципа разумного срока уголовного судопроизводства, определяется Европейским судом по правам человека через необходимость достижения справедливого баланса между различными элементами фундаментального права на справедливое судебное разбирательство, установленного ст. 6 Конвенции.
В частности, по делу Доббертен против Франции сделан вывод о том, что в ситуации, когда каждая из стадий уголовного судопроизводства сама по себе происходит с приемлемой скоростью, общая продолжительность уголовного судопроизводства все равно может превышать разумный срок (Дело «Доббертен (Dobbertin) против Франции»: постановление ЕСПЧ от 25 февраля 1995 г. по жалобе № 13089/87). В этой связи обосновывать разумную длительность уголовного судопроизводства применительно к каждому конкретному случаю необходимо с учетом обстоятельств дела, подлежащих совокупной оценке, на что Европейский суд по правам человека указывает в деле Боддар против Бельгии (Дело «Боддар (Boddaert) против Бельгии»: постановление ЕСПЧ от 12 октября 1992 г. по жалобе № 12919/87).
В контексте проблемы определения отдельных критериев, позволяющих осуществить оценку разумности срока уголовного судопроизводства, Европейский суд по правам человека в постановлении по делу Ноймейстер против Австрии относит к их числу:
- сложность дела;
- поведение заявителя (имеется в виду лицо, обратившееся в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушении принципа разумного срока уголовного судопроизводства);
- поведение органов, осуществляющих расследование уголовного дела, и судебных органов (Дело «Ноймейстер (Neumeister) против Австрии»: постановление ЕСПЧ от 27 июня 1968 г. по жалобе № 1936/63).
В содержании вышеуказанного постановления получил толкование критерий сложности дела. Он может быть обусловлен количеством субъектов, в отношении которых ведется уголовное преследование, количеством участников уголовного судопроизводства в целом (в том числе и лиц, оказывающих содействие отправлению правосудия), необходимостью обращения к международным средствам правового коммуницирования в рамках уголовного судопроизводства, например, путем обращения к помощи Интерпола или иных международных организаций [14, с. 220].
Важнейшее значение имеет указание Европейского суда по правам человека по поводу того, что сложность дела может обосновать определенный выход за рамки разумного срока уголовного судопроизводства, но не выступает единственным достаточным критерием для оправдания его чрезмерной продолжительности.
Так, например, по делу Адиллета и другие против Италии выражена правовая позиция, в соответствии с которой определенная сложность дела не может рассматриваться в качестве достаточного критерия, оправдывающие длительные периоды необъяснимого бездействия органов государственной власти (Дело «Адиллета (Adiletta) и другие против Италии»: постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1992 г. по жалобе № 13978/88). Интерес представляет то, что общая длительность уголовного судопроизводства по делу заявителя составила 13 лет и 5 месяцев.
Критерий процессуального поведения заявители не связывается с его обязыванием к активному сотрудничеству с органами следствия и судом, поскольку подобное не вытекает из положений ст. 6 Конвенции. Более того, не может рассматриваться в качестве недопустимого (противоречащего принципу разумного срока уголовного судопроизводства) поведение заявителя, связанное с реализацией в полной мере всех доступных ему средств правовой защиты, соответствующих внутринациональному законодательству.
Однако, Европейский суд по правам человека делает вывод, в соответствии с которым процессуальное поведение заявителя в обязательном порядке должно приниматься во внимание при определении разумного срока уголовного судопроизводства (Дело «Экле (Eckle) против Германии»: постановление ЕСПЧ от 15 июля 1982 г. по жалобе № 8130/78). В частности, указывается, что в случае, если заявитель прибегают к действиям, которые могут затянуть расследование уголовного дела или судебное разбирательства путем систематического отвода судьи, следователя, оказывает иным способом преднамеренное препятствование к отправлению правосудия по уголовному делу, то подобное может расцениваться как критерий, обуславливающий объективную задержку сроков уголовного судопроизводства.
Интерес представляет правовая позиция Европейского суда по правам человека, выраженная по делу Ваиш против Турции, относительно того, что нахождение лица в бегах, то есть уклонение от уголовного преследования, не выступает обстоятельством, позволяющим ему заявлять о необоснованной длительной продолжительности уголовного судопроизводства (Дело «Ваиш (Vayiç) против Турции»: постановление ЕСПЧ от 20 сентября 2006 г. по жалобе № 18078/02). Указанное образует правовую презумпцию, потому ее опровержение допустимо только при предоставлении достаточных доказательств.
Наконец, критерий процессуального поведения органов государственной власти, осуществляющих расследование уголовного дела, и суда обусловлен положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции, возлагающих на государства-участников международного договора обязанность по организации следственных и судебных систем таким образом, чтобы они могли в полной мере реализовывать возложенные на них функции. Указанный вывод отражен, например, в деле Доббертен против Франции (Дело «Доббертен (Dobbertin) против Франции»: постановление ЕСПЧ от 25 февраля 1995 г. по жалобе № 13089/87). Из этого следует, что обоснование нарушения принципа разумного срока уголовного судопроизводства не может базироваться на факте высокой рабочей загруженности органов предварительного расследования, на что указанно в постановлении по делу и Экле против Германии (Дело «Экле (Eckle) против Германии»: постановление ЕСПЧ от 15 июля 1982 г. по жалобе № 8130/78). Кроме того, судебные органы несут ответственность за факты отложения судебного разбирательства, например, в случае неявки участников уголовного судопроизводства, на что указано в постановлении по делу Тычко против Российской Федерации (Дело «Тычко (Tychko) против Российской Федерации»: постановление ЕСПЧ от 11 июня 2015 г. по жалобе № 56097/07).
В этой связи, бездействие или ненадлежащее процессуальное поведение органов государственной власти, не может рассматриваться в качестве критерия, обуславливающего выход за рамки разумного срока уголовного судопроизводства.
Таким образом, правильное понимание сущности разумности сроков уголовного судопроизводства требует тщательного изучения практики Европейского суда по правам человека, сопоставления и сравнения с практикой российского правоприменителя и вычленения дополнительных критериев, способствующих вынесению справедливых судебных решений по уголовным делам.
[1] Далее по тексту: УПК РФ.
Библиография
1. Алексеев, И.М. К вопросу о соответствии нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства Конституции Российской Федерации / И.М. Алексеев // Общество и право. – 2020. – № 1(71). – С. 37-40.
2. Богословская, Е.В. Количественные и качественные критерии разумного срока уголовного судопроизводства / Е.В. Богословская // Сибирский антропологический журнал. – 2021. – Т. 5. – № 4. – С. 123-128. – DOI 10.31804/2542-1816-2021-5-4-123-18.
3. Буланова, О.В. Отдельные аспекты правоприменения, влекущие нарушение международного стандарта на разумный срок уголовного судопроизводства на досудебных стадиях / О.В. Буланова // Российская юстиция. – 2020. – № 6. – С. 39-40.
4. Жазык процессиндеги мөөнөттөр / А. К. Полотбекова, Э. А. Борбаев, Г. М. Зиядинова, К. Н. Жумали // Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. – 2020. – No 9. – P. 161-164. – DOI 10.26104/NNTIK.2019.45.557.
5. Зиятова, Ж. К. Законодательство зарубежных стран о возмещении вреда в уголовном судопроизводстве (правовой анализ) / Ж. К. Зиятова, Е. Н. Калиакперова // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. – 2022. – № 1(68). – С. 84-93. – DOI 10.52026/2788-5291_2021_68_1_84.
6. Зникин, В.К. Неразумность разумного срока в уголовном судопроизводстве / В.К. Зникин, И.Н. Раззоренова // Уголовная юстиция. – 2020. – № 16. – С. 53-57. – DOI 10.17223/23088451/16/11.
7. Костанян, Г. С. Особенности пределов усмотрения при определении разумных сроков в контексте постановлений Европейского суда по правам человека / Г. С. Костанян // The Scientific Heritage. – 2020. – № 51-5(51). – С. 58-63.
8. Морщакова, Т.Г. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под. ред. Т.Г. Морщаковой. – Москва: Мысль, 2012. – 584 с.
9. Панькина, И.Ю. Проблема реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства / И.Ю. Панькина, В.Д. Сенатор // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. – 2021. – Т. 7. – № 4. – С. 114-118. – DOI 10.37279/2413-1733-2021-7-4-114-118.
10. Питулько, К.В. Проблемы соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства в правовых позициях Европейского Суда по правам человека / К.В. Питулько, А.А. Сергеева // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 7(199). – С. 178-180. – DOI 10.47643/1815-1337_2021_7_178.
11. Рыгалова, К.А. Теоретические и практические проблемы применения понятия «разумный срок» в уголовном судопроизводстве / К.А. Рыгалова, А.А. Титова // International Law Journal. – 2021. – Т. 4. – № 3. – С. 147-150.
12. Семченко, С.С. Принцип разумного срока в уголовном судопроизводстве с точки зрения решений Европейского Суда по правам человека и практики судов РФ / С.С. Семченко // Вестник КемГУ. – 2013. – № 4 (56). – С. 206-2011.
13. Тарнавский О.А. Идеологический, нормативно-правовой и процедурный аспекты поиска эффективных способов возмещения вреда, причиненного преступлением / О.А. Тарнавский, Л.В. Бормотова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки.-2020.-Т. 24.-№ 1.-С. 46–59.-DOI: 10.22363/2313-2337-2020-24-1-46-59.
14. Троицкий, С.В. Разумный срок уголовного судопроизводства в призме практики Европейского Суда по правам человека / С.В. Троицкий // Вестник МИЭП. – 2015. – С. 216-223.
15. Урбан, В.В. Разумный срок и эффективность уголовного судопроизводства / В.В. Урбан. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2020. – 144 с. – ISBN 978-5-392-29713-9. – DOI 10.31085/9785392297139-2020-144.
16. Шадрин, В.С. Особенности компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок / В.С. Шадрин, Е.В. Шадрина // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. – 2020. – № 1 (75). – С. 63-68.
17. Яковлев, М.М. Сравнительный анализ разумных сроков предварительного следствия России и зарубежных стран / М.М. Яковлев, С.П. Оконосова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2021. – № 1-3(52). – С. 180-182. – DOI 10.24411/2500-1000-2021-1157.
References
1. Alekseev, I.M. (2020). On the issue of compliance with the norm on a reasonable period of criminal proceedings of the Constitution of the Russian Federation. Society and law, 1 (71), 37-40.
2. Bogoslovskaya, E.V. (2021). Quantitative and qualitative criteria for a reasonable period of criminal proceedings. Siberian Anthropological Journal, 5, 4, 123-128. DOI 10.31804/2542-1816-2021-5-4-123-18.
3. Bulanova, O.V. (2020). Certain aspects of law enforcement that entail violation of the international standard for a reasonable period of criminal proceedings at pre-trial stages. Russian Justice, 6, 39-40.
4. Zhazyk processindegs mөөnөttөr (2020). In A.K. Polotbekova, E. A. Borbaev, G. M. Ziyadinova, K. N. Zhumali. Science, new technologies and innovations of Kyrgyzstan, 9, 161-164. – DOI 10.26104/NNTIK.2019.45.557.
5. Ziyatova, Zh. K. (2022). Legislation of foreign countries on compensation for harm in criminal proceedings (legal analysis). Bulletin of the Institute of Law and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, 1 (68), 84-93. DOI 10.52026/2788-5291_2021_68_1_84.
6. Znikin, V.K. (2020). Unreasonableness of a reasonable period in criminal proceedings. Criminal justice, 16, 53-57. DOI 10.17223/23088451/16/11.
7. Kostanyan, G. S. (2020). Features of the limits of discretion in determining reasonable deadlines in the cntext of decisions of the European Court of Human Rights. The Scientific Heritage, 51-5 (51), 58-63.
8. Morshchakova, T.G. (2012). Fair justice standards (international and national practices ). Еd. T.G. Morshchakova. Moscow: Thought, 584.
9. Pankina, I.Yu. (2021). The problem of implementing the principle of a reasonable period of criminal proceedings. Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences, 7, 4, 114-118. DOI 10.37279/2413-1733-2021-7-4-114-118.
10. Pitulko, K.V. (2021). Problems of compliance with a reasonable period of criminal proceedings in the legal positions of the European Court of Human Rights. Law and the state: theory and practice, 7 (199), 178-180. DOI 10.47643/1815-1337_2021_7_178.
11. Rygalova, K.A. (2021). Theoretical and practical problems of applying the concept of «reasonable time» in criminal proceedings. International Law Journal, 4, 3, 147-150.
12. Semchenko, S.S. (2013). The principle of a reasonable period in criminal proceedings in terms of decisions of the European Court of Human Rights and the practice of the courts of the Russian Federation. Bulletin of KemSU, 4 (56), 206-2011.
13. Tarnavsky, O.A. (2020). Ideological, regulatory and procedural aspects of finding effective ways to compensate for the harm caused by the crime. Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Legal Sciences, 24, 1, 46-59. DOI: 10.22363/2313-2337-2020-24-1-46-59.
14. Troitsky, S.V. (2015). Reasonable term of criminal proceedings in the prism of practice of the European Court of Human Rights. MIEP Bulletin, 216-223.
15. Urban, V.V. (2020). Reasonable Time and Effectiveness of Criminal Proceedings. Еd. V.V. Urban. Moscow: Prospect Limited Liability Company, 144 p. DOI 10.31085/9785392297139-2020-144.
16. Shadrin, V.S. (2020). Features of compensation for violation of the right to criminal proceedings within a reasonable period. Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 1 (75), 63-68.
17. Yakovlev, M.M. (2021). Comparative analysis of reasonable terms of preliminary investigation of Russia and foreign countries. International Journal of Humanities and Natural Sciences, 1-3 (52), 180-182. DOI 10.24411/2500-1000-2021-1157.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Сущностная ценность правовых позиций Европейского суда по правам человека о праве на разумный срок уголовного судопроизводства для российского правоприменителя».
Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам значения правовых позиций Европейского суда по правам человека о праве на разумный срок уголовного судопроизводства для российского правоприменителя. Автором с точки зрения теории и практики выявляется роль и возможные перспективы использования правовых позиций ЕСЧП в России. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства, мнения ученых, судебная практика по заявленному вопросу.
Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о значения правовых позиций Европейского суда по правам человека о праве на разумный срок уголовного судопроизводства для российского правоприменителя. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, положения международно-правовых актов и российского уголовно-процессуального законодательства). Например, следующий вывод автора: «Легальное закрепление принципа разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации)[1] и регламентация в нормах российского законодательства механизмов компенсации вреда, причиненного нарушением данного принципа (в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), получили свое позитивное отражение в статистических показателях обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека в контексте нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с в конкретном случае с изучением конкретных примеров по вопросам исследования. Автором проанализированы и обобщены как примеры из судебной практики, так и различные иные эмпирические данные. В частности, автор приводит статистические данные при обосновании актуальности темы исследования: «В соответствии с официальными данными, с периода 1959 года по 2020 год включительно Европейским судом по правам человека было выявлено и пресечено допущенных Российской Федерацией нарушений статей Конвенции по 2884 жалобам, из которых 207 жалоб подавались на нарушение продолжительности разбирательства (Violations by Article and by State (1959–2020)». В другой части статьи автор приводит пример из судебной практики: «Оренбургским областным судом в апелляционном порядке была рассмотрена жалоба подсудимого об изменении режима отбытия наказания. Суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обнаружив нарушение условий применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Попутно суд сослался на имеющееся нарушение ст. 6.1 УПК РФ, но в чем оно выразилось не пояснил (Апелляционное постановление Оренбургского областного суда № 22-3185/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-124/2020). Более того, при обстоятельствах, указанных в апелляционном постановлении (назначении особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, о котором имеется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о невменяемости), имелись все основания для постановления оправдательного приговора в областном суде. Как нами будет показано ниже, невыполнение данного требования Европейским судом по правам человека признается нарушением ст. 6 Конвенции».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема значений правовых позиций Европейского суда по правам человека в России сложна и неоднозначна. Как видно из последних политико-правовых изменений, формально роль таких позиций становится менее значимой. Есть предпосылки к тому, что такие правовые позиции вовсе не будут иметь никакого значения. Однако это в любом случае не снимается актуальности изучения правовых позиций ЕСПЧ в целях поиска эффективных механизмов защиты прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Автор прав, что осветил этот аспект актуальности. С практической стороны следует признать, что следует выработать определенные единые механизмы правового регулирования в разных странах, которые способствовали совершенствованию практики в данном направлении. Приводимые автором в статье примеры из практики наглядно демонстрирует этот вопрос.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.
Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«правильное понимание сущности разумности сроков уголовного судопроизводства требует тщательного изучения практики Европейского суда по правам человека, сопоставления и сравнения с практикой российского правоприменителя и вычленения дополнительных критериев, способствующих вынесению справедливых судебных решений по уголовным делам».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены интересные обобщения практики ЕСПЧ, которые могут быть полезны для понимания перспектив использования правовых позиций данного суда в России. Например, это относится к следующему:
«критерий процессуального поведения органов государственной власти, осуществляющих расследование уголовного дела, и суда обусловлен положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции, возлагающих на государства-участников международного договора обязанность по организации следственных и судебных систем таким образом, чтобы они могли в полной мере реализовывать возложенные на них функции. Указанный вывод отражен, например, в деле Доббертен против Франции (Дело «Доббертен (Dobbertin) против Франции»: постановление ЕСПЧ от 25 февраля 1995 г. по жалобе № 13089/87)».
Приведенные выводы могут быть актуален и полезен для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с правовыми аспектами использования правовых позиций ЕСЧП и их значения в России, в том числе, учитывая современные социально-политические факторы.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Алексеев, И.М., Богословская, Е.В., Буланова, О.В., Зиятова, Ж. К., Костанян, Г. С., Тарнавский О.А. и другие). К сожалению, автором не использованы труды иностранных автором на иностранных языках, что позволило бы придать исследованию сравнительно-правовую направленность, что важно в контексте цели исследования, связанной с изучением не только российского, но и зарубежного опыта. Однако это замечание не может служить основанием для недопуска статьи к публикации.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.
Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.
Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в ней вопросам и проблемам.
На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
|
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
