Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Сравнительный анализ опциона на заключение договора и опционного договора

Мурдалов Дени Русланович

LLM, старший юрист АБ "А2"

121099, Россия, Москва область, г. Москва, ул. Смоленская, 10, кв. 161

Murdalov Deni Ruslanovich

LLM, Senior Associate of AB "A2"

121099, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Smolenskaya, 10, kv. 161

dmurdalov@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2022.3.37590

Дата направления статьи в редакцию:

20-02-2022


Дата публикации:

01-03-2022


Аннотация: В настоящей работе рассматривается опцион на заключение договора и опционный договор в сравнительном аспекте. Объектом исследования являются опционные отношения или отношения, складывающиеся в результате применения норм гражданского законодательства об опционах. Предмет исследования составляют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и опционного договора. Главной целью работы является сравнение опциона на заключение договора и опционного договора, выявление общих и отличительных черт механизмов в рамках ст. ст. 429.2 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе проведен сравнительный анализ опциона на заключение договора и опционного договора. Детальному изучению и анализу подвергнуты нормы, регулирующие рассматриваемые конструкции опционов. Результаты исследования, в которых отражена научная новизна работы, проявляются в разграничении двух смежных опционов как общих конструкций. В работе рассматривается опцион на заключение договора и опционный договор в сравнительном аспекте, выделяются смежные и отличительные черты обеих конструкций, делается вывод о единой цели опционных конструкций, об особенностях механизмов, а также о необходимости совершенствования ст. ст. 429.2 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Ключевые слова:

опцион, опционный договор, соглашение об опционе, безотзывная оферта, оферта, договор, гражданское право, корпоративное право, организационное соглашение, выбирать

Abstract: In this paper, an option to conclude a contract and an option contract are considered in a comparative aspect. The object of the study is an option relationship or a relationship that develops as a result of the application of the norms of civil legislation on options. The subject of the study is the norms of the Civil Code of the Russian Federation governing the conclusion of an agreement on the granting of an option to conclude a contract and an option contract. The main purpose of the work is to compare the option to conclude an agreement and an option agreement, to identify common and distinctive features of the mechanisms under Articles 429.2 and 429.3 of the Civil Code of the Russian Federation. В В В  The scientific novelty of the study lies in the fact that in this paper a comparative analysis of the option to conclude a contract and an option contract is carried out. The norms governing the options constructions under consideration have been subjected to a detailed study and analysis. The results of the study, which reflect the scientific novelty of the work, are manifested in the differentiation of two adjacent options as common constructions. The paper considers the option to conclude a contract and an option contract in a comparative aspect, highlights the adjacent and distinctive features of both designs, concludes about the common purpose of option designs, about the features of mechanisms, as well as the need to improve Articles 429.2 and 429.3 of the Civil Code of the Russian Federation.


Keywords:

option, option agreement, option agreement, irrevocable offer, offer, contract, civil law, corporate law, organizational agreement, to choose

Право распоряжаться выбором, в том числе заключать договор или требовать совершения определенного действия от другой стороны, может составлять самостоятельный предмет сделки. Такая сделка получила в общемировой практике название «опцион» (от англ. глагола «to opt», что в переводе на русский язык – «выбирать»). Распространенность опционов прямо предопределена их гибкостью, а также актуальностью страхования рисков в современном мире.

В той или иной степени, опцион – это всегда форма прямого или косвенного хеджирования рисков. Если обобщить эту мысль, то можно привести пример, когда мы, зная о возможности наступления негативного обстоятельства, можем попытаться его сгладить, договорившись об условиях, определенных уже сегодня, тем самым, обеспечивая риск. В этой связи совсем неудивительно, что опционы приобрели такую популярность, в том числе на фондовых рынках.

В России профессиональные участники оборота еще до введения рассматриваемого инструментария предпринимали креативные попытки его адаптировать под свои экономические потребности, используя существовавшие на тот момент механизмы. Уже в 2006 году в производстве ВАС РФ было дело о признании права собственности на долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи на условиях опциона, заключенного еще в 2002 году.[1] Позднее, в 2010 году Восемнадцатый ААС рассматривал спор, в котором оспаривались договоры купли-продажи опционов на акции.[2] Все это говорит, что знакомство с опционами в отечественной правовом поле произошло еще до введения соответствующих изменений, о которых дальше и пойдет речь.

Официально же в российское законодательство опцион как общая конструкция была имплементирована в Гражданский кодекс Российской Федерации[3] (далее – «ГК РФ») с введением Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» от 08 марта 2015 № 42-ФЗ[4] (далее – «ФЗ № 42») в рамках статей 429.2 и 429.3 ГК РФ. Примечательно, что законодатель предусмотрел не какую-то одну конструкцию, а сразу две модели, при этом очень похожие по своей природе на первый взгляд. Именно введение опциона на заключение договора и опционного договор единовременно обуславливает важность рассмотрения их в сравнительном контексте.

Опцион на заключение договора в соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ можно определить как соглашение, по которому одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить договор. Основываясь на п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, можно определить опционный договор как соглашение, по которому одна сторона вправе потребовать от другой стороны в оговоренный срок совершения определенных действий.

Обе конструкции, предусмотренные ГК РФ, имеют ряд смежных характеристик, они являются синаллагматическими, консенсуальными, срочными, а также возмездными.

Говоря о смежных чертах опционов, прежде всего, необходимо подчеркнуть, что они объединены, по мнению автора, единой целью. Последняя же выражена распоряжением «права выбора» наступления или ненаступления тех или иных юридически значимых последствий, как например, заключение договора на определенных условиях или передачи имущества. Вместе с тем распоряжение «правом выбора» составляет предмет указанных конструкций, хотя и с заметными отличиями применительно к моменту их наступления.

Очевидно, что лица, заключая опционные соглашения, попадают в ассиметричные отношения, в которых одно лицо обладает «правом выбора» в отношении наступления правовых последствий для другого лица. Такие отношения должны быть каким-то образом сбалансированы. И именно поэтому существенным элементом опционов является то, что они по умолчанию возмездные, если обратное прямо не закреплено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ «опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями», а п. 2 ст. 429.3 ГК РФ говорит, что «за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон».

Как видно, обе нормы предусматривают некое встречное предоставление за право и изъятие в виде возможности сторон договориться о безвозмездном характере, в том числе в отношениях с участием коммерческих организаций. Вместе с тем при более детальном анализе норм можно заметить небольшие, но очень важные, различия в части формы встречного предоставления. К примеру, опцион на заключение договора предоставляется за (1) плату или (2) другое встречное предоставление, т.е. норма прямо предусматривает возможность определения сторонами формы встречного предоставления (деньги и/или иное благо). В то время как п. 2 ст. 429.3 ГК РФ предусматривает только деньги в качестве платы за право заявить требование по опционному договору. Однако эта же норма в качестве альтернативы уплаты денежной суммы предусматривает возможность заключения опционного договора, обусловленного охраняемым законом интересом. Предполагается, что последнее имеет место быть, в том числе в ситуациях, когда опционный договор имеет акцессорный характер и выполняет обеспечительную функцию. Несмотря на это, остается не совсем очевидным, почему законодатель в случае с опционом на заключение договора расширил формы встречного предоставления, а в другом, опционном договоре – сузил.

Применительно к безвозмездности опционов можно предположить, что любой субъект гражданского права, руководствуясь экономической рациональностью, не захочет вступать в отношения, которые обязывают его по отношению к другому лицу, но не обязывают последнего по отношению к нему. По мнению автора, само по себе такое допущение, в том числе применительно к коммерческим юридическим лицам вызвано желанием законодателя сделать опционы максимально гибкими. Дело в том, что в сложных отношениях, в которых возмездность неочевидна на первый взгляд, она всегда предполагается. В качестве примера можно привести продажу бизнеса, финансовые показатели которого невозможно рассчитать на определенную дату. Чтобы подстраховать себя покупатель приобретает компанию, но заключает с продавцами в отношении нее опцион, по которому последние в случае не достижения минимальных показателей выкупят обратно проданную компанию. С одной стороны, может показаться, что продавцы не заинтересованы в подобном, но с другой – они понимают, что иначе бы их компания не была продана, и верят в то, что компания достигнет результат и ее не надо будет выкупать ее обратно.

Нельзя не упомянуть и о том, что опционы предполагаются срочными сделками, которые должны иметь какой-то обозримый срок предоставления «права выбора». Опираясь на п. 2 ст. 429.2 ГК РФ, можно сказать, что законодатель позаботился обо всех опционах на заключения договора, в которых отсутствует срок, предусмотрев, во-первых, что опцион должен содержать срок, а во-вторых, что в случае отсутствия срока в опционе на заключение договора, он составляет 1 (Один) году. В опционном договоре таких послаблений нет и срок по нему является существенным условием. [5] Несоблюдения требований к установлению срока может привести к незаключенности договора. [6]

Еще одним немаловажным элементом опционных конструкций является их форма. В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен быть в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. В свою очередь ст. 429.3 ГК РФ никаким образом не регулирует вопрос формы опционного договора, ввиду специфики конструкции. Можно предположить, что если по опционному договору одна сторона вправе требовать от другой стороны заключения договора, то форма такого опционного договора должна соответствовать форме требуемого для заключения договора. Таким образом, если нет каких-либо противоречий, то рассматриваемые опционные сделки могут быть совершены устно или в письменной форме.

Здесь же хотелось бы также обратить внимание на следующий пункт ст. 429.2, п. 6, который прямо предусматривает, что опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения. Однако в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Также отметим, что вопросы включения текста одного соглашения в другое являются, скорее, вопросами юридической техники, применяемой к тому или иному соглашению. В этой связи не совсем понятен подход законодателя в этой части и остается открытым вопрос, почему в статье об опционе на заключения договора есть пункт, повторяющий, хотя и косвенно, положения статьи ГК РФ о свободе договора, но при этом отсутствует аналогичный пункт применительно к ст. 429.3 ГК РФ. По мнению автора, отсутствие в статье Гражданского кодекса самостоятельного пункта о возможности включения опционного договора в другое соглашение никак не препятствует этой возможности. Более того, можно заключить, что п. 6 в ст. 429.2 ГК РФ является избыточным.

Среди прочих различий между конструкциями можно выделить встроенную возможность уступки права на акцепт в опционе на заключение договора, если иное не предусмотрено сторонами таких отношений или не вытекает из существа заключаемого соглашения. Также подобное предполагает и возможность ограничить уступку права на акцепт. В свою очередь, по мнению автора право по опционному договору также могут быть уступлены без каких-либо ограничений в соответствии с соответствующими статьями ГК РФ.

Наконец, нельзя не заметить, что обе статьи об опционах содержат отсылку к тому, что особенности отдельных видов опционов могут устанавливаться законом. Можно ли в этой связи назвать, например, опцион эмитента таким специальным видом опциона? Следует полагать, что подобное является самостоятельным предметом исследования. Вместе с тем не вызывает сомнений, что многогранность современных отношений, а также стремительное развитие цифровых технологий может привести к появлению специальных опционов, имеющих однозначно видовое отношение к рассматриваемым конструкциям.

Если подвести итог проведенному исследованию, то можно сделать вывод о том, что, несмотря на кажущуюся схожесть, опцион на заключение договора и опционный договор являются принципиально разными юридическими конструкциями, имеющими единую цель и схожие признаки. Также очевидно, что нормативное регулирование опционов в рамках ст.ст. 429.2 и 429.3 ГК РФ несовершенно и требует в одной части модернизации, а в другой – унификации.

[1] Постановление ФАС МО от 24.03.2008 г. N КГ-А41/1999-08-П // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Постановление Восемнадцатого ААС от 27.12.2010 N 18АП-10982/2010 по делу N А76-5680/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. Ст. 3301.

[4] Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 09.03.2015. – № 10. – Ст. 1412.

[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N Ф05-11409/2017 по делу N А41-60107/16 // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Там же.

Библиография
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 09.03.2015. – № 10. – Ст. 1412.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление ФАС МО от 24.03.2008 г. N КГ-А41/1999-08-П // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Восемнадцатого ААС от 27.12.2010 N 18АП-10982/2010 по делу N А76-5680/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N Ф05-11409/2017 по делу N А41-60107/16 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов // СПС «КонсультантПлюс».
8. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
9. Карапетов А.Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ. 2016. // СПС «КонсультантПлюс».
10. Шиткина И.С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография. Москва: Статут, 2020. 226 с
References
1. Civil Code of the Russian Federation (part one) dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on June 28, 2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation.-05.12.1994.-No. 32. Art. 3301.
2. Federal Law No. 42-FZ dated March 8, 2015 “On Amendments to Part One of the Civil Code of the Russian Federation” // Collection of Legislation of the Russian Federation. – 09.03.2015.-No. 10.-Art. 1412.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 25, 2018 N 49 "On some issues of application of the general provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the conclusion and interpretation of the contract" // SPS "ConsultantPlus".
4. Decree of the FAS MO dated March 24, 2008 N KG-A41 / 1999-08-P // SPS "ConsultantPlus".
5. Resolution of the Eighteenth AAC dated 12/27/2010 N 18AP-10982/2010 in case N A76-5680/2010 // SPS "ConsultantPlus".
6. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated 06/06/2018 N F05-11409 / 2017 in case N A41-60107 / 16 // SPS "ConsultantPlus".
7. Contract and obligation law (general part): article-by-article commentary on articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation / otv. ed. A.G. Karapetov // SPS "ConsultantPlus".
8. Vitryansky V.V. Reform of the Russian civil legislation: intermediate results. 2nd ed., rev. and additional M.: Statut, 2018. 528 p.
9. Karapetov A.G. An option to conclude an agreement and an option agreement in accordance with the new edition of the Civil Code of the Russian Federation. 2016. // SPS "ConsultantPlus".
10. Shitkina I.S. Transactions of business entities requiring corporate approval: monograph. Moscow: Statute, 2020. 226 p

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Сравнительный анализ опциона на заключение договора и опционного договора».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам сопоставления категорий «опцион на заключение договора» и «опционный договор». Автором изучаются общие и отличительные характеристики данных соглашений с точки зрения теории, законодательства и практики. В качестве предмета исследования выбраны нормы российского законодательства, решения судов и мнения ученых.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о соотношении опциона на заключение договора и опционного договора. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм ГК РФ). Например, следующий вывод автора: «В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ «опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями», а п. 2 ст. 429.3 ГК РФ говорит, что «за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон»».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе Постановления ФАС МО от 24.03.2008 г. N КГ-А41/1999-08-П, Постановления Восемнадцатого ААС от 27.12.2010 N 18АП-10982/2010, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N Ф05-11409/2017)
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема разграничения смежных категорий «опцион на заключение договора» и «опционный договор» важна и необходима, так как позволяет выявить существенные особенности каждого из названных явлений. Предложенные соглашения имеют ряд схожих черт, что не всегда позволяет в условиях принципа свободы договора установить, какой договор реально был заключен. Кроме того, теоретические проблемы может вызвать вопрос о соотношении приведенных конструкций с иными договорами (рамочным, предварительным и др.). То есть место рассматриваемых явлений в системе договорного права само по себе – сложный научный вопрос. С практической стороны следует признать необходимость научно обоснованных рекомендаций для практикующих юристов и судей в целях грамотного разграничения конкретных договоров и применения необходимых норм законодательства при возникновении судебных споров. Приводимые автором в статье примеры из судебной практики наглядно демонстрирует этот вопрос.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«несмотря на кажущуюся схожесть, опцион на заключение договора и опционный договор являются принципиально разными юридическими конструкциями, имеющими единую цель и схожие признаки. Также очевидно, что нормативное регулирование опционов в рамках ст.ст. 429.2 и 429.3 ГК РФ несовершенно и требует в одной части модернизации, а в другой – унификации».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по выявлению смысла действующего отечественного законодательства. В частности,
«Говоря о смежных чертах опционов, прежде всего, необходимо подчеркнуть, что они объединены, по мнению автора, единой целью. Последняя же выражена распоряжением «права выбора» наступления или ненаступления тех или иных юридически значимых последствий, как например, заключение договора на определенных условиях или передачи имущества. Вместе с тем распоряжение «правом выбора» составляет предмет указанных конструкций, хотя и с заметными отличиями применительно к моменту их наступления».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с определением правового регулирования и соотношения договорных конструкций в соответствии с действующим законодательством.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Шиткина И.С.). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области гражданского права. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность. Правда, стоит сказать, что список использованной литературы не велик: автор изучил, если верить библиографии, только четыре научные работы. Однако, в контексте цели заявленного исследования, видимо, такое допустить можно, ведь опционный договор и опцион на заключение договора появились недавно, большого количества научной литературы по теме исследования еще не имеется.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы, учитывая тот факт, что большого количества научной литературы по теме исследования еще не имеется. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросу о разграничении опционного договора и опциона на заключение договора по законодательству России.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»