Развитие политической системы России и Аргентины в 30-40-е годы ХХ века

Иванченко Мария Александровна преподаватель, кафедра английского языка номер 1, МГИМО 119454, Россия, г. Москва, Пр. Вернадского, 76 Ivanchenko Maria Alexandrovna Lecturer, English Department No1, MGIMO 76 Vernadsky Ave., Moscow, 119454, Russia maria_i1@mail.ru

Развитие политической системы России и Аргентины в 30-40-е годы ХХ века

Статья посвящена рассмотрению особенностей развития политической системы России и Аргентины в 30-40-е годы ХХ столетия. Отдельный акцент сделан на формировании государственной политики и ключевых аспектах создания политических институтов в период правления Сталина в России в контексте развития коммунистической идеологии и социалистического строительства. Также обозначено, что либеральная система, установленная Конституцией 1853 г. в Аргентине, показала свою неспособность справиться с политическими, социальными, экономическими и идеологическими вызовами и трансформации Аргентины после фальсификации выборов в 1930 г.

Ключевые слова: политическая система, Россия, Аргентина, идеология.

The article is devoted to the consideration of the peculiarities of the development of the political system of Russia and Argentina in the 30-40s of the twentieth century. A separate emphasis is placed on the formation of state policy and key aspects of the creation of political institutions during the reign of Stalin in Russia in the context of the development of communist ideology and socialist construction. It is also indicated that the liberal system established by the Constitution of 1853 in Argentina has shown its inability to cope with the political, social, economic and ideological challenges and transformation of Argentina.

Keywords: political system, Russia, Argentina, ideology.

Актуальность. Политическая система общества, претерпевающего в настоящее время трансформационные изменения, находится на модернизационном этапе развития, что выводит ее в статус объекта исследований и профессионального интереса политологов, юристов, философов, социологов, историков и специалистов в области других гуманитарных наук.

Вследствие обозначенных сдвигов, в настоящее время одной из насущных проблем, которой занимается политическая наука, является выработка четких представлений о последствиях институциональных изменений. Вопросы развития демократии, демократических транзитов, трансформаций политических систем стали в последние десятилетия одним из основных направлений политической науки. Задача выяснения источников изменений политических институтов и прогнозирование их последствий особенно остро встала в начале ХХ в., когда ряд стран Африки, Латинской Америки и Восточной Европы начали отход от авторитарного образа правления и стали на путь демократического развития. В связи с этим перед политологами актуализировалась проблема разработки оптимального типа институционального устройства, который мог бы обеспечить новым государствам демократическое правление.

В данном контексте значительный интерес представляет опыт достаточно непростого развития политической системы Аргентины и России в 30-40-е годы ХХ века, поскольку эти две страны столкнулись с аналогичными проблемами государственного устройства, особенно в сфере экономики и политики. И, несмотря на то, что пути, которые пришлось в ХХ веке преодолеть России и Аргентине, очень разные, можно выделить несколько факторов, свидетельствующих в пользу целесообразности рассмотрения их через призму компаративизма.

Это, во-первых, ведущая роль государства во всех трансформационных процессах. Во-вторых, это такой феномен, как «жизнь в прошлом», где, как многие считают, сконцентрировались и реальные, и мнимые национальные достижения. В-третьих, тенденции к государственному вмешательству и изоляционизму. В-четвертых, авторитаризм действующей власти и непопулярность среди населения. В-пятых, обе страны осуществили индустриализацию, которая прошла с запозданием и по факту лишь укрепила удобные и безопасные для власти естественные монополии. В-шестых, доминирование в государственном аппарате и концентрация на ключевых руководящих должностях небольшой самовоспроизводящейся элиты.

Отдельное внимание необходимо сделать на том, что выбор для сравнительного анализа России и Аргентины также обусловлен тем фактом, что действующее в рассматриваемый исторический период правительство стран продвигало напористый и дисциплинированный национализм, поощряло культ личности, призывало к экономической самодостаточности в нацистском стиле и «корпоративизму», обязательными элементами которого является сильное правительство, организованный труд и промышленные конгломераты, совместно направляющие и управляющие экономическим ростом. В рамках таких принципов и идеологических установок государство владело и руководило не только естественными монополиями, такими как вода и электричество, но и всем, что выглядело большим и стратегическим - сталелитейными, химическими, автомобильным, машиностроительными заводами, угольными предприятиями, шахтами, АПК и т.д.

Также следует отметить, что и Россия, и Аргентина имели конкурентные отношения с США. В таких обстоятельствах советское правительство извлекало выгоду из двух политических проблем в Латиноамериканском регионе: капиталистической эксплуатации и иностранного господства. Поддерживаемый Советским Союзом коммунистический режим Аргентины пытался мобилизовать промышленных и сельскохозяйственных рабочих против «эксплуатации», навязанной «правящими классами», а также получить поддержку против «иностранного господства», в качестве которого рассматривались Соединенные Штаты.

В тоже время, необходимо отметить, что современная философско-правовая наука, накопив серьезный массив исследований в области теории политической трансформации и модернизации различных стран мира, а также достигнув определенных успехов в осмыслении отдельных прикладных проблем управления государством в разработке фундаментальных и актуальных моментов политической модернизации формулирует ряд нерешенных принципиальных вопросов, возникновение которых является закономерным этапом развития практически любой страны, развивающейся в направлении цивилизационных преобразований. В данном контексте трансформация политических институтов в переходных обществах, которая нашла свое проявление в начале ХХ в., предопределила необходимость пересмотра теорий о развитии государства и социума, а с другой - дала шанс лучше понять природу политических и социальных процессов, происходящих в современных странах.

С учетом вышеизложенного, исследование преобразований и трансформаций политических систем в России и Аргентине в начале ХХ века с точки зрения выявления схожих и отличительных черт, представляется важной научно-практической задачей, которая и обуславливает выбор темы данной статьи.

Предметом исследования является особенности и отличительные черты развития политической системы России и Аргентины в 30-40-е годы ХХ века

Объектом исследования являются социально-экономические и политические структуры, функционирующие в России и Аргентине в 30-40-е годы ХХ века.

Анализ публикаций по теме исследования. Процессы становления и развития политических систем в разных странах мира рассматривают в своих трудах Simon Hix, F. Chris Garcia, Fulvio Attinà, David E Wilkins, Никоненко С.А., Пеньков В.Ф., Городков А.В.

Трансформационные политические сдвиги и формы их развития в современной научной мысли исследовали такие ученые, как Lukman Thaib, R.E. Dennett, Rami Zeedan, Shefali Roy, Ширяева С.В., Розанова Е.В., Харламов П.В.

Детальному рассмотрению вопросов преобразования и развития политической системы России через призму происходивших революций и войн, посвятили свои работы Гришковец А.Н., Долгополова Т.А., Краузе С.В., Ларионов В.Н., Пушкарев Е.А., Воронцов С.А., Керимов О.Ю.

С особенностями функционирования политических институтов в странах Латинской Америки в различные исторические периоды можно ознакомиться в публикациях Caba-Perez, C.; Lopez-Hernandez, A. M.; Ortiz-Rodriguez, D.; Ernesto Calvo, Отческой Н.В., Максимовой Е.Н., Осмоловец С.С., Казакова В.П.

Нерешенные вопросы. В тоже время, несмотря на большое количество научных исследований в данной сфере, в центре внимания все еще остаются вопросы сущности и содержания, форм и специфики внутренней структуры процесса социально-политической модернизации государств. Отдельного внимания заслуживает процесс становления политико-правовых основ функционирования политической системы в России и Аргентине, ключевые аспекты обеспечения деятельности, взаимодействия и противовеса различных ветвей власти.

Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как централизация государственных рычагов управления в России и реализация коммунистической революции с приходом к власти В.И. Сталина, особенности построения командной экономики, сущность и способы осуществления партийно-государственного контроля. Также отдельный акцент сделан на предпосылках и факторах, которые способствовали появлению «перонизма» в Аргентине, детально описаны особенности политической системы страны.

Основное внимание уделяется политико-идеологическим, административно-территориальным и экономическим основам развития России и аргентины в 30-40-е годы ХХ века.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, цель статьи заключается в детальном изучении особенностей развития политической системы России и Аргентины в 30-40-е годы ХХ века.

Результаты. В середине 1923 г. Сталин стал главным действующим лицом Кремля, а не просто генеральным секретарем ЦК РКП (б) и соответственно фактическим руководителем России ^[1]. Это время можно считать началом сталинской эпохи в осуществлении коммунистической революции и новым этапом развития политической системы страны, которая, необходимо отметить, была логичным продолжением начинаний Ленина по выстраиванию такого механизма управления, который по своей природе был враждебным к любой форме участия народа в политике.

Эта традиция жесткой централизации, когда принятие решений сосредоточено на высших партийных уровнях, достигла новых масштабов при Иосифе Сталине. Как показывают многие архивные документы, вклад «снизу» в разработку государственной политики и стратегий был невелик. Партийная элита определяла цели развития страны и средства их достижения в почти полной изоляции от народа. В рамках действующей политической системы уверенно закрепилось утверждение, что интересы личности должны быть принесены в жертву интересам государства, которое выполняет священную социальную задачу. Сталинская «революция сверху» стремилась построить социализм с помощью насильственной коллективизации и индустриализации - программ, которые повлекли за собой огромные человеческие страдания и гибель людей ^[2].

В первые годы своего правления Сталин заменил ленинскую систему правления новой политикой высокоцентрализованной командной экономики, которая контролируется государством и целью которой является построение индустриальной страны. В развитии политической системы России на протяжении рассматриваемого периода можно выделить различные политические инициативы, такие как революция сверху, коллективизация и индустриализация (1927–1932), Большой террор (1932–1938), Вторая мировая война (1939–1945).

Политическая система России в 30-40-е годы ХХ ст. выстраивалась и претворялась в жизнь через советские органы власти, которые принимали законы, согласованные предварительно в политбюро ЦК ВКП (б). И в условиях активного построения коммунистического режима, партийное руководство все чаще начинало обнародовать приравненные к законам постановления, которыми должны были руководствоваться все органы власти. Одним из первых было постановление ЦК ВКП (б) «Об основных итогах и очередные задачи в области контрактации зерновых посевов» ^[3]. Согласно этому документу отношения между городом и деревней переводились на совершенно другие экономические основы - коммунистические. В этом постановлении контрактация рассматривалась как «средство организации планового продуктообмена между городом и деревней».

Советская конституция 1936 года была демократической, но только на бумаге. Симбиоз компартийной диктатуры с властью советских органов давал возможность выстраивать государство в произвольных формах. Видимые конструкции не имели особого значения, так как за ними скрывалась не отраженная в Конституции диктатура жестко централизованной партии. Такая особенность позволяла выстроить национальную советскую государственность, не ставя под угрозу централизованный характер развития страны, который был заново воссоздан после распада Российской империи.

К 1938 году Сталин подчинил все стороны жизни советского общества жесткому партийно-государственному контролю, не терпя даже малейшего проявления местной инициативы, не говоря уже о политической неортодоксальности. Сталинское руководство чувствовало особую угрозу со стороны интеллигенции, чьи творческие усилия пресекались строжайшей цензурой; религиозных групп, которые преследовались и загонялись в подполье; и нерусских национальностей, многие из которых были массово депортированы в Сибирь, поскольку у партийного руководства были сомнения в их лояльности.

Что касается политической системы Аргентины периода 30-40 х гг. ХХ ст., то в последние годы все больше количество исследователей пересматривают этот один из наиболее противоречивых периодов в истории Аргентины: шестнадцать лет между военным переворотом в сентябре 1930 года и избранием Хуана Перона президентом в 1946 году. Эти годы традиционно интерпретировались как переходный период, «прелюдия» к появлению «перонизма», характеризующаяся упадком либеральной республики XIX века в условиях политического и идеологического кризиса, экономических и социальных преобразований ^[4].

Признавая некоторые из этих особенностей, новые исследования подчеркивают размытость политических и идеологических границ основных политических и социальных акторов Аргентины того периода. Например, они показывают, что Радикальная и Социалистическая партии, а также консервативные группы, объединившиеся в правящую коалицию Concordancia, были глубоко разделены и далеки от идеологической однородности, а различные позиции по вопросам государственного экономического вмешательства, свободной торговли и индустриализации порождали как резкие внутрипартийные разногласия, так и межпартийные совпадения ^[5].

В целом исследователи считают, что в 30-40 х гг. ХХ ст. политическая система страны отличалась постоянными преследованиями политических оппозиционных партий и повсеместной коррупцией в правительстве.

К сожалению, Аргентина не смогла закрепить политический переход к демократическому режиму с соответствующей системой сдержек и противовесов. С 1930 по 1940 год Аргентина отошла от открытых легитимных выборов. Политическая напряженность между действующей радикальной партией и смещенной консервативной элитой в сочетании с последствиями Великой депрессии привела к военному перевороту и фальсификации выборов, которые вернули консерваторов к власти.

Несмотря на высокую оценку их экономической политики во время Великой депрессии, фальсификации на выборах, совершенные консерваторами, а также молчание Верховного суда подорвали авторитет этой партии у народа. Подобные действия подготовили благоприятную почву для популистской политики и институциональных реформ Хуана Перона. Нейтральная позиция Верховного суда, по мнению многих ученых, нивелировала зарождающиеся основы демократической политической системы, которая могла бы привести к созданию цивилизованного государства.

При этом примечательным является тот факт, что после избрания «перонисты» объявили импичмент четырем из пяти судей Верховного суда на основании их поведения в 1930-е годы, а также за препятствование воле популистов. Начиная с Перона и по сей день, результатом существования сложившейся политической системы стала политическая и экономическая нестабильность. И военные, и демократические правительства вмешивались в работу судебной системы. Показателем отсутствия разделения властей служит высокий уровень текучести кадров в Верховном суде в результате импичмента и вынужденной отставки.

Данные факты являются исторически значимыми с точки зрения развития и определения перспективного вектора совершенствования политической системы страны. Автор поддерживает точку зрения, что именно эрозия зарождающейся системы убеждений, предполагающей честные выборы и потенциальную роль Верховного суда в качестве мощного инструмента вето на экспроприацию законодательной или исполнительной власти, а также неспособность укрепить эту систему в течение 1930-х годов, привели к первоначальной популистской привлекательности Перона.

Консервативные режимы 1930-40-х годов в Аргентине остановили импульс политических и социальных реформ, начатых радикальными правительствами. Их неспособность подкрепить относительно здоровую экономическую структуру социальными и политическими механизмами, обеспечивающими растущую безопасность и политическое участие для сельских и городских масс, способствовала созданию революционных возможностей. В данном контексте справедливым считаем утверждение César Rodríguez-Garavito, который отметил, что консерваторы, выиграли битву путем мошенничества, но проиграли войну, отказавшись от верховенства закона ^[6].

Основными выводами проведённого исследования являются следующие.

Политическая система России и Аргентины в 30-40-х гг. ХХ столетия имела достаточно простые и политически неэффективные авторитарные режимы. Чтобы управлять страной, они использовали принуждение, насилие. Сталинизм характеризовался институтом огромного партийно-государственного бюрократического аппарата, командной экономикой, культом личности вокруг верховного лидера, который инициировал и контролировал репрессии.

В Аргентине запрещались законодательные органы и партии, правительство не признавало оппозицию и не имело никаких контактов с ней, что очень схоже в Россией, в которой доминировала одна – коммунистическая партия и идеология. Также для обоих стран характерным было непринятие государственно-корпоративистских стратегий. Органы власти всеми силами дезактивировали политическое участие граждан.

Новизна исследования заключается в проведении анализа на основании принципов историзма и компаративизма схожих и отличительных черт развития политических систем России и Аргентины в 30-40-е годы ХХ века, что в результате позволило более четко сформулировать особенности построения властных отношений в рассматриваемых странах.

Литература:

1. Султанов С.А. Генезис советской политической системы // Qazaqtaný. 2020. № 5 (5). С. 68-73.

2. Лившин А.Я. Коммунистическая партия в системе власти в СССР // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2018. Т. 11. № 3. С. 13-35.

3. Stalin's World: Dictating the Soviet Order / Sarah Davies and James Harris. New Haven: Yale University Press, 2014. 340 p.

4. Polity: demystifying democracy in Latin America and beyond / Joe Foweraker. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 2018. 224 р.

5. Corporatism and national development in Latin America / Howard J. Wiarda: Routledge, 2019. 400 р.

6. Law and society in Latin America: a new map / edited by César Rodríguez-Garavito. Milton Park, Abingdon, Oxon; New York: Routledge, 2015. 293 р.