|
DOI: 10.7256/2454-0676.2021.1.34742
Дата направления статьи в редакцию:
26-12-2020
Дата публикации:
16-01-2021
Аннотация:
Предметом исследования являются условия профессиональной деятельности преподавателя, которые рассматриваются через призму организации кампусного пространства университета (на примере сравнительного опыта работы в российских и зарубежных вузах). К необходимым условиям профессиональной деятельности были отнесены следующие компоненты: пространственная организация кампуса, включая безопасность и комфорт; организационная среда; качество взаимоотношений с субъектами кампусного пространства; возможность для профессионального и личностного развития; языковая и культурная среды. В качестве методов исследования использовались анкетирование и эссе на заданную тему. В исследовании приняли участие преподаватели, имеющие опыт работы в отечественных и зарубежных университетах. Научная новизна исследования связана с выявлением психологических факторов, обеспечивающих эффективность жизнеосуществления и профессиональной деятельности преподавателя в образовательном пространстве кампуса, что позволит в дальнейшем разработать стратегии и способы оптимизации этих процессов. В ходе исследования было установлено, что для успешной профессиональной деятельности преподавателю необходимо ощущать физический и психологический комфорт и безопасность в пространстве кампуса. Эффективно организованное кампусное пространство влияет на успешность профессиональной деятельности преподавателя. В сравнении с российскими университетскими кампусами зарубежные все еще превосходят по качеству оснащенности рабочих мест, развитости цифровой среды, эффективности и экологичности организации трудам и режима рабочего времени. Результаты исследования могут быть использованы для оптимизации условий профессиональной деятельности преподавателей и повышения конкурентоспособности университета.
Ключевые слова:
университетский кампус, университеты, профессиональная деятельность, преподаватель, условия, пространство, организационная среда, эффективность деятельности, успешность, личностное развитие
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20-013-00549 А
Abstract: The subject of this research is the conditions of professional activity of an educator viewed through the prism of arrangement of the university campus space (based on comparative analysis of work experience in Russian and foreign universities). The indispensable conditions of professional activity are as follows: spatial organization of campus including safety and comfort; organizational environment; quality of relationship with the subjects of campus; possibility for professional and personal growth; language and cultural environments. The research is based on the method of thematic essay. The study involved educators with work experience in Russian and foreign universities. The scientific novelty consists in identification of psychological factors responsible for the professional development and performance of educators within the educational space of a campus, which would allow elaborating the strategies and ways for optimization of these processes. In the course of research, it was established that for successful professional activity, an educator must feel physical and psychological comfort and safety within the campus environment. The efficiently arranged campus space affects the professional performance of educators. The comparison of Russian and foreign university campuses indicated that the foreign ones outclass in level of educational supplies and equipment, advanced digital environment, work schedule that promotes better efficiency. The acquired results can be used for optimization of the conditions of professional activity of educators and increasing competitiveness of a university.
Keywords: university campus, universities, professional activity, lecturer, conditions, space, organizational environment, performance efficiency, success, personal development
Введение. В настоящее время смещение основных ориентиров в образовании приводит к существенному усложнению труда преподавателей в современном университете. Создание новых образовательных продуктов и ресурсов, размещаемых в цифровой среде, организация эффективных способов коммуникации со студентами, проведение научно-исследовательской работы в русле востребованной в мире научной повестке – все это ключевые задачи, которые необходимо решать современному преподавателю [10; 13]. Требования, предъявляемые современному преподавателю в России и в мире высоки [15; 17]. Но вместе с тем, острым и актуальным остается вопрос соответствия между той нагрузкой, которая возлагается на современного преподавателя и предлагаемыми условиями для организации труда в пространствах кампусов университетов. Успешность трудовой деятельности преподавателя зависит от множества факторов. Большинство исследователей уделяют внимание изучению личностных (субъективных) характеристик, которые определяют успешность профессиональной деятельности преподавателя: личностные особенности, специфические знания и умения, психологические позиции, мотивация и пр. [8; 12; 18]. Однако не менее существенным фактором, влияющим на успешность профессионального становления преподавателя, является эффективно организованное пространство (архитектурное, образовательное, психологическое), в котором имеются все необходимые ресурсы и условия для развития компетенций, востребованных в новых условиях жизнедеятельности [5]. Поэтому предметом и целью данного исследования являлось изучение особенностей организации и условий кампусного пространства университета для осуществления профессиональной деятельности преподавателя (в сравнении российских и зарубежных вузов).
Особое внимание уделяется вопросам, связанным с психологической организацией пространства современных кампусов. В силу актуальности проблемы создания и развития кампусных пространств в современной мировой науке существует работы, посвященные ее исследованию, а теоретические разработки отличаются многогранностью. Анализ международного опыта проектирования кампусов и сравнительный анализ национальных политик по развитию кампусов исследовательских университетов представлен в работах отечественных ученых Н.В. Исаевой и Л.В. Борисовой (2013) [6]. Различные типы моделей управления кампусом представлены в работе Е.А. Репиной и Л.Е. Лопатиной (2016) [11]. Исследование университетского кампуса как пространства социального взаимодействия и как среды обеспечения высокой интенсивности и качества социальных взаимодействий отражено в работах И. Б. Дагдановой (2015) [1], Н.Ю. Корнеевой (2016) [7].
Пространство кампуса рассматривается авторами как пространство самоопределения личности, формирования и прояснения желаний, мотивов, целей, планов, как духовного, смыслового пространства, пространства реализации целей и т.д. [2; 4; 16]. Субъективное восприятие кампусного пространства включает в себя оценку имеющихся ресурсов, представления о нормах и традициях жизнеосуществления в этом пространстве, особенностях коммуникации с другими субъектами и пр. [3; 9; 14].
Выборка и методы исследования. В 2020 году на базе сибирских университетов (Томского государственного университета, Томского политехнического университета, Новосибирского государственного университета, Тюменского государственного университета) было организовано и проведено исследование. В исследовании приняли участие 21 преподаватель, имеющий опыт преподавательской деятельности в отечественных и зарубежных учебных заведениях. В число зарубежных вузов вошли университеты Европы (Франция, Италия, Германия и т.д.) и университеты Азии (Китай, Казахстан). Опыт работы в зарубежных вузах составил от нескольких месяцев (55% ответивших) до нескольких лет (45% ответивших). Методами исследования выступали анкетирование и свободное сочинение (эссе) на заданную тему. Анкета включала открытые вопросы и вопросы с оценочной пятибалльной шкалой. Респондентам предлагалось оценить удовлетворенность различными компонентами кампусного пространства российского и зарубежного вузов, ответить на открытые вопросы, характеризующие процессы адаптации и трудовой деятельности в российском и зарубежном вузах, а также в свободной форме описать «себя» в качестве преподавателя российского и зарубежного вуза. К компонентам пространства кампуса были отнесены: пространственная организация кампуса, включая безопасность и комфорт; организационная среда; качество взаимоотношений с субъектами образования; возможности для профессионального и личностного развития. Полученные данные позволили изучить отношение преподавателей к условиям профессиональной деятельности в российских и зарубежных образовательных кампусах.
Результаты исследования и их обсуждение
1. Удовлетворенность элементами кампусных пространств российских и зарубежных вузов
На первом этапе был проведен анализ удовлетворенности преподавателями элементами инфраструктуры и пространств кампусов зарубежного и российского вузов. В качестве категорий оценки выступали следующие элементы кампусных пространств: архитектура кампуса; пространства для торжественных мероприятий; пространства для взаимодействия с коллегами и студентами, проведения внеучебной и проектной работы и пр.; пространства для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, а также поддержки экологического фона; пространства, предназначенные для транспортно-пешеходных передвижений; инфраструктура кампусного пространства, необходимая для жизни и работы/учебы (кафе, магазины, библиотеки и пр.); пространства для профессионального развития преподавателей и студентов (доступность библиотечных фондов, онлайн курсов и пр.); пространства для личностной самореализации преподавателей и студентов (наличие клубов по интересам, спортивных секций и пр.). Средние оценки элементов кампусов представлены на рисунке 1.
Рисунок 1. Сравнение средних оценок удовлетворенности элементами кампусных
пространств российских и зарубежных вузов*
*на рисунке первый столбец – оценка российского кампуса. Второй столбец – зарубежного кампуса.
Как видно на рисунке 1, респонденты высоко оценивают архитектуру кампусов, пространства, которые окружают основные объекты кампусов российских и зарубежных вузов и качество инфраструктуры для профессионального развития и самореализации преподавателей и студентов (Mn=4). Различия в оценках пространств российских и зарубежных вузов наблюдается по таким показателям, как: удовлетворенность пространствами, предназначенными для взаимодействия с коллегами и студентами, пространствами для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, поддержки экологического фона, комфорта и безопасности, а также пространствами, предназначенными для транспортно-пешеходных передвижений. С целью определения статистически значимых различий был проведен сравнительный анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (таблица 1).
Таблица 1. Сравнительный анализ элементов кампусных пространств российских
и зарубежных вузов
|
Переменные
|
Средние оценки российских кампусов
|
Средние оценки заруб. кампусов
|
p
|
Ст.откл.
|
Ст.откл.
|
|
пространства для взаимодействия с коллегами и студентами
|
3,3
|
4,4
|
0,00
|
0,9
|
0,9
|
|
пространство для отдыха и самостоятельной учебы
|
3,3
|
4,3
|
0,00
|
1,1
|
1
|
|
безопасность и комфорт пространства вуза
|
3,7
|
4,3
|
0,02
|
1
|
0,58
|
|
эргономичность инфраструктуры кампуса
|
3,5
|
4,4
|
0,00
|
1,0
|
0,87
|
Согласно данным таблицы 1, респонденты выше оценивают пространства зарубежных кампусов, чем российских. Ответы респондентов на открытые вопросы анкеты указывают, что инфраструктура кампуса имеет большое значение для ощущения личного комфорта и профессионального развития. Респондентами отмечается, что особую ценность имеют «пространства свободного доступа», в которых можно эффективно и неформально выстраивать коммуникацию с коллегами и студентами. Отмечается, что такие пространства лучше организованы в зарубежных кампусах. Примечательными оказались показатели в оценках «безопасности и комфорта», поскольку пространства зарубежных кампусов являлись для преподавателей абсолютно новыми, но при этом они оказались для них более безопасным и комфортным, чем российские. В ответах на открытые вопросы анкеты и эссе респонденты отмечали, что преодолеть трудности адаптации в зарубежном вузе помогали открытость и профессионализм менеджеров программ университета, большое количество помогающих институций (вспомогательных административных отделов/комитетов и сообществ), знакомые коллеги и заинтересованные в обучении студенты.
Так как в исследование вошли зарубежные вузы Европы и Азии, то далее был проведен анализ статистически значимых различий (Т-критерия Стьюдента) в оценки их кампусных пространств (таблица 2).
Таблица 2. Сравнительный анализ элементов кампусных пространств вузов Европы и Азии
|
Переменные
|
Средние оценки азиатских кампусов
|
Средние оценки европ. кампусов
|
p
|
Ст.откл
|
Ст.откл
|
|
пространства для взаимодействия с коллегами и студентами
|
3, 9
|
4,7
|
0,04
|
1,2
|
0,5
|
|
пространство для отдыха и самостоятельной учебы
|
3,8
|
4,7
|
0,04
|
1,3
|
0,5
|
|
безопасность и комфорт пространства вуза
|
4
|
4,5
|
0,03
|
0,5
|
0,5
|
|
пространство для профессионального развития
|
3,4
|
4,6
|
0,02
|
1,3
|
0,7
|
Пространства европейских кампусов (для взаимодействия с коллегами и студентами, проведения внеучебной и проектной работы и пр., для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, а также поддержки экологического фона, комфорта и безопасности, для профессионального развития студентов и преподавателей) получили более высокие оценки преподавателями в сравнении с пространствами российских вузов. В ответах на открытые вопросы анкеты и эссе респонденты отмечали значимые для них ресурсы, которые были предоставлены в зарубежных вузах: «Как научный сотрудник зарубежного вуза я получила возможность посетить конференции с участием ведущих мировых ученых», «Я получила доступ к оборудованию, необходимому для проведения исследования», «Мне предоставили доступ к библиотеке с редкими источниками» и пр.
В целом, респондентами отмечается, что для самореализации и профессионального развития в образовательном пространстве российского вуза им не хватает следующих ресурсов: финансовых, в том числе материальной поддержки вуза для оплаты участия в международных конференциях и стажировках (83% ответов) и временных (71%). В отдельных ответах респондентов были указания на то, что не хватает, прежде всего, «предсказуемых перспектив развития вуза», «компетентных руководителей», «прозрачной мотивационной программы для преподавателей». К дефицитам ресурсов зарубежных университетов были отнесены: привычная сеть Интернет и привычные книжные пособия.
2. Условия и организация образовательного пространства кампуса
На втором этапе были проанализированы ответы респондентов об удовлетворенности элементами организационной среды вузов и условиями для осуществления образовательного процесса. В качестве категорий оценки выступали следующие элементы организационной и образовательной среды кампусов: система поощрений соответствует результатам деятельности, возможности для повышения педагогической и научной квалификации, качество организации труда (распределение учебной нагрузки, расписание занятий и т.п.), оснащенность рабочих мест, качество и количество учебно-методической литературы, состояние аудиторного фонда для занятий, охрана и безопасность труда, режим рабочего времени, информационное сопровождение образовательного пространства, сайт университета. Сводные данные представлены на рисунке 2.
Рисунок 2. Сравнение средних оценок удовлетворенности условиями
образовательного пространства кампуса*
*на рисунке первый столбец – оценка российского кампуса. Второй столбец – зарубежного кампуса
Элементы образовательной среды «информационное сопровождение образовательного пространства» и «сайт университета» российских и зарубежных вузов получили примерно одинаковые оценки преподавателями (рисунок 2). С целью определения статистически значимых различий по остальным элементам был проведен сравнительный анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (таблица 3).
Таблица 3. Сравнительный анализ элементов образовательной среды российских
и зарубежных вузов
|
Переменные
|
Средние оценки российских кампусов
|
Средние оценки заруб. кампусов
|
p
|
Ст.откл.
|
Ст.откл.
|
|
соответствие системы поощрений результатам деятельности
|
3
|
3,9
|
0,03
|
1,4
|
0,8
|
|
организация труда
|
3
|
4,3
|
0,00
|
1,2
|
0,7
|
|
оснащенность рабочих мест
|
3
|
4
|
0,00
|
1,2
|
1
|
|
охрана и безопасностью труда
|
3,3
|
4,5
|
0,00
|
1,2
|
0,7
|
|
режим рабочего времени
|
3
|
4,5
|
0,00
|
1,45
|
0,7
|
Результаты таблицы 3 свидетельствуют о том, что российские преподаватели более высоко оценивают условия и организацию образовательного пространства зарубежных кампусов по таким элементам: соответствие системы поощрений результатам деятельности, организация труда, оснащенность рабочих мест, охрана и безопасность труда. Открытые вопросы позволили детально изучить, какие плюсы и минусы отмечают преподаватели в организационном и образовательном пространстве российских и зарубежных вузов. Так, были обозначены такие положительные моменты в организационной среде зарубежного вуза: «Я веду только аудиторную работу. Я не обязана участвовать во всех заседаниях и совещаниях. Я не обязана ничего писать. У меня масса свободного времени. Я могу творчески реализоваться. Все административные проблемы и проблемы организации учебного процесса решаются без меня», «Мой годовой доход значительно превышает прожиточный минимум. Я могу позволить себе заниматься наукой и писать качественные статьи, поскольку веду 2 занятия в неделю. По этой же причине я качественно к ним готовлюсь», «Достаточно денег на научные командировки и на исследования. Хорошо организованное пространство», «Свобода выбора и креативность. Гибкость образовательных процессов. Международная образовательная и научная среда. Современное образовательное пространство. Открытый учебный план». Среди недостатков организационной среды зарубежного вуза было отмечено следующие: удаленность учебных корпусов, слабость технического оснащения аудиторий, медленный интернет и отсутствие доступа к определенному контенту, постоянный контроль со стороны руководства.
Организационная среда российского вуза характеризовалась в основном негативно. К минусам были отнесены: высокий уровень бюрократизации в вузах, непрерывные процессы трансформации режима управления в вузе, отсутствие профессионального менеджмента образовательных программ, низкая оплата труда. Так, например, преподаватели чувствуют постоянную тревожность в связи с угрозами увольнения и сокращения оплаты труда, вызванной изменением нагрузки. В тоже время, преподавателями отмечается постоянное увеличение объема работы, вызванного выполнением административной и внеучебной работы: «Большое количество часов, связанных с выполнением учебных задач и поручений, которые не учитываются в индивидуальном плане», «Невозможность обсуждать изменение нагрузки», «Очень много стандартов и предписаний, часть из них непонятна, нелогична, но тоже не подлежит обсуждению», «Постоянное давление, связанное с угрозой увольнения вследствие невыполнения эффективного контракта», «Совмещение большой аудиторной нагрузки с научной работой», «Формальный подход к выполнению отчётности», «Отсутствие свободного время для занятия со студентами творческими проектами», «Как преподаватель российского вуза я перегружена задачами – должна быть одновременно преподавателем, научным сотрудником, маркетологом, менеджером, специалистом по учебно-методической работе, сама заботиться о наборе абитуриентов, разрабатывать проекты по развитию», «Количество дополнительной работы может превышать объем основной деятельности, но частично даже не входит в нормы времени», «У меня не хватает времени не только на научную работу, но и на нормальную методическую рефлексию. Я должна решать даже проблемы с аудиторным фоном сама. И проблемы с техникой тоже. От меня только требуют».
Таблица 4. Сравнительный анализ элементов образовательной среды кампусов
Европы и Азии
|
Переменные
|
Средние оценки азиатских кампусов
|
Средние оценки европ. кампусов
|
p
|
Ст.откл.
|
Ст.откл.
|
|
возможности для повышения квалификации
|
3
|
4,3
|
0,02
|
1,1
|
0,9
|
|
оснащенность рабочих мест
|
3,7
|
4,5
|
0,04
|
1,1
|
0,7
|
|
качество и количество учебно-методической литературы
|
3,1
|
4,3
|
0,01
|
1
|
0,7
|
|
развитость цифровой образовательной среды
|
3,1
|
4,5
|
0,00
|
1
|
0,7
|
|
организация дистанционного образования
|
2,6
|
4
|
0,01
|
1
|
0,8
|
|
информационное сопровождение образовательного пространства
|
2,9
|
4,3
|
0,04
|
1,5
|
0,8
|
Респонденты, как и в оценках кампусных пространств, выше оценивают организационную и образовательную среды европейских университетов (возможности для повышения педагогической и научной квалификации, оснащенность рабочих мест, качество и количество учебно-методической литературы, развитость цифровой образовательной среды, организация дистанционного образования, информационное сопровождение образовательного пространства).
В свете стремительного развития дистанционного образования во всем мире, в исследовании было уделено внимание удовлетворенности преподавателями условиями и качеством цифровой образовательной среды вузов. Согласно результатам анализа ответов преподаватели оценивают цифровую образовательную среду зарубежных вузов как более развитую, причем это относится только к европейским зарубежным вузам. При этом организация процесса дистанционного образования в российских вузах оценивается более высоко, чем в зарубежных вузах.
Заключение. Проведенный анализ позволил выделить ряд особенностей восприятия преподавателями кампусного пространства в целом и условий организации профессиональной деятельности в российских и зарубежных кампусах. Результаты исследования показали, что для успешной профессиональной деятельности преподавателю необходимо ощущать физический и психологический комфорт и безопасность в пространстве кампуса. Именно эффективная пространственная организация университетского кампуса обеспечивает работоспособность, эффективную коммуникацию, досуговую деятельность и самореализацию. В пространстве современного кампуса должны быть в совокупности и в достаточном количестве представлены необходимые ресурсы для жизнеосуществления и организации труда: кафе, магазины, библиотеки, площадки для коммуникации, клубы по интересам и языковые клубы, онлайн ресурсы и пр. Согласно результатам исследования преподаватели более комфортно ощущают себя в пространстве зарубежного университета, несмотря на то, что оно является для них новым. Связано это, прежде всего, с более развитой организационной средой. В пространстве зарубежных кампусов преподавателей привлекают такие элементы организационной среды как оснащенность рабочих мест, понятная система организации труда, эффективный режим рабочего времени, развитость цифровой среды и пр. Общим лейтмотивом ответов респондентов явилась мысль о том, что если администрация университета не создает для преподавателей таких условий, при которых каждый имеет возможность достижения успеха, то потребность в профессиональных достижениях пропадает. Преподаватели ценят в своей профессии, в первую очередь, ее творческий характер и возможности самореализации. Особое значение придают тому, чтобы профессиональная занятость отвечала их интересам и компетенциям. В заключение отметим, что исследовательский поиск особенностей эффективной организации пространства современного образовательного кампуса будет продолжен и в перспективе позволит определить эффективные технологии диагностики и психолого-образовательной поддержки субъектов образовательной деятельности в пространстве кампуса, в том числе, в условиях активно надвигающейся повсеместной цифровизации образования.
Библиография
1. Дагданова И.Б. Университетский кампус как пространство социального взаимодействия (на примерах современных кампусов зарубежья) // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2015. №1 (12). С. 125-137.
2. Джекобс Д. Экономика городов = The Economy of Cities / под ред. О.Н. Лугового. Новосибирск: Культурное наследие, 2008. 294 с.
3. Елисеев А.М., Подопригора Ю.В., Захарова Т.В. Кампусы будущего в университетских городах России и Франции в условиях цифровой экономики, инноваций и безбарьерной среды // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2020. №49. C.225-235.
4. Зинченко Ю.П., Дорожкин Е.М., Зеер Э.Ф. Психолого-педагогические основания прогнозирования будущего профессионального образования: векторы развития // Образование и наука. 2020. Т. 22. № 3. С. 11–35. DOI: 10.17853/1994-5639-2020-3-11-35
5. Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Россия XXI века. Стратегия прорыва: технологии, образование, наука. М., 2017. 304 с.
6. Исаева Н.В., Борисова Л.В. Сравнительный анализ национальных политик по развитию кампусов исследовательских университетов. Университетское управление: практика и анализ. 2013. №6. С.74-87.
7. Корнеева Н.Ю. Современные тенденции креативнопрогностического управления в образовании : монография / Н.Ю. Корнеева, М.В. Кожевников, И.В. Лапчинская, Н.В. Уварина, Г.В. Щагина. Челябинск, изд-во: ЗАО «Библиотека А. Миллера», 2019. 193 с.
8. Мелетичев В.В., Кусакин М.Ю. Факторы успешности профессиональной деятельности преподавателя // Национальная ассоциация ученых. 2015. № 3-2 (8). С. 117-120.
9. Моторина Ю.В., Москвин Н.А. Формирование пространства университетских кампусов с целью создания благоприятных условий с учетом современных требований и развития в структуре города // Вестник РУДН. Серия: Агрономия и животноводство. 2013. №5. С. 76-85.
10. Преподавательский труд в современной России: трансформация содержания и оценки: монография / А. П. Багирова, А. К. Клюев, О. В. Нотман, О. М. Шубат, Е. Ю. Щербина, А. А. Яшин / под общ. ред. проф. А. П. Багировой. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2016. 207 с.
11. Репина Е.А., Лопатина Л.Е. Кампус: модели управления // Innovative Project. 2016. Т. 1. № 2 (2). С. 104-108.
12. Шимановская Я.В., Копыткова Е.А. Профессиональная компетентность как фактор успешности преподавателя вуза // Профессионализм и творчество в социальной работе. М., 2016. С. 243-247.
13. Шуклина Е. А., Певная М. В. Адаптационный потенциал преподавателей «серебряного возраста» в условиях трансформации высшего образования // Образование и наука. 2020. Том 22. № 1. C. 146-169
14. Эллард К. Среда обитания: Как архитектура влияет на наше поведение и самочувствие. М.: Альпина Паблишер, 2019. 288 с.
15. Baek J., Baek Y., Kim S., Choi S. (2020) Teaching Competencies of University Professors in Future Society // Journal of the Korea Convergence Society. Vol. 11. Iss. 6. P. 349-357. DOI: 10.15207/JKCS.2020.11.6.349
16. Florida R. Cities and the Creative Class. Routledge, 2005. 208 p.
17. Ha O. (2017) University professor's teaching competency factor derivation from the learner's perspective and analysis of difference in lecture level. The Journal of Educational Research. Vol. 15. № 1. P. 1–26.
18. Walder A.M. (2017) Pedagogical Innovation in Canadian higher education: Professors’ perspectives on its effects on teaching and learning Педагогические инновации в системе высшего образования Канады: взгляд преподавателей на их влияние на преподавание и обучение // Studies in Educational Evaluation. Vol. 54. P. 71-82. DOI: 10.1016/j.stueduc.2016.11.001
References
1. Dagdanova I.B. Universitetskii kampus kak prostranstvo sotsial'nogo vzaimodeistviya (na primerakh sovremennykh kampusov zarubezh'ya) // Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost'. 2015. №1 (12). S. 125-137.
2. Dzhekobs D. Ekonomika gorodov = The Economy of Cities / pod red. O.N. Lugovogo. Novosibirsk: Kul'turnoe nasledie, 2008. 294 s.
3. Eliseev A.M., Podoprigora Yu.V., Zakharova T.V. Kampusy budushchego v universitetskikh gorodakh Rossii i Frantsii v usloviyakh tsifrovoi ekonomiki, innovatsii i bezbar'ernoi sredy // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika. 2020. №49. C.225-235.
4. Zinchenko Yu.P., Dorozhkin E.M., Zeer E.F. Psikhologo-pedagogicheskie osnovaniya prognozirovaniya budushchego professional'nogo obrazovaniya: vektory razvitiya // Obrazovanie i nauka. 2020. T. 22. № 3. S. 11–35. DOI: 10.17853/1994-5639-2020-3-11-35
5. Ivanov V.V., Malinetskii G.G. Rossiya XXI veka. Strategiya proryva: tekhnologii, obrazovanie, nauka. M., 2017. 304 s.
6. Isaeva N.V., Borisova L.V. Sravnitel'nyi analiz natsional'nykh politik po razvitiyu kampusov issledovatel'skikh universitetov. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 2013. №6. S.74-87.
7. Korneeva N.Yu. Sovremennye tendentsii kreativnoprognosticheskogo upravleniya v obrazovanii : monografiya / N.Yu. Korneeva, M.V. Kozhevnikov, I.V. Lapchinskaya, N.V. Uvarina, G.V. Shchagina. Chelyabinsk, izd-vo: ZAO «Biblioteka A. Millera», 2019. 193 s.
8. Meletichev V.V., Kusakin M.Yu. Faktory uspeshnosti professional'noi deyatel'nosti prepodavatelya // Natsional'naya assotsiatsiya uchenykh. 2015. № 3-2 (8). S. 117-120.
9. Motorina Yu.V., Moskvin N.A. Formirovanie prostranstva universitetskikh kampusov s tsel'yu sozdaniya blagopriyatnykh uslovii s uchetom sovremennykh trebovanii i razvitiya v strukture goroda // Vestnik RUDN. Seriya: Agronomiya i zhivotnovodstvo. 2013. №5. S. 76-85.
10. Prepodavatel'skii trud v sovremennoi Rossii: transformatsiya soderzhaniya i otsenki: monografiya / A. P. Bagirova, A. K. Klyuev, O. V. Notman, O. M. Shubat, E. Yu. Shcherbina, A. A. Yashin / pod obshch. red. prof. A. P. Bagirovoi. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2016. 207 s.
11. Repina E.A., Lopatina L.E. Kampus: modeli upravleniya // Innovative Project. 2016. T. 1. № 2 (2). S. 104-108.
12. Shimanovskaya Ya.V., Kopytkova E.A. Professional'naya kompetentnost' kak faktor uspeshnosti prepodavatelya vuza // Professionalizm i tvorchestvo v sotsial'noi rabote. M., 2016. S. 243-247.
13. Shuklina E. A., Pevnaya M. V. Adaptatsionnyi potentsial prepodavatelei «serebryanogo vozrasta» v usloviyakh transformatsii vysshego obrazovaniya // Obrazovanie i nauka. 2020. Tom 22. № 1. C. 146-169
14. Ellard K. Sreda obitaniya: Kak arkhitektura vliyaet na nashe povedenie i samochuvstvie. M.: Al'pina Pablisher, 2019. 288 s.
15. Baek J., Baek Y., Kim S., Choi S. (2020) Teaching Competencies of University Professors in Future Society // Journal of the Korea Convergence Society. Vol. 11. Iss. 6. P. 349-357. DOI: 10.15207/JKCS.2020.11.6.349
16. Florida R. Cities and the Creative Class. Routledge, 2005. 208 p.
17. Ha O. (2017) University professor's teaching competency factor derivation from the learner's perspective and analysis of difference in lecture level. The Journal of Educational Research. Vol. 15. № 1. P. 1–26.
18. Walder A.M. (2017) Pedagogical Innovation in Canadian higher education: Professors’ perspectives on its effects on teaching and learning Pedagogicheskie innovatsii v sisteme vysshego obrazovaniya Kanady: vzglyad prepodavatelei na ikh vliyanie na prepodavanie i obuchenie // Studies in Educational Evaluation. Vol. 54. P. 71-82. DOI: 10.1016/j.stueduc.2016.11.001
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предмет исследования – условия осуществления профессиональной деятельности преподавателя на уровне организации кампусного пространства российских и зарубежных университетов.
Методология исследования основана на сочетании теоретического и эмпирического подходов с применением методов анализа, анкетирования, анализа эссе, экспертных интервью, фокус-групп, обобщения, сравнения, синтеза.
Актуальность исследования определяется важностью создания благоприятных условий для продуктивной работы преподавателя университета, необходимостью их изучения и проектирования, включая особенности кампусного пространства российских и зарубежных университетов.
Научная новизна автором в явном виде не представлена и, по-видимому, связана с полученными эмпирическими данными, а также сформулированными выводами об особенностях восприятия преподавателями кампусного пространства в целом и условий организации профессиональной деятельности в российских и зарубежных вузах. Для успешной деятельности необходимы физический, психологический комфорт и безопасность. Пространственная организация университетского кампуса (кафе, магазины, библиотеки, площадки для коммуникации, клубы по интересам и языковые клубы, онлайн ресурсы и пр.) обеспечивает работоспособность, эффективную коммуникацию, досуговую деятельность и самореализацию. Преподаватели, имеющие опыт работы в российских и зарубежных университетах, более комфортно ощущают себя за рубежом, что связано с более развитой организационной средой (оснащенность рабочих мест, система организации труда, эффективный режим рабочего времени, развитость цифровой среды и пр.). Важным также является, насколько преподаватели погружены в культуру и обычаи страны пребывания, а также уровень их языковой подготовки.
Статья написана русским литературным языком. Стиль изложения научный.
Структура рукописи включает следующие разделы: Введение (смещение базовых ориентиров в образовании, усложнение труда преподавателей в современном университете, условия организации труда в пространствах кампусов, факторы успешность трудовой деятельности преподавателя, предмет и цель исследования, организация пространства современных кампусов), Выборка и методы исследования (анкетирование и анализ эссе, 22 респондента – преподаватели российских вузов, имеющие опыт преподавательской деятельности в зарубежном вузе, стаж работы за рубежом от нескольких месяцев до 3 и более лет), Результаты исследования и их обсуждение (пространственная организация кампуса, удовлетворенность элементами инфраструктуры кампуса, ощущение безопасности и комфорт, взаимоотношения с субъектами кампусного пространства, возможности для профессионального и личностного развития, организационная среда, удовлетворенность условиями для осуществления образовательного процесса, языковая и культурная среда), Заключение (выводы), Библиография.
Текст включает три таблицы. Названия таблиц желательно скорректировать. Так, размещённая в пункте 1. Пространственная организация кампуса таблица 1 называется «Удовлетворенность элементами инфраструктуры кампуса», хотя данные в ней представлены о разного рода пространствах. Однако соответствующее название имеет таблица 2 «Удовлетворенность элементом пространства кампуса», размещённая в разделе «4. Возможности для профессионального и личностного развития». В названии таблицы 3 «Удовлетворенность условиями для осуществления», очевидно, пропущены слова «образовательного процесса». Более информативным и наглядным может быть представление эмпирических данных в виде диаграмм.
Содержание в целом соответствует названию. Автору следует рассмотреть целесообразность редактирования заголовка, например: «Сравнительный анализ условий профессиональной деятельности преподавателей в кампусах российских и зарубежных университетов». Возможно, речь должна идти не столько о кампусном пространстве, сколько об образовательной среде. Возникает вопрос о корректности объединения любых зарубежных вузов (например, Казахстана, Китая, США и пр.) в одну группу, равно как и российских тоже. Очевидно, что вузы весьма разнородны, что, безусловно, отражается и на условиях работы в них преподавателей. В связи с этим представляется целесообразным разделение вузов по дополнительным признакам (например, позиции в международных рейтингах, числу студентов, типу – национальный, региональный и т.п.). Респонденты тоже не дифференцированы (например, по полу, возрасту, специальности, должности, педагогическому стажу и т.п.). Выражение «субъекты кампусного пространства» также не представляется корректным, поскольку обычно речь идёт о субъектах деятельности, а не пространства. Оценочную 5-балльную шкалу следует пояснить (какой критерий какому баллу соответствует). Следует уточнить перечень используемых методов: во «Введении» упоминаются «Цикл экспертных интервью и фокус-групп», в разделе «Выборка и методы исследования» – «анкетирование и анализ эссе». Число значащих цифр в количественных данных при выборке в 22 человека не должно превышать трёх (Например, вместо 54,5 % респондентов – 55 % и т.д.).В целом описательная статистика малоинформативна, следует провести анализ различий. Обсуждение результатов практически отсутствует, что затрудняет определение их научной новизны.
Библиография включает 18 источников отечественных и зарубежных авторов – монографии, научные статьи. Библиографические описания некоторых источников требуют корректировки в соответствии с ГОСТ и требованиями редакции, например:
2. Джекобс Дж. Экономика городов / под ред. канд. экон. наук О. Н. Лугового. Новосибирск : Культурное наследие, 2008. 294 с.
3. Елисеев А. М., Подопригора Ю. В., Захарова Т. В. Кампусы будущего в университетских городах России и Франции в условиях цифровой экономики, инноваций и безбарьерной среды // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. : Экономика. 2020. № 49. C. 225–235.
5. Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Россия XXI века. Стратегия прорыва: технологии, образование, наука. М., 2017. 304 с.
10. Преподавательский труд в современной России: трансформация содержания и оценки / А. П. Багирова, А. К. Клюев, О. В. Нотман и др. / под общ. ред. проф. А. П. Багировой. Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2016. 207 с.
11. Репина Е. А., Лопатина Л. Е. Кампус: модели управления // Innovative Project. 2016. Т. 1. № 2 (2). С. 104–108.
13. Шуклина Е. А., Певная М. В. Адаптационный потенциал преподавателей «серебряного возраста» в условиях трансформации высшего образования // Образование и наука. 2020. Т. 22. № 1. C. 146–169.
17. Ha O. University professor's teaching competency factor derivation from the learner's perspective and analysis of difference in lecture level // The Journal of Educational Research. 2017. Vol. 15. № 1. P. 1–26.
Апелляция к оппонентам (Дагданова И.Б., Джекобс Дж., Елисеев А. М., Подопригора Ю. В., Захарова Т. В., Зинченко Ю. П., Дорожкин Е. М., Зеер Э. Ф., Иванов В. В., Малинецкий Г. Г., Исаева Н. В., Борисова Л. В., Корнеева Н. Ю., Кожевников М. В., Лапчинская И. В., Уварина Н. В., Щагина Г. В., Мелетичев В. В., Кусакин М. Ю., Моторина Ю. В., Москвин Н. А., Багирова А. П., Клюев А. К., Нотман О. В., Шубат О. М., Щербина Е. Ю., Яшин А. А., Репина Е. А., Лопатина Л. Е., Шимановская Я. В., Копыткова Е. А., Шуклина Е. А., Певная М. В., Эллард К., Baek J., Baek Y., Kim S., Choi S., Florida R., Ha O., Walder A. M.) имеет место, в основном, в обзоре литературы. Обсуждение полученных результатов, их сопоставление с данными других авторов практические отсутствует, что нужно исправить.
В целом материал представляет интерес для читательской аудитории, однако рукопись нуждается в доработке, после чего может быть опубликована в журнале «Педагогика и просвещение».
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом исследования в рецензируемой работе выступает образовательное пространство отечественных и зарубежных вузов как фактор профессионального развития и эффективной деятельности преподавателя.
Методология исследования включает как обще теоретические методы (анализ, сравнение, обобщение, классификацию), так и специальные методы – анкетирование, анализ продуктов деятельности (эссе преподавателей). Систематизация эмпирических данных осуществлялась с использованием методов математической статистики.
Актуальность исследования, результаты которого приведены в статье, обусловлена задачами совершенствования качества высшего образования нашей страны. Нельзя не согласиться с автором, что результаты научной и образовательной деятельности университетов в большой мере зависят от организационно-административных и бытовых условий труда.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- в самой постановке проблемы, поскольку детерминированность профессиональной деятельности преподавателей особенностями кампусного пространства мало рассматривалась в научных исследованиях;
- в выделяемых автором компонентах пространства кампуса (включающих как материальные объекты, так и особенности организации деятельности преподавателей и обучающихся);
- в полученных эмпирических данных, позволяющих сопоставить восприятие преподавателями условий образовательной деятельности вузов разных стран;
- в выявлении преимуществ и недостатков организации образовательного пространства отечественных университетов, что очерчивает направления дальнейших исследований и практики совершенствования управления вузами.
Стиль статьи полностью соответствует стандартам научных публикаций.
Текст работы имеет классическую структуру: введение с постановкой проблемы исследования, краткий обзор работ по изучаемой теме, изложение хода и результатов эмпирической части исследования, краткие выводы его итогам.
Содержание статьи в полной мере отвечает заявленной теме исследования.
Однако можно рекомендовать автору внести в текст несколько поправок:
- заменить во Введении оборот "на примере российских и зарубежных вузов" на более точный "в сравнении российских и зарубежных вузов";
- уточнить время исследования, его хронологические рамки, когда происходил второй этап исследования (в тексте указывается только «на первом этапе...»);
- убрать оборот «глобальный университет» как не органичный для русского языка;
- убрать повторы начала абзацев (пять из них начинаются с фразы «Как видно из таблицы...» или «Как видно на рисунке...»);
- поправить номер в пояснении к таблице №3 (в тексте – «как видно из таблицы 1»);
- обратить внимание на грамматику и семантику в следующих фразах (их построение напоминает перевод иноязычного текста на русский язык):
«удовлетворенность респондентами компонентами кампусных пространств»
«Существенная разница в ответах наблюдается по показателям, таким как...»
«Обобщая, преподаватели... более комфортно ощущают себя...»
Статья сопровождается развёрнутой библиографией, включающей работы отечественных и зарубежных авторов. На все источники имеются ссылки в тексте статьи.
Апелляция к оппонентам отсутствует, поскольку не входила в задачи исследования. Это не умаляет научной и практической ценности работы.
Статья представляет интерес для исследователей вопросов управления образовательными системами, качества образования, управления персоналом образовательных организаций, а также для работников администраций и преподавателей вузов и научных организаций.
|
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
