Оценочная лексика в романе И.К. Калашникова "Разрыв трава"

Зырянова Елена Васильевна кандидат филологических наук доцент, кафедра русского языка и общего языкознания, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет имени Д. Банзарова» 670049, Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а, каб. 2208 Zyryanova Elena Vasil'evna PhD in Philology Associate Professor of the Department of the Russian Language and General Language Studies at Buryat State University 670049, Russia, respublika Buryatiya, g. Ulan-Ude, ul. Smolina, 24 a, kab. 2208 lenkor75@mail.ru Другие публикации этого автора     Степанова Ирина Жамсарановна кандидат филологических наук доцент, кафедра Русского языка и общего языкознания, ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова" 670000, Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а, оф. 2208 Stepanova Irina Zhamsaranovna PhD in Philology Docent, the department of Russian Language and General Linguistics, Banzarov Buryat State University 670000, Russia, respublika Buryatiya, g. Ulan-Ude, ul. Smolina, 24 a, of. 2208 irinaposta@yandex.ru Бохиева Марина Викторовна кандидат филологических наук доцент, кафедра Русского языка и общего языкознания, ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова" 670000, Россия, Бурятия область, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а, оф. 2208 Bokhieva Marina Viktorovna PhD in Philology Docent, the department of Russian Language and General Linguistics, Banzarov Buryat State University 670000, Russia, Buryatiya oblast', g. Ulan-Ude, ul. Smolina, 24 a, of. 2208 marina.bohieva@yandex.ru Другие публикации этого автора

Омельченко Лилия Николаевна кандидат филологических наук доцент, кафедра Русского языка и общего языкознания, ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова" 670000, Россия, Бурятия область, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а, оф. 2208 Omel'chenko Liliya Nikolaevna PhD in Philology Docent, the department of Russian Language and General Linguistics, Banzarov Buryat State University 670000, Russia, Buryatiya oblast', g. Ulan-Ude, ul. Smolina, 24 a, of. 2208 liliya03-67@mail.ru Другие публикации этого автора

Данная работа представляет собой исследование оценочной лексики в романе Исая Калашникова «Разрыв-трава». Функционирование оценочной лексики в художественном произведении изучается в основном на материале классической литературы, а произведения региональных писателей редко подвергаются анализу. Между тем именно в произведениях региональных писателей отражается локальная картина мира. Роман И. Калашникова «Разрыв-трава» посвящен жизни старообрядцев (семейских) с.Тайшиха в 30–е гг., среди которых писатель вырос и с которыми оставался до конца жизни. Язык произведения характеризуется самобытностью, что сделало возможным создать достоверные картины жизни семейских, отражая наряду с другими особенностями их жизни сущность семейщины; в нем много диалектизмов, эмоционально-оценочных слов.

Как известно, в языке отражается взаимодействие явлений объективной действительности и человека в самых разных аспектах. Одним из таких аспектов является оценочный, т.е., по справедливому утверждению Е.М.Вольф «объективный мир членится говорящим с точки зрения его ценностного характера – добра и зла, пользы и вреда и т.д.» ^{[2, с. 5]}. В категории оценочности отражается обширная сфера взаимодействия человека с окружающим его миром. Такое взаимодействие, по мнению А.Н. Шрамм, «необходимо предполагает и включает разнообразные отношения человека к окружающим его предметам, явлениям. Осознание этих отношений и есть оценка предмета или явления» ^{[12, с. 39]}. Оценка прямо связана с говорящим субъектом и отражает его интересы, вкусы, личное мнение. Но при этом в тексте субъект оценки редко бывает обозначен, т.е. выражен эксплицитно, чаще всего он лишь «постулируется на основе формы оценочного высказывания и контекста» ^{[2, с. 47]}.

В лингвистике существует множество подходов к изучению оценки: логический (И.А.Ивин, H.A. Арутюнова), семантический (Е.М. Вольф, Н.М.Лукьянова, А.Н. Шрамм), психолингвистический (Е.И. Колодкин, Ю.М. Мягкова), социолингвистический (О.П.Жданова, Е.Ю. Красникова), прагматический (Ю.Д. Апресян, Э.А.Столярова, М.А. Ягубова) и др ^{[1; 2; 4; 6; 7]}. В данной работе мы, опираясь на классификацию оценочных значений Н.Д. Арутюновой ^[1], рассмотрим особенности проявления оценки в художественном произведении регионального писателя.

Н.Д. Арутюнова выделила две группы оценочных значений: общеоценочные и частнооценочные. Общеоценочные значения содержит шкала «плохой/хороший». Частнооценочные значения выявляются из взаимодействия субъекта оценки с ее объектом. В связи с этим Н.Д. Арутюнова выделяет семь разрядов частнооценочных значений:

сенсорно-вкусовые оценки;

психологические оценки, включающие в себя интеллектуальные и эмоциональные оценки;

эстетические оценки;

этические оценки;

утилитарные;

нормативные оценки;

телеологические ^{[1, с.205]}.

В романе И.К Калашникова «Разрыв-трава» представлены не все виды частнооценочных значений.

Объекты эмоциональной оценки представленной в романе весьма разнообразны. Мы выделили две группы эмоционально-оценочных «предпочтений». Первая группа, самая большая, характеризует человека, вторая – предметы неживой природы и животных. Рассмотрим последовательно обе группы.

Известно, что человек может оцениваться с разных позиций. Можно охарактеризовать (и соответственно оценить) его характер, внешность, умственные способности, его поведение и многое другое. Далее мы рассмотрим, как в романе оцениваются разные качества героев, а также их поведение.

1. Оценка внутренних качеств человека.

В романе часто встречается как положительная, так и отрицательная оценка качеств человека. Человек может оцениваться с точки зрения наличия в нем доброты, душевности, совестливости, честности, порядочности. В романе встречаем немало примеров такой оценки (далее приводятся примеры из романа по следующему изданию: Калашников И.К. Разрыв-трава. Роман. – Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 1970.–546 с. ^[5]):

добрый: Он такой добрый и славный (с.388), А это братка, мягкий, жалостливый (с.11), Вот покойник Лазарь Изотыч был человек душевный (с.198), Добрая девка она, сердцем ласковая (с. 21);

трудолюбивый: Баба попалась добрая, ловкая, сильная на работу зарная(с. 3), Баба у Тараски смирная, работящая (с.315);

хороший: Просто даже жалко, что такой славный человек, а нехристь. (c.41), Ты хороший, Игнат, ты все понимаешь. (c.277), Все-таки неплохой мужик Стефан Белозеров. (c.309).

честный, совестливый: —Ты чересчур честный. — А ты хотела бы видеть меня другим? (c.464), До сих пор сердце мается, но совесть моя чистая… (c.169); Прямой ты человек, Максим. Люблю (c.321).

Из приведенных примеров видно, что положительно оцениваются честность, трудолюбие, доброта, совестливость. При оценке данных качеств используются как психологические (добрый, славный, ласковый), так и этические оценки (честный, совестливый).

Отрицательных оценок в романе больше. Нередко человек, его характер, поступки оцениваются негативно. Приведем некоторые примеры:

плохой: ..Баба подлая… (с.6), Через них, душегубов, раньше срока в могилу схожу (с.4), Подло и глупо поступил Белозеров (с.406). Следует отметить, что встречаются слова с резко негативным эмоциональным оттенком: Мразь, дерьмо собачье, с каких это пор красные партизаны стали для тебя ничего! (с.60), мысли Максима о высказывании Сохатого: – Ерохинские парни ничего (с.60). Исходя из этого примера, мы можем судить об отрицательном отношении автора, героев к большевикам;

злой: Какое остервенелое сердце надо было иметь, чтобы дойти до такого измывательства над человеком (с.305), Еремей Саввич…крутился по кабинету, злой и неприкаянный, как голодный кобель в чужом дворе (с.416);

бесстыжий: – Нечестивцы! – Говорил! Ишь что говорил! По сопатке бить надо! По харе бесстыжей! (с.13); Стыда не ведая, ходит она в мужних штанах, перед образом господним крестом себя не осеняет. (с.8), Куда,бесстыдник? А ну вылазь! (с.8);

невоспитанный: Рымарева раздражал Максим. Мог бы как-то иначе сказать все это. А он ведет себя так, будто секретарь райкома ему ровня. Что это невоспитанность, бескультурье или сознательное нахальство? Ох и достукается же он! (с.254).

ленивый: Даже Тараска Акинфеев, ленивый до невозможности, и тот при Белозерове переставал ходить вразвалочку, а все трусцой, трусцой (c.187, Уж она ли его не любит, не жалеет, а и то порой досадно бывает работаешь как лошадь, а он от безделья сохнет, бока пролеживает (c.31).

Интерес представляет часто встречающееся в романе слово брехун. В словаре С.И. Ожегова это слово определяется как просторечное в значении враль, пустобрех ^{[8, с.72]}, в Словаре русских народных говоров (далее СРНГ) определяется как сплетник ^{[9, с.178]}. Сравним два примера:

1) Брехун, ботало. О жратве да о женитьбе, других разговоров у него нету. (с.9);

2) Игнат, веривший до этого больше Ереме, чем злоязычной болтовне, вдруг засомневался в его правдивости. Но виду не подал. Как ни застилай брехней людям глаза, сам-то будешь знать истинную цену себе, сам себе не соврешь (с.76).

В первом случае слово брехун употребляется в значении болтун, сплетник, а во втором – в значении враль, лгун. Слово ботало в СРНГ имеет переносное значение болтун, пустомеля. Обычно бранное ^{[9, с.132]}. Таким образом, слово брехун в зависимости от контекста может иметь значение «лжец» или «болтун». Но и то и другое значение явно отрицательное.

Оценочные парадигмы в текстовом поле И.Калашникова нередко отрицательны, так как известно, что чаще фиксируется отступление от нормы, а «стандарт не возбуждает ни интереса, ни эмоций» ^{[1, с. 234]}. Судя по проведенному анализу, в тексте романа оценочных слов со «знаком минус» гораздо больше по сравнению со словами, выражающими положительную оценку. Это подтверждает выводы лингвистов о том, что в языке доминируют слова с отрицательной коннотацией.

Следует отметить, что отрицательные оценки почти всегда связаны с этикой, нравственными нормами, а точнее с нарушением этих норм. Так слова нечестивцы, бесстыдник, брехун, мразь, подлый и др. выражают не только эмоции говорящего, но и свидетельствуют о безнравственном, аморальном поведении или образе жизни некоторых героев романа.

Как видно из приведенных примеров в романе положительно оцениваются такие качества человека, как честность, трудолюбие, совестливость и отрицательно – лень, невоспитанность, злость, лживость и под. Эти оценки не противоречат общечеловеческой системе ценностей, напротив, они отражают устои, уклад мира семейских в романе.

2. Оценка умственных способностей

Умственные способности человека представлены в романе интеллектуальными оценками согласно классификации Н.Д. Арутюновой.

В данном семантическом разряде возможны противопоставления по признаку «умный/глупый». В романе данное противопоставление встречается часто.

умный: Правда, тих очень, рассудителен, не дурак (с.384), –односельчане об Игнате,

Зато ты у меня умненький (с.353), ­­– Устинья о Корнюхе;

глупый: Безрассудства у нее полно, а домовитости никакой (с.346), Ты просто дура, безголовая! — взбеленился Корнюха (с.347), Ну и дура же ты, Танька! И за что тебя, такую дуру, Максим любил? (с.352), Вот, дурачина, мать-перемать! Говорил ему, придурочному: сиди, не выпендривайся! Так куда! Шибко уж умный! Вот и достукался (с.338), Ты баба глупая, ничего не понимаешь (с.28) Корнюха о Максимке, после того как его арестовали.

Эмоционально-оценочная интерпретация глупого человека выражена весьма негативно. Причем не только недостаток ума оценивается отрицательно, но и результат необдуманного действия. Молчаливость как черта характера человека оценивается положительно и свидетельствует о том, что такой человек умен.

3. Оценка внешности, физического состояния героев

Эмоционально-оценочному анализу на станицах произведения И. Калашникова подвергается как внутренний мир героев, так и их внешность, чем достигается полная картина образа. По нашим наблюдениям, оценка внешности человека производится с точки зрения эстетических взглядов персонажей и самого автора. Приведем примеры.

сильный, ловкий / больной, немощный: Баба попалась ..ловкая, сильная… (с.4), Лазурька оперся руками о край ямы, одним махом вынес некрупное, подбористое тело свое, подал руку Тараске. (c.96); Скрюченными пальцами Назар Иваныч держал одеяло у бороды (с.3) Хворый был,надорвался в молодости, да так и зачах, будто колос, прихваченный ранними заморозками (с.3), Сил никаких не было, ослабел хуже, чем от лютой хворости (с.303); От деда батьке досталось справное хозяйство не удержал в немощных руках, растерял по крохе (с.3);

красивый- некрасивый: В переднем углу под образами в бабьей кичке, румяная, несказанно красивая, стояла Устюха. Огни сверкали, дробились в бисере ее убора, в янтаре ожерелий, в стекле бус, трепетали на кольцах сережек (c.133), Лицо у жены было от всего отрешенное, веки опущены, от ресниц, густых, длинных, под глазами тени, сидит словно неживая и красивая, как никогда (c.511); Плоская, как стиральная доска, во рту половины зубов нет. Глядеть на такую и то лихо, а он… (с.9);

богатый – бедный: В черненой борчатке и белой мерлушковой шапке, форсисто сломанной на затылке, Лучка теперь мало походил на лихого партизанского пулеметчика. А когда пришел Лучка с германской в задрипанной шинелишке, был худой, весь какой-то изверченный, издерганный (с.14);

толстый – худой: Брюхо у тебя богатое. Не брюхо, а кадушка (с.12), Ушел в зятья к Тришке Толстоногому, а у того хозяйство дай бог любому. (с.13).

Отметим, что полнота героев произведения ассоциируется с достатком, материальным благополучием человека, но так характеризуются отрицательные герои, которые нажили богатство нечестным путем. Эмоциональная оценка полных людей в романе И. Калашникова носит отрицательный характер. Но худоба тоже не обладает положительной коннотацией. Лексема «худой» часто встречается в романе и всегда оценивается отрицательно. Например, — Какой же ты худой и страшный, Игнат! (с.177), А когда пришел Лучка с германской в задрипанной шинелишке, был худой, весь какой-то изверченный, издерганный (с.13).

Как видно из примеров, отрицательно оценивается худоба, часто она расценивается как признак плохого здоровья героев, а также ассоциируется с дурным характером персонажа. Излишний вес, хотя и является признаком зажиточности героев, также несет негативную оценку.

Итак, писатель при описании внешности персонажей чаще всего использует эстетические, а также нормативные оценки.

Как известно, при описании внешности персонажа особое внимание всегда уделяется глазам, поскольку в отображается внутренний мир героев, их характер. Глаза в романе являются выразительной деталью психологического портрета героев. В романе «Разрыв-трава», конечно же часто можно встретить описание глаз. Но примечательно, что в ромне редко уделяется особое внимание форме, цвету глаз. Чаще глаза являются некой очень важной психологической, характерологической деталью описания не столько внешнего облика описания, сколько экспликацией внутреннего состояния героев. Приведем примеры:

На землистом лице расправились морщины; в глазах, старчески линялых, затеплилась голубизна (с.7) – так описываются глаза Назара Ивановича. Они потеплели и в них появилась голубизна только при виде сыновей, вернувшихся домой к отцу. …Настины глаза смотрели на него с шалым, бесшабашным вызовом… (с.18), В глазах Корнюхи дремала какая-то своя, непонятная Игнату, думка… (с.21). Описание глаз практически всех героев, мы наблюдаем в романе: Лицо у Тараски круглое, пухлое и красное, будто снегом натертое, глазки крошечные, усмешливые, с простоватой хитрецой(с.9), Агапка поднял голову, подслеповатые глаза его вдруг стали зоркими, острыми, зрачки таили огонь (с.29), Узенькие глаза Бато светились участием (с.42).

Отметим, что глаза для автора являются важной деталью при описании внешности героев, но наряду с этим автор обращает внимание адресата и на другие детали описания внешнего облика героев. Группа лексем, описывающая внешность, в большинстве своем стилистически окрашена, чаще всего это просторечные или разговорные слова, например: «Лицо у Тараски круглое, пухлое и красное, будто снегом натертое, глазки крошечные, усмешливые, с простоватой хитрецой» (с.9). С доброй иронией описан портрет Тараски. Прилагательные круглое, пухлое, красное выражают положительную оценку, сравнение будто снегом натертое усиливает это значение, в существительном глазки, положительная эмоциональная окраска выражена при помощи суффикса -к- в уменьшительно-ласкательном значении, то же значение несут в себе прилагательные крошечные и усмешливые, а также словосочетание с простоватой хитрецой.

Дома был один Харитон. Узколицый, подслеповатый, с растрепанной сивой бороденкой… В данном примере негативно оценивается внешность Харитона, отрицательную оценку придает суффикс -к- в слове бороденка, который в данном случае имеет значение уничижения, а отрицательная семантика распространяющих данное словоприлагательных растрепанный, сивый усиливает отрицательное значение.

Таким образом, можно констатировать, что в романе особое внимание автора сосредоточено на оценке физического состояния человека, его лица, а особенно глаз – «зеркала» физического, эмоционального, морального облика человека. При оценке внешности используются сенсорные оценки, основанные на зрительном восприятии объекта, но это восприятие всегда эмоционально и часто сопровождается оцениванием по шкале «красиво/некрасиво», т.е. эстетическими оценками.

4. Оценка действий, поступков человека.

В романе Исая Калашникова «Разрыв-трава» нами была выделена группа эмоционально-оценочной лексики, характеризующая действия человека. Эта группа довольно объемная по количеству входящих в нее единиц. Сюда включены слова, дающие эмоциональную оценку образу жизни персонажей, их роду деятельности:

С гоготом, свистом, стрельбой налетела казачня атамана Семенова и ну шастать по дворам, по амбарам, тащить все, что поглянется, а скажи слово поперек шкуру плетьми снимут (с.4). В данном примере отрицательно оценивается образ жизни казаков, что выражено употреблением существительного казачня, где суффикс –ня- со значением собирательности выражает негативное отношение говорящего к казакам. Эмоционально-оценочные глаголы шастать, тащить, а также экспрессивное высказывание а скажи слово поперек шкуру плетьми снимут только усиливают это негативное отношение.

В тексте много подобных примеров: — А-а, и ты тут? Иди поближе! Сокрушу к чертовой матери всю вашу родову! Кулачье, кровопивцы! — и ахнул ломом по столу (с.126), Сильно озлобились мужики, сгуртовались в партизанский отряд… И ощипали мужики казачню подходяще, а те японцев, басурман коротконогих, привели. (с.5), Он старые обычаи ни во что не ставит, совсем обасурманился (с.41). «Казачня», «кулачье», «басурман» – это слова, пренебрежительно объединяющие представителей указанных социальных слоев, хотя степень интенсификации негативной оценки у каждого из выделенных слов своя.

Исходя из приведенных примеров, можно судить о негативном отношении семейских к кулакам, казакам, иноверцам и др. Употребляя для характеристики самых обыденных действий эмоционально-оценочную лексику, говоряший (им может быть как повествователь, так и персонаж) выражает свое отношение к одному из героев произведения, его жизни.

Пристрастия человека, не вписывающиеся в систему нравственных норм семейских, также получают отрицательную эмоциональную оценку. По нашим наблюдениям, наиболее часто подвергаются отрицательной оценочности такие пристрастия человека, как пьянство и воровство. Например:

пьянство: С тобой в последнее время и поговорить некогда. То пьяный, то с похмелья. С чего пьешь с радости, с горя? (с.214), Тарасун(Молочное вино) пить будем, мало-мало архидачить (пьянствовать, гулять) будем (с.237).

воровство: Теперь все шиворот-навыворот. Дело, постыднее какого нету, воровство, промыслом стало (с.22).

В данных примерах говорящий прибегает к нормативным оценкам.

Итак, оценка человека, представляющая событийную и ментальную стороны его жизни, очень разнообразна. Она широко представлена в романе.

В начале данного исследования мы отмечали, что помимо в романе оценивается не только человек, его характер, поведение, но и хозяйство человека в целом, отдельные предметы обихода, а также животные. Приведем примеры:

От деда батьке досталось справное хозяйство (с.3), Посадила на земли скудные, суходольные: хошь живи, хошь помирай. (с.4), На земле, потом и слезами сдобренной, теперь растут хлеба богатые (с.4) Почерневшие кресты стояли вкривь и вкось, напоминая обгорелые, мертвые деревья (с.3), ...ставни на окнах веселой голубой краской крашены. (с.23).

Данная семантическая группа представлена оценками одежды, земли, дома, что позволяет через оценочные высказывания персонажей о вещах судить о материальных ценностях героев романа И.Калашникова, выявляет уровень их развития, а также их образ жизни.

Животные – неотъемлемая часть жизни семейских, поэтому их описание являются очень важным, и здесь в основном представлены нормативные оценки.

Казаки их оседлали, повели со двора, оставив взамен двух запаленных, загнанных коняг(с.4), …коровенка ночует в дырявом сарае… (с.13),«Ладно, что они купили в городе кобылёнку, а то бы вовсе замаялись (с.13), Здесь все делалось основательно, надолго, начиная со строительства, кончая бережным уходом за небольшим стадом породистых коров, которые должны в недалеком будущем вытеснить низкорослых, малоудойных забайкальских коровенок (с.238), лошадей завел хороших (с.23).

Подобное словоупотребление свидетельствует о положительном отношении героев к животным, подчеркивает важность наличия животных для жизнедеятельности семейких.

Подводя некоторые итоги, отметим, что в романе частотны оценочные диалектизмы, которые придают особый колорит, погружают читателя в ту эпоху, быт, среду семейских. Приведем несколько примеров:

Баба попалась добрая, ловкая, сильная, на работу зарная (с.3). Здесь добрая, ловкая, сильная – прилагательные характеризующие качества человека и имеющие однозначно положительную окраску. В данном примере обращает на себя внимание диалектизм зарная. Значение этого слова объясняется только в Словаре русских народных говоров, где оно определяется как горячий, страстный, азартный ^{[10, с.385]}. На работу зарная – говорится об умелой женщине, которая добросовестно относится к своей работе, любит ее «горит на работе».

Попервости по всей Расее-матушке, как псов бездомных, гоняли, канали–маяли со злобой неутолимой, а позднее баба подлая, Катька-государша, вытурила их за студеное Байкал-море (с.4). Здесь интерес представляет слово канали-маяли. Слово канать (или конать) представлено только в СРНГ, словарь дает толкование слову «канать» как кончать, уничтожать, сживать со свету, мучить, терзать ^{[11, с.242]}, а слово маяться (с пометой «просторечное») трактуется в словаре С.И. Ожегова как томиться, мучится ^{[8, с.428]}, это же слово в СРНГ определяется как шататься, слоняться с места на место ^{[11, с.283]}. То есть канали-маяли обозначает отношение властей, так указываются действия российской власти по отношению к семейским (гонения через всю страну).

— Лазурька оперся руками о край ямы, одним махом вынес некрупное, подбористое тело свое, подал руку Тараске. (c. 96). В этом примере при помощи диалектного слова подбористый дается положительная оценка внешности героя, и определяется оно как опрятный, подтянутый ^{[13, с.351]}.

- Что-то ты, голубок, хмарный да невеселый сегодня? – спросил старик. (c.472). Слово хмарный обозначает скучный, невеселый ^{[13, с. 442]}. Так Ферапонт оценивает психологическое состояние Митьки.

Диалектные, просторечные слова и словосочетания, своя особая фразеология являются основой эмоционально-оценочной лексики романа, делают роман эмоционально насыщенным и позволяют представить характеры персонажей. Так, проанализировав оценочные высказывания, представленные в романе И. Калашникова «Разрыв-трава», определив их значение по классификации Н.Д. Арутюновой, можно выявить систему социальных, эстетических пристрастий жизни семейских в 30-е гг. ХХ века. Значимыми оказываются такие области оценок, как человек, его внешность, характер, его взгляды на жизнь, его мироощущение, а также вообще сфера жизни человека, его бытие. Наше исследование не противоречит в этом аспекте общеязыковой тенденции и подтверждает высказывание Т.А. Графовой о том, что «отношение к лицу всегда ярче и сильнее, чем к артефакту ^{[3, с.98]}. Кроме того, анализ оценочной лексики позволяет глубже понять смысл произведения, полнее раскрывает образы героев романа, их взгляды, вскрывает выражение авторской интенции, выявляет специфику идиостиля писателя.