Завершающий этап борьбы за независимость Сирии: международное обсуждение эвакуации иностранных войск (1945–1946)

Бершов Владимир Николаевич аспирант, кафедра Новой новейшей истории, Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского, Таврическая академия 297630, Россия, республика Крым, село Нижние Орешники, ул. Брянская, 28 Bershov Vladimir Nikolaevich Postgraduate student, the department of Modern and Contemporary History, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Taurida Academy 297630, Russia, respublika Krym, selo Nizhnie Oreshniki, ul. Bryanskaya, 28 Tripolic@mail.ru

Актуальность исследования определяется современной значимостью сирийского вопроса в международных отношениях, тесно связанного с присутствием иностранных войск на территории независимого государства. Это явление вызывает прения в СБ ООН, между различными акторами межгосударственных отношений. Глубокое понимание и знание путей решения данной проблемы в СБ ООН может помочь избежать ошибок, допущенных семьдесят пять лет назад, когда консенсус в СБ ООН найден не был. Такие события, как борьба за независимость и вывод иностранных войск, их динамика весьма интересны для прогностических умозаключений и параллелей – аналогий с настоящим.

Цель данной статьи – показать борьбу сирийского народа за независимость в 1945–1946 гг. через призму аспекта международного обсуждения эвакуации иностранных войск с территории Сирии.

Поставленная цель требует решения следующих задач:

· осветить обсуждение в СБ ООН вопроса вывода иностранных войск с территории Сирии, а также планы западных держав относительно дальнейшего развития событий;

· обозначить восприятие национальными правительствами Сирии и Ливана и народами этих государств «Англо-французского соглашения относительно Ближнего Востока» 13 декабря 1945 г.;

· проследить процесс окончания Французского мандата в Сирии;

· охарактеризовать политику Франции и Англии в Сирии 1945–1946 гг.;

· перечислить факторы обретения Сирией независимости.

Методологические основы данного исследования. При написании данной статьи использованы такие общенаучные и специально-исторические методы:

· историко-хронологический (применение данного метода позволило определить структуру и трансформацию внешней политики «Свободной Франции» по отношению к странам Леванта периода 1945–1946 гг.);

· институциональный (примером такого метода является эволюция «Свободной Франции» в Сирии и Ливане в борьбе с национально-освободительным движением за независимость страны);

· метод анализа и синтеза (в исследовании таким единым целым выступает рассмотрение «Англо-французского соглашения относительно Ближнего Востока» 13 декабря 1945 г. и обсуждение в СБ ООН 14–16 февраля вопроса об эвакуации иностранных войск с территории Сирии).

Источниками исследования послужили прежде всего материалы Государственного Архива Российской Федерации (далее – ГАРФ). В результате изучения данных архива в научный оборот вводятся неопубликованные до настоящего времени сведения фонда Р4459 Телеграфное агентство Советского союза при Совете Министров СССР (ТАСС) дела 5490, 5491, 5492, в которых предыстория вопроса эвакуации иностранных войск с территории Сирии и обсуждение его в СБ ООН 14–15 февраля освещены в полном объеме ^{[3; 4; 5]}. В материалах дел 4418, 5580 раскрываются противоречия во взглядах англо-французской дипломатии (1945–1946 гг.) описывается реакция сирийской общественности на заключение «Англо-французского соглашения относительно Ближнего Востока» от 13 декабря 1945 г ^{[2; 5]}. Дела ГАРФ 10 и 5580 использованы при написании статьи^{[1; 6]}.

Отечественная историография представлена большим количеством работ по данной тематике, среди которых следует выделить труды Н. О. Оганесяна, Э. П. Пир-Будаковой и коллективный труд «СССР и арабские страны, 1917–1960» ^{[7; 8; 9]}. Иследователь Н. О. Оганесян рассматривал данную тематику в комплексе и более углубленно, другие выше перечисленные авторы вопроса эвакуации войск касались лишь частично.

Среди всех работ иностранных авторов, посвящённых данной тематике, следует выделить работу исследователя Д. Бара, по причине детального рассматрения вороса разгранечения государственных границ между Сирией и другими государствами, и вывода иностранных сил с территории Сирии (1945-1946). Основная масса остальных исследователей Н. Девис, Дж. Гуревиц, Дж. Хадад, Ф. Хитти, Г. Кирк, Д. Мусса, Н. Аль-Армази, касалась данного вопроса лишь частично, косвенно, без глубокого анализа ^{[11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18]}.

К 1941–1945 гг. национально-освободительные силы Сирии в борьбе за политическую независимость страны достигли исторических успехов. Во-первых, было сформировано национальное правительство. Во-вторых, из конституции исключена 116 статья «О мандатных правах Франции». В-третьих, сирийскому правительству были переданы полномочия, принадлежавшие ранее мандатным властям, в том числе и контроль над воинскими частями. В-четвёртых, новый статус Сирии получил широкое признание в мире ^{[2, д. 4418, л. 85]}. Выражением этого признания стало избрание Сирии и Ливана 12 апреля 1945 г. членами ООН. Принятию Сирии в члены ООН предшествовало важное событие: в феврале 1945 г. правительство Сирии объявило войну фашистской Германии и Японии. Тем самым Сирия внесла свой символический вклад в последнее усиление союзников ^{[2, д. 4418, л. 88]}. Однако не могло быть и речи о полной политической независимости Сирии и Ливана, пока на их территории оставались английские и французские войска. Вот почему требование об эвакуации французских и английских войск стало основным содержанием национально-освободительной борьбы Сирии на завершающем этапе.

На выводе иностранных войск с территории Сирии настаивали все национальные силы. 19 июля 1945 г. премьер-министр Сирии Фарис аль-Хури заявил, что присутствие иностранных войск на территории его страны и Ливана не обусловлено интересами войны с Японией, поэтому они должны быть выведены в течение лета 1945 года ^{[2, д. 4418, л. 71]}. Фарис аль-Хури подчеркнул, что Сирия не изменит свою позицию в войне против Японии, она по-прежнему будет содействовать союзникам в этом вопросе. Более того, Фарис аль-Хури заверил французские власти в том, что сирийское правительство готово выплатить Франции компенсацию за военные сооружения, построенные ею в Сирии. «Мы решили, – сказал премьер-министр, – быть справедливыми и щедрыми» ^{[2, д. 4418, л. 71]}. В августе 1945 года правительство Сирии вновь заявило, что «пребывание войск, не имеющих отношения к войне на Дальнем Востоке, не соответствует условиям независимости Сирии» ^{[2, д. 4418, л. 98]}. Подобная позиция сирийского правительства нашла поддержку со стороны различных политических сил страны. Например, в августе 1945 года коммунистические партии Сирии и Ливана опубликовали совместный специальный манифест, в котором говорилось о том, что « … ввод английских и французских войск в Леванте в начале войны можно было официально оправдать тем, что они нужны были для борьбы против фашистских сил. Но теперь, после принятых Объединёнными Нациями решений Потсдамской конференции, объявления Советским Союзом войны Японии и её капитуляции, пребывание иностранных войск на территории Сирии и Ливана совершенно не оправдано … » ^{[2, д. 4418, л. 98]}. Как отмечалось выше, в странах Леванта находились как французские, так и английские войска, требуя вывода иностранных войск, сирийское правительство не сразу заняло в этом вопросе последовательную и чёткую позицию. Острие категоричности прежде всего направлялось в сторону французских войск. Что же касается английских войск, то, по мнению сирийского правительства, они должны были остаться в Сирии ещё на неопределенный срок. Об этом заявил на пресс-конференции 25 октября 1945 г. вновь ставший премьер-министром страны Саадалла аль-Джабри ^{[2, д. 4418, л. 128]}. Он отметил, что «английские войска находятся в Сирии на тех же основаниях, что и союзные войска в освобождённой Европе, что они будут эвакуированы из Сирии, когда исчезнет необходимость в их пребывании исходя из стратегических соображений» ^{[2, д. 4418, л. 128]}. На такую позицию сирийского правительства обратил внимание исследователь по Леванту Д. Кирк. «Правительство Саадалла аль-Джабри, – пишет он, – желало прежде всего эвакуировать французские войска» ^{[16, с. 106]}.

Чтобы объяснить двойственную и непоследовательную линию сирийского правительства в разрешении этой важной проблемы надо иметь в виду два обстоятельства:

· Во-первых, Сирия в течение четверти века была французской подмандатной территорией. Французы прибегали к открытым насильственным методам для подавления национально-освободительного выступления сирийского народа.

· Во-вторых, определённую роль сыграло усиление влияния Англии в Сирии. Англичане осуществляли общее военное командование, они контролировали телефонную сеть и распределение продуктов. Английские специалисты стали проникать в сирийские учреждения, британские офицеры были повсюду, особенно в районах, где они прямо или косвенно вмешивались во внутренние дела страны ^{[2, д. 4418, л. 71]}.

Вскоре правительствам и общественности Сирии и Ливана стало известно, что между Англией и Францией 13 декабря 1945 г. происходили переговоры относительно находившихся в Леванте англо-французских войск. Казалось бы, в этих переговорах должны были участвовать и представители Сирии и Ливана, поскольку речь шла о войсках, расположенных на их территории. Но Франция и Англия предпочли вести переговоры за закрытыми дверями, без участия представителей Сирии и Ливана. Подобная политика вызывала бурный протест в демократических и патриотических кругах Сирии и Ливана. Они заявляли, что всякое соглашение, которое будет заключено в результате этих переговоров, ни в коей мере не будет для них обязательным ^{[2, д. 4418, л. 163]}.

Национальные силы Сирии и Ливана считали, что Лондон и Париж могут прийти к соглашению относительно своей политики как на Западе, так и в Леванте, «но мы можем отклонить всякое решение, которое нанесёт ущерб нашим интересам» ^{[2, д. 4418, л. 163]}. Почему же англичане и французы не пригласили Сирию и Ливан принять участие в этих переговорах? Ответ на этот вопрос можно дать, ознакомившись с текстом заключённого 13 декабря 1945 г. «Англо-французского соглашения относительно Ближнего Востока» ^{[2, д. 4418, л. 163]}. В нём отмечалось, что «Англия и Франция согласны вывести свои войска из Сирии и Ливана, однако программа эвакуации должна быть составлена так, чтобы обеспечить сохранение в Леванте достаточного количества войск до тех пор, пока ООН примет решение об организации коллективной безопасности в этой зоне» ^{[13, p. 258]}. А до этого Франция должна была вести перегруппировку своих войск. Далее соглашение предусматривало провести 21 декабря встречу английских и французских военных специалистов, на которой должны были быть обсуждены подробности с перегруппировкой войск ^{[13, p. 258]}. Таким образом, в соглашении не говорилось ни слова об эвакуации войск. Речь шла о «перегруппировке войск». Англия и Франция, теоретически признавая необходимость эвакуации, на практике связывали её с задачей «коллективной безопасности» на Ближнем Востоке, которую якобы должна была осуществить ООН. Это был явный сговор двух колониальных держав. Такая постановка вопроса фактически означала сохранение на неопределённое время иностранных войск в Леванте. Выдуманный Англией и Францией предлог давал им повод требовать отсрочки общей эвакуации войск ^{[2, д. 4418, л. 210]}. Соглашение от 13 декабря свидетельствовало об англо-французском сближении за счёт национальных интересов Сирии и Ливана. Исследователь Джеймс Гуревич отмечает, что «англо-французский договор 13 декабря 1945 г. временно восстанавливал гармоничность между этими двумя европейскими державами» ^{[13, p. 258]}. Англо-французское сближение можно объяснить подъёмом национально-освободительного движения в арабских странах. После Второй мировой войны эта борьба усилилась не только в Сирии и Ливане, но и в Египте, Ираке и других странах. Вследствие этого создалась новая региональная обстановка, которая требовала от Англии и Франции объединить усилия не только в Сирии и Ливане, но и в Египте, Ираке и других странах. Послевоенные реалии требовали от Англии и Франции объединить усилия и выступить единым фронтом против сторонников полного суверенитета ^{[11, p. 158]} .

В зарубежной историографии имеются противоположные и не всегда верные точки зрения относительно вышеупомянутого англо-французского соглашения 1945 г. Приведём некоторые из них. Например, исследователь Анжел Дейвис утверждает, что «правительства Франции и Великобритании 13 декабря 1945 г. заключили соглашения об эвакуации своих войск из Сирии и Ливана» ^{[12, p. 284]}. Это неверно. Как уже было отмечено, вопрос эвакуации ставился лишь в теоретическом плане. На деле речь шла о перегруппировке войск и об оставлении их в Леванте на неопределённый срок. Ф. Хитти рассуждает аналогично. Он пишет: «В конце года 1945 г. Франция и Великобритания согласились провести совещание относительно вывода войск из Сирии и Ливана» ^{[15, p. 249]}.

Совершенно иную оценку приводят арабские авторы. Например, историк Д. Хаддад пишет: «Англия и Франция заключили 13 декабря 1945 г. соглашение, которым разделили на зоны влияния Ближний Восток, в том числе Сирию и Ливан» ^{[14, p. 100]}. Его точку зрения поддерживает ещё один арабский исследователь – М. Диб. Он считает, что «этим соглашением безопасность двух арабских стран ставится в зависимость от иностранных государств» ^{[17, p. 67]}. Сирия и Ливан, разумеется, не могли согласиться с англо-французской сделкой. Премьер-министр Сирии Саадалла аль-Джабри заявил, что «Сирия возьмёт из соглашения то, что ей выгодно, и отвергнет всё то, что противоречит её интересам» ^{[2, д. 4418, л. 210]}. Исследователь добавляет, что «главным является вопрос о полном выводе иностранных войск. 31 декабря 1945 г. сирийское правительство решило официально протестовать против англо-французского соглашения как несовместимого с независимостью Сирии» ^{[2, д. 4418, л. 121]}.

Когда сирийской общественности стало известно о том, что Англия и Франция без ведома и участия Сирии и Ливана заключили соглашение о пролонгации на неопределённый срок в Леванте англо-французских войск, это вызвало глубокое возмущение по всей стране: начались демонстрации и забастовки. 23 декабря 1945 г. в Дамаске была объявлена всеобщая забастовка ^{[2, д. 4418, л. 211]}. Неделю спустя, 29 декабря, в Дамаске и в Халебе состоялась большая студенческая демонстрация. Демонстранты шли по главным улицам города и требовали удаления иностранных войск ^{[1, д. 10, л. 1]}. Особой организованностью отличалась демонстрация в Халебе. Волнения охватили, кроме Халеба и Дамаска, также Хомс и Хаму. По этим местам прокатились забастовки. Были закрыты заводы, мастерские, рынки, учебные заведения ^{[1, д. 10, л. 1]}. Такое же напряжённое положение создалось и в Ливане. В Бейруте, Триполи, Захле, Сайде и других городах не прекращались демонстрации. Народ Ливана требовал принятия решительных мер для вывода из страны английских и французских войск ^{[2, д. 4418, л. 211]}. Опираясь на поддержку народных масс, правительства Сирии и Ливана решили поставить вопрос об эвакуации иностранных войск на обсуждение в ООН. Они прибегли к этому шагу, видя, что путь переговоров с Англией и Францией не даёт никаких результатов, поскольку последние каждый раз выдвигали новый предлог, стремясь оправдать и продлить своё пребывание в Леванте. Тогда 4 февраля 1946 г. руководители делегаций Сирии и Ливана в ООН направили письмо генеральному секретарю организации, в котором говорилось о том, что «пребывание в Леванте английских и французских войск представляет угрозу для мира и безопасности на Ближнем Востоке» ^{[3, д. 5490, л. 67]}. В письме отмечалось, что «соглашение 13 декабря ставит эвакуацию войск в зависимость от таких условий, которые противоречат духу Устава ООН» ^{[4, д. 5491, л. 67]}. Исходя из этого, правительства Сирии и Ливана, согласно статье 34 Устава ООН, обращаются к СБ ООН и просят «принять решение о полной и одновременной эвакуации иностранных войск с территории Сирии и Ливана» ^{[4, д. 5491, л. 95]}. Таким образом, вопрос об эвакуации иностранных войск из внутреннего сирийско-ливанского вопроса превратился в вопрос международный.

В СБ ООН проходили бурные обсуждения этого вопроса 15–16 февраля 1946 года ^{[5, д. 5492, л. 100]}. Открыл обсуждение 15 февраля руководитель делегации Ливана С. Франжье. Он заявил: «Из всех споров, внесенных на рассмотрение СБ ООН, вопрос о Сирии и о Ливане является, безусловно, сложным по своим данным» ^{[5, д. 5492, л. 157]}. В своей речи он опирался на некоторые бесспорные тезисы, высказанные советским дипломатом А. Я. Вышинским: «Прежде всего Сирия и Ливан являются двумя самостоятельными государствами, подписавшими Устав ООН и принятыми в число членов Организации. Этого факта достаточно, чтобы исключить всякую возможность посягательства на их суверенитет. Их международный статус определен Уставом ООН, в особенности его второй статьей» ^{[5, д. 5492, л. 157]}.

С. Франжье заявлял, что «в истории международных отношений не было подобного прецедента, чтобы иностранные войска находились на территории суверенного государства без согласия этого государства» ^{[5, д. 5492, л. 109]}. Затем он подверг резкой критике англо-французское соглашение, датируемое 13 декабря 1945 г., и отметил, что оно неприемлемо для Сирии и Ливана. В конце своего выступления делегат Ливана выразил надежду на то, что СБ ООН примет решение о незамедлительной эвакуации иностранных войск с территории Сирии и Ливана ^{[5, д. 5492, л. 109]}.

Руководитель Сирийской делегации, министр иностранных дел Сирии Фарис аль-Хури в своем выступлении сделал экскурс в историю рассматриваемого вопроса. Аль-Хури напомнил членам Совета Безопасности, что «французские и английские войска, как неоднократно говорили государственные деятели Англии и Франции, были введены в Сирию и Ливан для того, чтобы освободить их от войск Виши» ^{[5, д. 5492, л. 108]}. Представитель Сирии заявил, что «Англия и Франция фактически не сдержали своего обещания и их солдаты находятся на территории Сирии и Ливана несмотря на то, что военные действия в Европе и Азии давно завершились» ^{[5, д. 5492, л. 109]}. Он отметил, что «… после окончания войны мы постоянно обращались с просьбой об одновременном выводе иностранных войск. На эти наши обращения нам постоянно отвечали успокоительными заверениями, что удовлетворительное разрешение вопроса последует в ближайшем будущем» ^{[5, д. 5492, л. 109]}. Сирийцы тщетно ждали этого удовлетворительного решения, и, наконец, их надежды были обмануты заключением англо-французского соглашения от 13 декабря 1945 г., которое разрабатывалось и было заключено без участия страны. Этот договор содержал специальный пункт (номер пункта в источнике не указывается; курсив автора – В.Б.), который гласил: «Расписание эвакуации будет составлено так, чтобы сохранить в Леванте достаточные силы для обеспечения безопасности до того момента, когда ООН вынесет решение по вопросу установления коллективной безопасности в этой зоне»^{[5, д. 5492, л. 109]}. Это условие ясно указывало на то, что, во-первых, иностранные войска должны остаться на территории Сирии надолго; во-вторых, вывод этих войск не зависел от чисто технических соображений, связанных с осуществлением его к какому-либо приемлемому сроку; в-третьих, этот вывод увязывался с условиями, не зависящими от заинтересованных сторон, так как ООН должна принять решение о мерах коллективной безопасности в этой зоне (иначе эти иностранные войска могут там продолжить остаться и дальше); в-четвёртых, о согласии на подобный сценарий сирийского и ливанского правительств вопрос и не поднимался; в-пятых, иностранные войска предназначены для обеспечения безопасности ^{[5, д. 5492, л. 109]}. Сирийское правительство невольно спрашивало себя о том, чью безопасность договаривающиеся стороны собираются обеспечить ^{[5, д. 5492, л. 109]}. Не может быть ни малейшего сомнения в том, что внутренняя безопасность должна исключительно лежать на ответственности сирийского и ливанского правительств ^{[5, д. 5492, л. 109]}.

Декабрьское соглашение в той форме, в которой оно было задумано и сформулировано, не оставляло площадки для дальнейших переговоров. Когда английская и французская сторона завершили процесс, содержание соглашения было сообщено сирийской стороне для сведения и принятия необходимых мер к проведению в жизнь его «решений». При таком положении дел Сирийская сторона пыталась избежать необходимости передать вопрос в СБ ООН. Правительства Сирии и Ливана представили свои возражения Лондону и Парижу и просили необходимых объяснений, но таковых не получили, повторно озвучив просьбу обеим державам о выводе их вооружённых сил, как только представится возможность ^{[6, д. 5580, л. 108]}.

Сирийская сторона стремилась донести до международного сообщества, что необходимо принять во внимание следующее:

· иностранные войска находятся на территории Сирии и Ливана вопреки воле правительств и народов этих стран;

· присутствие войск является причиной спора, уже достигшего той степени, когда его необходимо внести на рассмотрение Совета Безопасности ООН;

· взаимоотношения всех четырёх заинтересованных сторон, членов ООН, определяются принципами Устава ООН, а их международное поведение положениями того же Устава;

· соглашение недействительно, поскольку оно касается Сирии и Ливана;

· Устав предписывает СБ ООН и уполномочивает его выносить решения по такого рода спорным вопросам, – сирийская делегация по поручению своего правительства просит СБ ООН вынести постановление о том, чтобы все иностранные войска были одновременно выведены с территории Ливана и Сирии с назначением срока, в течение которого эта эвакуация технически осуществима ^{[6, д. 5580, л. 108]}.

Министр иностранных дел Франции Ж. О. Бидо отметил, что Франция удивлена жалобой Сирии и Ливана. Если во время войны войска одной какой-то страны могут находиться на территории другой страны, то почему же войска Франции должны покинуть Сирию и Ливан? «Я спрашиваю, – сказал он, – чем их положение отличается от положения других стран, поставленных в те же условия?» ^{[5, д. 5492, л. 105]}. Ж. О. Бидо в своём выступлении остановился на соглашении 13 декабря 1945 года. Заключение этого соглашения он считал законным, а его содержание – совершенно приемлемым ^{[5, д. 5492, л. 165]}. Таким образом, в то время как Сирия и Ливан требовали от Англии и Франции вывести свои войска, им отвечали, что они не понимают причин необходимости столь экстренной эвакуации войск ^{[5, д. 5492, л. 165]}. В конце своей речи Ж. О. Бидо заявил: «Моё правительство готово рассмотреть вопрос с сирийским и ливанским правительствами и выработать с ними детали осуществления по данному решению. Я прошу поэтому представителей ООН, приняв во внимание усилия, приложенные к тому, чтобы предоставить Сирии и Ливану независимость, доверить Франции в согласии с Великобританией урегулирование этой проблемы» ^{[5, д. 5492, л. 165]}.

Английский дипломат А. Кадоган во многом поддержал Ж. О. Бидо. С британской ловкостью он попытался представить соглашение от 13 декабря как договоренность об эвакуации английских и французских войск из Леванта ^{[5, д. 5492, л. 102]}. Но тут же, правда, был вынужден признать, что соглашение не может удовлетворить на 100% все заинтересованные стороны. Однако оно было заключено, как утверждал А. Кадоган, для того чтобы выйти из тупика, который беспокоил все заинтересованные государства ^{[5, д. 5492, л. 102]}. Обращаясь к членам СБ ООН, дипломат отметил: «Разрешите мне объяснить, что во время переговоров (имеются в виду декабрьские англо-французские переговоры) мы чувствовали, что не можем немедленно эвакуировать наши войска и оставить позади себя вакуум» ^{[5, д. 5492, л. 102]}. Таким образом, выступления двух заинтересованных сторон на первом заседании СБ ООН ясно показали, что если Сирия и Ливан стремились добиться эвакуации иностранных войск, то Англия и Франция пытались оправдать оставление своих войск в Леванте на определенный срок.

СБ ООН, заслушав обе стороны, перешёл к конкретному обсуждению вопроса. Выяснилось две линии, два разных подхода к рассматриваемой проблеме. СССР, Польша, Мексика, Египет выступили в защиту требований Сирии и Ливана. США, Нидерланды, Бразилия, и Австралия выступили на стороне Англии и Франции. На заседании 15 февраля выступил делегат Советского Союза А. Я. Вышинский. Он полностью поддержал просьбу Сирии и Ливана. А. Я. Вышинский заявил, что соглашение 13 декабря 1945 г. не может служить основой для разрешения проблемы, так как оно незаконно с точки зрения элементарных норм международного права ^{[7, с. 100]}.

Советский делегат отметил, что нет никаких юридических оснований для сохранения английских и французских войск в Леванте. Те условия, которые в своё время могли в какой-то мере оправдать присутствие этих войск, ныне отпали. Следовательно, надо удовлетворить требование очистки от присутствия на территории, потому что оно основано на принципе государственного суверенитета ^{[11, с. 95]}. Что же касается «коллективной безопасности» на Ближнем Востоке, о которой говорил представитель Франции, то А. Я. Вышинский заявил, что ни ему, ни другим членам СБ ООН об этом ничего не известно ^{[7, с. 103]}. Своё выступление советский делегат закончил следующими недвусмысленными словами: «Единственное достойное нашей организации решение – это удовлетворить требование сирийского и ливанского правительств, которое советская делегация здесь полностью поддерживает от имени Советского правительства» ^{[9, с. 96]}.

Представители делегации Польши поддержали требование Сирии и Ливана: «Польша, – заявили они, – не колеблясь, отдаст свой голос в защиту Сирии и Ливана даже в том случае, если она будет знать, что останется в меньшинстве» 1^{[5, д. 5492, л. 124]}. Позиция Мексиканской дипломатической делегации заключалась в том, что английские и французские войска должны быть выведены одновременно и как можно скорее. Что касается «обеспечения безопасности», то, по мнению мексиканской стороны, ответственность за него возложена на органы ООН, а не на отдельные государства ^{[5, д.5492, л. 149]}.

Египетские дипломаты представили резолюцию, в которой требовали вывести иностранные войска из стран Леванта. В проекте упоминаемой резолюции говорилось о том, что, «…заслушав заявление Сирии, Ливана, Франции, Англии по поставленному перед ним вопросу и обменявшись мнениями, СБ ООН считает присутствие английских и французских воинских соединений на сирийской и ливанской территориях несовместимым с принципом суверенного равноправия, изложенного в Уставе ООН, и полагая, что этот принцип суверенитета должен найти своё полное применение в форме немедленного и одновременного вывода всех французских и английских частей с территорий Леванта, документ предлагал, чтобы французское и английское правительства – с одной стороны, и ливанское сирийское и правительства – с другой стороны, вступили в переговоры с целью установления исключительно технических деталей, касающихся вывода войск и даты его завершения» ^{[5, д. 5492, л. 146]}.

Как было отмечено, в защиту позиций Англии и Франции выступили США, Австралия, Бразилия и Голландия, ратовавшие за присутствие иностранных войск на территории Леванта на неопределенное время, то есть за то, к чему стремились Англия и Франция. Эта точка зрения отчетливо отразилась в проекте американской резолюции, которую внёс на рассмотрения Совета Безопасности Э. Р. Стеттиниус. «СБ ООН, – говорилось в американской резолюции, – принимает к сведению заявления, сделанные четырьмя членами СБ ООН, выражает свою уверенность в том, что иностранные войска в Сирии и Ливане будут отведены так скоро, как это окажется осуществимым, что переговоры с этой целью будут начаты сторонами без промедления и что он предлагает сторонам информировать Совет Безопасности о результатах переговоров» ^{[5, д. 5492, л. 143]}.

Таким образом, перед СБ ООН лежали два проекта резолюции – египетский и американский. На первый взгляд, может показаться, что принципиальной разницы между этими двумя резолюциями нет, поскольку обе они ставят вопрос о выводе иностранных войск и предлагают начать переговоры. При детальном рассмотрении становится очевидным, что проекты египетской и американской резолюций отражали принципиально различные позиции. Американский проект не требовал незамедлительного и одновременного вывода иностранных войск из Сирии и Ливана. Он лишь выражал пожелание, чтобы эти войска были отведены «так скоро, как это окажется осуществимым» ^{[5, д. 5492, л. 195]}. Такая неопределённая формулировка оставляла люфт для бесконечного затягивания вопроса о выводе войск. Между тем реалии сирийской независимости требовали эвакуации иностранных войск без промедления ^{[5, д. 5492, л. 195]}.

Египетский проект содержал рекомендацию незамедлительных переговоров и установления срока вывода иностранных войск. Египетская позиция диссонирует с положением американского проекта, который предлагал сторонам начать переговоры о выводе войск, не уточняя, что под этим подразумевалось. Переговоры могли вестись как для разрешения чисто технических вопросов, так и быть предметом торга для приобретения привилегий политического военного и экономического характера. Формулировка американского проекта резолюции открывала широкие возможности для претензий Франции ^{[5, д. 5492, л. 197]}. Напомним, что Франция связывала свой отказ от мандата, передачу «специальных частей», а также вывод войск с заключением особых франко-сирийского и франко-ливанского договоров, которые должны были обеспечить её господствующие политические, военные и экономические позиции в этих странах ^{[2, д. 4418, л. 195]}.

В египетском проекте резолюции также подчёркивалось, что переговоры должны вестись исключительно о технической стороне, так как вопрос о выводе или не выводе английских и французских войск не подлежит обсуждению, он бесспорен ^{[5, д. 5492, л. 197]}. Таким образом, между проектами двух резолюций имелись существенные различия. Американский вариант создавал благоприятные условия для Англии и Франции в затягивании вопроса о выводе войск на неопределённое время и превращении его в предмет торга, а египетский ставил эту проблему в определённые рамки и требовал безотлагательного вывода войск ^{[5, д. 5492, л. 197]}. Англия и Франция высказались против египетской резолюции. Они отдавали предпочтение американскому проекту. Сирия и Ливан заявили, что предпочитают египетский проект, в котором формулировки более определенные ^{[5, д. 5492, л. 197]}. Делегат Сирии аль-Хури выразил мнение о том, что «когда малые державы имеют дело с великими державами, то их единственную защиту представляет текст, … поэтому они уделяют большое внимание формулировкам резолюции» ^{[5, д. 5492, л. 197]}. Советский делегат также отметил, что, если переговоры будут относиться к технической стороне дела, то это надо оговорить в тексте ^{[5, д. 5492, л. 197]}.

Оба проекта были поставлены на голосование. За египетский вариант проголосовали СССР, Польша, Египет, и Мексика ^{[5, д. 5492, л. 194]}. Против него были США, Австралия, Бразилия и Голландия. Англия и Франция не принимали участие в голосовании ^{[5, д. 5492, л. 194]}. Поскольку один из постоянных членов СБ ООН – США – проголосовал против, египетская резолюция не была принята ^{[5, д. 5492, л. 194]}. Затем на голосование была поставлена американская резолюция. До голосования советский представитель А. Я. Вышинский предложил внести три поправки в её текст. Первая – вместо слов «СБ ООН выражает свою уверенность в том, что иностранные войска будут отведены» и т. д. вставить слова: «принимает к сведению заявления Англии и Франции о том, что их войска будут выведены из Сирии и Ливана»^{[5, д. 5492, л. 194]}. Это была существенная поправка, так как она, по сути дела, обязывала Англию и Францию вывести свои войска. Вторая – А. Я. Вышинский предлагал записать вместо слов «как можно скорее» слово «немедленно» ^{[5, д. 5492, л. 194]}. Третья поправка заключалась в следующем: вставить перед словом «переговоры» слово «технические» ^{[5, д. 5492, л. 194]}. Целью этой поправки было лишить Англию и Францию возможности превратить переговоры в торг и считать конкретной задачей переговоров определение срока и методов вывода войск. Однако поправки советской делегации не были приняты. Большинство членов СБ ООН отвергло их ^{[5, д. 5492, л. 194]}. Американский проект резолюции также не прошёл, так как один из постоянных членов СБ ООН – Советский Союз – голосовал против ^{[5, д. 5492, л. 194]}. Таким образом, СБ ООН, обсудив в течение трёх дней жалобу Сирии и Ливана, фактически не принял никакой резолюции ^{[5, д. 5492, л. 194]}.

И все же обсуждение имело и положительное значение в том смысле, что вопрос вывода английских и французских войск получил международный резонанс. Арабские историки правы, когда утверждают, что от обсуждения проблемы эвакуации иностранных войск в СБ ООН Сирия выиграла ^{[10, с. 124]}. Например, Наджиб аль-Арманази прямо отмечает, что в Совете Безопасности Сирия одержала большую моральную победу, которая, несомненно, принесет плоды ^{[18, с. 186]}.

После заседания СБ ООН, где фактически все согласились с тем, что иностранные войска должны быть выведены из стран Леванта, Англии и Франции, не оставалось ничего иного, как начать конкретные переговоры о выводе войск. По этому вопросу 2-го и 6-го марта 1946 г. в Париже состоялись переговоры между Францией и Англией ^{[7, c. 113]}. Они завершились соглашением, которое предусматривало выведение иностранных войск из Сирии в конце апреля 1946 г. При этом отмечалось, что эта эвакуация будет произведена без каких-либо условий ^{[7, с. 113]}. Это было очень важным обстоятельством, большим политическим завоеванием Сирии и Ливана. В дальнейшем события разворачивались так, что последний иностранный солдат покинул территорию Сирии 17 апреля 1946 г., Ливана – 31 декабря 1946 г. Эти даты отмечаются как национальные праздники – День эвакуации ^{[8, с. 78]}.

Итак, можно сделать вывод о том, что «Англо-французское соглашение относительно Ближнего Востока» от 13 декабря 1945 г. стало переломным моментом борьбы сирийского народа за независимость. После его заключения протестное движение в сирийских городах достигло своего апогея. Вынудив правительство государств Леванта вынести его на рассмотрение в СБ ООН об эвакуации иностранных войск 14–16 февраля 1946 г. В результате никакой резолюции принято не было, но вопрос получил международный резонанс. Под международным давлением Англия и Франция были вынуждены вывести войска в апреле 1946 года. Иностранные войска были выведены с территории Сирии без выплаты репараций. Вывод зарубежных военных формирований и создание собственной армии, вместо специальных частей, гарантировали сирийскому народу полную независимость страны. Так завершалась ещё одна – сирийская – глава деколонизации стран Азии. Мандатная система уходила в прошлое.