Уголовно-правовая характеристика мелкого хищения (ст. 158.1 УК Российской Федерации)

Смирнова Ксения Васильевна преподаватель, кафедра общеправовой подготовки, Федеральное Государственное Казенное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт МВД России" 664074, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110 Smirnova Kseniya Vasil'evna Lecturer at the Department of General Legal Training of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 664074, Russia, Irkutskaya oblast', g. Irkutsk, ul. Lermontova, 110 oksun4ik-87@mail.ru Другие публикации этого автора

Обзор исследуемого вопроса

Анализ уголовного законодательства, а также изменений и дополнений, вносимых в него в последние годы, свидетельствует о гуманизации уголовно-правовой политики России. В такой ситуации становится очевидным, что необходим анализ и переоценка действующих и создание новых институтов уголовного права. При этом данные институты призваны удовлетворять потребности и соответствовать современным требованиям стремительно развивающихся общественных отношений. Сегодня внимание ученых и практиков привлечено к изучению вопросов межотраслевой дифференциации ответственности, взаимодействия норм административного и уголовного права, а также административной преюдиции, получающей все большее распространение в действующем уголовном законе Российской Федерации ^[15].

В июле 2016 г. в Уголовном кодексе России появилась ст. 158.1, согласно которой уголовная ответственность наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) ^[5]. В данном случае уголовная ответственность наступает в отношении лиц, которые подвергнуты административному наказанию за ранее совершенное противоправное деяние.

Закрепление в уголовном законодательстве Российской Федерации нормы об ответственности за мелкое хищение, как показывает изучение юридической литературы, вызвало неоднозначную оценку со стороны научной общественности ^[11]. Так, Н. А. Лопашенко категорично высказывается по вопросам наличия административной преюдиции в уголовном законе. Автор, поддерживает точку зрения Н .Ф. Кузнецовой, которая писала, что «между преступлениями и проступками не количественное, а качественное различие. Поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления» ^[12]. Н. А. Лопашенко указывает, что «повторение какого-либо административного правонарушения в очередной раз после совершения таких же ранее не может родить другое качество – преступление» ^[13].

Одно и то же административное правонарушение не может стать по своим юридическим характеристикам более общественно опасным из-за того, что лицо его неоднократно совершает. «Сложение двух административных правонарушений не может составить одного преступления» ^[8].

Ряд авторов, например, Б. Я. Гаврилов, Е. В. Рогова, указывают на то, что наличие административной преюдиции в уголовном законе нарушает конституционный принцип, заключающийся в том, что лицо не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние. Такая проблема существовала в уголовном законодательстве, когда в нем был закреплен квалифицирующий признак «неоднократность». Но речь все же шла о неоднократности совершенных преступлений. Законодатель исключил указанный признак из закона еще в 2003 г.»^[7].

Противоположной позиции относительно наличия административной преюдиции придерживается А. В. Иванчин, который убежден, что «составы с административной преюдицией соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, и сама административная преюдиция согласуется с существующей теорией криминализации». В данном случае, пишет автор, «основанием для криминализации противоправного деяния является общественная опасность всего акта человеческого поведения, которую составляет общественная опасность как самого деяния, так и общественная опасность личности его совершившего» ^[9].

Есть точки зрения в научной литературе о том, что нормы, содержащие административную преюдицию, обладают достаточно эффективным предупредительным свойством. Введение административной преюдиции, по мнению М.В. Савельевой, позволит не только исключить «излишнюю криминализацию деяний», но также даст возможность предупреждения преступлений ^[16].

А. М. Просочкин полагает, что «изменения, касающиеся закрепления уголовной ответственности за мелкое хищение, на современном этапе являются не только своевременными, но и правильными». «С учетом действительно сложной экономической ситуации в стране, – как полагает автор, – может увеличиться количество преступлений, связанных с хищениями чужого имущества. В этой связи совершенно обосновано наличие в уголовном законе ст. 158.1, которая может оказать реальное предупреждающее воздействие на преступления против собственности» ^[14].

Вопросы практического применения норм ст. 158.1 УК Российской Федерации

Стоит отметить, что сотрудники правоприменительных органов в целом поддерживают криминализацию мелкого хищения и считают достаточно эффективной уголовно-правовую норму, устанавливающую ответственность за указанное противоправное деяние. Так, большая часть опрошенных сотрудников (68 %), указала, что действительно существует необходимость в привлечении лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение и совершившего повторно аналогичное деяние, к уголовной ответственности. Почти четвертая часть респондентов (23,6 %) не согласна с установлением уголовной ответственности за мелкое хищение при наличии административной преюдиции. Остальные опрошенные (8,4 %) затруднились ответить на поставленный вопрос относительно ст. 158.1 УК Российской Федерации ^[19].

Очевидно, что введение уголовной ответственности за мелкое хищение ориентировано на борьбу с преступлениями против собственности граждан. Криминализировав деяние в виде мелкого хищения, представляется, что законодатель предпринял попытку защитить небольшие размеры имущества граждан. Это связано с тем, что доходы большей части населения сейчас невелики. Так, М. Гончаров, который является исполнительным директором Фонда поддержки пострадавших от преступлений, указывает, что «в настоящее время сложилось такое положение, что у большинства пенсионеров страны средний размер пенсии около 12 тысяч рублей, при этом у значительной их части он ниже 10 тысяч рублей в месяц. Необходимо отметить, что реальные доходы населения в 2016 г. снизились практически на 10 % по сравнению с предыдущими 2014–2015 г., значительно возросли расходы на различные необходимые услуги для населения, в числе которых коммунальные услуги, а также снизилась покупательская способность граждан» ^[17]. Речь идет о 2016 г., именно в этот период и было криминализировано мелкое хищение.

Очевидно, что дискуссии относительно наличия в уголовном законе административной преюдиции вряд ли утихнут с течением времени, поэтому на данном этапе важным представляется рассмотрение уголовно-правовой характеристики мелкого хищения с целью практического применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за него. При этом стоит заметить, как показало проведенное исследование, количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, ежегодно увеличивается. Так, в 2017 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 9 250 таких преступлений, а в 2018 г. – уже 13 861 преступление ^[18].

В этой связи стоит заметить, что мелкое хищение чужого имущества до 2016 г., как законодателем, так и правоприменителем признавалось только в качестве административного правонарушения, которое могло быть совершено в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты. При этом мелкое хищение в форме грабежа или разбоя не может быть совершено. На протяжении нескольких лет изменялся только размер похищенного имущества, который применяется правоохранительными органами для разграничения административного правонарушения и преступления. На период введения КоАП Российской Федерации 1 июля 2002 г., согласно ст. 7.27 стоимость похищенного имущества составила сумму, не превышающую пять минимальных размеров оплаты труда. В октябре 2002 г. Федеральным законом № 133-ФЗ вносились изменения в ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, согласно которым стоимость похищенного составила сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда ^[1]. Затем в июне 2007 г. Федеральным законом № 116-ФЗ эта сумма была изменена и составила сто рублей ^[2], а примерно через год в соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ она была повышена до одной тысячи рублей ^[3]. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ сумма разграничения мелкого хищения и кражи составляет две тысячи пятьсот рублей ^[4].

Особенности уголовно-правовой характеристики мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию

Начиная уголовно-правовую характеристику мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, необходимо отметить, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере охраны собственности. Предметом преступления является чужое имущество на сумму свыше одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. При этом чужое имущество должно обладать тремя необходимыми признаками для признания его предметом хищения (физический, экономический и юридический признаки).

Для определения понятия мелкого хищения, являющегося бланкетным, необходимо обращаться к положениям ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, исходя из смысла которой мелким хищением является хищение на сумму, не превышающую двух тысяч пятьсот рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения. При наличии квалифицирующих признаков, которые закреплены в ст. 158, 159, 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160 независимо от стоимости похищенного содеянное в любом случае должно расцениваться как преступление. Стоимость похищенного имущества в случаях, когда деяние совершается при наличии квалифицирующих признаков, не имеет решающего значения. Важным фактором, влияющим на квалификацию, в таких ситуациях выступает сам признак, повышающий степень общественной опасности деяния. Среди этих признаков можно назвать предварительный сговор группы лиц, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, незаконное проникновение в жилище и т.д.

Однако в понимании мелкого хищения могут возникнуть некоторые трудности в силу того, что в настоящее время ст. 7.27 КоАП Российской Федерации содержит два состава мелкого хищения, закрепленных в разных частях статьи. В ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность в тех случаях, когда стоимость чужого имущества на превышает одну тысячу рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения, а в ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации– если стоимость чужого имущества составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии аналогичных квалифицирующих признаков.

Если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации и вновь совершило мелкое хищение (предусмотренное как ч. 1, так и ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации), содеянное так и остается административным правонарушением, не перерастая в преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК Российской Федерации. Исходя из смысла ст. 158.1 УК Российской Федерации, повторность в данном случае образует совершение мелкого хищения (предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации) при условии, что лицо считается подвергнутым административному наказанию именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации. Данное положение содержится в комментарии 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) ^[6].

Как уже отмечалось ранее, форма хищения оказывает непосредственное влияние на признание его мелким. В соответствии с положениями КоАП Российской Федерации, мелкое хищение может быть совершено только в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Количество вновь совершенных мелких хищений и их размер не влияют на квалификацию, однако в случае, если сумма вновь похищенного превышает две тысячи пятьсот рублей, содеянное квалифицируется по нормам главы 21 УК Российской Федерации в зависимости от формы хищения, например, как кража и т.п.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, состоит в деянии в форме повторного мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК Российской Федерации. При этом признаки хищения, исходя из его понятия, которое закреплено в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации, должны быть в наличии. К таковым признакам относится предмет хищения (чужое имущество). Хищение представляет собой противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причиняющее ущерб собственнику или законному владельцу этого имущества, совершенное с корыстной целью.

Субъектом рассматриваемого преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП Российской Федерации). Неисполнение назначенного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации наказания не означает, что период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, бесконечен. Пределы указанного срока устанавливаются с учетом положений ст. 31.9 КоАП Российской Федерации, в которой закреплены сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ^[6], с учетом положений ст. 4.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, правоприменительным органам необходимо проверять следующие моменты:

– вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации на момент повторного совершения мелкого хищения;

– исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

– не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

– не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП Российской Федерации (п. 17.1).

На страницах юридической литературы относительно вопроса возраста субъекта преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, существует такая точка зрения о том, что законодатель, установив уголовную ответственность за мелкое хищение с 16 лет, «нарушил принцип равенства и тяжести содеянного». Так, Б.Н. Кадников пишет, что «в ст. 158 УК Российской Федерации субъектом является физическое лицо, достигшее 14 лет, а по ст. 158.1 УК Российской Федерации ответственности подлежат лица, достигшие возраста 16 лет. Таким образом, несовершеннолетние от 14 до 16 лет не подлежат уголовной ответственности за такое повторное мелкое хищение, они могут совершать эти хищения бесчисленное количество раз» ^[10]. Представляется, что в данном случае возраст наступления уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, связан с возрастом наступления административной ответственности, который установлен КоАП Российской Федерации и составляет 16 лет. В возрасте 14-15-ти лет лица не подлежат административной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Виновный в данном случае осознает, что, он, ранее был привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, вновь совершает аналогичное деяние, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Вывод

Подводя итог вышесказанному следует отметить, что административное правонарушение и преступление имеют существенные различия, и использование административной преюдиции вызывает усложнение системы публичных правонарушений. Хотя, на наш взгляд, такая декриминализация не противоречит принципу справедливости, а именно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, и является одним из правовых средств защиты прав собственника.

Однако на сегодняшний день отсутствует единое мнение о нормах административного и уголовного законодательства в исследуемом вопросе, что в свою очередь, вызывает определенные трудности у правоприменителя, ввиду сравнительно недавнего введения указанных законодательных норм.

Сказанное подтверждает существование реальной необходимости в изучении подобных составов, как с теоретической точки зрения, так и с практической, ввиду увеличения числа уголовно-правовых запретов, сконструированных с использованием административной преюдиции.