К вопросу о роли глобального управления в условиях роста социальной конфликтности

Грязнова Елена Владимировна доктор философских наук заведующий кафедрой философии и теологии, профессор, Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1 Gryaznova Elena Vladimirovna Doctor of Philosophy Professor of the department of Philosophy and Theology at Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University 603005, Russia, g. Nizhnii Novgorod, ul. Ul'yanova, 1 egik37@yandex.ru Другие публикации этого автора

Афанасьев Сергей Владимирович врач психиатр-нарколог, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, аспирант кафедры философии и теологии, Нижегородский педагогический университет им. К. Минина 420082, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сеченова, 6 Afanas'ev Sergei Vladimirovich  Post-graduate student, the department of Philosophy and Theology, Kozma Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University  420082, Russia, the Republic of Tatarstan, Kazan, Sechenova Street 6 egik37@yandex.ru Другие публикации этого автора

Проблемам глобализации посвящено сегодня достаточно большое количество работ ^{[6,7, 12]}.

Анализ этих и многих других работ, посвященных проблемам возникновения процесса глобализации, а также ее последствиям, показал, что одной из самых серьезных и опасных проблем для общества является проблема роста социальных конфликтов.

Глобализация, как мы уже знаем, сделала актуальным новый тип социальных конфликтов, обязанный неравномерному социально-экономическому развитию территорий (стран и регионов внутри страны). В качестве примера можно привести проблему «Север-Юг». Эта проблема возникает на основе противоречий интересов между развитыми и развивающимися государствами. В результате нарастает конфликт, связанный с увеличением разрыва между уровнем и качеством жизни в этих государствах. Как показывают данные ООН уровень жизни почти 20% населения мира ниже прожиточного минимума (относительно средне планетарных значений), а белее одного миллиарда человек голодают ^[1].

Глобализация привела к резкой разнице в темпах и качестве развития стран мира. В результате доходы населения богатых стран почти в 40 раз оказались выше, чем населения бедных стран мира. Подобная ситуация приводит к социальной напряженности и конфликтогенности между странами, проявляющаяся в том, что развитые страны подчиняют себе население отстающих в развитии стран, ожесточается борьба за не возобновляемые ресурсы ^[9,11,15].

Глобализация вызвала и «ненаправленный» социальный протест, какой всегда возникает в переходные времена смены институциональных парадигм – переходное общество всегда демонстрирует повышенную конфликтность. Мировой социум в условиях глобализации – переходный, и в нем по определению высок потенциал конфликтности. Глобализация, поставив лицом к лицу разные культуры, знания, интересы, неизбежно активизировала «локальное» сознание. Глобализация воспринимается таким сознанием как прямая угроза самому существованию локальных практик и убеждений, которые исчезают в унифицирующем процессе культурной интеграции. Отсюда - попытки протекционизма в отношении локального знания, локальной культуры, локальной практики, локальных смыслов. Глобализация вызывает сильный националистический ответ на местах. Например, как считают некоторые исследователи, современный исламский фундаментализм, скорее всего, не носит эндогенного характера, но является, по своей глубинной причине, сопротивлением ислама глобализации, пытающейся интегрировать ислам в новую мировую систему ^[3].

Между тем еще задолго до глобализации, непосредственно столкнувшей друг с другом разные этносы и культуры и, тем самым, повысившей уровень конфликтности в мировом социуме, социологи обратили внимание на культурное многообразие индустриального общества XX века как на одну из важных причин социальных конфликтов. В частности, Т. Селлин (Sellin) еще в 1930-х годах выявил такой структурный фактор социальной напряженности, как наличие в данной стране доминирующей культурной/этнической группы. Эта доминантная группа контролирует национальный законодательный процесс, так что другие культурные/этнические группы страны оказываются ущемленными в отражении своих культурных кодов в национальном законодательстве. Например, содержащиеся в уголовном праве нормы поведения могут противоречить культурным стереотипам культурной/этнической группы, не являющейся доминантной группой, и тогда поведение этой группы, не отказавшейся от своих культурных стереотипов, будет не только раздражать доминантную группу, но и в определенных случаях считаться противозаконным поведением. В результате данная культурная/этническая группа рискует приобрести репутацию криминогенной группы, а в обществе произойдет рост взаимного отчуждения, нетерпимости, что и может вылиться в социальный конфликт. ^[2]

Условия, налагаемые на общество процессами глобализации, демонстрируют существенный рост конфликтности общества. Этот факт единодушно отмечается социологами, и он очень важен для понимания социального конфликта как именно фундаментального для общества состояния. В частности, российский социолог С.Л. Прошанов констатирует, что, - «… одной из самых опасных тенденций современного развития стало заметное увеличение количества, остроты и разрушительности социальных конфликтов на самых различных его уровнях. В современных условиях конфликты являются основным фактором, создающим угрозу национальной безопасности»^[8].

Проблема глобального управления становится сегодня достаточно актуальной. Перед мировым сообществом возникает ряд важных и трудно разрешимых вопросов: «Возможно ли централизованное глобальное управление, и где должны находиться такие центры?», «Кто должен принимать решения по вопросам глобального управления, и кто должен их исполнять?» и т.д.

Поиск ответов на эти и многие другие вопросы затрудняется рядом факторов. Во-первых, глобальное управление – это управление сложнейшей социо-природной системой, с которой человечество за историю своего существования столкнулось впервые. Отработанные механизмы управления традиционном обществом перестают эффективно работать в условиях современной глобализации. Во-вторых, несмотря на попытки интеграции стран мира в союзы и сообщества, в целом мировое сообщество продолжает быть разрозненным, т.к. на первый план каждой страны выходят ее личные выгоды, продиктованные спецификой культуры, национальными, религиозными и др. интересами. Конфликтность – это объективное свойство социальной системы. В-третьих, глобализация – это объективный процесс, который не может быть подчинен интересам одного субъекта. Необходим коллективный субъект управления, подчиняющийся объективным законам социального развития.

Если исходить из понимания того, что в основе глобализации лежат объективные исторические процессы и законы, то решение управленческих задач социальными конфликтами следует искать, прежде всего, в структурных изменениях глобализирующегося социального организма. Развитие сложных социо-природных систем управляется не только искусственным путем, но и регулируется естественными природными механизмами. Поэтому при изучении принципов глобального управления необходимо учитывать и процессы само-регуляции.

При создании глобальной системы управления необходимо учесть ряд важных условий. Одним из них можно назвать создание общечеловеческой системы ценностей, которая должна не вытеснять систему ценностей отдельно взятого социального субъекта, а дополнять ее и поднимать на общемировой уровень морали и справедливости. Только на этой основе возможно создание межкультурного и межрелигиозного диалога в рамках цивилизации.

Другим условием эффективного глобального управления оказывается создание единого правового поля, в рамках которого возможны принятие и исполнение всеобщих правовых норм, приемлемых для каждого социального субъекта.

Глобальное управление должно строиться на основе объединения усилий всех субъектов по обеспечению безопасности совместного существования и сотрудничества, особенно в плане экономических отношений, здравоохранения, образования, согласования финансовой политики.

И, конечно же, самым важным моментом здесь является доля ответственности за разработку и принятие моделей глобального управления. Эта ответственность ложиться на мировой научный разум, который опираясь на политическую и экономическую элиту цивилизации, способен формировать мировоззрение людей, готовых к новым управленческим решениям. Особая роль в переходе к глобальным моделям управления должна принадлежать странам – лидерам, т.к. только они могут взять на себя ответственность за финансовое, экономическое, информационное, правовое обеспечение глобальной системы управления.

При всей, казалось бы, ясности изложенных условий, на деле их реализация сталкивается с непреодолимыми трудностями. Скажем, можно привести массу примеров мирового сотрудничества, направленного на достижение всеобщего благополучия: освоение космоса, мирового океана и т.п. Однако при этом данные процессы неуклонно сопровождаются ростом конфликтов и противоречий между субъектами такого сотрудничества. Объяснить подобное положение можно тем, что речь идет об объективных причинах социального конфликта, заложенных в самих отношениях между субъектами – представителями разных культур. Как могут быть бесконфликтными, например, отношения Востока и Запада, если изначально пытаются договориться субъекты, мыслящие на разных языках (подчеркнем, не говорящие, а именно мыслящие)? Разные культуры Запада и Востока находятся в противоречии по определению, в противоречие вступают сущностные основы этих цивилизаций.

Аналогичные трудности возникают и при попытках распространения единых принципов моральных норм и ценностей, ибо они трактоваться будут опять с позиции культурных ценностей и традиций каждого социального субъекта по-разному. То, что в рамках одной культуры является позитивом, для другой может быть неприемлемым.

Нормы права и закона также не могут являться безупречным механизмом глобального управления, т.к. они при всем стремлении быть объективными, так или иначе, отражают специфику культурного ядра социального субъекта. Тенденция позитивного развития правовых норм при переходе от одного уровня развития цивилизации к другому бесспорна. Но глобализация развивается гораздо стремительнее, чем определение человечеством принципов истинного равенства и справедливости. Дело в том, что глобализация – это закономерный процесс развития исторического процесса в основании которого находится технический прогресс. История показывает, что человечество с начала создает оружие для борьбы с силами природы, затем использует его в борьбе под солнцем с себе подобными, и только потом начинает задумываться о последствиях. Эти и многие другие противоречия затрудняют поиски адекватных моделей глобального управления социальными конфликтами.

Таким образом, роль глобального управления в регулировании социальных конфликтов достаточно существенна. Без своевременно принятых мер по созданию адекватной системы управления в ситуации глобализации, мировое сообщество подвергается опасности разрастания международных конфликтов различного плана: экономических, демографических, военных, религиозных, культурных, идеологических и т.д.

Какими бы утопичными и спорными не казались решения, предлагаемые учеными сегодня, они рано или поздно помогут найти ответы на вопросы о том, какой должна быть модель глобального управления, способная учесть множество интересов социальных субъектов мирового сообщества. Главное, чтобы эта модель не превращала многополярный мир в однополярный, т.к. источник жизни и развития в разнообразии этого мира. Мировое сообщество, наращивая технологическую мощь, должно учитывать, что оно является только элементом социо-природной системы, а значит, подчиняется ее законом, нарушение которых и приводит к глобальным катастрофам.