Персонифицированные образы современного российского государства в массовом политическом сознании

В данной статье будут рассмотрены персонифицированные образы современного российского государства, полученные в рамках политико-психологического метода исследования массового сознания ^[1]. Одной из основных гипотез исследования являлось предположение о влиянии социально-экономических условий жизни человека на восприятие государства. Количественный анализ эмпирических данных, полученных в ходе опроса проводившегося кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова в 2013 году, позволил объединить высказывания респондентов в определённые группы связанные по смысловому содержанию. В результате было получено пять различных образов государства ассоциирующихся:

1. с абстрактными представлениями

2. с группами политического влияния

3. с обществом

4. с географическими представлениями

5. с лидером

Эмпирические данные были получены посредством метода неоконченных предложений, основанного на свободных ассоциациях. Данный метод отражает не только рациональные оценки объекта, но и неосознаваемые установки респондента, в том числе его эмоциональные оценки, возникающие вследствие спонтанных ответов на вопрос. В ходе опроса гражданам было предложено дополнить фразу «Государство в России – это…».

Абстрактные представления о современном российском государстве являются наиболее распространёнными и составляют 24,6%. Их базовыми характеристиками являются: отсутствие субъекта, наличие в высказывании внешних действий, описание развития процесса: «разваливающаяся, никуда не годящаяся система», «орган, оказывающий дорогие и некачественные услуги». Многие суждения граждан обладают выраженной аффективной оценкой, чаще выраженной посредством негативных эмоций: «нищие (80% за чертой бедности), слабое, слова не подберешь такого гадкого», «народ, избирающий лидеров, только основано все на вранье». Встречаются ответы, в которых государство используется как инструмент насилия над обществом: «аппарат подавления», «легитимное насилие», «инструмент угнетения», «механизм осуществляющий геноцид народа».

Факторы силы и могущества, часто упоминаются респондентами. Отметим, что в русской политической культуре сила имеет положительную коннотацию и скорее указывает на надёжность российского государства: «сильный механизм управления», «сильная власть закона», «сильная, справедливая система». Высказывания о том, что современное государство является средством обогащения для чиновников и представителей криминальных сообществ, наоборот, говорит о его слабости: «система, к сожалению, коррумпированная», «мафиозно-коррумпированный режим».

В большинстве случаев, абстрактные высказывания о государстве обладают нейтральным эмоциональным контекстом, что может указывать как на индифферентное отношение граждан к политике в целом, так и на низкий интерес к теме опроса. Многие суждения описывают управленческие функции государства, однако, отсутствие развёрнутых ответов, также делает их достаточно размытыми и абстрактными: «структура управления», «способ контроля», «сложная структура управления». Многие абстрактные высказывания характеризуются отсутствием субъекта, аморфностью содержания, слабой детализацией и предельным обобщением: «исключительно формальная структура», «властная организация», «то, что должно заботиться о гражданах».

Отметим, что подобные ответы свойственны лицам различного пола, возраста и образования. Можно предположить, что абстрактность суждений может являться и свидетельством развитой способности к обобщению у обладателей высшего образования и показателем индифферентного отношения к политике, также может указывать на несформировавшиеся представления о политических институтах.

Ассоциации с группами политического влияния обладают более глубоким смыслом, чёткостью и дифференцированным содержанием: «власть меньшинства», «бандиты», «закрытая корпорация», «правящая партия». Коннотация российского государства с группами политического влияния свойственна 17% опрошенных. Чаще, подобные высказывания характерны для жителей Москвы, что можно объяснить спецификой и динамикой жизни в московском регионе, статусом столицы Российской Федерации, широким спектром информационных источников и другими факторами. Эмоционально отрицательный контекст, сопровождающий некоторые ответы данной группы, также чаще характерен для жителей Москвы. Содержание многих суждений указывает на наличие социальных противоречий в российском обществе, активно аккумулирующихся и развивающихся с момента распада СССР и последовавшего периода политической и общественно-экономической трансформации: «инструмент обогащения меньшинства за счет большинства, реализация амбиций», «семья», «олигархия», «власть богатых». Однако отрицательный контекст восприятия современного государства вызван не только высокой криминогенной обстановкой и количеством должностных преступлений совершаемых представителями власти, но и негативным отношением к проблеме слияния криминала с политической элитой: «сборище воров», «организация, которая работает для своих членов», «кормушка для элиты (высшего общества)», «власть беспредельничающей бюрократии».

Стоит отметить, что ассоциативная связь государства с политическими партиями, существующими в Российской Федерации, практически отсутствует. Например, из всего спектра парламентских партий встречаются лишь редкие упоминания о «Единой России» и её деятельности: «влияние «Единой России»», «партия «Единая Россия» и ее работа». Ответы многих респондентов указывают на подчинённость современного государства различным финансово-политическим группам: «власть чиновников», «власть олигархов», «власть «Единой России»». Проблема растущей социальной стратификации особенно актуальна для российского общества, что в частности выражается в подобных высказываниях: «государство для богатых», «власть богатых и денег», «власть олигархов». Таким образом, существующая в РФ многопартийная система не воспринимается массовым сознанием, как реальная политическая сила способная принимать решения или влиять на их принятие.

Коннотативная связь современного государства с обществом является не самой популярной и составляет всего 8,2%. В число наиболее распространенных входят краткие и лаконичные ответы: «граждане», «народ», «мы», «люди». Слабая связь государства с обществом, может быть обусловлена рядом причин, однако частые упоминания опрашиваемых о сильном социально-экономическом расслоении, во многом указывает на проблемы, возникшие ещё после распада СССР. Некоторые респонденты недовольны спецификой распределения общественной собственности происходившей в 90-ые, которую считают несправедливой и незаконной: «всё народное добро в руках преступников!», «власть чиновников, всё забрали себе». Таким образом, рациональный взгляд на современное государство позволяет респондентам сделать вывод о том, что оно не выражает общественных интересов. Высказывания, из которых следует, что общество является доминирующим субъектом в государстве, преобладают в российских регионах: «народ России», «народ и президент», «многонациональный народ», «свободное общество». Москвичи и жители Подмосковья в меньшей степени склонны ассоциировать государство с обществом.

В части суждений содержится указание на то, что российское общество находится в подчинении у государства или полностью от него зависит: «разобщенность народа», «государство, которое не защищает свой народ», «тюрьма народов». Таким образом,многие ответы данной группы отражают эмоциональную рефлексию по проблемам социально-политического и экономического развития. Также анализ аффективного аспекта ассоциаций указывает на преобладание нейтрального эмоционального знака. Редкие ответы характеризуются положительными представлениями о государстве, например, как о партнере российского общества: «опора своего народа».

Следующая категория представлений объединена по признаку ассоциаций с пространственно-географическими образами. Однако она является достаточно незначительной, общее количество ответов входящих в данную группу, составило 6%. Содержание подобных высказываний характеризуется политико-правовым аспектом отношения граждан к территориальному устройству государства: «территория с властью», «юридически оформленная территория», «суверенная территория», «большая территория с большим количеством неэффективных политических институтов», «остаток СССР».

Смысл многих формулировок указывает именно на географический характер представлений о государстве: «пограничное, между Европой и Азией», «миллион двести квадратных километров от запада до востока», «много территории», «1/4 часть земли», «необъятная территория, требующая больших вложений», «большая территория». Также встречаются топографические ассоциации, в которых государство связано с Москвой и её историко-культурными объектами: «Москва», «Кремль», реже упоминается название страны: «Россия». Для некоторых государство - это «страна», но чаще эти понятия дифференцированы в массовом сознании.

В большей степени коннотация государства с пространственно-географическими объектами свойственна респондентам, проживающим за пределами столичного региона, что можно объяснить менее урбанизированной средой по сравнению с Москвой, меньшей концентрацией инфраструктурных и административных сооружений, а также низкой плотностью населения и близостью сельской местности.

Самая малочисленная группа ответов объединена по признаку ассоциаций государства с политическим лидером страны и составляет 4%. Большинство высказываний ограниченно коротким ответом «президент», более развёрнутые ответы характеризуют лидера государства, как человека властного и авторитарного: «хозяин», «барин-самодур, заботящийся о холопах», «злой пахан», «авторитарная власть с опорой на народ». Часть респондентов сфокусировала внимание на единоличном характере президентского правления в современном государстве: «власть одного», «власть одного человека», «власть одного человека, которая позиционируется как "власть народа"». Также существуют высказывания персонифицирующие государство непосредственно с действующим Президентом В.В. Путиным. Чаще встречается лаконичный ответ «Путин», иногда контекст высказываний развёрнут шире: «Путин, когда он уйдет, начнется раздрай, он олицетворяет государство», «власть Путина».

В некоторых суждениях Президент делит власть в государстве со своим окружением: «Путин и его команда», «Путин и его приближенные». За счёт выраженной персонификации, ответы данной категории обладают самой яркой образностью и чёткостью, большинство из них принадлежит жителям Москвы в возрасте от 30 лет и старше.

Таблица 1. Образ государства на рациональном уровне восприятия

После проделанного анализа персонифицированных образов современного российского государства можно сделать некоторые выводы.

Наибольшим когнитивным содержанием обладают высказывания выражающие неудовлетворённость социально-экономическим и политическим положением в стране, отношение к влиянию финансовых структур на государство, недовольство уровнем социального расслоения и коррупции. Таким образом, гипотеза о влиянии социально-экономических факторов на восприятие государства подтвердилась.

Отметим, что в массовом сознании образы народа и государства не конгруэнтны, поскольку граждане не ощущают от него поддержки и относятся с отчуждением, не испытывая консолидации. Скорее оно воспринимается как обособленный социальный класс, чьи интересы не совпадают с интересами общества. Преобладание абстрактных ответов может иметь различные причины, от низкого интереса к политической проблематике интервью, до несформированности собственных политических взглядов.

Полученные результаты являются реперной точкой в исследовании дальнейшей динамики трансформации массового сознания при восприятии современного государства, что делает работу актуальной для политологических, политико-психологических и правовых исследований, поскольку юридический аспект сопровождает социальные отношения. Дальнейшее исследование образов государства в массовом сознании будет способствовать процессу выстраивания отношений государства с обществом.