Российские центры капитала

Цыганов Владимир Викторович доктор технических наук главный научный сотрудник, Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН 115035, Россия, г. Москва, наб. Космодамианская, 40-42, строение 3 Tsyganov Vladimir Viktorovich Doctor of Technical Science Head Researher of the Laboratory of Active Systems at  Institute of Control Sciences V. A. Trapeznikov Academy of Sciences 115035, Russia, g. Moscow, nab. Kosmodamianskaya, 40-42, stroenie 3 av188958@akado.ru Другие публикации этого автора

Несмотря на мировой финансово-экономический кризис, Москва постепенно превращается в глобальный центр финансовых, управленческих и информационных услуг. Государственные и городские власти, научное сообщество обсуждают вопрос о превращении Москвы в финансовый центр глобального значения. В работе проведен анализ международного опыта и синтез механизмов функционирования центров капитала. Риски и барьеры на пути их создания в нашей стране увязаны с проблемами финансовой стабильности России, гипернеустойчивости ее финансовых рынков, централизации государственного управления экономикой.

Существует мнение, что превращение Москвы в финансовый центр глобального значения будет содействовать росту благосостояния и повышению качества жизни горожан и страны в целом. Позитивный потенциал в этом замысле, несомненно, есть. Однако, как показал анализ, проведенный профессором К.Б.Норкиным ^[2], конечный результат зависит от эффективности и качества управления реализацией этой идеи. В мире уже накоплен значительный опыт возникновения и развития т.н. глобальных городов. Централизация финансового капитала в этих городах приводит к значительному росту градообразующих доходов. Одновременно возникают и социально-экономические проблемы. Более того, среди авторитетных экономистов сложилось мнение, что мировой финансовый кризис, серьёзные ценовые диспропорции на мировых рынках, усиление экономического неравенства государств и обострение международных конфликтов в значительной степени связаны с тотальной концентрацией капитала в глобальных городах. Однако, по мнению К.Б.Норкина, это не должно привести к выводу о нежелательности формирования подобных центров управления глобального масштаба. Процесс концентрации капитала, несмотря на определённые трудности, всё же может служить устойчивому локальному и глобальному процветанию. Однако эта возможность может быть реализована только при определенных условиях.

Необходимо учесть, что создать финансовый центр глобального значения одними государственными усилиями невозможно. Он возникает в основном за счёт инициативы и предприимчивости конкретных людей – предпринимателей, участников финансового рынка. А государство может содействовать его возникновению, формированию и устойчивомуразвитию.

Стимулировать формирование глобального центра может прямая государственная поддержка финансовой деятельности. Её можно осуществлять за счёт субсидий, льгот и преференций, а также увеличения объёмов бюджетных средств, прокачиваемых через банки. Финансисты, несомненно, будут привлечены этими мерами. Не вызывает сомнений, что при таком стимулировании доходы от финансовой деятельности, в сочетании с дополнительной прямой и косвенной государственной поддержкой, вызовут рост также и частных финансовых потоков через московские финансовые учреждения.

Но, как указывает К.Б.Норкин, бурное развитие порождает и определённые опасности, так как «любой успешный хозяйствующий субъект подвержен положительной обратной связи по богатству: чем оно больше, тем оно быстрее растет» ^[2]. Из общей теории управления известно, что система, охваченная положительной обратной связью, обязательно выходит на ограничения. Это относится и к развитию финансовых учреждений и систем.

В работе ^[3] рассмотрены основы теории систем управления эволюцией организации, в условиях быстрых изменений. В их основе лежит овладение капиталом с помощью либеральных механизмов, обеспечивающих условия для развития предприятий и притока в них инвестиций. Управляющий орган этой системы (Центр) может сделать бизнес в том или ином городе привлекательным для инвесторов, если создаст благоприятный инвестиционный климат. Цель построения моделей инвестиционной привлекательности – изучение и создание условий, стимулирующих приток капиталов на предприятия определенного города, региона, страны.

1.1.Инвестиционная привлекательность

предприятия

Рассмотрим ситуацию, когда предприниматель (Центр) владеет двумя предприятиями, которые находятся в разных городах (регионах, городах). Предприятию, находящемуся в i-м городе, присвоим номер i, i= . Предположим, что в процессе самоорганизации весь получаемый доход вновь инвестируется в эти предприятия. Процесс их развития будем описывать системой рекуррентных стохастических уравнений, связывающих величины их производственных потенциалов с интенсивностями инвестиций:

, (1)

где q_it – одномерный (скалярный) потенциал i-го предприятия, u_it- инвестиции, C_i и B_i – положительные коэффициенты, – случайная помеха, i= , t – номер периода, t = 0,1… . Выход i-го предприятия

, (2)

где – случайная помеха, А_i>0, i= . Общая прибыль центра равна сумме прибылей предприятий в обоих городах: z_t = z_1t + z_2t. Инвестиции u_t=(u_1t,u_2t) направлены на максимизацию дисконтированной прибыли центра

, (3)

где ρ - коэффициент дисконирования, 0≤ρ≤1. Для этого центр вкладывает в предприятия всю полученную прибыль:

z_t = u_1t + u_2t , (4)

где u_it– инвестиции в ί-е предприятие в периоде t. Обозначим решение задачи (1)-(4) через u^*_t = (u^*_1t, u^*_2t ).

Будем говорить, что город 1 инвестиционно привлекательнее города 2, если инвестиции в предприятие, находящееся в городе 2, отсутствуют: . Соответственно, при этом будем говорить, что город 2 инвестиционно непривлекателен.

Теорема.Для того, чтобы город 1 был инвестиционно привлекательнее города 2, необходимо и достаточно, чтобы

.

Доказательство. Подставляя (1) в (2) t раз, получаем

(П1)

с точностью до членов, не зависящих от u_ik , . Подставляя (П1) в (3), (4) получаем

(П2)

,

(П3)

Далее доказательство проводится с использованием принципа оптимальности Беллмана. Покажем, что . Из (П2) имеем, с учетом (П3), с точностью до членов, содержащих

. (П4)

Аналогично имеем, при t = Т – 1

. (П5)

По условию теоремы, . Следовательно, максимум W (П4), при ограничении (П5), достигается при = 0. Повторяя эти рассуждения при t = Т-2, получаем и так далее, вплоть до t = 1 и , ч.т.д.

Назовем вектор

I_ί = (I_ί1, I_ί2 , I_ί2 , …, I_ίΤ-1) (5)

вектором инвестиционной привлекательности предприятия, находящегося в ί–м городе. Его можно использовать для характеристики инвестиционного климата в этом городе. Компонента I_ίtхарактеризует инвестиционную привлекательность ί-го города в периоде t. Она зависит от параметров макроэкономического регулирования в этом городе. Например, если q_i - стоимость основных производственных фондов (ОПФ) i-го предприятия, то параметр С_ί - это коэффициент их амортизации в ί-м городе. Параметр В_ί характеризует эффективность инвестиций, их влияние на основные фонды. Он зависит от поддержки инвестиций в ί-м городе со стороны местной власти (или государственной власти, если регионы находятся в разных городах).

Более сложным по структуре является параметр А_ί. Если z_t - прибыль, подлежащая инвестированию, то его можно представить, например в следующем виде

, (6)

где П_i=(1-r_i)[(1-d_i)p_ί-З_ί] – прибавочный продукт на единицу продукции в ί-м городе; 3_ί - себестоимость продукции в ί-м городе; d_ί и r_ί - ставки налога на объем продаж и прибыль, соответственно; g_ί – фондоотдача, как количество продукции (в натуральном выражении), выпускаемой на единицу ОПФ в ί-м городе; p_ί- цена единицы продукции в ί-м городе, выраженная в единых условных единицах, p_ί=p_ί*е_ί, где p_ί* – цена, выраженная в валюте страны местонахождения i-го города, е_ί - обменный курс валюты страны местонахождения i-го города, по отношению к базовой валюте. Путем выбора вышеуказанных параметров макроэкономического регулирования, можно сделать тот или иной город привлекательным для инвестиций, т.е. создать благоприятный инвестиционный климат.

1.2.Неустойчивость центра капитала

Предположим, что существует инвестор, который имеет свободные средства и может оплатить определенную долю (b) начального капитала каждого предприятия – потенциала , i= . В обмен он получает соответствующую долю b прибыли, которую, в свою очередь, может постоянно инвестировать в предприятия обоих городов. Тогда уравнения для описания динамики потенциала долевого инвестора имеют тот же вид, что и для предприятия. Естественно предположить, что дальновидный инвестор максимизирует, путем последовательных инвестиций, собственный дисконтированный общий доход, который имеет вид, аналогичный (3). Тогда справедливо

Следствие 1. При выполнении условий теоремы 1, долевой инвестор осуществляет инвестиции в город 1.

Следствие 1 означает, что направление потоков капитала хозяина предприятий (предпринимателя) и долевого инвестора совпадают. По теореме 1, эти потоки капитала направлены к предприятию с большей инвестиционной привлекательностью, и формируют на его основе центр капитала. При этом предприятие становится собственностью не только его первоначального хозяина, но и инвестора. Основой этих процессов является свобода хозяина и инвестора распоряжаться своими средствами, приводящая к возникновению и росту их собственности в центре капитала. Таким образом, экономическая свобода приводит к созданию собственности и центра капитала.

Потоки капитала определяют его миграцию между городами. Долевым инвестором может быть акционер или финансовый игрок, который имеет «немного предприятия». Инвестиционную привлекательность предприятия может оценить только её хозяин или крупный акционер, рядовому инвестору это сделать трудно. Следствие 1 позволяет инвестору принимать решения, наблюдая за потоками капиталов хозяина или крупного акционера.

Фундаментом такой рефлексии является теорема 1 об инвестиционной привлекательности. Следствие 1 теоретически обосновывает рефлексию на финансовых рынках в условиях быстрых изменений. Капитал мигрирует в самые «горячие» бизнесы – центры капитала, обладающие высокой инвестиционной привлекательностью. Концентрация капитала в одном городе происходит за счет его оттока из другого, что приводит к неустойчивости системы в целом – вместо двух предприятий, в конце концов, остается одно. В общем случае, формирование центров капитала в экономике приводит к неустойчивости, поскольку капитал перераспределяется в пользу лишь некоторых её элементов, а остальные деградируют.

1.3. Городской центр капитала

Механизмы развития города обеспечивают инвестиционную привлекательность его предприятий и, следовательно, их развитие. Вектор инвестиционной привлекательности ί-го города, по отношению к конкретному предприятию I_ί, определяется согласно(5). Чтобы получить более общую характеристику инвестиционной привлекательности города, необходимо агрегировать данные по инвестиционной привлекательности предприятий этого города. Такая характеристика может быть получена путем усреднения векторов инвестиционной привлекательности по совокупности предприятий в данном городе. Этот подход оказывается весьма полезным, например, в случаях, когда предприятия города обладают общими особенностями. Один из таких важных случаев связан с климато-географическим особенностями города.

Рассмотрим модель единого экономического пространства с единой валютой, ценой, налогами, коэффициентами амортизации и эффективности инвестиций:

е_ί = 1, р₁ = р₂, d₁ = d₂ , r₁ = r₂ , С₁ = С₂ , В₁ = В₂ (7)

В этом случае, специфика города определяется издержками производства продукции 3_ί и фондоотдачей g_ί. Рассмотрим влияние этих особенностей производства продукции в городе на инвестиционную привлекательность.

Прежде всего, рассмотрим ситуацию, когда единственное отличие городов состоит в том, что себестоимость производства продукции в одном из городов выше, чем в другом. Например, это может быть обусловлено повышенными транспортными расходами (из-за большей территории города 1, затрудненности перемещения по нему и т.п.), повышенной оплатой труда из-за более тяжелых условий (например, суровых климатических условий) и другими факторами, определяющими себестоимость продукции. Предположим, для определенности, что город 1 – это город с пониженными издержками производства продукции: 3₁ < 3₂.

Следствие 2. Центром капитала в едином экономическом пространстве при одинаковой фондоотдаче (g₁=g₂) является город с пониженными издержками производства продукции.

Доказательство. Подставляя неравенство 3₁<3₂ и условия единства экономического пространства (7) и одинаковой фондоотдачи (g₁=g₂) ьв формулу (6), а затем в вектор инвестиционной привлекательности (5), получаем I_2t>I_1t , . Но тогда, по теореме 1, город 1 инвестиционно привлекателен, ч.т.д.

Пример 1: город с дешёвой рабочей силой. Очевидно, что себестоимость продукции, произведённой в городе с дешёвой рабочей силой, ниже себестоимости той же продукции, произведённой в городе с дорогой рабочей силой. Следовательно, чем дешевле рабочая сила в городе, тем выше его инвестиционная привлекательность. Такой вид экономической эволюции может приводить к вымиранию целых отраслей промышленности в городах с более высокой заработной платой, и питает движение антиглобалистов.

Пример 2: девальвация. Занижение стоимости национальной валюты (валютного курса) и девальвация повышают инвестиционную привлекательность города за счет снижения затрат, в том числе удешевления рабочей силы, и является элементами стратегии как развивающихся, так и развитых стран.

Предположим теперь, что специфика города определяется фондоотдачей g_ί. Именно, единственное отличие городов состоит в том, что фондоотдача при производстве продукции в одном из городов ниже. Например, это может быть обусловлено повышенными расходами на строительство производственных зданий, сооружений и коммуникаций из-за суровых климатических условий и другими факторами. Предположим, для определенности, что город 1 – это город с повышенной фондоотдачей при производстве продукции: g₁ >g₂.

Следствие 3. Центром капитала в едином экономическом пространстве является город с повышенной фондоотдачей.

Доказательство. Подставляя неравенство g₁<g₂и условия единства экономического пространства (7) в формулу (6), а затем в вектор инвестиционной привлекательности (5), получаем I_2t > I_1t , . Но тогда, по теореме 1, город 1 инвестиционно привлекателен, ч.т.д.

Следствие 4. Центром капитала в едином экономическом пространстве является город с пониженной себестоимостью производства продукции и повышенной фондоотдачей.

1.4.Глобальная либерализация и инвестиционная

привлекательность города

Предположим, что предприятия находятся в городах разных стран. Глобализация предполагает взаимозависимость стран, создание единого экономического пространства. Либерализация, являющаяся официальной стратегией Всемирной торговой организации (ВТО), предполагает устранение экономических барьеров и протекционизма между странами, для свободного движения товаров и технологий. В рассматриваемой модели условия глобальной либерализации имеют вид (7), где i - номер страны,i= .

Следствие 5. В условиях глобальной либерализации, город с повышенными издержками производства продукции инвестиционно непривлекателен.

Пример: город в стране с суровым климатом. Рассмотрим в качестве одной страны Россию, а в качестве другой – зарубежье. Среднегодовой уровень температуры в России самый низкий в мире – минус 7 градусов. Климат сильно повышает издержки производства. Это одна из причин, почему эффективность и инвестиционная привлекательность производства в России ниже, чем в более тёплых странах.

Следствие 6. В условиях глобальной либерализации, город с пониженной фондоотдачей инвестиционно непривлекателен.

Пример: город в стране с суровым климатом. Фондоотдача – это количество продукции, выпускаемой на единицу ОПФ в данном городе. Главная составляющая ОПФ – здания, сооружения, коммуникации. В России, по сравнению с зарубежьем, чрезвычайно дорого капитальное строительство ^[4]. Соответственно, выше амортизационные выплаты и затраты на ремонт. Инвестиционную привлекательность можно повышать за счет снижения обменного курса местной валюты, по отношению к базовой валюте, а также тарифов на энергию и транспортировку, ставок налога с продаж и налога на прибыль. Можно защищать внутренний рынок от импорта (например, повышать импортные пошлины) и таким образом, поощрять инвестиции.

Полученные выше результаты относятся и к регионам, и к странам. Рассмотрим, например, в качестве страны 1 Россию, а в качестве страны 2 – зарубежье. В силу неблагоприятных, по сравнению с другими странами мирового сообщества, климато-географических условий России, имеют место следующие утверждения.

Закономерность Милова ^[5]. Российское сельское хозяйство – это сельское хозяйство с наименьшим объемом прибавочного продукта: П₁ < П₂.

Следствие 7. Если справедлива закономерность Милова, то механизм глобальной либерализации (7) подавляет центры капитала в российском сельскохозяйственном производстве.

Доказательство.Подставляя условиеМилова и (7) в формулу (5), получаем I_1t<I_2t, . Следовательно, по теореме 1 российское сельскохозяйственное предприятие инвестиционно непривлекательно. Но тогда механизмглобальной либерализации (7) подавляет российское сельхозпредприятие, ч.т.д.

Закономерность Паршева ^[4]. При производстве российской продукции её себестоимость, по сравнению с аналогичной по потребительским качествам, но произведенной в других городах, выше: З₁ > З₂ , а фондоотдача – ниже: g₁ < g₂ .

Глобальная конкуренция означает, что выпускаемая продукция не является уникальной, т.е. в мире существуют другие её производители.

Следствие 8. Если справедлива закономерность Паршева, то глобальная конкуренция и механизм либерализации (7) подавляет российское промышленное предприятие.

Следствие 8 – это Горькая теорема Паршева^[4]. Подчеркнем, что оно справедливо, если только продукция российского промышленного предприятия не является уникальной, находящейся на мировых рынках вне конкуренции.

Заметим, что условия глобальной либерализации (7) наиболее привлекательны для инвесторов – ведь при этом государство создает им такие же условия, как и в других городах мира. Но даже при таких условиях, Россия непривлекательна для инвестиций. Горькая теорема Паршева касается и отечественных предпринимателей. Ее результатом является вывоз капиталов. В связи с этим, наиболее простым решением проблемы инвестиций в российскую экономику является введение сильных штрафов за вывоз прибыли за границу, с целью инвестирования (т.е. запрет вывоза капитала). Формально это означает, что в базовой модели капиталовложения в каждом из рассматриваемых городов осуществляются независимо (вместо (4) имеют место условия u_it= z_it, i= ). Сильные штрафы можно обеспечить, например, путем введения больших (запредельных) ставок (r_ί) налога на прибыль, вывозимую за границу с целью инвестирования.

1.5. Потери бюджетов при вступлении в ВТО в условиях кризиса

Сторонники глобальной либерализации и вступления России в ВТО надеются на построение механизма функционирования российской экономики в условиях глобализации, делающего Россию инвестиционно привлекательной. Действительно, в отсутствие глобальной либерализации (7), используя теорему 1, можно получить теоретические условия, при которых Россия инвестиционно привлекательнее других стран. Теоретически, согласно (6), можно обеспечить лучший инвестиционный климат за счет низких налогов (d_ί,r_ί), обменного курса (е_ί), амортизационных льгот ( С_ί) и т.д. За счет выпуска уникальной наукоемкой продукции можно устанавливать монопольно высокие цены (р_ί), резко увеличить фондоотдачу ( g_ί), как это делают в развитых странах. Условия теоремы 1 могут выполняться и при большой государственной поддержке инвестиций (В₁>>В₂). Впрочем, для этого государству нужны значительные средства.

В условиях мирового финансового кризиса, вступление России в ВТО может усилить процессы оттока капитала. Проанализируем, как это повлияет на российский и городской бюджеты. Они пополняются выручкой экспортеров и компаний, производящих товары для внутреннего рынка. В результате вступления России в ВТО, экспортеры получат дополнительные доходы, поскольку будут сняты дискриминационные ограничения на мировом рынке. Однако, чем лучше внешнеэкономическая конъюнктура для сегодняшней России, тем больше денег в экономике и тем больше отток капитала. «Как правило, когда идет падение доходов от экспорта, сокращается и отток капитала. Происходит это потому, что меньше отчисляется от выручки на офшоры – внутри страны деньги тоже нужны, чтобы работать», – считает О.Вьюгин ^[3].

Таким образом, существует прямая зависимость величины утечки капитала от дополнительных экспортных доходов. Предположим, что сохраняется отток капитала за рубеж, вызываемый инвестиционной непривлекательностью России в условиях мирового финансового кризиса. Тогда сохранится положение, при котором дополнительные доходы экспортеров, получаемые в результате вступления страны в ВТО, остаются за рубежом. Соответственно, утечка капитала увеличится на сумму дополнительных доходов от вступления в ВТО.

С другой стороны, доходы российских компаний, производящих товары для внутреннего рынка, упадут, из-за неизбежного усиления конкуренции со стороны иностранных фирм. Поэтому суммарная доходная часть госбюджета и городского бюджета уменьшится.Это приведет к социально-экономическому регрессу - снижению потребления общества, в первую очередь учителей, врачей, военных, ученых, а также сокращению государственной поддержки социальной сферы, инвестиций в экономику. Таким образом, при сохранении существующей тенденции утечки капиталов в условиях мирового финансового кризиса, вступление в ВТО приведет к социально-экономическому регрессу России.

Как было показано в гл.1, механизмы формирования центров капитала основаны на создании макроэкономических условий, обеспечивающих инвестиционную привлекательность предприятий города. Глобальная либерализация влияет на инвестиционную привлекательность. Центром капитала в едином экономическом пространстве становится город с пониженной себестоимостью производства продукции и повышенной фондоотдачей. Если справедливы закономерности Милова и Паршева, то глобальная либерализация (в частности, вступление в ВТО) подавляет центры капитала на российских предприятиях. Выходом из сложившейся ситуации является создание национальной и городской системы развития, обеспечивающей инвестиционную привлекательность российских предприятий.

2.1. Кризис глобальных центров капитала

Изучение тенденций и особенностей интенсивного развития мегаполисов, являющихся глобальными центрами капитала (ГЦК), показывает, что они выполняют управленческие функции, определяющие мировое развитие ^[1-3]. ГЦК управляют финансовыми потоками, организацией производства и политикой. Заметный процент жителей этих городов имеет доходы, в тысячи раз превосходящие средний доход остальных жителей. ГЦК имеют средства для развития городской инфраструктуры.

Однако большие доходы, несмотря на их заманчивость и привлекательность, порождают много проблем. Основная часть этих доходов возникает как результат злоупотребления монопольным положением на рынках финансовых и управленческих услуг. Такое злоупотребление порождает серьезные диспропорции в развитии и финансовые кризисы. Стремление крупных финансовых центров снизить цену нефти и тем самым ограничить доходы ее производителей, при сохранении собственных сверхдоходов, носит не экономический, а политический характер. Это же относится к ценам на продовольствие ^[2].

Рост цен – рыночный механизм выравнивания нормы прибыли при злоупотреблении монопольным положением. Альтернативой являются недобросовестные (основанные на манипулировании информацией и ущемлении свободы конкуренции) экономические приёмы, поддерживаемые силовыми акциями для удержания низких цен на малодоходные продукты. Но эти механизмы далеко не всегда рентабельны. Например, Алан Гринспен, бывший руководитель Федеральной резервной системы США, объяснял основную причину войны в Ираке стремлением сохранить в США относительно низкие цены на топливо. Но война в Ираке обошлась так дорого, что за деньги, потраченные на эту войну, можно было бы дать каждому американцу бензин на 50 км в день бесплатно ^[2]. Это далеко не единственный пример того, как злоупотребление монопольным положением порождает потери, существенно превосходящие сиюминутные выгоды.

Силовая защита «права» злоупотреблять монопольным положением - далеко не лучшая альтернатива. К.Б.Норкин видит выход из этой ситуации в социализации монопольных сверхдоходов. В подтверждение этого тезиса он приводит пример исламских банков, где нет признаков кризиса ликвидности, так как спекуляции и сокрытие информации по использованию депозитов запрещены для них по религиозным соображениям. В результате, исламские банки больше ориентированы на социальную стабилизацию, чем западные.

Впрочем, в истории человечества злоупотребление монопольным положением всегда вызывало беспокойство и порождало катаклизмы. Похожие явления наблюдались в XIX-XX веках в государствах, вставших на капиталистический путь развития. Развитие капитализма приводило к «положительной обратной связи по богатству с чрезмерно большим коэффициентом усиления» ^[2]. Возникало колоссальное имущественное расслоение, и фатальные автоколебания воспроизводственного цикла.

Некоторые страны (например, СССР) отказались от частной собственности на орудия и средства производства, с известным результатом. Другие страны (например, Великобритания) подкорректировали правила владения частной собственностью, механизм функционирования капиталистической системы (см. п.2.3). Тем самым они уменьшили «коэффициент усиления в цепи положительной обратной связи» за счёт учета интересов общества. Эти страны нашли баланс капитализма и социализма.

Когда президент США Ф.Рузвельт в 30-е годы создал национальную систему социальной поддержки и заставил частных владельцев тратиться на социальную сферу, он вызвал их недовольство, но стабилизировал капитализм. Когда Форд добавил 300 долларов к заработной плате рабочих, он тем самым стимулировал платежеспособный спрос и согласие рабочих более интенсивно трудиться. Он ничего не потерял, хотя его и пугали тем, что он разорится ^[2].

Глобальный финансовый кризис на новом витке диалектической спирали подобен ситуации, которая наблюдалась в экономике на внутригосударственном, национальном уровне, например, в США, в начале 30-х годов XX в. И сейчас, как тогда в США, глобальное злоупотребление монопольным положением опасно. Оно порождает расслоение стран и обществ по уровню богатства и потребления, чревато периодическими кризисами и требует формирования т.н. «золотого миллиарда», увеличивающего потребление за счет стран периферии. Это угрожает мировой стабильности. Из-за монополии ГЦК на финансовое управление, возникает напряженность в отношениях США со странами периферии мировой финансовой системы.

Финансовый центр в Москве, работающий по старым правилам, рискует оказаться заложником опасных монетарных механизмов, приведших к мировому экономическому кризису. Поэтому, поддерживая идею создания в Москве глобального финансового центра, необходимо проанализировать мировой опыт и заложить ограничения, препятствующие проявлению негативных сторон монополизации, ведущие к процветанию через создание глобальной социально-ориентированной системы. Переход от глобального социального дарвинизма к глобальному социальному партнерству – вот разумная перспектива на будущее.

2.2. Изоляционизм и открытость экономик

Неустойчивость ГЦК приводит к циклам изоляционизма и открытости экономик государств периферии финансовой системы. Теоретически, циклы изоляционизма возникают в процессе совместной эволюции крупномасштабных организаций (например, независимых государств) ^[3].

Рассмотрим, например, циклы изоляционизма в системе, состоящей из двух организаций, находящихся на стадии либерализма. Изоляционизм соответствует запрету перетока капитала из одной организации в другую. Этот тип либерализма назовем закрытым либерализмом. Он приводит к перетоку капитала с периферии организации в наиболее инвестиционно привлекательный ее центр капитала. В процессе эволюции, закрытый либерализм проходит три стадии – изолированное либеральное развитие (ИЛР), изолированная либеральная стабилизация (ИЛС) и изолированный либеральный упадок (ИЛУ). На стадии ИЛР происходит рост показателей эффективности обеих организаций y_it, i= .

Открытость соответствует свободному перетоку капитала из одной организации в другую. Этот вид либерализма назовем открытым. Например, современная форма открытого либерализма называют монетаризмом ^[6]. Открытый либерализм приводит к перетоку капитала в Центр организации №1, который инвестиционно привлекательнее Центра организации№2. Это приводит к ускорению роста первой организации и деградации второй. Во второй организации выгоду, за счет оттока капитала, получают экспортеры капитала. Относительные (а, возможно, и абсолютные) показатели уровня доходов общества снижаются. На стадии упадка открытого либерализма (УОЛ) происходит расслоение и дезинтеграция общества. Это вызывает пассионарность заинтересованных лиц, выдвигающих идею о неэффективности открытого либерализма и его замене на закрытый либерализм или социализм. Поддерживаемая ими идея отрицания открытого либерализма становится основой для идеологической эволюции и пассионарности общества.

Триумф этой идеи приводит к замене открытой либеральной системы управления эволюцией (или, кратко, эволюционной системы) на закрытую либерально-социальную систему. Доходы экспортеров капитала снижаются, а доходы членов общества, напротив, повышаются. За счет увеличения потребления и спроса, доходы предпринимателей также увеличиваются. Начинается стадия либерально-социального развития (ЛиСР). Затем доходы общества стабилизируются.

Система входит в стадию либерально-социальной стабильности (ЛиСС). В этот период накапливаются противоречия, связанные с отставанием от организации №1. Эффективность организации №2, а вместе с ней и доходы заинтересованных лиц, падают. Начинается стадия упадка либерально-социальной системы (УЛС). Это вызывает пассионарность заинтересованных лиц с либеральным мировоззрением, которые выдвигают «сверхлиберальную» идею о неэффективности закрытой либерально-социальной эволюционной системы. В результате обучения, адаптации и триумфа происходит ее замена открытой либеральной системой.

Начинается утечка капитала и упадок открытого либерализма (УОЛ). Круг замыкается. Циклы изоляционизма формируют спираль прогресса первой организации, так как показатель ее эффективности y_t возрастает с каждым циклом. Этого, однако, нельзя сказать о второй, инвестиционно непривлекательной организации. Показатель ее эффективности y_t убывает на стадии открытого либерализма.

Рассмотрим последствия открытого либерализма в инвестиционно непривлекательной организации. Особенность открытой либерализации – угроза обвального оттока капитала. Для восстановления капитала организацию следует сделать инвестиционно привлекательной, сформировать программу эволюции экономики, направленную на овладение капиталом. Эта программа включает последовательность мер, направленных на построение либеральной эволюционной системы, делающую организацию привлекательной для инвестиций. Для этого необходимо создать либеральную систему развития, в том числе среду, климат и механизмы их функционирования. Чтобы создать развивающую среду, необходимо изменить сознание элиты и общества. Для овладения властью в процессе выполнения программы необходима партийная эволюционная система ^[3].

2.3. Инвестиционная непривлекательность рентной

экономики в условиях кризиса

В работе ^[3] рассматривались два типа организаций: трудовые (предпринимательские) и рентные. Жизненныециклы рентных организаций обычно длительнее трудовых. Они связаны с исчерпанием природной ренты в силу естественных причин. К их числу можно отнести снижение плодородности почвы (пример - засоление земли в Междуречье Тигра и Евфрата в Древнем Вавилоне), исчерпание запасов полезных ископаемых и т.п. Природная рента может уменьшиться в результате финансового кризиса или конкуренции. Например, падение цен на нефть в середине 80-х годов привело к резкому уменьшению доходов от экспорта в СССР, и стала одной из причин его упадка.

Переход от централизма к либерализму в рентной организации (связанный, например, с исчерпанием источника ренты) приводит к более глубоким последствиям, чем в трудовых организациях. Во-первых, требуется изменение сознания членов рентной организации, трудовое воспитание. Во-вторых, либерализация в инвестиционно непривлекательной рентной организации приводит к обвальному оттоку капиталов. Поэтому для восстановления капитала необходимо либо накопить ренту (что требует времени), либо сделать организацию инвестиционно привлекательной. Для этого можно

использовать две программы эволюции, направленные на овладение капиталом. Первая программа связана с повышением степени централизации ренты, обратной заменой либеральной эволюционной системы на централизованную систему. Для этого необходимо изменить сознание элиты, которая заменила централизованную систему либеральной.

Вторая программа заключается в последовательном построении либеральной эволюционной системы, которая должна сделать организацию инвестиционно привлекательной. Для этого необходимо создать либеральную систему развития и соответствующую партийную эволюционную систему.

Для успеха управляемой социальной эволюции необходима идеология, в которую поверило бы общество. Неверие исключает адаптацию общества и триумф. Двум основным типам эволюционных систем соответствуют две базовые идеологии – либеральная и социальная. При этом ни одна из них не является приоритетной постоянно. Одно лишь понимание этого способно затормозить смену либеральных и централизованных систем. Например, одним из элементов сохранения стабильности СССР могла бы быть пропаганда научного подхода к управлению социально-экономической эволюцией, неизбежности замены предлагаемой реформаторами либеральной системы на централизованную .

На практике партия (неважно, либеральная или социальная), оказавшись у власти и желая продлить статус-кво, заинтересована скрывать неизбежность смены эволюционной системы в будущем. Для этого надо так изменить сознание общества, чтобы сделать его невосприимчивым к конкурирующей идеологии (например, переписать историю так, чтобы сделать ее непривлекательной).

Поскольку никакая правящая партия не заинтересована в рекламе оппозиции, она не склонна поддерживать поиски истины и, тем более, доведение ее до широких масс общества. В Палате общин британского парламента принимавший автора парламентарий рассказал, почему границы выборных округов в Великобритании неизменны в течение десятков и даже сотен лет, несмотря на то, что они непрерывно подвергаются критике со стороны общественности и оппозиции. Дело в том, что, когда оппозиция выигрывает выборы, ей становится нецелесообразно менять границы округов, поскольку данная конфигурация округов принесла ей победу.

Нечто подобное происходит и в большой политике. Неосведомленность общества о механизмах управления социально-экономической эволюцией приносит победу очередной партии, которая не заинтересована в изменении сложившегося положения. В этом причина отсутствия политического заказа власти на исследования в области управления эволюцией.

Вместе с тем, бесспорно, что существует социальный заказ со стороны общества на эти исследования. Надо отметить, что дальновидная элита не противодействует выполнению этого заказа, а просто замалчивает его. Когда К. Маркс работал над «Капиталом», он выполнял социальный заказ, не испытывая противодействия со стороны английских властей. Параллельно и под воздействием бродящего по Европе «призрака коммунизма», в Англии возникли первые профсоюзы – трейд-юнионы, которые впоследствии стали опорой оппозиционной капиталу партии лейбористов. В свою очередь, лейбористы создали механизмы противодействия буржуазии, обеспечившие социальную стабильность и устойчивое развитие Великобритании (п.2.1).

В качестве инструмента управления эволюцией можно использовать комплексные эволюционные системы, в которых используются как либеральные, так и централизованные механизмы. В этом случае можно говорить лишь о степени централизации (или либерализации) той или иной комплексной эволюционной системы. Циклы либерализации и централизации подразумевают циклическое ослабление и усиление степени централизации комплексных эволюционных систем.

В Японии, которая завозит все ресурсы из-за границы, доходы на душу населения в несколько раз больше, чем в России. Почему народ России не может воспользоваться своими богатствами? В чем суть безобразия, постоянно творящегося в богатейшей стране? Первое, на что необходимо обратить внимание – это непонимание экономики России. За счет чего она получает свои доходы? Каковы источники ее развития? Надо отметить, что ответы на эти вопросы необходимы для системного подхода к проблеме управления Россией в условиях кризиса. Ведь, с точки зрения теории управления, главная, первоочередная задача любого органа управления – изучить объект управления, то, чем он должен управлять. Аналогичный вопрос об адекватном описании объекта в разных формулировках является ключевым и в обществознании. Например, ключевой вопрос политической экономии – источники богатства.

3.1. Рента – стратегическое оружие России

Научный анализ факторов, определяющих доходы России, основан на макроэкономической модели, разработанной под руководством академика Д.С.Львова ^[7]. Первый фактор доходов России – труд, фонд его оплаты. Второй фактор – капитал, бизнес, связанный с риском капиталовложений в производство. Третий фактор – природные ресурсы, потенциал России, природная рента - то, что не является делом рук человеческих. Оценка экономики России с позиций первичного дохода по этим факторам показывает, что труд, в среднем, вносит 5% вклада. Капитал, бизнес дает 20-22% вклада. А весь остальной доход никакого отношения ни к труду, ни к бизнесу не имеет. Это рентный доход от природно-ресурсного потенциала, от наших нефти, газа, лесов и т д. Это очень существенное обстоятельство для России, признанное не только самыми авторитетными теоретиками, но и верховной властью.

Например, в Аналитическом обзоре по важнейшим аспектам развития промышленности России, выпущенном Аналитическим управлением аппарата Государственной Думы Российской Федерации, говорилось: «Оценки, выполненные специалистами Центрального экономико-математического института РАН, показывают, что структура чистого дохода России сейчас на 75% формируется за счет ренты природных ресурсов, на 20% - за счет капитала и на 5% - за счет труда» ^[8].

В послании президента России Федеральному Собранию говорилось: «Мы по-прежнему живем преимущественно в рентной, а не в производительной экономике. Наша экономическая система, по сути дела, мало изменилась. Основные деньги делаются где? На нефти, на газе, на металлах, на другом сырье» ^[9].

Современная производительная экономика основана на использовании, в определенных пропорциях, разных сырьевых факторов. Иными словами, между затратами основных факторов существует параметрическая зависимость. Какой фактор производства можно использовать в качестве основного параметра? Как теоретики, так и практики сходятся во мнении, что таким фактором может быть цена на нефть. Логика довольно проста. Высокая цена на нефть соответствует высокому спросу на нее, обусловленному ростом производства и связанного с ним энергопотребления. Рост производства приводит к пропорциональному увеличению потребления и других видов сырья - факторов производства. Новейшая история подтверждает, что основным параметром, определяющим состояние российской экономики, связанной с экспортом разнообразного сырья, является цена на нефть.

Беспрецедентно низкие цены на нефть стали причиной невозможности обслуживания громадного государственного долга и дефолта 1998г. в России. Даже могучая смешанная, рентно-производительная экономика СССР, успешно соперничавшая с экономикой США, достигла своего пика в конце 70-х годов благодаря резкому повышению цен на нефть. А упадок экономики СССР начался с их обвала.

В современной России правительственные прогнозы основных макроэкономических показателей социально-экономического развития на год формируются в зависимости от прогноза цен на нефть. Например, прогнозы указанных показателей на 2002 год были сформированы Минэкономразвития России в зависимости от четырех значений мировой цены на нефть сорта «Urals» - 16,5, 18,5, 23 и 23,5 долл. за баррель ^[8].

Таким образом, представители науки, законодательная, исполнительная и верховная власть едины во мнении: мы по-прежнему живем преимущественно в рентной, а не в производительной экономике. Рента – стратегическое оружие России ^[7]. Но для эффективного управления природной рентой страны необходимо ее централизовать и оптимально распределять. Следовательно, для управления экономикой России следует использовать централизованные механизмы и системы экономического развития.

3.2. Кризисная миграция капитала в рентной

экономике

В условиях кризиса, мировое потребление топлива и сырья

снижается. В этих условияхрентная экономика России малопривлекательна для инвестиций. Избыток средств российские экспортеры топлива и сырья предпочитают держать на валютных счетах. Поэтому для рентной экономики в условиях кризиса характерен отток капитала за границу.

Рассмотрим более общую модель экономики России, в которой, наряду с рентной экономикой, имеется предпринимательский сектор с ансамблем Дел. Тогда свободные средства становятся капиталом и могут быть вложены в Дела, которые можно развивать. Проанализируем миграцию капитала в предпринимательский сектор экономики России, основываясь на основных законах движения капитала. Капитал устремляется к месту наибольшей инвестиционной привлекательности (гл.1). Поток прямых международных инвестиций, в основном, направлен из России за рубеж (следствия 1-7). Авторитет финансовых рынков Дж. Сорос утверждает, что «направления потоков разных видов капитала совпадают» ^[10], т.е. совпадают направления потоков прямых и портфельных инвестиций. Следовательно, и результирующий поток международных инвестиций направлен из России за рубеж.

3.3. Гипернеустойчивость российского фондового

рынка

Поскольку результирующий поток международных инвестиций направлен из России за рубеж,российский фондовый рынок останется неустойчивым, даже если удастся обеспечить глобальную финансовую устойчивость. Однако, как показал кризис, мировые финансовые рынки тоже неустойчивы, и первой их жертвой становится периферия. В свою очередь одной из первых жертв на периферии становится инвестиционно непривлекательная Россия, из которой капитал уходит в первую очередь. Например, индексы фондового рынка России с начала кризиса снизились более чем на 70%, тогда как индексы фондового рынка США и Великобритании – на 40-45%. По степени падения фондовых индексов Россия «опередила» не только развитые, но и большинство развивающихся стран.

Таким образом, российский фондовый рынок гипернеустойчив по следующим причинам:

- структурной и управляемой неустойчивости мировых финансовых рынков;

- положения России на периферии мировой финансовой системы;

- устойчивого оттока капитала из России за рубеж вследствие рентного характера ее экономики.

Гипернеустойчивость российского фондового рынка является следствием, во-первых, глобальной неустойчивости монетарной системы ГЦК и, во-вторых, локальной неустойчивости, обусловленной уникальностью климато-географического положения и рентной экономики России. Такая гипернеустойчивость накладывает опечаток на деятельность корпораций и политику иностранных государств по отношению к России. Для противодействия гипернеустойчивости государство вынуждено накапливать огромные валютные резервы.

Условия жизни в России – это условия постоянного, хронического дефицита капитала, а, следовательно, и класса капиталистов. Поэтому до сих пор капиталисты – нечто чуждое российскому менталитету. Это подтверждают результаты социологических опросов: если идею частного мелкого бизнеса поддерживают 70%, а мелких земельных участков - 77%, то частную собственность на крупные заводы одобряют лишь 20% (в 1997-м – 14%). Навязать директивно, сверху предприимчивость и инициативу так же невозможно, как нельзя насильно заставить творить. Для триумфа капиталистической идеологии необходимо создать условиядля обучения и адаптации общества. Но как это сделать при отсутствии капитала? Это все равно, что учить плавать в бассейне без воды.

Поэтому «мировая закулиса» и младореформаторы довольно долго, вплоть до дефолта 1998 г., пытались создать условия для триумфа капитализма в России путем наводнения финансового рынка дешевыми заемными капиталами. Иными словами, они пытались наполнить российский «финансовый бассейн» путем накачки капиталов через кредиты и пирамиду государственных краткосрочных обязательств (ГКО). Но инвестиционная непривлекательность России приводила к ежегодной утечке 25-30 млрд долл. ^[11]. Иными словами, капитал утекал обратно в ГЦК так, как вода вытекает из бассейна через скрытую трубу. Дефолт 17 августа 1998г. поставил крест на попытках либералов обеспечить инвестиционную привлекательность России с помощью монетарных механизмов.

3.4. Критика «Концепции создания международного

финансового центра в Российской Федерации»

Концепция – это целостная совокупность принципов, используемых в качестве основы программы действий. Минэкономразвития России подготовило «Концепцию создания международного финансового центра в Российской Федерации» (далее – Концепцию) ^[1]. Онасодержит детальный пятилетний план мероприятий, направленных на создание в России международного финансового центра (МФЦ). В основе Концепции лежат результаты анализа текущего положения российского финансового рынка и мирового опыта создания МФЦ. В Концепции описаны основные характеристики и критерии МФЦ, исходя из которых произведено сопоставление российского финансового рынка с зарубежными. По мнению авторов Концепции, сопоставление выявило существенное отставание России, для преодоления которого необходимо развитие российского финансового рынка и деловой инфраструктуры в следующих направлениях:

- формирование прозрачной и гибкой системы регулирования, охватывающей все элементы финансовых рынков (в т.ч. систему налогообложения);

- развитие финансовой инфраструктуры, увеличение спектра доступных финансовых инструментов, рост институциональных инвесторов;

- интеграция российского финансового рынка в глобальные рынки;

- формирование ёмкого конкурентного рынка труда в финансовом секторе, в том числе за счет привлечения иностранных специалистов;

- улучшение бизнес-инфраструктуры и условий жизни в Москве;

- формирование сильного бренда России как финансового центра и повышение уровня доверия инвесторов.

К сожалению, при ознакомлении с проектом становится ясно, что данная Концепция принципиально нереализуема.

Главная причина – его авторы не учитывают принципиальные особенности России, как объекта финансового управления, несмотря на то, что эти особенности давно признаны как научным сообществом, так и властями России (п.3.1). Концепция не учитывает закономерности миграции капитала в рентной экономике в условиях кризиса (п.3.2). В частности, игнорируется гипернеустойчивость российского фондового рынка (п.3.3).

Продолжая печальные традиции младореформаторов 90-х годов, ее авторы слепо копируют западные либеральные механизмы. При этом не учитывается тот факт, что заокеанские финансисты построили эти механизмы так, чтобы обеспечить отток капитала из стран периферии мировой финансовой системы в ГЦК, находившийся в США ^[6]. Но в условиях непрерывного оттока капитала за рубеж, для поддержания на плаву предлагаемого МФЦ не хватит никаких средств, никакого бюджета РФ, хоть всю нефть заложи. Гипернеустойчивость российского фондового рынка для непредубежденного наблюдателя наглядно подтвердил финансовый кризис – если индекс Доу-Джонса упал примерно в 1,5 раза, то индекс РТС – почти в 4 раза (больше, чем в других странах - развитых и развивающихся). Примечательно, что в Концепции отсутствует описание механизмов, предотвращающие отток капитала в ГЦК.

3.5. Российский центр капитала на основе

интеллектуальных предприятий

Наше предложение состоит в создании международного центра капитала в России на основе ее человеческого капитала, реальной инновационной экономики^[3,6]. Стратегическое преимущество нашей страны, как центра человеческого капитала, проявилось уже в XX веке, когда более трети открытий и изобретений в мире сделали российские ученые. В условиях стремительно меняющейся обстановки, стратегическое преимущество России связано с созданием интеллектуальных предприятий. Пример такого предприятия описан в монографии ^[3].

Концепция, методология и методы построения интеллектуального предприятия и рыночных механизмов его функционирования базируются на том, что оно нацелено как на получение текущей прибыли, так и на перспективную высокорентабельную деятельность по созданию и использованию новых высоких технологий. Экономическая, общественная и научная значимость интеллектуальных предприятий заключается в создании новой интеллектуальной собственности на основе достижений фундаментальной науки и ее использовании для удовлетворения потребностей рынка. Цели и задачи создания интеллектуальной собственности и ее реализации в товарах и услугах, ради которых создаются и функционируют эти предприятия, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами с традиционными механизмами управления.

Конкурентоспособность интеллектуального предприятия на рынке обеспечивается перспективной научно-технической деятельностью, направленной на удовлетворения будущих потребностей рынка, достижение стратегических целей государства в сфере создания высоких технологий, обеспечение национальной безопасности страны в будущем. При этом перевес транснациональных корпораций в финансовых ресурсах уже не гарантирует им преимущества в конкуренции с интеллектуальными предприятиями. Знание и умелое применение интеллектуальных технологий и механизмов дает возможность выиграть в глобальной гонке. Создание сети интеллектуальных предприятий придаст устойчивость экономике России.

Мировой финансово-экономический кризис является закономерным следствием монетаризма и построенной на нем системы либерального регулирования ГЦК. Он является завершающей фазой очередного глобального цикла централизации и либерализации (гл.2). Независимые государства, которые хотят справиться с последствиями кризиса, неизбежно используют рычаги централизованного управления. Теория эволюционных систем говорит, а история подтверждает, что в России короткие периоды либерализации сменяются длинными периодами централизации ^[3]. Поэтому необходимо и неизбежно изменение самосознания и менталитета российской элиты, частичная национализация банковской сферы, формирование системы отраслевого управления промышленностью.

4.1. Неизбежность централизации государственного

управления в условиях кризиса

На Вашингтонском саммите глав 20-ти ведущих государств мира президент США признал, что либерализм привел к мировому финансово-экономическому кризису. Однако американская элита по-прежнему считает, что либеральные ценности являются основой глобального развития, и поэтому предлагает выходить из кризиса через рыночные механизмы. Справедливости ради отметим, что на практике сама администрация США вынуждена применять методы централизованного управления. Американские журналисты заговорили даже о Союзе Советских Социалистических Штатов Америки. Тем не менее, на должность министра финансов в правительстве Барака Обамы назначен неолиберал Л.Саммерс – один из архитекторов либеральных реформ в России в 90-х годах ХХ века.

Между тем все более очевидно, что мировой финансово-экономический кризис является закономерным финалом глобального либерализма - монетаризма. Построенный на нем мировой порядок, связанный с однополярным миром, позволял стягивать в США капиталы со всего мира. По сути, США превратились в глобальный центр капитала (ГЦК). Но, как показывает теория и практика, однополярный мир неустойчив и подвержен глобальным кризисам. Кроме того, ГЦК множит число недовольных, противников и врагов. Об этом предупреждал еще А.Тойнби, говоря о внутреннем и внешнем пролетариате ^[12]. Об этом же писал Дж. Стиглиц в своей книге «Глобализация: тревожные тенденции» ^[13].

Поэтому, что бы ни говорили заокеанские неолибералы, мировой финансово-экономический кризис знаменует завершающую фазу очередного глобального цикла либерализации и централизации (гл.2). Независимым государствам, которые хотят справиться с кризисными явлениями, неизбежно придется использовать рычаги централизованного управления. При этом монетарные механизмы управления, присущие либерализму, будут заменены на централизованные. Неудивительно, что президент и элита США обеспокоены судьбой глобального либерализма, позволявшего ГЦК безнаказанно обирать страны периферии мировой финансовой системы.

По сути, речь идет о кризисе либерального регулирования и управления. К сожалению, после 1998г. Россия фактически продолжала идти по либеральному пути, хотя и с повышением степени централизации, наведением порядка в аккумулировании и распределении природной ренты (гл.3). Однако теория и практика циклического развития гласит, что обеспечение стабильности государства и общества достигается периодической сменой либеральной и централизованной систем управления (гл.2). Каждая страна использует собственные рычаги централизованного управления для выхода из финансово-экономического кризиса. Поэтому и в России неизбежно дальнейшее усиление централизации государственного управления.

4.2. Стратегические ошибки либералов

Надежды на подъем экономики России за счет демонтажа

однополярного мира не оправдались, из-за слишком большой зависимости российских финансов от ГЦК. Россия была бы островом стабильности в глобальной экономике, если бы не два обстоятельства – долговое бремя крупнейших корпораций, а также вывоз государством капитала за рубеж.

Первая ошибка – непомерные корпоративные и частные долги. После дефолта 1998г. государство мобилизовалось и практически выплатило долги России Западу. Но, вместе с тем, наши госкомпании набрали кредитов в 3 раза больше, чем долги России Западу после дефолта 1998 г. При этом позволили населению взять кредитов еще на 100 млрд.долл. И к этому кризису мы пришли с внешним долгом населения и корпораций более чем в 500 млрд. долл. – в несколько раз больше, чем в 1998г.

Вторая ошибка – нужно было инвестировать в экономику России, а не в экономику США.О необходимости инвестировать в инфраструктуру России, а не в американские ценные бумаги (наподобие акций обанкротившихся компаний «Фанни Мэй» и «Фредди Мак»)18 ноября 2008г. говорил мэр Москвы Ю.Лужков. Тогда у нас жилье было бы дешевле, дороги лучше и т.д. Напомним, что одной из действенных мер по выходу из Великой депрессии 1929-1933гг. было строительство автодорог. Не построим дороги – не будет инвестиций даже в такие регионы, как Черноземье. Должны были быть четко обозначены и другие инфраструктурные проекты.

4.3. Потеря управления реальной экономикой

В условиях кризиса, отсутствует система управления реальным сектором экономики со стороны властей. Вместо нормальной централизованной системы управления, имеются лишь ее рудименты.Об этом говорят, в частности, примитивные способы получения информации органами государства. Местные и региональные власти, налоговые органы пытаются получить информацию об экономическом кризисе в стране в неструктурированном, обрывочном виде: какие объемы производства ожидаются? кто не заплатил долги? Это говорит о растерянности – нужно централизованное управление, а как его вести, власти не знают.

Не вызывает сомнений, что в сложные времена должны быть восстановлены централизованные механизмы сбора и обработки информации. Но предположим, что она получена. Какова будет обратная связь, управляющее воздействие? Типичный подход чиновника – справку получил, отрапортовал – и жди указаний. А нужна нормальная централизованная система отраслевого управления реальной экономикой.

Как уже говорилось, циклы централизации в России длиннее, чем в любой другой стране мира ^[3]. Поэтому создавать отраслевую систему управления нужно на длительное время. Чтобы выправить ситуацию, надо предпринять решительные действия в области ее создания. Но признаков таких действий пока не наблюдается (за исключением поддержки крупнейших корпораций и банков). Малый, средний, крупный бизнес оказались в ситуации, при которой взять кредит они не могут. Как может промышленное предприятие взять кредит под 24% годовых в коммерческом банке? При этом банк получил его от государства под 11-13%. Как же можно было давать кредит и не оговорить условия, по которым банк должен кредитовать промышленность?

В результате кредитование становится инструментом передела собственности. И то, что разделили в 90-х годах, сейчас можно переделить. Правильно сказал Президент России в Послании Федеральному собранию, что кое-кто хочет нажиться на этом кризисе. Но тогда должны быть ликвидированы механизмы, с помощью которых можно извлекать выгоду из бед других. Например, уже появились банки, которые готовы давать кредиты под 50% для рефинансирования тем, кто задолжал за старые кредиты. При этом масштабы вывоза капитала за рубеж подобны тем, что имели место в 1998г. Если финансовая элита вошла в кризис с настроением обогащения, то судьба реальной экономики России печальна.

4.4. Об эффективности антикризисных мероприятий

правительства

Правительство проводит антикризисные мероприятия – АКМ.С одной стороны, слова и действия в условиях кризиса – вполне своевременные, направленные на поддержку населения и реальной экономики. С другой стороны, усиленно поддерживают банковскую систему, крупнейшие корпорации. Последние получают дешевые кредиты от правительства, в виде государственной поддержки (Лукойл, Газпром, Ростелеком, АФК Система и др.). Получается, что дают кредиты крупнейшим корпорациям и банкам, а реальная экономика не получает кредитов, оборотных средств. Например, по данным телекомпании ТВ-Центр, в четвертом квартале правительство выделило банкам 1,5 трлн.руб. льготных кредитов, а до реальной экономики дошли лишь 80 млн.руб. ^[14]. Таким образом, эффективность данного антикризисного мероприятия можно оценить в5% .

Спрашивается, как можно было допустить, чтобы крупнейшие корпорации, контролируемые государством, набрали за последние годы за рубежом кредитов в несколько сотен млрд. долл. – в 3 раза больше, чем они имеют годовой прибыли? Порядок долга сопоставим с капитализацией этих корпораций ^[15]. Без попустительства правительственных финансистов это было бы невозможно. Удивляет их логика - создать огромный Cтабилизационный фонд на «черный день», отдать его на хранение за границу под низкие проценты (около 1,5% годовых), а потом позволить своим корпорациям (с большой долей государственного капитала) заложить акции и взять за рубежом кредиты под гораздо более высокие проценты (около 5-6% годовых). Ведь после падения стоимости акций в 3-4 раза пришлось выручать эти корпорации за счет государственных резервов. А делать это надо, иначе стратегически важные компании, определяющие безопасность страны, перейдут под контроль иностранных кредиторов. В результате деньги, которые Россия заработала за 10 лет, тратят на погашение кредитов, взятых за рубежом группами лиц.

Естественно возникает вопрос: «Какие «либеральные теории» и «рыночные механизмы» мешали кредитовать отечественные компании из накопленных государством средств под те же проценты, которые компании получали в зарубежных банках?». В итоге государство, рассчитавшееся по своим долгам перед западными кредиторами, вынуждено теперь отдавать громадные долги крупнейших корпораций.

4.5. Централизация и либеральный менталитет

российской элиты

Давно известно, что в России короткие периоды либерализации сменяются длинными периодами централизации. Однако правящая элита в очередной раз оказалась не готова к этим изменениям. Она и раньше относилась к народу, мягко говоря, не самым лучшим образом. А поскольку произошло ее обновление, современная элита пришла к власти без особых обязательств перед обществом. Сегодня мы видим, как либеральная элита покушается на основные жизненные интересы народа. Прежде всего, это жилье. В СССР работающая молодежь могла его получить. И подавляющее большинство россиян получили это жилье в советское время. Сейчас молодой человек, получающий 50-70 тысяч рублей в месяц, не может позволить себе приобрести жилье. Как можно представить без этого повышение рождаемости и развитие страны? Этот вопрос надо решать.

Как указывалось выше, программа развития связана с повышением степени централизации ренты (п.3.1), заменой либеральной системы на централизованную (п.4.1). Но для этого необходимо изменить либеральное сознание, менталитет элиты. Таким образом, важнейшая проблема – замена либеральных архетипов российской элиты на архетипы централизации.

Однако, создается впечатление, что элита стремится к накоплению богатств, руководствуясь представлением о том, что можно ничего не делать, и все само собой образуется. Но как при либерализме, так и при централизации надо работать. Ну нет такой системы управления эволюцией страны, где все само собой управляется! А российская элита не перестраивается, несмотря на то, что цена нефти опустилась ниже 40 долл. за баррель, а золотовалютные резервы России стремительно тают.

Вот простое перечисление последних «достижений» представителей этой элиты. Военно-промышленный комплекс (ВПК) провалил гособоронзаказ на 2008-2010гг. (в 2008г. оформлено не более 65%). Экс-руководителей «Мосэнерго» подозревают в хищении путем мошенничества 850 млн руб. у родного предприятия ^[16].Внешторгбанк (ВТБ) потратил почти 100 млрд.руб. на выкуп акций корпораций и поддержку фондового рынка. Вместо того, чтобы поддерживать людей и реальный сектор экономики, банк спасает фондовый рынок, которым пользуются несколько процентов россиян. Мы не говорим уже о тотальной коррупции и т.п. и т.д.

Назрела необходимость и неизбежность изменения самосознания и менталитета российской элиты. Простыми уговорами делу не поможешь. Мало погрозить банкирам и олигархам по поводу вывоза капитала за рубеж. Элита должна быть не только сознательной, но и заниматься воспитанием народа, причем наиболее эффективно - в начальных классах школы и в армии.

4.6. Неолибералы и централизованная система

отраслевого управления

Либеральная элита не занимается производством, ее стихия – приватизация. В 90-х годах она, при поддержке чикагских неолибералов (наподобие упомянутого Л.Саммерса и Дж.Сакса), провела первичную приватизацию всего, что было доступно. И сейчас создают корпорации и механизмы, которые позволяют прибрать к рукам интеллектуальную собственность, решают задачу ее концентрации. Условия – дадим деньги, если у вас есть что-то ценное, но все будет наше. Это означает, что до тех, кто делает что-то действительно новое, деньги не дойдут никогда. Наносится сокрушительный удар по науке. Вынесли приманку – деньги дают, и все бросились туда. Вместо того, чтобы проводить сложнейшие фундаментальные исследования и разработки, создают фирмы–однодневки. Их «исследования», естественно, не доводятся до конца из-за краткости сроков. Получается постоянная трата денег.

Если копируем американскую систему, надо посмотреть – где она сильна, а где слаба. В США ведут фундаментальные исследования, которые продолжаются много лет. А у нас каждый год – новая тема. И если тема не будет профинансирована, то ученый останется без средств к существованию. Естественно, многие отказываются от фундаментальных исследований и занимаются мелкими темами, обеспечивающими быстрые деньги. Отсутствует цикл «исследование-разработка-производство» и спирали прогресса. Ученые, которые могут это делать, просто уходят.

По сути, либеральная элита монополизировала российские капиталы и перекрыла каналы финансирования промышленности. Но тогда реальная экономика страны окончательно превратится в экономику трубы (нефтяной и газовой). При торговле монопродуктом (нефтью), нет гарантий безопасности от кризисов, приведших к распаду СССР и дефолту 1998г.

Впрочем, либеральную элиту, выросшую в 90-х годах, это не беспокоит. Логика рассуждений ее представителей примерно такова: «Мне денег хватит и без Дальнего Востока». Теперь она получит политическую поддержку в лице все того же Л.Саммерса и других заокеанских неолибералов.

Нельзя отрицать очевидный факт, что верховная власть стремится улучшить положение промышленности. Но, руководствуясь либеральными рецептами, ее финансовые органы повышают ставку рефинансирования Центрального банка России. Аргумент либералов прост: если в экономике будет много рублей, их поменяют на валюту, которую вывезут. Но при высокой ставке рефинансирования останавливается промышленность. А без нее возникает угроза территориальной целостности Россию.

Исходя из вышесказанного, необходимо и неизбежно изменение отношения российской элиты к реальному промышленному производству, высоким технологиям. Поскольку, несмотря на все усилия правительства, деньги до промышленности не доходят, необходимы хотя бы частичная национализация банковской сферы, формирование системы отраслевого управления промышленностью.

Из сказанного в п.3.4 вытекают сложности, которые возникнут, если Москва превратится в финансовый центр глобального значения, действующий по правилам, которые уже проявили свое несовершенство. Трудно «с ходу» предложить научно обоснованную систему мер, обеспечивающую создание и устойчивое развитие российского центра капитала. Необходимо организовать объективное, всестороннее, профессиональное, исследование этой проблемы, которое бы позволило избежать возможных негативных последствий бездумного копирования существующих механизмов функционирования глобальной финансовой системы. Чтобы гарантировать достоверность научных результатов, разумно использовать потенциал московского научного сообщества, Российской академии наук, научный потенциал и организационные возможности «Вольного экономического общества Москвы» ^[2].

5.1. Моделирование эволюции российского центра

капитала

Необходимо разработать механизмы создания и стабилизации российского центра капиталав перспективе, содействия устойчивому развитию города. В частности, в процессе выполнения научных исследований и разработок по теме «Математическое моделирование центра капитала в городе»могут быть построены формальные модели эволюции российского центра капитала в Москве. В них будут использованы правила принятия решений и формальные процедуры, базирующиеся на двух фундаментальных предпосылках. Первая из них - это представление о целенаправленной человеческой деятельности: люди действуют для достижения собственных целей. Вторая – представление о городе, как иерархической системе, обеспечивающей развитие её элементов – людей и организаций. Обязанность его правительства – устанавливать механизмы и системы управления, при которых элементы выбирают действия, способствующие развитию города и страны.

Либеральная эволюция связана с перераспределением капитала в пользу инвестиционно привлекательных объектов - предприятий, городов, городов, стран. Этот процесс приводит к концентрации капитала и возникновению его центров, обладающих большей инвестиционной привлекательностью. Последняя зависит от многих факторов. При выполнении данной работы будут построена факторная математическая модель формирования инвестиционной привлекательности города.

Центр капитала, обладающий наибольшей инвестиционной привлекательностью, становится региональным или глобальным центром капитала. Теоретически его местоположение определяется как город, в котором обеспечиваются наибольшие возможности роста капитала. При этом капитал мигрирует из города с меньшей инвестиционной привлекательностью в город с большей. Если инвестиционная привлекательность города падает, то происходит перемещение ГЦК. Инвестиционная привлекательность города зависит от инвестиционного климата, среды и механизмов их функционирования. При выполнении данной работы будет построена математическая модель инвестиционной системы, включающей инвестиционный климат, инвестиционную среду и инвестиционные механизмы функционирования города.

В результате проведения такого исследования будут разработаны математические модели и методы формирования, регулирования и управления центром капитала на основе самоорганизации и адаптации. Будет также разработана система прогрессивных адаптивных механизмов управления центром капитала в городе. Комбинации этих механизмов будут использованы для анализа и проектирования комплексных систем управления процессами формирования и регулирования московского центра капитала.

Результаты такого исследования позволят сформулировать принципы и методы обеспечения городу статуса региональногоили глобального центра капитала. Будут получены практические рекомендации по:

- формированию целостной инвестиционной системы города, включающей инвестиционный климат, инвестиционную среду и инвестиционные механизмы;

- улучшению инвестиционного климата города, за счет адаптивной настройки налогов, тарифов, цен и др.;

- совершенствованию инвестиционной среды города (в том числе финансовой);

- модернизации инвестиционных механизмов города (в том числе финансовых и кредитных), а также городской поддержки инвестиций.

5.2. Этапы исследований и разработок

Перечислим возможные основные этапы и подэтапы исследований и разработок по теме «Математическое моделирование центра капитала в городе».

1. Либеральные инвестиционные механизмы города

1.1. Механизмы регулирования эволюции города

1.2. Инвестиционный климат города

1.3. Инвестиционная привлекательность города

1.4. Город - региональный центр капитала

2. Либеральные системы регулирования эволюции города,

как центра капитала

2.1. Системы эндогенного развития города

2.2. Инновационная триада города и высокие технологии

3. Системы управления городом - центром капитала

3.1. Централизация и либерализация

3.2. Принципы управления эволюцией города, как центра

капитала

4. Город - глобальный центр капитала

4.1. Формирование и динамика ГЦК

4.2. Механизмы устойчивости ГЦК

5. Московский центр капитала

5.1. Источники капитала

5.2. Взаимодействие московского и глобального центров

капитала

5.3. Механизмы устойчивости московского центра капитала

6. Инвестиционная система московского центра капитала

6.1. Источники и виды инвестиций

6.2. Инвестиционный климат

6.3.Инвестиционная среда

6.4. Инвестиционные механизмы

Цель данной работы – привлечь внимание научного сообщества, руководства города и страны к проблематике анализа и построения международного центра капитала в Москве. С помощью математических моделей исследованы условия инвестиционной привлекательности предприятий и города в целом. Определены условия формирования регионального и глобального центра капитала в городе.

Показано, что, при сохранении утечки капиталов экспортеров за рубеж, вступление России в ВТО в условиях кризиса приведет к уменьшению государственного и городского бюджетов.

Возможно и целесообразно создание международного центра капитала в России на основе ее человеческого капитала, реальной инновационной экономики, сети интеллектуальных предприятий, Конкурентоспособность интеллектуального предприятия обеспечивается перспективной научно-технической деятельностью, основанной на результатах фундаментальных научных исследований и направленной на удовлетворение потребностей рынка, достижение стратегических целей государства в сфере создания высоких технологий, обеспечение национальной безопасности страны в будущем.

Необходимы научные исследования, которые определят механизмы создания и стабилизации российского центра капитала, содействия устойчивому развитию города и страны.