Система типов финансовой устойчивости как основа фундаментального анализа предприятия

Малышенко Вадим Анатольевич кандидат экономических наук доцент, Гуманитарно-педагогическая академия (филиал), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего заведения «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 2 Malyshenko Vadim PhD in Economics associate professor at Academy of Humanities and Pedagogics, branch of the V.I. Vernadsky Crimean Federal University Russia, Republic of Crimea, Yalta, Sevatopol'skaya, 2 Malyshenko1973@inbox.ru

Малышенко Константин Анатольевич кандидат экономических наук доцент, Гуманитарно-педагогическая академия (филиал), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего заведения «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте 298604, Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Горького, 4 Malyshenko Konstantin PhD in Economics associate professor at Academy of Humanities and Pedagogics, branch of the V.I. Vernadsky Crimean Federal University 298604, Russia, Republic of Crimea, Yalta, Gorky's str., 4, ap. 3 docofecon@mail.ru

Введение

В связи с организационно-экономическими из­менениями, проис­ходя­щими в Республики Крым при переходе на общероссийскую систему инфор­мационного обеспечения экономического управления, появлении новых рис­ков политического характера (разрыв наработанных клиентских связей, ис­кусственная деста­билизация ресурсного обеспечения и др.) во­просы страте­гической оценки финансовой устой­чивости основных хозяй­ствующих еди­ниц-предприятий приобретают большую ак­туальность. Не­гативные процессы возникают часто спонтанно, под действием субъ­ектив­ных фак­торов и носят макроэкономический характер. Следствием этого явля­ется необ­ходи­мость создания рациональных ме­тодов, обладающих по форме своего построения более высоким уровнем комплексности, чем тра­дици­онно-используемые в этих целях системы анали­тических характери­стик финансовой устойчивости.

Ос­новное задание, - обеспечить информа­цией процесс управления ус­тойчи­востью фи­нансового состояния в страте­гическом, долго­срочном ас­пекте (не менее 3 лет). Обя­зательное условие, - учет факторов внеш­ней среды имею­щих весомое влияние на развитие фи­нансового кризиса отечественных пред­приятий. Адаптация западных ме­тодик в условиях предпри­ятий санаторно-ку­рортного ком­плекса (да­лее СКК) Крыма встре­чает массу за­труднений. Они связан­ы в основ­ном с не­доста­точным раз­ви­тием фондо­вого рынка, несо­вер­шенством оценки инве­стиционного потен­циала, нестабиль­но­стью потока от­дыхаю­щих и др., что оказывает специ­фическое воздей­ствие на эффектив­ность использования всего ресурсного по­тенциала СКК.

Учитывая, что в качестве базы исследования были использо­ваны дан­ные по санаторным предприятиям Крыма (Южного Берега) для характери­стики активности отрасли можно привести данные по налоговым поступле­ниям ре­гионального мас­штаба. По данным Управления ФНС по Республике Крым за 2016 год налоговые по­ступления в бюджет от туристкой отрасли со­ставили 2 млрд. 362,87 млн. руб. (за 2015 год поступило от отрасли – 2055,1 млн. руб.). Налоговые поступления в бюджет от субъектов туристкой отрасли со­ставили 2343,85 млн. руб. Данный ре­зультат является следствием того, что за 2016 год в Крыму отдохнуло 5573,5 тыс. туристов, что на 21,2% выше уровня за аналогичный период прошлого года. Больше всего туристов отдохнуло на Южном берегу Крыма (с начала года) – 46,5% от об­щего коли­чества туристов, отдох­нувших в Крыму в целом (на Западном побережье Крыма – 31%, на Восточном побережье Крыма – 18%, в других регионах – 4,5%). За 2014 - 2015 гг. Положительные резуль­таты в развитии поступлений доходов все же нельзя считать достаточными для наращивания инвестицион­ной привлекательности Крыма. Министерст­вом курортов и туризма Респуб­лики Крым рассмотрено 193 ин­вестици­онные заявки (проекта, предложения, идеи), в том числе в 2015 году – 152 (проекта, предложения, идеи) на общую сумму более 128,9 млрд. руб. В 2016 году министерством рассмотрено 100 инвестиционных заявок (проек­тов, предложений, идей) на общую сумму приблизительно 80 млрд. руб. Наиболь­шее количество зая­вок в 2016 году по­ступило по ЮБК – 46% всех заявок, (19% – по Восточному побе­режью, 26% – по Западному побе­режью, 9% – по Центральной части Крыма и дру­гим ре­гионам). Общее коли­чество предприятий отрасли возрастает, однако также заметно снижение по­казателей динамки, (табл. 1).

Таблица 1

Распределение предприятий и организаций по видам

экономи­ческой деятель­ности на 1 января (единиц)* с 2015 года Официальная статистика. Крымстат. http://crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/.pdf

На замедление развития также оказывает влияние и фактор сезонности, прак­тически на все предприятия Крыма, (табл. 2).

Таблица 2

Показатели для мониторинга процессов в реальном секторе экономики и

со­циальной сфере Республики Крым в 2016 г.(фрагмент, по данным Официальная статистика. Крымстат. http://crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/.pdf)

8* - Без субъектов малого предпринимательства и организаций.

Устойчивое развитие территорий, не может быть гарантированно в сложившихся усло­виях, даже с учетом принятых постановле­ний и программ макроэкономического развития, в том числе и в сфере ту­ризма акценти­ро­вано (программа «О развитии туристской отрасли Республики Крым в 2016 году). Возмож­ности экстенсивного прироста практически не обеспечивают сохране­ния динамики 2014-2015 гг. и в условиях санкционных ограничений требуют моби­лизации внут­ренних резервов повышения эффективности дея­тельности предприятий СКК (Постановление Совета ми­нистров Респуб­лики Крым «Об утверждении Государственной программы развития курортов и туризма в Респуб­лике Крым на 2017-2020 годы» от 29 декабря 2016 г. № 650). В та­ких условиях большую роль в привлече­нии инвестиций может сыграть фондовый рынок, который ис­торически недостаточно разви­т в Крыму.

Основные причины – от­сутствие до­верия потенци­альных инве­сторов, вследствие слабой информационной осведомлен­ности об объектах вложения. Традиционные индикаторы фондового рынка не рабо­тают, - обо­ротов по ку­пле-продаже инвестиционных ценностей нет, технический анализ практиче­ски не имеет цифровой базы. В настоящее время около ста тысяч потенциальных инвесторов в Крыму се­зонные инвести­ционные из­лишки вкладывают в валютные ценности (в ос­новном в доллар США), тем са­мым, выводя из оборота достаточно крупные в масштабах Крыма финансовые ре­сурсы. Для преодоления такой ситуации потребуется вмешательство госу­дар­ства (в области обеспечения гарантий), а также стратегически ориентирован­ные методики оценки финан­совой устойчивости эмитентов фондовых ценно­стей. Недостатки методов финансового анализа и сложившиеся реальные ус­ловиях их применения в сфере санаторных предприятий Крыма, - требуют формирования альтернативного методологического базиса разработки всей системы фундаментального анализа.

Исследование зарубежного и отечественного опыта взаимного проникновения методов финансового и стратегического управления при получении новых типов оценок финансовой устойчи­вости

При отсутствии биржевой информации невозможно провести техниче­ский анализ динамики и риска вложений в фондовые ценности. Поставщиком единственно объектив­ной инфор­мации может стать фундаменталь­ный ана­лиз, построен­ный по универсальной методике, удобной как для продавцов, так и для по­купателей. В настоящий момент он основан на показателях ма­лоприменимых в условиях региональной экономики ЮБК. Оценка предпри­ятий Крыма с помощью WACC, EVA, IRR и других ши­роко-известных ана­литических моделей в большинстве случаев вообще невозможна.

Ос­новная причина это состав отчетности предприятий и недостаток информации о стоимо­сти капитала, а также традиционные решения в части сокрытия реаль­ных доходов и при­уменьшения чистой прибыли. Западный опыт может по­мочь в разработки альтернативных методов проведения фундаментальных экономических исследований, как единения мето­дов стратегического и фи­нансового анализа на основе последних положений стратегиче­ского менедж­мента. Известная классификация школ стратегического менеджмента таких авто­ров как Г. Минцберг, Б. Олстрэнд, Дж. Лэмпел, с наиболее общим в по­нимании с эко­но­мическим анализом напрямую связывает только школу по­зиционирова­ния. Данная школа входит в подгруппу школ, отвечающих за описание про­цесса формирования стра­тегии. Свое имя школа получила из-за того, что ее последователи в каче­стве важнейшей задачи рассматри­вали принципы выбора стратегии в соот­вет­ствии с по­зиционированием фирмы на рынке. Именно такого направления при­держивается и Бланк И.А. Ко­неч­ным продук­том стратеги­че­ского фи­нансово­го анализа является мо­дель страте­гиче­ской фи­нансовой по­зиции предпри­ятия ^[1]. Финансово-анали­тических методов установ­ления типа главной фи­нансо­вой страте­гии практи­чески не создано, Бланк И.А. указывает лишь на объек­тивно пред­почти­тель­ные их виды при той или иной финансово-стратегической модели (как наи­луч­шие и возможные).

На рис. 1. отражено место реали­зации системного стратеги­ческого анализа и областей проявления действия фи­нансового ана­лиза.

Рис. 1. Схема закрепления методов поддержки оценки финансовой устойчивости при реализации стратегических целей предприятия

Как видно из схемы, - методы для нового вида анализа не сформиро­ваны пол­но­стью, это утверждение относится к процедуре выбора вида глав­ной финансовой стратегии.

При повышении системных возможностей анали­тических методов вы­бора и обоснования главной финансовой стратегии на уровне корпорации или части спе­циализированных предприятий создается предпосылка разра­ботки ме­тодов оценки привлекательности вы­бранной от­расли, что означает появление функции об­ратного влияния главной финансо­вой стратегии на обоснование общекорпоратив­ной эко­номической стратегии ^[5].

Для обоб­щения за­дания ис­сле­до­вания по проверке систем­ности финан­сово-анали­тических методов, была со­ставлена следую­щая схема, рис. 2.

Рис. 2. Схема установления комплекса задач проверки системности финансового анализа предприятия

Если от­талкиваться от положений сценар­ного ана­лиза – методика при­ме­нения модели должна обеспе­чить выбор сцена­риев (группы) последова­тель­ного преобразо­вания фи­нансового со­стоя­ния пред­приятия ^[9]. Бланк И.А. остав­ляет такое зада­ние за имитаци­онным моде­лиро­ва­нием.

На данном этапе, - ­можно предвари­тельно уста­новить место и сте­пень раз­деления стра­те­гического целе­вого при­оритета между управлением и фи­нансо­вым анализом на отдель­ных проце­дурно-анали­тических эта­пах. После­дователь­ность с ис­поль­зова­нием сценарного анализа, приве­дена на рис. 3.

Вместе с тем ос­тается не­разре­шенным противоречие приоритетов в сфере фак­тор­ного анализа (на проце­дурном этапе уг­лубленного анализа). С точки зре­ния про­це­дуры именно на этом этапе акцент на том или ином под­ходе для ус­тановления крите­рия отбора альтерна­тив очень сильно зависит от прини­мае­мого предпри­ятием на себя риска при ини­цииро­вании страте­гиче­ского пути развития или отказа от пре­об­разований. Норми­рующим и стаби­лизирую­щим элементом здесь вы­ступает фи­нансовая поли­тика, регули­рую­щая степень до­пустимой риско­ванно­сти фи­нансовой деятельности на каж­дом этапе разра­ботки и реализации страте­гии (в зависимости от принятых управ­ленческих ре­ше­ний на более высоких уровнях).

Риск оце­нива­ется на основе степени отдаленности текущего уровня и тен­ден­ций фи­нансо­вой устойчивости (как ком­плексной характери­стики фи­нан­со­вого со­стояния представленной в виде модели) от пара­метров га­ранти­рую­щих малорис­ко­вую реализацию требуемой страте­гии.

Рис. 3. Концептуальное место и степень разделения стратегического целевого приоритета между финансовым управлением и анализом на отдель­ных процедурно-аналитических этапах с использова­нием сценарного анализа в качестве базисной методики

И он обя­зательно соотно­сится с прогнози­руе­мыми негативными по­следствиями для бизнеса без стра­тегиче­ского вме­шательства.

Предложенный такими авторами как Климчук С.В., Надворная Г.Г., Оборин М.С., Гварлиани Т.Е. «Механизм эффективного формирования и ис­пользования экономического потенциала предприятий туристско-рекреаци­онной сферы» (в большей мере именно Крыма) основывается на «золотом правиле экономики пред­приятий», - не учитывает того, что стратегия допус­кает провал в тенденциях опере­жающих темпов роста ключевых па­раметров деятельности в стратегических целях ^[10]. Более того, методика должна учи­ты­вать характерные сочетания параметров комплексной устойчи­вости (лик­видность, рента­бельность и др.) развития характер­ных видов фи­нансового риска на отдельных этапах ЖЦО, описанных, например, Ивашков­ской И.В. ^[6]. Сами кризисы инициируются про­граммно и субъективно – в соответст­вии с принятой стратегией. Самая сложная задача анали­тических работников свя­зана с оценкой аль­тер­на­тив развития стратегии и вы­бором оп­тималь­ной (второй целевой этап) – что в усло­виях высокой из­менчивости внешней среды несет в себе по­вышенный риск непра­вильного ре­шения ^[7]. Для исключе­ния возможно­сти вовле­чения предпри­ятия в деятель­ность недопус­ти­мого риска сценарный анализ по­зволяет бы­стро пе­рейти на запасной более «негатив­ный» ва­риант деятельности и сохра­нить ста­биль­ность системы. Од­нако методика первич­ного позициониро­вания и полу­чения страте­гической мо­дели Бланка И. А. для использова­ния сце­нар­ного ана­лиза имеет ряд не­дос­тат­ков. Главный аспект состоит в том, что пер­вично осуществляется выбор именно финан­сово-стра­тегической политики (а не стратегии) в виде закрепле­ния специфиче­ски-ори­ентиро­ванного ком­плекса ог­раничительных норма­тивов на основе раз­вития тенден­ций ресурс­ной базы предприятия и внешней среды. И только по­том ут­вержде­ния страте­гии (смы­слового ядра сценариев) с учетом всего лишь би­нарной оценки мо­дели по ти­пам «наилуч­шие» и «возможные» для той или иной стра­тегии (что по по­ложе­ниям систем­ного анализа часто яв­ляется след­ст­вием малой изу­ченно­сти явле­ния или про­цесса).

При проведении первичного позициони­ро­вания ана­литическая мо­дель должна от­разить уровень риска при соотноше­нии внеш­них усло­вий с предпо­лагае­мой степенью стратеги­ческой дестабилиза­цией сис­темы (Малышенко В.А. Модель системно-стратегического финансового анализа сана­торных предприятий Крыма / В.А. Малышенко // Экономика региона. - 2016. - Т. 12, вып. 2. - С. 510-525).

Глубина деста­билизации определяется отда­ленностью сло­живше­гося комплекс­ного фи­нансо­вого со­стояния от требуемого для стра­тегиче­ских преоб­ра­зо­ваний при мини­мальном риске, - то есть фактически идет оценка сте­пени ус­тойчиво­сти фи­нан­сового со­стояния. Бланк И.А. вво­дит свою сис­тему страте­гической оценки фи­нансовой сферы с тремя вариан­тами характе­ристик для внутренней среды: «Сила», «Стабиль­ность», «Сла­бость», и двумя для внешней: «Возмож­ности» и «Угрозы». Вывод о при­над­лежности пред­приятия к тому или иному типу внут­ренних характеристик обос­новывается приблизи­тельно, – по соот­но­шениям по­зи­тивных, ней­тральных и негативных оце­нок показате­лей доми­нант­ных сфер в сравнении с нормати­вами. Анали­тиче­ских свя­зей внеш­них ха­ракте­ристик и внутренних практически не име­ется, - и их взаимодействие опре­деля­ется умозри­тельной проек­цией резуль­татов SWOT-анализа. У других авторов сама модель ско­рее представ­ляет со­бой систему оценок со­стояния мо­дели, ее оп­ре­делен­ное значе­ние, в про­филе мат­рицы ^[4]. В качестве первичной финансово-страте­гиче­ской модели возможно ис­пользова­ние системно-сложной визуальной модели рас­крытия комплексного финансо­вого состояния ^[2]. Систем­ной связи комплексной страте­гической модели с объектами анализа после­дующих уров­ней в методике Бланка И.А. не про­сле­живается, а оценка внеш­ней среды ис­пользуется для вы­бора ме­тода, ко­торый на каждом этапе может быть абсо­лютно обособленным в мето­диче­ском плане.

Создание основы моделирования профиля финансовой устойчивости как системы новых ее типов, учитывающих стратегическую роль комплексных оценок в фундаментальном анализе

Сама модель может при­ни­мать множество значе­ний, однако для пока­зателя су­ще­ствует критерий – нор­мативный уровень, по­зво­ляющий осуще­ст­влять оценку свойств предприятия по тому или иному на­прав­лению. Про­филь модели может вы­ступать норма­тивной величиной для осуще­ствления кокой либо страте­гии, вместе с тем мо­дель должна служить ос­нова­нием для вы­бора страте­гии. Получается замкну­тый круг – не зная страте­гии, - невоз­можно оце­нить сло­жившийся профиль, - не имея профиля нет оснований для выбора стра­те­гии. Бланк И.А., как и остальные ав­торы стратегических мат­риц, дан­ную про­блему решают путем закрепления за полу­ченной той или ной «мо­де­лью-профи­лем» нескольких наиболее вероятных и реко­мендуемых стратегий. Фи­нансовое со­стояние не характеризу­ется, как это при­нято в ком­плексном фи­нан­совом ана­лизе, - множе­ствен­ность его оценки и вари­антов пре­образова­ния ре­шается на уровне оценки альтернатив дос­тижения цели той или иной страте­гии (более того, финансовое состояние редко оце­нивается в пер­спективе). Итератив­ность пере­хода к агрессивной стратегии, на­пример, при фи­нан­совом состоянии ниже среднего и нейтральной внешней сре­дой не вклю­чает систем­ную ориента­цию к соответствующим целям, а предпо­лагает приня­тие стратегии ус­тойчивого раз­вития, а только потом пере­ход к стратегии интен­сив­ного рас­шире­ния. Если стратегию разрабатывать по та­кой схеме возникает ве­роятность сни­жения сис­темности в методах при пе­рехо­дах, со значительной потерей вре­мени (фак­тор вре­мени как ресурс не­до­оценен). Финансовый кри­терий как часть форми­рования модели стра­тегиче­ской пози­ции представляет со­бой не тип финансо­вого состояния, а уро­вень пока­за­телей до­минант­ных сфер в динамике и с парал­лельной оценкой их под воз­дей­ствием факто­ров внешней среды. Более универ­сальная характери­стика – тип фи­нансового со­стояния не вы­деляется как цен­трализующий объект (сис­тема объек­тов-показателей), так как основ­ное за­дание – показать готов­ность в фи­нансо­вом смысле предприятия реали­зовы­вать ту или иную страте­гию.

Факти­чески в методиках Бланка И.А. проис­ходит уход от целевого критерия, формируемого на основе системы типов финан­сового со­стоя­ния к спе­циализированной финансовой готов­но­сти предприятия к реа­лизации той или иной стратегии как более специфиче­скому кри­терию-комплексу, формируемому из показате­лей разных те­мати­че­ских групп в до­ми­нанте и далее сочета­ния таких доминант с типами внешней среды.На данные недос­татки указы­вали и такие авторы как Ге­ни­берг Т.В., Ива­нова Н.А., и Поля­ко­ва О.В. ^[3].

Во всех пред­ставлен­ных подходах финан­совый кри­те­рий не построен в виде на­бора типов финансо­вого состояния. Методики раз­ных ав­то­ров в ка­че­стве крите­рия исполь­зуют наборы, как по­казателей, так и фи­нансо­вых реше­ний. Устра­нить дан­ный недостаток возможно, опи­сав в типах финан­сового со­стоя­ния предпри­ятия все финансово-стратегиче­ские ситуа­ции, возни­каю­щие в ра­боте предпри­ятия на всех стадиях ЖЦО, рис. 4, 5.

Рис. 4. Формирование предварительного набора структуры и последователь­ности типов финансового состояния предприятия в стратегической оценке комплексных объектов финансового анализа (часть I)

Рис. 5. Формирование предварительного набора структуры и последователь­ности типов финансового состояния предприятия в стратегической оценке комплексных объектов финансового анализа (часть II)

За ос­нову взяты классиче­ские типы финансо­вого по­ло­же­ния. При уста­новлении новых харак­теристик при­менено двой­ное обозначе­ние: «Кри­зис­ное, абсо­лютно неустойчи­вое» (КАН1); «Предкри­зисное, не­устой­чивое со­стояние» (ПДКН1); «Нормальное, ста­билизи­ро­ванное» (НОРС1); «Хо­рошее, аб­со­лютно-устойчивое (ХАУ)». А также харак­теристики типов фи­нан­сового по­ложения, которые по со­вокупности значе­ний финансовых показате­лей (ко­эф­фи­циентов) без­ус­ловно, идентифицируются как уже извест­ные, но воз­ник­шие в ре­зультате реали­зации (успешной или нет) ак­тивной фи­нан­совой стра­тегии, а не пассив­ного фор­ми­рования финансовой сферы предпри­ятия с по­следовательным и беспрепятственным прохождением всех этапов ЖЦО. Среди них: «Стратеги­че­ское, стаби­ли­зирован­ное» (НОРС3); «Стратегиче­ское, неста­биль­ное» (ПДКН3); «Кризис­ное пост-стра­те­гиче­ски-не­устойчи­вое» (КАН3). Все но­вые типы в своем обо­значении несут индекс «3», обозна­чающий специфиче­ский тип, од­нако в при­вязке к клас­сиче­скому типу (с ин­дексом «1» и «2»). Иниции­ровать возникновение таких ти­пов фи­нансо­вого со­стоя­ния не­воз­можно, не реализуя стратегической программы. Одно­значная иден­тифи­кация каж­дого из пред­ставлен­ных и вновь пред­ло­жен­ных ти­пов фи­нансо­вого положения и яв­ля­ется осно­вой для формиро­ва­ния ком­плекса тре­бова­ний для по­строения но­вого типа систем­ных показателей оценки финан­сового поло­жения.

Стратегические возможности новой системы типов комплексной финансовой устойчивости в методике фундаментального анализа фондового рынка

Перспек­тивный, фи­нан­сово-стра­тегический профиль пред­при­ятия (ком­плекс­ный) формируется как составной тип сочетания критерия внутрен­ней среды (в девяти ти­пах:ХАУ, два НОРС, три ПДКН, три КАН), - и кри­те­риев ком­плексной оценки внеш­ней среды. При обос­новании вто­рой части, - все типы были сформули­ро­ваны как наборы ком­плекс­ных оце­нок внеш­ней среды (усу­губляющий, ней­траль­ный, улуч­шаю­щий) по характеру воздейст­вия на об­щее финансовое поло­жение пред­при­ятия. Об­щий перспектив­ный про­филь при­обрел двойст­венное на­звание в трех ва­ри­антах его фор­миро­ва­ния, например для первого «Кризисного» типа: 1. кри­зисно-усу­губ­лен­ный; 2. кри­зисно-ней­траль­ный; 3. кризисно-неотяго­щен­ный. Далее по схеме – в верхней части за ка­ждым видом наиболее обоб­щенных фи­нансовых страте­гий были за­креплены группы типов фи­нансового по­ложения предпри­ятия, ко­торые и сфор­мировали области приме­нения дей­ствий каждой из страте­гий.

Цен­траль­ными ти­пами фи­нансового со­стояния стали переломные для каж­дого из них, на­пример: для ан­тикри­зисной страте­гии – «Пред­кри­зисное неус­тойчи­вое», кото­рое может раз­виться в двух на­правлениях при ус­пешной или неус­пешной стра­тегии (со­ответ­ственно в нор­мальное или кри­зис­ное). Ха­рак­тер­ные методы дан­ной стра­тегии мо­гут при­меняться при наличии каж­дого из ти­пов, либо для вы­ведения предпри­ятия из нецелевого финансового по­ложе­ния – либо для про­ве­дения эф­фективных де­зин­вестиций – ликвидации пред­приятия ^[11]. Для «Страте­гии устойчи­вого роста» цен­траль­ным является «Хоро­шее, аб­солютно-устой­чи­вое» финансо­вое положе­ние. Оно мо­жет перейти либо в «нормальное» в бли­жай­шей пер­спек­тиве, либо в то, что соот­вет­ст­вует подго­товительной ста­дии примене­ния актив­ной финансо­вой стратегии («Стра­те­гиче­ское, стаби­лизи­рован­ное»). Время дейст­вия цен­тро­вой для стра­тегии устойчи­вого роста «Хорошее, абсо­лютно-ус­той­чивое» фи­нансовое поло­жение содер­жит в себе точку «пере­лома», после про­хожде­ния ее предпри­ятия меняет вос­ходящий тренд на нис­хо­дящий на кривой ЖЦО (построенной по отно­шению к реаль­ному приросту капи­тала).

На схеме (рис. 4, 5), добав­лены об­ласти данных ста­дий также в про­ек­ции к типам фи­нансо­вого по­ложе­ния пред­приятия. Для соот­но­шения взяты наиболее ук­руп­ненные стадии ЖЦО (по И. Адизесу) ^[8]. Их дей­ст­вие в при­вязке к фи­нансо­вым по­ложе­ниям сде­лано при­близи­тельно, что отра­жено в пунк­тирных и на­слаи­ваемых друг на друга со­сед­них об­ластях (без четких гра­ниц со­ответ­ствия, что является зада­нием для уточ­нения). По ло­гике развития пред­при­ятия каждый следующий ви­ток должен на­чи­наться со старто­вой стадии «За­рожде­ние», од­нако такая «пе­резагрузка» оттал­кива­ется не от «ус­ловного нуля», а от «Кризис­ного пост-стра­тегически-дестабили­зиро­ван­ного» со­стоя­ния, и пере­хо­дить при стабилизации должно (по результатом ус­пешной реа­лизации страте­ги­ческих инвестиций) в ближай­шую стадию, - ПДКН3(VI) или в против­ном слу­чае, - в состояние ПДКН2(VIII) (при «Бюро­крати­зации»).Наличие нега­тивной аль­терна­тивы на­правле­ния пе­рехода обозна­чено фи­гур­ной стрел­кой с «залив­кой».

Применение единой методики для всех предприятий СКК также под­твержда­ется и концеп­цией жиз­ненного цикла туристских дестинаций (гео­графическая тер­ритория, имеющая опре­деленные границы, составляющая цель путешествий; обла­дающая необхо­димой инфраструк­турой и представ­ляющая конкурентный субъект на рынке туризма) Р. Батлера, увязывающей ком­плексный и общий продукт и мак­роэкономические параметры финансо­вой среды региона (напри­мер, ЮБК, как в на­стоящем случае) ^[12]. Туристическая дестинация – объект в большей мере макроэкономического типа, хотя и имеющий территориальные ограничения, связанные в большой степени с природно-климатическим зонированием, а не только экономиче­скими факторами.

Выводы

Уникальная ситуация сложившаяся в финансовой сфере санаторных предпри­ятий Южного Берега Крыма представляет собой противоречащий рыночным зако­нам преце­дент наличия заметного (в масштабах региона) фи­нансового ресурса, ко­торый не исполь­зуется для реинвестирования и не спо­собствует возрастанию капи­тала, то есть выполне­нию его важнейшей функ­ции. В основном это сезонные до­ходы средних и мелких пред­принимателей. Традиционные для региона финансовые инструменты, (которые и ранее не были дифференцированными: недвижимость, ва­люта, депозиты), - в настоя­щий момент фактически сократились до единственно-привлекательного (иностранной валюты). Круп­ные инвесторы все же считают риски довольно высокими и проекты на уровне федераль­ного образования практически еди­ничны. Если последние сдерживаются внешними рис­ками и санкционными ог­раничениями, то для местных предпринимателей среднего уровня основ­ными при­чинами низкой активности является отсутствие крупных инвести­ционных фондов, аккумулирующих ресурсы средних и мелких инвесторов. Однако возникает дру­гая проблема – психологическое недоверие данных ин­весторов к уровню осведомлен­ности о ситуации, какого либо санатория – по­тенциального объекта инвестирования и деятель­ности всего фонда в целом. Разрешением может стать применение единой методики оценки как отдель­ного предприятия СКК, так и его корпоративного объе­динения – про­зрачного для анализа широким кругом заинтересованных лиц, одно­временно высту­паю­щей основой для нормативного закрепле­ния гарантий инвесто­ров, регла­ментирующих со­отношение риска всех важнейших страте­гических реше­ний об инвестировании. Ключевой категорией и объектом управления вы­ступает комплексная финансовая устойчивость с необходимым уровнем дифферн­циации по этапам ЖЦО. Именно для ее дальнейшего соз­дания и была обос­нована теоретиче­ская система типов финансовой устойчивости.

Объекты стратегиче­ского финансового анализа в классических ме­тоди­ках, яр­ким примером которых является методика Бланка И. А., пред­ставляют со­бой ком­плексные объекты, сформированные в доминантных сферах по от­но­ше­нию к финан­совому состоя­нию, обозначаемые (часто не как доминант­ные сферы) у раз­личных авторов, а как наибо­лее важные комплексы показа­телей фи­нансо­вого анализа. Ре­зультатом проведения такого анализа высту­пает сис­тем­ная мо­дель стратегического поло­жения предприятия, которая яв­ляется ос­новой вы­бора фи­нансовой стратегии из возможных ее альтернатив при сло­жившихся ре­сурсах предприятия в условиях дей­ствия внешней среды в пер­спективном плане. На вы­бор также влияет финан­совая философия пред­приятия, реализуе­мая в фи­нан­со­вых политиках. Мо­дель для даль­нейших эта­пов анализа, - монито­ринга не используется и его объек­том не высту­пает. Приори­тет при реа­лизации страте­гии в мониторинге отда­ется показателям той или иной доми­нантной сферы. Сис­темность в самой про­цедуре стра­теги­ческого фи­нансового анализа может быть достигнута путем ис­поль­зования на каждом этапе высоко-системной модели.