Причины и условия должностной халатности сотрудников органов дознания МВД России при производстве предварительного расследования и меры ее предупреждения

Озерова Юлия Сергеевна кандидат юридических наук майор полиции 195427, Россия, г. Санкт-Петербург, Светлановский проспект, 69, кв. 95 Ozerova Julia Sergeevna PhD in Law major of police 195427, Russia, g. Saint Petersburg, Svetlanovskii prospekt, 69, kv. 95 rubtsova.juli@mail.ru

В соответствии со статистикой ГИАЦ МВД России количество преступлений, зарегистрированных по ст. 293 УК РФ сравнительно мало. Так, в 2015 г. по халатности было зарегистрировано 994 преступления, что составляет 3,7 % от общего числа зарегистрированных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлении; в 2014 г.—905 (3,6 %); 2013 г.—851 (2,8 %); 2012 г.—970 (2,8 %); 2011 г.—1640 (4,3 %). В суд с обвинительным заключением, обвинительным постановлением или актом по ст. 293 УК РФ в 2015 г. направлено 196 уголовных дел (1 % от общего количества направленных в суд уголовных дел о должностных преступлениях); в 2014 г.—221 (1,2 %), в 2013 г.—272 (1,2 %); в 2012 г.—245 (1,2 %), в 2011—448 (1,8 %) ^[18].

Таким образом, можно заключить, что на протяжении пятилетнего периода количество лиц, осужденных за халатность, имеет незначительную тенденцию спада. При проведении сравнительного анализа количества дел, переданных в суд по ст. 293 УК РФ, с числом зарегистрированных фактов халатности, установлено, что от 80,5 % до 68 % (в период с 2012 по 2015 гг. соответственно) из всех возбужденных дел по халатности до суда не доходят и прекращаются на стадии предварительного расследования.

Сопоставив данные обзоров о состоянии служебной дисциплины и законности в МВД России и сведения о должностных преступлениях ГИАЦ МВД России, можно сделать вывод, что в первом полугодии 2016 г. 12,6 % от общего количества должностных преступлений совершено сотрудниками органов внутренних дел (1 403 должностных преступления), в 2015 г. – 12,9% (2 964); в 2014 г. - 11,7 % (2 761).

Несмотря на то, что удельный вес преступности сотрудников полиции в общей массе незначителен, сам факт ее существования вызывает серьезную тревогу, так как имеет повышенную общественную опасность, подрывает саму основу существования правоохранительных органов, поскольку совершаются именно теми лицами, на которых возложена обязанность защиты граждан от преступлений и правонарушений ^[2]; ^[5]; ^[6].

В профессиональной среде сотрудников органов дознания встречается и халатное, небрежное отношение к своим служебным обязанностям. Однако, к сожалению, не ведется официальной статистики о количестве зарегистрированных, расследованных и направленных в суд преступлениях, предусмотренных ст. 293 УК РФ, совершенных сотрудниками органов внутренних дел в целом, и сотрудниками органов дознания в частности. Данный факт, по данным проведенного нами анализа материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников органов дознания МВД России, а также материалов служебных проверок, проводимых в ОВД РФ по фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и обязанностей по должности сотрудниками органа дознания МВД России, связан с искусственной латентностью халатности, совершаемой при производстве предварительного расследования в органах дознания МВД России. Зачастую, чтобы «не выносить сор из избы» сотрудников, допустивших нарушения, увольняют по собственному желанию. Кроме того, анализ материалов служебных проверок по факту увольнения сотрудников по отрицательным мотивам позволяет заключить, что по половине случаев выявленные факты нарушения законности ничем не отличаются от преступных посягательств. Прослеживается субъективный подход руководителей соответствующих подразделений МВД России в решении вопроса о привлечении сотрудника к уголовной или дисциплинарной ответственности.

Проведенный автором социологический опрос 56 сотрудников управлений (отделов) собственной безопасности и инспекций по личному составу МВД России, 37 следователей СУ СК России, а также 148 сотрудников органов дознания МВД России, проходящих службу в Белгородской, Московской, Ленинградской, Псковской, Тверской, Ярославской областях и г. Санкт – Петербурге, позволяет заключить, что основными причинами латентности халатности при проведении предварительного расследования в форме дознания являются: круговая порука, ответственность коллектива и руководителей за отдельных сотрудников (15%); утрата авторитета и доверия к правоохранительным органам (15%); незнание своих прав потерпевшими (14%); недостаточная квалификация и компетентность сотрудников правоохранительных органов (13 %); укрывательство данного преступления вышестоящими должностными лицами (12 %); квалификация состава преступной халатности как административного правонарушения или дисциплинарного проступка (12 %); практика отказа в возбуждении уголовных дел (8 %); коррумпированность сотрудников правоохранительных органов (7%); испытание потерпевшими страха и боязни мести со стороны должностных лиц (4%).

Факты должностной халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания могут повлечь за собой сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге ведут к ущемлению прав и законных интересов граждан, интересов предприятий, учреждений и организаций.

Кроме того, неисполнение должностными лицами в целом, и сотрудниками органов дознания МВД России в частности, возложенных на них обязанностей по неосторожности, нередко приводит к более тяжким последствиям, чем умышленные должностные преступления, таким как: причинение тяжкого вреда здоровью, а в некоторых случаях, и смерть граждан, массовые нарушения в работе предприятий и организаций, нанесение крупного ущерба государству ^[19].

Так в чем же заключаются причины и условия халатного поведения сотрудников при производстве предварительного расследования в форме дознания? Проблема выявления причин и условий преступности в целом и конкретного преступного деяния, в частности, является одной из центральных в отечественной и зарубежной криминологии ^[7]; ^[10]; ^{[12, с. 44]}; ^[15].

Исследуя причинный комплекс совершения халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания, следует учитывать, что наличие преступности обусловлено сложным взаимодействием различных социальных факторов, действующих в разных сферах общественной жизни и проявляющихся на ее разных уровнях. Понятия «причинный комплекс» и «социальные факторы» являются собирательными, охватывают совокупность причин, непосредственно порождающих преступность как свое закономерное следствие, и условий, способствующих реализации причин ^{[17, с. 34]}. Верной нам представляется точка зрения М. Д. Шаргородского, который отмечал, что «причинами преступности в широком смысле слова можно считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать» ^{[20, с. 30]}.

Значимый блок общесоциальных причин преступности базируется на экономическом устройстве государства. Неконтролируемые инфляционные скачки, отсутствие ежегодной индексации заработной платы, сбои в механизме льготного получения жилья, не всегда своевременное получение страховых сумм и материальной помощи негативным образом отражаются на морально-психологическом состоянии сотрудников ^{[3, с. 162]} органов дознания, обусловливают текучесть кадров. В этой связи следует согласиться с мнением М. А. Малыкова, что надо наращивать отчисления на развитие правозащитной сферы для достижения соответствия между расходами на правоохранительную деятельность и материальным ущербом от преступной деятельности ^{[13, с. 18]}. Повышение жизненного уровня сотрудников дознания в некоторой степени находится в зависимости от повышения общего жизненного уровня граждан нашего общества.

Специально-криминологические причины халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания можно условно разделить на причины объективного характера и причины субъективного характера. Как справедливо отмечает Г. А. Аванесов, «к объективным причинам относят то, что существует вне человека, а к субъективным—все то, что относится к самой личности» ^{[1, с. 187]}.

По данным авторского социологического исследования, базирующегося на изучении мнения 241 респондента, следует заключить, что наиболее значимыми причинами, влияющими на халатное поведение сотрудников дознания МВД России при производстве предварительного расследования, являются:

А) субъективные причины: низкий уровень профессионализма сотрудников дознания МВД России (54 %), неумение планировать и организовывать свой рабочий день и равномерно распределить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам (58 %), отсутствие чувства ответственности за выполнение должностных обязанностей (52 %), перекладывание ответственности на коллег и руководителей (44 %);

Б) объективные причины: отсутствие четкой правовой регламентации деятельности сотрудников органов дознания МВД России (48 %), наличие пробелов и коллизий в законодательстве (58 %), отсутствие ежегодной индексации заработной платы (46 %), недостаток законодательно закрепленных социальных гарантий сотрудников дознания (49 %).

К основным условиям, синтезирующим развитие халатности в органах дознания МВД России, респонденты относят: сокращение численности сотрудников (некомплект штатной численности, высокая нагрузка по делам на одного штатного сотрудника)—70 %, «палочная система» (борьба за показатели)—70 %, недостатки в подборе и расстановке кадров—54 %, ненадлежащий ведомственный и процессуальный контроль со стороны руководства—44 %.

Указанные детерминанты влияют на проявление халатности в тесном взаимодействии. Своевременное выявление причин и условий, влияющих на халатное поведение сотрудников органов дознания, позволит повысить эффективность предупредительной работы, а также сократить количество фактов нарушений дисциплины и законности, а соответственно и преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, в органах дознания МВД России.

Говоря о мерах предупреждения должностной халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания, следует отметить, что в криминологии принято выделять общие, специальные и индивидуальные меры предупреждения преступлений. Общие меры предупреждения не ориентированы на непосредственное воздействие на преступность, но их реализация «создает предпосылки к сокращению преступности, противодействует криминогенным факторам ее провоцирующим» ^{[12, с. 57]}. К ним относятся разноплановые меры политического, экономического, организационного и идеологического характера ^{[4, с. 71]}; ^{[9, с. 69]}.

Из мер общесоциального предупреждения берут основу меры специального предупреждения. К мерам специального предупреждения халатности при производстве дознания в МВД России следует отнести: укрепление служебной дисциплины; соблюдение принципа неотвратимости ответственности при привлечении виновных к уголовной и дисциплинарной ответственности; совершенствование законодательства, устранение двоякого толкования норм; качественный отбор и расстановка кадров; обучение сотрудников правилам должного поведения в нетипичных ситуациях; проведение воспитательной работы (разъяснение к каким последствиям может привести неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; какая ответственность предусмотрена УК РФ за такие нарушения; разъяснение, что нарушения, оставшиеся безнаказанными и не повлекшие отрицательных последствий, не гарантируют отсутствия тяжких последствий и безнаказанности при аналогичных нарушениях в будущем) ^{[3, с. 220—223]}.

Представляется, что наиболее эффективными в предупреждении халатности при производстве дознания являются меры индивидуального воздействия на конкретную личность. Индивидуальное предупреждение должно осуществляться в первую очередь в отношении сотрудников, которые демонстрируют устойчивое пренебрежительно-безответственное отношение к общим и специальным правилам и нормам ^{[8, с. 112]}; ^{[15, с. 172—174]}. Важное значение имеет работа с лицами, уже допускавшими нарушение дисциплины, не приведшие еще к общественно-опасным последствиям, а также своевременное воздействие на них посредством применения к ним мер дисциплинарного воздействия. Индивидуальная профилактика осуществляется посредством воздействия на сознание конкретного сотрудника путем коррекции некоторых заблуждений, отрицательных эмоций и неверных установок ^{[11, с. 129]}; ^[16]. Для этого проводятся беседы, консультации, используются возможности средств массовой информации.

Проведенное нами социологическое исследование позволяет заключить, что эффективность мер предупреждения халатности в органах дознания распределяется следующим образом: поднятие общего уровня материальной обеспеченности (54%); укрепление институтов власти (51%); увеличение санкций за совершение халатности (54 %); развитие интерактивных систем обратной связи населения с представителями правоохранительных органов (43%); разработка и применение новых образовательных стандартов и методик с целью повышения уровня правовой культуры молодых специалистов (43%); усиление демократических начал (36%); осуществление систематического процесса духовно-нравственного воспитания, развитие идей социальной справедливости (44%); искоренение правовых пробелов, дублирования и двусмысленности права (63%); четкая законодательная регламентация исчерпывающего перечня полномочий сотрудников органов дознания, не допускающих расширительного толкования (62%); тщательный подбор и расстановка кадров (60%); комплектование штата органов дознания исходя из имеющейся нагрузки (71%); усиление ведомственного и процессуального контроля (57%); развитие форм общественного контроля над деятельностью органов государственной власти (43%); развитие культуры соблюдения этических принципов сотрудниками органов дознания (44%); создание единой информационной системы, в которой осуществлялись бы сбор, хранение, обработка и предоставление информации об органах дознания, а также об осуществляемой ими деятельности (42%).

Основным звеном предотвращения халатности в органах дознания, по мнению респондентов, должны стать: руководители подразделений (33%), психологи (20%), сотрудники прокуратуры (15%), сотрудники ОСБ (12%), кадровые аппараты (10%), сотрудники следственного комитета (3%), социальные институты (2%), депутаты Федерального Собрания (2%), СМИ (2%), сам сотрудник (1%).

Обобщая вышеизложенное, делаем вывод, что приоритетными направлениями предупреждения халатности сотрудников дознания являются:

1. рациональное сокращение управленческого персонала, комплектование штата органов дознания исходя из имеющейся нагрузки;

2. изменение критериев оценки деятельности ОВД;

3. четкая законодательная регламентация исчерпывающего перечня полномочий сотрудников органов дознания, не допускающих расширительного толкования;

4. искоренение правовых пробелов, дублирования и двусмысленности права;

5. обеспечение прав, социальных, материальных и морально-психологических условий и необходимых гарантий для службы, повышение социального статуса сотрудников и престижности работы в органах внутренних дел;

6. проведение воспитательной работы, обучение сотрудников дознания правилам должного поведения, индивидуальное воздействие на конкретного сотрудника органа дознания;

7. усиление ведомственного и процессуального контроля, соблюдение принципа неотвратимости ответственности при привлечении виновных к уголовной и дисциплинарной ответственности.

Осуществление данных предложений позволит снизить количество нарушений дисциплины и законности в органах дознания, поднимет их авторитет.