Эволюция электорального поведения в процессе социализации молодежи российской провинции

Мочалин Анатолий Валентинович аспирант, кафедра социальных технологий, старший преподаватель, кафедра менеджмента, Старооскольский филиал, Белгородский государственный национальный исследовательский университет 309502, Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, 18 Mochalin Anatolii Valentinovich Post-graduate student, the department of Social Techniques, Belgorod State National Research University; Senior Educator, the department of Management, Stary Oskol Branch of Belgorod State National Research University 309502, Russia, Belgorod Oblast, Stary Oskol, Mkr. Solnechnyi 18 v19452@yandex.ru

Вступление

В настоящее время в условиях социально-экономической турбулентности в Российской Федерации особую значимость приобретает проблема выявления новых социальных сил, призванных решать общественные проблемы и имеющих потенциал для продолжения работы по модернизации страны. Здесь вполне правомерна ориентация на молодое поколение как активного субъекта общественных преобразований.

Однако положение российской молодежи в современной России нельзя считать устойчивым, что связано как с экономической нестабильностью в стране, так и с проблемами общественно-политической и ценностной ориентации молодежи в современном мире, усложнением процессов социализации молодого поколения. В современном обществе социализационные процессы, перестав быть традиционными, но так и не став инновационными, носят непредсказуемый, стихийный и малоуправляемый характер. Так, В.И. Чупров и Ю.А. Зубок, рассматривая процессы социализации молодежи в современных российских условиях, называют эти процессы социализацией молодежи в «обществе риска» ^{[24, с. 22]}, а В.Г. Немировский говорит о них как о «репрессивной социализации» ^{[17, с. 88]}. По мнению С.О. Елишева, «следствием этого затруднения являются недоверие молодежи к существующим институтам социализации и ценностной системе общества, рост влияния на молодежь десоциализирующих факторов в условиях снижения социальных гарантий, неизбежный конфликт инновационного потенциала молодежи с его институционными формами» ^{[7, с. 37]}. В наибольшей степени негативное влияние десоциализирующих факторов сказывается на социальном самочувствии и социальных настроениях молодежи российской провинции, которая, объективно находясь в ситуации большего риска, обладает меньшим субъективным потенциалом деятельности в его условиях.

Выдающиеся ученые мировой и отечественной мысли сходятся в том, что личность является активным субъектом деятельности, принятия решения, волеизъявления. Как сказал Альбер Камю, «свободный выбор создает личность» ^{[10, с. 15]}. Поэтому в современном обществе право на свободное волеизъявление, участие в выборах – не только основа демократии, фундаментальный принцип организации власти, но и условие, а также результат социально-психологического развития личности. В то же время в последние годы усиливается тенденция снижения избирательной активности граждан. Распространение мотивов аполитичности, чувства политической индифферентности, инфантильности отрицательно влияет на демократическую форму организации и функционирования общества ^{[5, с. 4]}.

Неудивительно, что обострение проблем молодежи, связанное с особенностями ее социально-экономического положения в условиях затянувшихся трансформационных и модернизационных процессов, происходящих в современном российском обществе, в ряде случаев сопровождается снижением доверия к эффективности основных демократических институтов, ростом абсентеизма и распространением правового нигилизма в молодежной среде. Особую значимость эта проблема приобретает для провинциальной молодежи, характеризующейся большей фрустрацией потребности в социально-экономической защищенности. Как отмечается в аналитическом докладе Центра стратегических разработок, лидерство по накоплению протестного потенциала сегодня переходит от столицы к другим региональным центрам, к российской глубинке ^{[18, с. 3]}.

Действительно, в современном обществе укоренился стереотип о том, что российская молодежь характеризуется электоральной пассивностью, который разделяют многие исследователи. Они объясняют данное явление не только приоритетом социально-бытовых проблем, связанных с материальным благополучием, построением карьеры, созданием семьи, но и особенностью установок, сложившихся в сознании молодежи в настоящее время. Актуальной проблемой является традиционно низкая электоральная активность молодежи, характеризующаяся равнодушным или отрицательным отношением к выборам, недоверием к самой системе выборов и работе избирательных комиссий. Так, по данным социологического исследования электоральной активности молодежи Белгородской области, проведенного в 2006 году, только 55% будущих избирателей (возраст 16-17 лет) были намерены участвовать в выборах, около 31% – не определились со своим решением. Ведущими мотивами неучастия в выборах были: неприятие выборов как способа решения социальных проблем (30%), отрицательное отношение к мобилизационным и манипулятивным избирательным технологиям и недоверие системе выборов (более 28%) ^{[1, с. 39]}.

Вместе с тем, современная молодежь – это политическое будущее России. Через 10-15 лет она будет определять не только облик страны в целом, но и (в более узком смысле) статус выборов в российском социуме. От установок и образцов поведения молодых людей, электоральной активности молодежи во многом будет зависеть успех проводимых реформ избирательной системы, уровень легитимности власти в глазах общества. Однако молодежь и сейчас составляет весомый процент в общей доле электората России и Белгородской области, а следовательно, имеет возможность влиять на их результат ^{[15, с. 63]}.

Усиление внимания к изучению электорального поведения молодежи также обусловливается заинтересованностью в получении информации, позволяющей с определенной степенью достоверности учитывать сдвиги в настроениях данной социальной группы общества и предвидеть возможные результаты избирательных кампаний, оказывать влияние на их ход.

Особенности электорального поведения российской молодежи свидетельствуют о необходимости особого внимания органов государственной власти и местного самоуправления в совершенствовании системы работы по формированию электоральной культуры и повышению избирательной активности молодежи.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время особую актуальность приобретает комплексное изучение электорального поведения молодежи, ее электоральных предпочтений, а также факторов, оказывающих влияние на ее политический выбор в процессе электоральной социализации.

В то же время, как свидетельствуют данные доклада ООН, несмотря на актуальность данной проблемы механизмы участия российской молодежи в общественно-политической жизни остаются практически не изученными, при этом в имеющихся на сегодня исследованиях крайне редко представлены «молодые люди с периферии» ^{[13, с. 17]}.

Обзор литературы

Избирательный процесс является сегодня объектом пристального изучения специалистов в различных областях научного знания. Для настоящего исследования имеют большое значение работы, посвященные анализу политико-правовой культуры российского общества, которая выступает в качестве общей категории по отношению к избирательной культуре.

Прежде всего следует отметить, что вопросов правовой культуры касаются специалисты в области общей теории права и государства, истории правовых учений, конституционного права, административного права, муниципального права, избирательного права, государственного управления. В их числе можно назвать С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, М.В. Баглая, A.A. Вешнякова, Р.В. Енгибаряна, O.E. Кутафина, Г.В. Мальцева, Б.С. Эбзеева, Л.М. Энтина и других авторов. К области изучения влияния феномена политической культуры на электоральную сферу можно отнести работы К.С. Гаджиева, С.Г. Кара-Мурзы, С.В. Мошкина и ряда других.

Электоральное поведение граждан в странах Запада, прежде всего в США, исследовалось в рамках трех основных подходов: социологического (П. Лазарсфельд, Б. Берельсон, Х.Годэ, У. Макфи, С. Липсет и С. Роккан), социально-психологического (Э. Кэмпбелл, П. Конверс, У. Миллер, Д.Стоукс и др.) и подхода, основанного на теории рационального выбора (Д. Бьюкенен, Г. Таллок, Э. Даунс и др.). Позднее отдельные положения данных подходов получили развитие в трудах М. Фиорины, Г. Саймона, Р. Хакфельда и Дж.Спарга, М. Лоджа и Ч. Тейбера и многих других.

В области изучения проблем управления электоральным поведением в нашей стране можно выделить диссертационные исследования О.В. Захарова, О.В. Парфеновой, Ю.Н. Савинкова, С.Б. Савченко, Н.А. Сысоевой и других ^{[8, 21, 22]}. Значимыми исследованиями в области раскрытия понятия и сущности электорального поведения и электоральной культуры в Российской Федерации являются работы В.М. Герасимова, Н.В. Гришина, К.А. Иваненко, В.Ф. Коврова, А.В. Коршунова, Е.М. Крупеня, А.М. Логиновой, И.Г. Смолиной, В.В. Федорова и других ^{[5, 6, 11, 12]}. Отдельно нужно указать на исследования в области электорального поведения, имеющие прикладной характер, т.е. посвященные изучению так называемых избирательных технологий (К.Ю. Бальсун, В.В. Федоров и др.) ^{[4, 23]}.

Изучая опыт Белгородской области можно отметить, что в публикациях В.П. Бабинцева, А.П. Кривец, Н.Т. Плетнева, Е.В. Реутова исследован ряд аспектов электорального поведения, политической и избирательной культуры населения Белгородской области, в том числе и молодежи ^{[2, 14, 16, 19]}.

Анализ состояния изученности темы исследования позволяет утверждать, что ряд ее аспектов обстоятельно рассмотрен в отечественной литературе. В то же время очевиден недостаток специальных работ по изучению проблемы электорального поведения молодежи на региональном уровне, объективных и субъективных факторов, влияющих на него, выявлению специфики по отношению к избирательному поведению других групп населения.

Теоретический аспект

В современной науке пока не сформировалось общепринятого определения электорального поведения населения. Чаще можно встретить определение электорального поведения с точки зрения политического участия: «вид политического поведения, связанный с делегированием властных полномочий, передачей политическому субъекту (лидеру) воли граждан, форма выражения их предпочтений и интересов и участия в управлении государством». Также часто используют понятие электорального поведения, данное В.Л. Римским. Электоральное поведение – «система взаимосвязанных реакций, действий или бездействия граждан, осуществляемых с целью приспособления к условиям проведения политических выборов» ^{[20, с. 148]}.

Электоральное поведение есть разновидность политического участия как действия по делегированию полномочий. Поведение избирателя и его голосование определяются многими обстоятельствами. В конечном счете, возникает множество разнородных установок, которые в своей совокупности сказываются на электоральном выборе. При этом под установками понимают «факторы восприятия действительности и самооценки, мышления и деятельности граждан, характеризующие их взаимоотношения с институтами политической системы и политическими лидерами, а также отражающие субъективную готовность людей к принятию тех или иных жизненных ориентиров, целей, ценностей, норм, стереотипов поведения, языковых и мыслительных формул, лозунгов и т.п.» ^{[8, с. 21]}.

Все эти факторы в своей совокупности создают основания для того, чтобы в момент голосования избиратель принял то или иное решение. Результатом влияния на субъекта различных факторов является формирование у субъекта электоральной позиции. Электоральную позицию можно определить как преобладающую точку зрения на выборы и избирательный процесс, сформировавшуюся в сознании субъекта под влиянием системы внутренних и внешних факторов и отражающую в конечном итоге типичный способ самоорганизации жизни. Эта позиция существенным образом детерминирует поведение избирателей, в том числе и электоральный выбор ^{[12, с. 140]}.

Решающее значение для влияния на характер электорального поведения имеют объективно существующие в обществе экономические и политические отношения, определяемые в конечном итоге социально-классовой принадлежностью тех или иных групп избирателей. Вместе с тем социально-политические ориентации, реализующиеся в электоральном поведении, представляют собой результат сложной взаимосвязи воздействующих на избирателей объективных условий и субъективных факторов. К последним, в частности, относятся особенности внутри- и внешнеполитической обстановки, специфика поведения политических организаций, характер и уровень эффективности средств массовой коммуникации и т.д. ^{[21, с. 43]}.

В настоящее время на объяснение мотивов голосования и электорального поведения претендуют четыре основные модели:
- «теория рационального выбора», согласно которой люди голосуют не как члены группы, а как индивиды, руководствуясь при этом собственным интересом, расчетом, выгодой;
- «социологическая» модель, утверждающая, что, голосуя, люди проявляют солидарность со своей социальной группой (классовой, этнической, религиозной и т. д.);
- «социально-психологическая» модель, основная идея которой: люди голосуют под влиянием укоренившихся, например в семье, политических симпатий, психологических тяготений к определенной партии, лидеру и т.д.;
- «манипулятивная» или «политико-коммуникационная» модель, по мнению сторонников которой люди голосуют под влиянием избирательной кампании, в частности под воздействием формируемого СМИ и политической рекламой имиджа политика, партии.

Исследования последнего времени позволяют определить следующие особенности электорального поведения молодежи:
1. Молодежь характеризуется высокой степенью абсентеизма, политического и правового нигилизма.
2. Общей тенденцией является тяготение молодежи к радикализму, также молодежь охотно отдает свои голоса тем, кто обещает скорые перемены.
3. Среди моделей электорального поведения молодежь наиболее часто действует в соответствии с имиджевой моделью (голосование за харизматическую личность), моделью рационального выбора (действие в своих интересах). Также молодежь больше, чем другие группы электората, подвержена воздействию манипулятивных моделей (обработка через СМИ и Интернет). Опасной является и подверженность молодых избирателей воздействию негативной модели электорального поведения, т.е. голосование вопреки, «против течения».
4. Молодежи свойствен нонконформистский стиль электорального поведения, негативное восприятие методов принуждения и административного воздействия. Поэтому среди форм политического участия молодежи в выборах частыми являются протестное голосование, порча бюллетеней.
5. Электоральное поведение значительной части молодежи можно определить как «нестабильное», «подвижное». Политические пристрастия молодежи не являются устойчивыми. Молодые люди подчас слабо разбираются в политике, часто меняют свои политические установки, чем могут воспользоваться различные политические силы.

Особенности электорального поведения российской молодежи говорят о необходимости совершенствования деятельности по формированию электоральной культуры и повышению избирательной активности молодежи.

Организация эмпирического исследования

В целях выявления особенностей электорального поведения молодежи российской провинции, тенденций эволюции ее электоральной активности в ходе предстоящих избирательных кампаний и влияния на процессы правовой и политической социализации молодежи проведено социологическое исследование «Молодежь и выборы: перспективы, ожидания (электоральная активность молодежи в Белгородской области)».

Предметом исследования явились особенности электорального поведения молодежи российской провинции (на примере Белгородской области) и эволюция моделей электорального поведения в условиях социально-экономической нестабильности общества переходного типа. В ходе анализа мнения 1549 респондентов 16-30 лет особое внимание уделялось изучению процессов трансформации моделей электорального поведения молодых избирателей, оценок молодежью значимости института выборов как действенного социального лифта, а также социализирующих возможностей различных правовых статусов участников избирательного процесса.

Для определения выборочной совокупности в исследовании применялась методика многоступенчатой квотной выборки. На первой ступени методом территориального квотного отбора для исследования были определены территории. Выборка являлась квотной, районированной, включала все муниципальные территории Белгородской области. Квоты муниципальных территорий определялись с учетом количества постоянно проживающих жителей (по данным на 01.01.2016 г.). Выборочная совокупность составила 1549 респондентов. На второй ступени был применен метод территориальной стратифицированной выборки. Исследование проводилось во всех муниципальных образованиях, разделенных на две группы:
- городские округа (городской округ «Город Белгород», Старооскольский и Губкинский городские округа);
- муниципальные районы (19 муниципальных районов).

Данное разделение обусловлено как научно-методологическими потребностями социологического исследования, так и отличительными особенностями данных территорий (областной центр, промышленные центры и сельские районы). Предельная погрешность выборки не превысила ±2,5 %.

Для получения данных, характеризующих электоральные установки молодых людей, степень их готовности к участию в предстоящих выборах исследовались четыре возрастных среза, наиболее значимых для анализа личностных и общественных интересов молодых людей в ходе избирательных кампаний, выявления типичных стандартов оценки качества организации избирательного процесса, избирательных перспектив и ожиданий молодежи.

По возрастным группам респонденты распределились следующим образом: 226 человек 16-17-летних («возраст надежд»), 247 человек 18-19-летних («время определения жизненной стратегии»), 490 человек 20-24-летних («этап формирования жизненного пути»), 586 человек 25-30-летних («пора получения первых устойчивых результатов»). В выборке пропорционально генеральной совокупности представлены представители обоих полов, а также молодые люди, имеющие разный уровень образования и разный род занятий.

В основу исследования была положена парадигма количественного подхода, так как именно с помощью него решаются задачи причинного объяснения, в данном случае, электорального поведения молодежи и измерения взаимосвязи факторов, влияющих на электоральное поведение молодых людей и динамики самого поведения в ходе предстоящих выборов. Поэтому из традиционных методов количественного подхода в соответствии с целями и задачами исследования был использован анкетный опрос, а также системный, логический, сравнительный и статистический методы для интерпретации данных опроса.

Результаты исследования

По вопросу «Как Вы считаете, влияют ли результаты выборов на жизнь страны, региона, города?» были даны следующие ответы: Да – 55%; Скорее да, чем нет – 27%; Скорее нет, чем да – 8%; Нет – 5%; Затрудняюсь ответить – 5%. Таким образом, 82% респондентов высоко оценивают значимость выборов для страны, что свидетельствует о позитивном отношении молодежи к институту выборов.

Женщины в большей степени согласны с данным мнением – 85,4% (78,6% у мужчин). Соответственно, мужчины чаще высказывают негативную позицию – 15,3% (11,3% у женщин). Таким образом, женщины несколько выше оценивают значимость данного института власти для страны и общества, чем мужчины. Интересные данные получены при возрастном анализе ответов респондентов, в котором выявлена следующая закономерность: отмечена отрицательная динамика оценки респондентов по возрастам в позиции «Да»: 60,6% (16-17 лет) – 56,28% (18-19 лет) – 53-54% (20-24 года и 25-30 лет).

По вопросу «Как Вы считаете, влияют ли результаты выборов на жизнь таких людей, как Вы?» получены следующие ответы: Да – 40%; Скорее да, чем нет – 30%; Скорее нет, чем да – 12%; Нет – 10%; Затрудняюсь ответить – 8%.

Ответы респондентов показали, что если в отношении страны молодежь отмечает значимость выборов (82%), то в отношении самой молодежи сторонников данной позиции меньше (70%), а негативную позицию занимают 22% респондентов. Таким образом, почти четвертая часть опрошенной молодежи непосредственно не связывает значимость выборов с личной жизнью, своим положением в обществе.

Положительное мнение (совокупность ответов «Да» и «Скорее да, чем нет») высказали работники органов власти (77,8%), предприниматели (80%), учащиеся общеобразовательных организаций (более 82,5%), а также 80% представителей силовых структур. Более трети представителей рабочих профессий (30,25%) и безработных (30%) высказали негативную оценку (совокупность ответов «Нет» и «Скорее нет, чем да»). Данные ответы во многом обусловлены непосредственной связью результатов выборов и возможными последующими политическими трансформациями с положением отдельных групп населения. Прежде всего, это касается работников органов государственной и муниципальной власти (фактор перемещения политических элит), представителей бюджетной сферы и предпринимательства (фактор выбора социально-экономической стратегии развития страны). Показательно, что школьники, связывая выборы и их результаты с будущем страны и своей дальнейшей социализацией, демонстрируют взрослый, рациональный подход к ответам на данные вопросы.

По вопросу «Согласны ли Вы с мнением, что активное участие молодежи в выборах может способствовать решению молодежных проблем?» получены следующие ответы: Да – 45%; Скорее да, чем нет – 30%; Скорее нет, чем да – 9%; Нет – 8%; Затрудняюсь ответить – 8%.

Как и в предыдущих вопросах, женщины склонны в большей степени (78,1%), чем мужчины (71,2%), оценивать значимость личного участия в выборах и их последующего влияния на личную жизнь. Также аналогично предыдущим вопросам отмечена отрицательная динамика при анализе возрастных показателей: 8,8% (16-17 лет) – 12,5% (18-19 лет) – 18,8% (20-24 года) – 20,3% (25-30 лет) – проявили негативное отношение. Вместе с тем, от 71,6% до 84,5 % респондентов избирательного возраста позитивно оценивают роль молодежи в решении своих проблем.

В целом, ответы респондентов по данному блоку вопросов показали, что для большинства молодых людей выборы являются значимыми и востребованным социальным институтом. Более 75% молодых людей осознают значимость и важность института выборов для общества и государства в целом. Две третьих респондентов (более 65%) считают их эффективным средством защиты личных интересов и интересов молодежи. Более 70% респондентов считают, что активное участие молодежи в выборах может способствовать решению молодежных проблем.

Вместе с тем высока доля тех представителей молодежи, которые не рассматривают выборы как инструмент решения молодежных проблем. Как минимум 10% респондентов представляют устойчивую группу, которая негативно оценивает роль выборов и, следовательно, скептически относится к своему участию в избирательном процессе.

Респонденты, проживающие в муниципальных районах с превалированием сельского населения, проявляют более позитивное отношение (на 10-15%) к значимости института выборов и его влияния на жизнь общества, чем респонденты, проживающие в городских округах.

Электоральная культура в России оценивается как культура смешанного (гетерогенного) типа, в ней представлены субкультуры патриархальной, конформистской, рациональной и иных моделей поведения избирателей. В определенной степени все представленные модели электорального поведения имеют место в электоральных позициях различных возрастных категорий россиян. Так, цивилизационные архетипы этатизма и коллективизма (патриархальная модель электорального поведения) свойственны взрослым избирателям, рациональную модель электорального поведения выбирают представители среднего класса. Вместе с тем ученые говорят о динамике в электоральных позициях россиян, которая зависит от определенного набора внутренних и внешних факторов.

Определение ведущих моделей электорального поведения молодежи возможно путем выявления электоральных позиций молодых граждан в отношении участия-неучастия в выборах, доверия-недоверия институту выборов, а также изучения детерминант электорального поведения.

Позитивные мотивы участия в выборах по Белгородской области могут быть ранжированы следующим образом:
- на первом месте стоят мотивы гражданского долга «Считаю это своим долгом» – 53% и социального призвания «Считаю выборы способом участия в решении общественных проблем» – 14%, что в совокупности составляет 67%;
- на втором месте – обоснованный, рациональный выбор («В списках были партии или кандидаты, за которых я хотел голосовать») отмечен в мнениях 15% респондентов.

Для совершенствования технологий повышения электоральной активности молодежи показательным является процент корпоративной мотивации в голосовании молодежи, что свидетельствует о возможности управления электоральным поведением молодых избирателей посредством воздействия на них значимыми субъектами. Однако мотив корпоративной солидарности («Попросили (убедили) проголосовать на работе, в учебном заведении») в своих ответах указали лишь 5% респондентов, а схожий мобилизационный мотив «Откликнулся на призыв избирательной комиссии» – 9%.

Негативный мотив причин голосования «Проголосовал, чтобы никто не воспользовался моим бюллетенем» отражен в ответах 7% респондентов. Всего 1% респондентов затруднился ответить, что свидетельствует о присутствии четких мотивов и обдуманности решения голосовать.

В любом типе культуры семья выступает основной ячейкой, в которой происходит социализация личности. Применительно к избирательному процессу семья может оказать в процессе правовой и политической социализации молодого человека как позитивную, так и негативную роль. Сложившиеся в конкретной семье модели электорального поведения в процессе семейного воспитания влияют на формирование ценностной и мировоззренческой картины мира молодого человека и в итоге сказываются на его желании принимать участие в избирательном процессе. Однако, по данным опроса, мотив семейной, дружеской солидарности («Проголосовал за компанию с друзьями, родными») получил всего 4%.

Значимость семейных и дружеских отношений как фактор участия в выборах не нашел поддержки у респондентов всех территорий, даже в сельской местности. Так, в 12 муниципальных районах из 19 респонденты не указали данный ответ, а средний показатель составил всего 4%, что во многом опровергает предположение о важнейшей роли патриархальных традиций и их влияние на систему выборов в сельских территориях.

Анализ электоральной активности респондентов в профессиональном срезе показал, что мотив гражданского долга «Считаю это своим долгом» в наибольшей степени выявлен у государственных и муниципальных служащих (69,7%), а также у представителей силовых ведомств и бюджетных сфер, обучающихся ссузов и вузов и предпринимателей – от 50 до 59% ответов. В меньшей степени данный мотив проявлен у представителей рабочих профессий и безработных: 41,5% и 36,8% соответственно.

Мотив социального призвания «Считаю выборы способом участия в решении общественных проблем» является значимым, прежде всего, для обучающихся ссузов и вузов (16-18%), которые выделяют для себя данный способ участия в жизни страны как наиболее приемлемый и адекватный с учетом их социального статуса и реальных возможностей.

Значимость политического интереса к выборам и рационального выбора («В списках были партии или кандидаты, за которых я хотел голосовать») отмечена практически во группах в пределах 12-17%.

Мобилизационный мотив («Откликнулся на призыв избирательной комиссии») и мотив корпоративной солидарности («Попросили (убедили) проголосовать на работе, в учебном заведении») находят значимую поддержку только у обучающихся вузов – 13,2% и 5,5% соответственно.

Вопрос «Если нет, то почему?» позволял выявить причины отказа респондентов от участия в голосовании. Основной причиной, по мнению 38% респондентов, стал ответ «Помешали обстоятельства», что во многом связано с высокой социальной мобильностью молодежи, прежде всего в сфере трудовой деятельности и обучения в крупных городах – г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Воронеж и иных. Также 15% респондентов указали, что проживали на другой территории.

Интересно, что ответы респондентов не показали большого процента явных абсентеистских взглядов молодежи. Представленные абсентеистские мотивы могут быть разделены на несколько групп и соотнесены с классификацией причин политической пассивности, предложенной американским политологом Робертом Далем.

Первый мотив: негативное восприятие выборов вообще. Он соответствует мотивации неучастия в политике потому, что «Считаю, что выборы ничего не меняют» (12%)

Второй мотив: отрицательное отношение к конкретным избирательным технологиям. К сторонникам данной позиции следует отнести тех, кто указал ответ «Не верю в честность подсчета голосов» (14%). Подобные установки объясняются:
- во-первых, частым чередованием избирательных кампаний в 2013-2015 годах, что формирует в сознании молодых людей представление о своеобразной «карусели выборов»;
- во-вторых, наличием злоупотреблений в организации избирательных кампаний, в том числе использования «властного ресурса», что создает негативный имидж не только органов власти и их кандидатов, но и избирательных комиссий и избирательного процесса в целом;
- в-третьих, отсутствием реальной политической конкуренции на выборах, недостаточной представленностью сильных альтернативных кандидатур, сложностью механизмов включенности в выборы новых политических сил, что создает консервативный образ института выборов и негативное отношение избирателей к самой системе выборов.

Третий мотив: неосознанный, выражающийся в ответе «Затрудняюсь ответить». Без каких-либо точных причин отказываются участвовать в выборах 4% респондентов.

Таким образом, позиции абсентеизма не являются ведущими (в совокупности ответов – 30%) среди причин неучастия в выборах.

В городских округах абсентеистские мотивы («Считаю, что выборы ничего не меняют» и «Не верю в честность подсчета голосов») имеют определенную поддержку части респондентов: в Белгороде – 21%, в Губкинском городском округе – 28%. В муниципальных районах степень абсентеистских взглядов значительно ниже: в 11 из 19 районах респонденты отвергли данные ответы – 0% в обеих позициях.

На вопрос «Намерены ли Вы участвовать в выборах депутатов Государственной Думы России в 2016 году в качестве избирателя?» 78% респондентов Белгородской области ответили утвердительно. Вместе с тем велика доля тех, кто пока не определился в своем решении (15%). В дальнейшем они могут пополнить ряды как сторонников выборов, так и пассивных противников. И только 7% респондентов отрицают такую возможность.

Наибольший уровень готовности к участию в выборах выявлен у представителей органов власти (85-92%), работников бюджетной сферы и предпринимателей (83-84%). Также готовы голосовать более 70% обучающийся вузов и представителей рабочих профессий. Наименьшие показатели у безработных и студентов ссузов (54% и 58%), также эти группы в наибольшей степени затрудняются с ответом – 38% и 20% соответственно.

Значимой проблемой социализации молодежи в рамках избирательного процесса является распространенный в политических элитах взгляд на молодежь как объект манипулятивных действий, когда молодые граждане подвергаются различным формам манипуляций в целях достижения заинтересованными сторонами определенного результата. К сожалению, к манипуляции в отношении молодых избирателей часто прибегают и представители государственных и муниципальных органов власти, избирательные комиссии различного уровня.

В данном случае показательна сравнительная характеристика мотивов голосования респондентов на предыдущих выборах и их готовности к решению голосовать на выборах 18 сентября 2016 года. Лишь 53% респондентов, голосовавших на предыдущих выборах по мотиву «Попросили (убедили) проголосовать на работе, в учебном заведении», готовы опять прийти на выборы, что меньше на 20% общих данных по Белгородской области. 32% данных респондентов затрудняются с решением по вопросу будущего голосования, что в 2 раза больше общих данных голосования респондентов. Таким образом, молодежь отрицательно воспринимает мобилизационные и корпоративные модели электорального поведения, что негативно сказывается на их желании голосовать в будущем.

Вопрос «Какую пользу получаете лично Вы, принимая участие в выборах в качестве избирателя?» позволяет определить личностные мотивы участия молодежи в будущих выборах. Почти половина респондентов (49%) указывают на статусный аспект – «Чувствую свою сопричастность к управлению государством», то есть возможность выступить в роли гражданина. Данный ответ, в совокупности с ответом «Высказываю свои мысли, предложения о развитии страны, общества» (17%), составляет 66%.

Также молодежь указывает на важность информационного аспекта при выборе ответа «Получаю актуальную, важную для себя информацию» (20%).

Коммуникационный аспект, включающий ответы респондентов «Получаю практический опыт общения с разными людьми» (12%) и «Знакомлюсь с интересными, значимыми для себя людьми» (11%) в целом составляет 23%. Затруднились с однозначным ответом 11% респондентов.

Следовательно, респонденты в большей степени указывают на статусные, престижные аспекты пользы от участия в выборах, чем на иные.

Возрастной анализ ответов респондентов также выявил преобладание статусных показателей во всех возрастных категориях. Причем по ответу «Чувствую свою сопричастность к управлению государством» лучший показатель у 16-17-летних (57,3%) и 18-19-летних (53,8%), по ответу «Высказываю свои мысли, предложения о развитии страны, общества» высший показатель у 20-24-летних (22,3%).

Также 16-17-летние выделяют коммуникативный аспект («Получаю практический опыт общения с разными людьми» – 25%), так как в этом возрасте для молодых людей значимым является формирование коммуникативных компетенций. 25-30-летние избиратели являются лидерами по такому показателю, как «Затрудняюсь ответить» (12,9%).

Таким образом, молодые избиратели (прежде всего, возраста 16-19 лет) ценят для себя в выборах возможность проявить свой статус гражданина. Для избирателей 20-30 лет во многом значимым является информационный аспект, а также возможность высказать свое мнение по вопросам развития страны, общества, то есть проявить свою активную гражданскую позицию.

Вопрос «Какую пользу получаете лично Вы, принимая участие в выборах в качестве кандидата, представителя избирательного штаба, наблюдателя, члена избирательной комиссии?» позволял определить социальную значимость для молодежи наличия у них данных социальных статусов. В целом, респонденты выделяют важность идентификации себя со страной, значимость для них статуса гражданина – «Чувствую себя нужным обществу, государству» (42%), а также необходимость приобретения практического опыта – «Получаю необходимый практический опыт и навыки» (38%). Материальный аспект («Получаю возможность для заработка») выражен в каждом пятом ответе респондентов (21%). Только 14% респондентов указали на коммуникативные возможности данных статусов («Нахожу новых друзей, знакомых, единомышленников»).

В Белгороде респонденты выше оценивают важность материального фактора (27%). Также в Белгороде, в Старооскольском и Губкинском городских округах значителен показатель коммуникативных возможностей данных статусов («Нахожу новых друзей, знакомых, единомышленников» - 17% и 21% соответственно), что на 10% выше данных муниципальных районов. Данный факт связан с потребностью молодежи в активном включении в городской социум.

Женщины оценивают важность идентификации себя со страной, значимость статуса гражданина («Чувствую себя нужным обществу, государству») – 46,3% (у мужчин – 38,1%). Для мужчин приоритетным является получение практического опыта – 40,9% (у женщин – 35,4%).

Анализ ответов респондентов данного блока вопросов свидетельствует о готовности большей части опрошенных (более 75%) принять участие в выборах 18 сентября 2016 года в качестве избирателей. Четкой абсентеистской позиции по вопросу голосования на выборах придерживаются всего 6-7% опрошенных. Вместе с тем, около 20% респондентов (в основном в возрастной категории от 18 до 24 лет) не определились с итоговым решением и относятся к группе сомневающихся.

Для провинциальной молодежи характерен постепенный отход от патриархальных (традиционных) и корпоративных (мобилизационных) моделей электорального поведения к рациональному выбору, молодежь стремиться к выстраиванию отношений с акторами правовой и политической социализации по принципу «субъект-субъект» с возможностью для реализации собственного потенциала.

Использование органами власти, избирательными комиссиями и иными субъектами мобилизационных и корпоративных факторов стимулирования электоральной активности молодежи негативно сказывается на желании молодых избирателей в дальнейшем участвовать в выборах.

По мнению большей части респондентов (66%), основной пользой от участия в выборах является возможность реализации статуса полноправного гражданина. Коммуникативный и информационный аспекты, а также возможность получить практический опыт работы выделяют респонденты городских округов.

Личностные мотивы участия молодежи в выборах, в том числе оценка пользы для себя, непосредственно связаны с возрастом респондентов и наличием определенного вида жизненных потребностей. Так, для избирателей возраста 16-19 лет значим коммуникативный аспект, для избирателей 20-30 лет – информационный аспект.

Институт выборов является одним из важнейших факторов общественно-политической и правовой социализации молодежи, позволяет использовать возможности избирательного процесса как социального лифта для молодежи. Вопрос «Согласны ли Вы с тезисом: «Выборы являются одним из способов профессионального роста и самореализации молодого человека в обществе»?» позволял выявить мнение респондентов о влиянии института выборов на процесс социализации молодежи. Более двух третей респондентов (68%) положительно оценивают роль выборов в процессе социализации молодежи. Интересно, что только 10% респондентов затруднились с ответом. В целом, треть опрошенных отрицают роль выборов или затрудняются с ответом. В наибольшей степени данного мнения придерживаются 18-19-летние (78,2%) для которых возможность участия в выборах является одним из способов реализации социального статуса полноправного гражданина. В дальнейшем степень поддержки значимости выборов как фактора социализации снижается: у 20-24-летних – 68,9%, у 25-30-летних – 63,3%.

Анализ мнения респондентов в профессиональном срезе показал, что однозначно поддерживают («Да, полностью согласен») данный тезис более трети предпринимателей (38%), работников бюджетной сферы (34%), государственные и муниципальные служащие (33%) и студенты вузов (32%). Не видят в институте выборов потенциала для социализации молодежи более 16% представителей рабочих профессий, в наименьшей степени поддерживают отрицательную позицию обучающиеся ссузов и вузов (7-8%) и работники бюджетной сферы (6,5%).

Вопрос «Какой статус, по вашему мнению, в ходе избирательного процесса позволяет молодым людям лучше проявить свои способности, реализовать свой потенциал?» позволял определить мнение респондентов о значимости различных социальных статусов избирательного процесса для социализации молодежи. В целом по Белгородской области респонденты выделяют два ведущих социальных статуса, реализуемых в рамках избирательных процедур: статус избирателя (27%) и статус кандидата (21%). Также респонденты указывают на возможности для реализации своего потенциала и социализации в обществе в статусах члена избирательной комиссии и наблюдателя (по 15% каждый). В меньшей степени респонденты уверены в возможности реализации потенциала молодежи в статусе представителя избирательного штаба – всего 11%. Следует отметить, что 20% опрошенных не уверены в социализирующей роли представленных социальных статусов и возможности реализации своего потенциала в рамках избирательного процесса.

Анализ ответов респондентов различных возрастов показал единство мнения молодежи разных возрастов о ведущей роли статуса избирателя (24-29%) в рамках процессов социализации и реализации молодежью своего потенциала. Вместе с тем 18-30-летние выделяют также статус кандидата (20-23%). Статус наблюдателя входит в число ведущих у 18-19-летних (21,5%), что связано с реальной возможностью выступить в данном статусе. Интересно, что мнение 18-19-летних, по сравнению с другими возрастными категориями, лидирует сразу по трем показателям: статус избирателя (29,3%), статус кандидата (23,6%), статус наблюдателя (21,5%), а также статус члена избирательной комиссии (17,9%, выше только у 16-17-летних – 18%). Следовательно, 18-19-летние респонденты готовы и нацелены на участие в избирательном процессе в различных социальных ролях, высоко оценивают возможности данных статусов в реализации молодежью своего потенциала.

Таким образом, анализ данного блока вопросов позволяет сделать следующие выводы.

Более двух третей респондентов признают возможность и эффективность использования института выборов в процессе социализации молодежи. В большей степени данная позиция присуща 18-19-летним респондентам, для которых возможность участия в выборах является одним из немногочисленных способов реального включения в общественно-политическую жизнь общества, наиболее доступным социальным лифтом среди иных политических институтов.

Поддержка института выборов как фактора социализации молодежи характерна для обучающихся ссузов и вузов, работников бюджетной сферы и органов власти, а также предпринимателей.

Молодежь Белгородской области выделяет два ведущих социальных статуса, реализуемых в рамках избирательных процедур: статус избирателя и статус кандидата, которые в наибольшей степени позволяют респондентам реализовать свой потенциал в общественно-политической сфере. Выбор данных статусов как ведущих связан с наделением молодых граждан двумя конституционными правами: правом избирать и правом быть избранным.

Респонденты связывают данные статусы не только с реализацией своего потенциала и получения конкретной личной пользы, но и с потенциальной возможностью осуществлять влияние на политические процессы, высказывать свою позицию, быть активным гражданином.

Выбор значимых для процессов социализации статусов в рамках избирательного процесса во многом зависит от места жительства респондентов. Жители городских округов в большей степени поддерживают статусы, связанные с реализацией активного избирательного права (кандидат) или позволяющие активно проявлять себя в избирательном процессе (член избирательной комиссии). Жители муниципальных районов активнее выбирают статус избирателя, связанный с пассивным избирательным правом, а также статус наблюдателя, который не связан с высокой степенью правовой ответственности.

Выводы

В целом проведенное исследование показало, что электоральное поведение молодежи характеризуется позитивным отношением к значимости института выборов как фактора социализации и важнейшего канала социальной мобильности.

Результаты исследования дают основание предполагать, что общая тенденция эволюции избирательной активности молодежи Белгородской области в ближайшей перспективе сохранится на прежнем уровне. Вместе с тем анализ мнения респондентов о формах и методах включения молодежи в электоральный процесс позволяет говорить об устаревании, консерватизме отдельных подходов к работе с молодежью, наличием социальных барьеров политической социализации молодых граждан, что обусловливает необходимость разработки новой стратегии повышения электоральной культуры молодежи Белгородской области.

Изучение мотивов электорального поведения респондентов свидетельствует о том, что молодые люди все чаще строят свою жизнь, опираясь на рациональный расчет. Поведение молодежи становится все более целерациональным (по классификации М. Вебера) в противовес ценностно-рациональному, свойственному старшим поколениям. Молодые люди все чаще при определении своего выбора пытаются рассчитывать на собственные выгоды, поэтому среди популярных мотивов участия в выборах выделяются мотивы получения практического опыта, развития коммуникативных связей и материального достатка.

Анализ динамики моделей электорального поведения молодежи характеризуется отходом от пассивных моделей (традиционного голосования, мобилизационных и корпоративных моделей) к активным (модели рационального выбора, модели участия и т.п.), связанным со стремлением к самореализации в рамках избирательных процедур в различных электоральных статусах.

Молодым людям присущ нонконформистский стиль электорального поведения. В связи с особенностями периода взросления они негативно воспринимают методы принуждения и административного воздействия, склонны принимать решения, не соответствующие общественным стандартам.

В связи с чем низкая эффективность мобилизационных факторов стимулирования электоральной активности молодежи (корпоративное, семейное или дружеское влияние) опосредует использование иных методов воздействия на молодежный электорат, в большей степени связанных с рациональными, личностными мотивами участия в выборах.

Выявленная динамика потребности молодежи занять более активную позицию в ходе избирательного процесса отражает тенденции последних лет, связанные с общим ростом общественно-политической активности молодежи, её осознанием особого места в развитии страны.

Полученные результаты позволяют говорить о возможностях эффективного управления электоральным поведением провинциальной молодежи в том случае, когда отношения с молодежью выстаиваются по принципу «субъект-субъект» с активным включением молодых граждан в избирательный процесс в различных значимых статусах, а также предоставления больших возможностей социальной мобильности в рамках выборных процедур.