Закономерности возникновения и развития структурных кризисов

Багрова Екатерина Викторовна кандидат философских наук доцент, Ноябрьский институт нефти и газа (филиал), Тюменский индустриальный университет в г. Ноябрьске 629810, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Северная, 46 Bagrova Ekaterina Viktorovna PhD in Philosophy Docent, the department of Economics, Management, and Natural Scientific Disciplines, Noyabrsk Oil and Gas Institute, branch of Tyumen Industrial University 629810, Russia, Yamalo-Nenets Autonomous Okrug, Noyabrsk, Severnaya Street 46 bagrova.e.v@mail.ru Другие публикации этого автора

Начиная с середины XIX века, многие ученые занимались вопросами причин возникновения и развития структурных кризисов в общественном развитии. Со временем их подходы менялись, также как и выделяемые ими закономерности. Предметом данной статьи являются наиболее значимые закономерности, сформулированные философами и другими исследователями в области возникновения и развития структурных общественных кризисов, а также краткий анализ общности существенных кризисов в истории человечества: распада Римской Империи, Великой Депрессии и развала СССР, - как отражения теоретических концепций.

В начале ХХ века Шпенглером выделялось несколько причин, сопутствующих возникновению и развитию кризисных явлений ^[15]:

• преобладание городского населения над сельским, и направление миграции из деревень в города;
• смена традиционных духовных ценностей, опирающихся на мифы, легенды, сказки с доминирующим чувством патриотизма, на индивидуалистические, такие как деньги и власть;

• войны за мировое господство;

• ужесточение иерархии власти возрастающей тирании;

• перенасыщенность техникой.

При этом, дальнейшее развитие философской мысли показало, что указанные черты существенны лишь в контексте чрезмерности и нарушения разумных пропорций. В дальнейшем, Тоффлером кризисными чертами были названы противоположные, в том числе деурбанизация, а технический прогресс стал рассматриваться необходимой и неотъемлемым способом развития общества, а не предпосылкой кризиса ^[12]. В результате, была сформирована концепция, определяющая кризис как состояние изменения тренда в одной или нескольких сферах социального развития. Однако более поздние философские исследования, в частности, труды Ясперса, опровергли и данный подход, определив кризис как долгосрочное отсутствие развития ^[4].

К кризисным чертам, Тойнби относит, культурную исчерпанность цивилизации и необходимость заимствования опыта других культур для дальнейшего развития ^[11]. Одновременно, на взгляд Сорокина, умирание существующей системы ценностей, в первую очередь культурных, представляло собой зарождение кризиса, который в дальнейшем реализуется в смене социокультурных суперпозиций и системы ценностей ^[1].

Маркс рассматривал кризис как сложный социальный конструкт, в котором предвестником кризиса является высокая реальная заработная плата ^[5]. Согласно теории Маркса реальная заработная плата измеряется в средствах существования, что в современной экономической науке определяется термином покупательная способность. При этом, в рамках данной концепции выработка на одного рабочего, во многом за счет технического прогресса, увеличивается быстрее, чем реальная заработная плата этого рабочего. Одновременно в силу развития производства, за счет улучшения технологий и повышения производительности труда, происходит затоваривание, следствием чего является снижение цен. Данный процесс описывает закономерность предкризисной стадии развития, ключевой отличительной чертой которой является снижение нормы прибыли, получаемой предпринимателем - капиталистом. В современных теориях общественного развития вводится также понятие риска как характеристики вложения средств. Все действия капиталистов обладают эндогенным риском, однако на стадии упадка, предшествующего кризису, риски существенно возрастают, что снижает норму прибыли даже в том случае, если номинально получаемая прибыль остается неизменной. При этом, можно сказать, что кризис в одной из сфер производства формирует закономерность возникновения кризиса занятости у представителей отдельно взятой профессии.

Причиной кризиса, согласно Кондратьеву является то, что каждая новая значимая технология изменяет антропогенную реальность бытия, при этом, развитие этой технологии ограничено остальными областями социального бытия и уровня развития технологий ^[7]. В результате, наступает момент, в котором дальнейшее развитие технологии общества на базе этой технологии не возможно, что и приводит к кризису. Преодоление кризиса происходит за счет перехода на новый технологический уровень.

Кроме того, в качестве закономерности возникновения кризисов, можно назвать то, что изобретение и первая реализация новой технологии происходит до момента, когда капиталисты оценят норму прибыли в данной отрасли общественного развития как высокую. По сути, появление кардинально новой технологии в области не являющейся доминирующей в развитии на данный момент, является закономерностью кризиса перепроизводства в текущей доминирующей области. При этом, до тех пор, пока данная сфера не была оценена обществом, сама технология остается незначимой.

Существует также концепция, разработанная Нордхаусом, напрямую обуславливающие динамику социального развития политическими причинами и, по сути, указывает на то, что приближение или отдаление периода выборов является закономерностью возникновения кризисных явлений ^[8]. Кроме того, было сформулировано множество идей и концепций о различных экономических причинах кризисов, которые в экономической науке делятся на монетарные и фискальные (в производстве и реальном секторе). Однако стоит выделить также валютные причины кризисных явлений. При этом, также выделяются естественные причины, такие как привычная доля дохода, которую человек тратит на потребление ^[13] и искусственные, детерминированные политикой правительства или Центрального Банка. Кроме того, Й. Шумпетер вводит термин «созидательное разрушение» ^[16], предполагающий необходимость разрушения отдельных элементов существующей антропогенной системы для их обновления.

Важным философским вопросом в парадигме данного дискурса является причинность чрезмерного развития определенной отрасли. Согласно проведенному философскому анализа, причинность лежит в сложных социальных конструктах и материях, таких как мораль и этика, а также ценности, присущие данному обществу ^[2]. Все эти сложные материи неразрывно связаны с понятиями социальной ответственности. При этом, причинность не лежит ни в одной экономической или социальной сфере (погоня за прибылью при игнорировании негативных социальных последствий не является ни экономической, ни социальной чертой). Более того, как только человечество учится сглаживать кризисные ситуации в одной из экономических или социальных плоскостей, кризисные явления, порожденные теми же сущностными процессами, находят отражение в других социальных плоскостях.

Для углубления проведенного теоретического анализа, рассмотрим несколько исторических примеров, позволяющих выявить общие закономерности возникновения и развития кризисов. Многие великие умы прошлого изучали все эти кризисы и социальные явления, однако рассмотрение их сущности позволит углубить проводимое теоретическое исследование.

Рассматривая распад Римской Империи, историки выделяют военный, экономический и социальный блок. При этом, распад Империи был обусловлен сущностной взаимосвязью блоков и одновременным упадком во всех. В частности, чрезмерная бюрократизация, требующая постоянного увеличения численности рабов, по сути представляющая собой постоянную нехватку рабочих рук и организацию экономической жизни общества на основе военных достижений, называется многими экспертами, как основная черта распада Римской Империи ^[14].

В целом, большую часть причин распада Римской Империи возможно охарактеризовать как «дисбалансы». В частности, в военном блоке, дисбаланс притока и качества военнослужащих и потерь во время сражений. В экономическом блоке – дисбаланс между различными социальными группами, их благосостоянием и развитие натурального хозяйства и обмена без вовлечения финансовых составляющих. По сути, дисбаланс экономического блока необходимо описать не только как бюрократизацию, являющуюся естественным этапом развития любой системы, но и как деградацию. В социальном аспекте – дисбаланс интересов и социальных ресурсов в различных группах общества, рассогласованность культур римлян и захваченных ими коренных народов, отсутствие ассимиляции, превратившее в итоге в невозможность управления рассогласованными территориями и народами.

Характеризуя Великую Депрессию в США (1929-1933), необходимо выделить несколько ключевых моментов, объединяющих данный кризис с распадом Римской Империи. Великая Депрессия представляла собой кризис взаимосвязанных факторов экономического и социального характера. При этом, одновременно происходило несколько кризисов, изначально не связанных между собой на смысловом уровне: финансовый, перепроизводство, чрезмерное инвестирование по принципу «пузыря», отсутствие платежеспособного спроса, социальный дисбаланс между бедными и богатыми в крайней форме, а также крайне высокая безработица. Каждый из этих кризисов в отдельности имеет серьезные социальные последствия, однако только их синхронность привела к Великой Депрессии ^[3]. Отметим, что также как и при распаде Римской Империи, большая часть факторов, предопределивших масштаб кризиса, были заметны в социальной антропогенной динамике задолго до непосредственных событий. Основными событиями, предопределившими этот кризис, было чрезмерное развитие, во многом определявшееся совокупностью норм и правил «свободного рынка», включавшим в себя на тот момент полный отказ от социальной ответственности. В частности, в 1929 году в США не существовало системы обязательного медицинского страхования, страхования жизни и здоровья рабочих, а также пенсионной системы ^[10]. Чрезмерное же развитие затронуло большую часть секторов экономики при почти полном отсутствии государственного контроля и регулирования. Таким образом, можно говорить о том, что, следуя концепциям циклического развития, а в частности идеям Шпенглера и Маркса, можно с уверенностью утверждать, что чрезмерное быстрое развитие нескольких сфер экономики и общественной жизни приведет к их столько же быстрому чрезмерному провалу в обозримом будущем. Иными словами, на сколько произойдет отклонение цивилизационного маятника в одну сторону, на столько же интенсивным будет и движение в обратную сторону.

Тем не менее, скорость развития кризиса при Великой Депрессии была существенно выше. Можно с уверенностью утверждать, что скорость развития кризисных явлений определяется внутренней способностью к изменениям и инертности вовлеченных социальных структур. Более масштабные и фундаментальные структуры существенно более инертны, в результате чего, развитие кризиса осуществляется много медленнее.

Еще одним примером острого многостороннего социального кризиса является развал СССР, также представляющий собой синхронизацию многих кризисных процессов. Отметим важный аспект, идея плановой хозяйственной деятельности имела одной из своих целей – сглаживание циклических колебаний и избегание кризисов затоваривания и перепроизводства за счет планирования. Тем не менее, как показывает исторический опыт, коньюктура мировых рынков оказывала влияние на развитие экономики СССР, поскольку результаты пятилеток существенно разнились между собой, совпадая с динамикой мировых трендов ^[9]. При этом, в отличие от стран с рыночными отношениями, попытка исключения кризисов перепроизводства из динамики общественного развития, в результате предопределила отсроченный кризис перепроизводства в военной сфере и недостаточности товаров потребления ^[6]. Кроме того, также как и в Римской Империи, одной из причин развала СССР, с уверенностью можно назвать дисбаланс развития не только отраслей народного хозяйства, но и республик, входивших в состав СССР, а также непродуманность проводимых реформ. Таким образом, к числу наиболее острых причин кризиса можно отнести снижение социальной роли частного интереса, чрезмерность роли государства во всех областях общественной жизни, попытка преодоления цикличности природы развития общественных процессов, которая была реализована как откладывание текущих колебаний на более поздний период.

Таким образом, исходя из краткого обзора и анализа крупнейших структурных социальных кризисов, необходимо сделать ряд существенных выводов об их причинах и процессах развития:

• крупнейшие структурные социальные кризисы – это кризисы синхронных взаимосвязанных дисбалансов, возникающие в результате нарушения развития системы на структурном уровне, искусственного создания дополнительных взаимосвязей между различными сферами общественного развития, синхронизации различных сфер общественной жизни и попытках преодоления циклической природы развития;
• подчиненность значительной части сфер общественного развития одному или малой группе элементов, определяющих динамику существенной части социальных процессов предопределяет социальный кризис, при этом, чем меньше количество элементов, тем острее кризисное явления;
• чрезмерное попустительство государственной политики также вредно для общественного развития, как и чрезмерный контроль, и приводит к структурным кризисам общества;
• попытки преодоления и подчинения цикличности социального развития государственному влиянию или иным антропогенным структурам обречены на провал в долгосрочной перспективе, что приведет к усугублению развивающегося кризиса за счет переноса текущих циклических колебаний в определенный момент в будущем;
• сглаживание циклических колебаний методом переноса в будущие периоды приводит к синхронизации асинхронных социальных процессов, к созданию дополнительных взаимосвязей между различными сферами общественного развития, и, как следствие, к усугублению кризисов.