"И неживого небосвода всегда смеющийся хрусталь": цивилизация на перепутье

Болтаевский Андрей Андреевич кандидат исторических наук доцент, Международный славянский институт 129085, Россия, г. Москва, ул. Годовикова, 9, строение 25 Boltaevskii Andrei Andreevich PhD in History associate professor of the Department of Philosophical and Socio-Humanitarian Disciplines at Moscow State University of Food Production 129085, Russia, g. Moscow, ul. Godovikova, 9, stroenie 25 boltaev83@mail.ru Другие публикации этого автора

Прядко Игорь Петрович кандидат культурологии доцент, кафедра политологии и социологии, Московский государственный строительный университет 129337, Россия, г. Москва, Ярославское шоссе, 26 Pryadko Igor' Petrovich PhD in Cultural Studies Docent, the department of Political Science and Sociology, Moscow State University of Civil Engineering               129337, Russia, Moscow, Yaroslavskoe Shosse 26 priadcko.igor2011@yandex.ru Другие публикации этого автора

Ушедший XX век стал временем тяжелых испытаний для всего человечества: это и две крупнейшие мировые войны, и распад мировой колониальной системы, социально-политические катаклизмы в различных регионах мира, глобализация экономическая и формирование информационной цивилизации, миграция больших групп населения, исламизация Европы и др. «Невиданные перемены, неслыханные мятежи» сегодня охватили все человечество. Перемены социальные повлекли изменения в среде, окружающей человека. Вместе с тем, и природные процессы становились фактором социально-политической истории ^[1]. Факты указывают на тесную причинно-следственную связь между историей людей и историей природы. Именно поэтому биосферные импульсы, властно вторгающиеся в социальное пространство, становятся предметом изучения этнологов, философов, социальных антропологов, ученых-естественников. И в ряду исследователей мы здесь можем назвать А.Л. Чижевского и В.И. Вернадского, М. Шелера и П.А. Флоренского, Г.Т. Фехнера и Л.Н. Гумилева. Биосферная концепция этногенеза, выдвинутая последним из названных ученых, получила широкое распространение в конце XX века. И действительно, прошлое столетие стало эпохой обострения глобальных экологических проблем, что привело к формированию совершенно новых социально-философских концепций. Л.Н. Гумилев прямо указывает на единство социального и природного в человеке. «Анатомия, физиология и психология в человеке переплетены тесно и так зависят друг от друга, что при нашем анализе нет нужды в расчленении этих сторон человеческого бытия. Ясно, что человек — существо социальное, ибо его личность формулируется в непосредственном общении с другими людьми и предметами, созданными руками его предков (техника) … Само тело человека, включая высшую нервную деятельность (психику), является лабораторией, где сочетаются общественная и природная (механическая, физическая, химическая и биологическая) формы движения материи» ^{[2, с. 193]}. В орбиту земных процессов вовлекается окружающий нас космос, а дело человека – не портить природу. Природа, подчеркивает мыслитель, «не только наш дом, она – мы сами» ^{[2, с. 365]}.

Гумилев рассматривал социальное, как особую форму биохимической энергии живого вещества биосферы, способную производить работу, а способ ее воздействия на деятельность людей раскрыт ученым как эффект пассионарности. Этот эффект должен объяснить и наблюдаемую нами активность в исламском мире, и экономический подъем Китая, и миграционные процессы.

Прошлое столетие сделалось эпохой обострения глобальных экологических проблем, что привело к формированию совершенно новых социально-философских концепций, ставящих своей задачей переосмыслить, а может быть, переформатировать взаимоотношения человека и природы. Учения А.Л. Чижевского и Л.Н. Гумилева были далеко не последними в этом ряду. На необходимость бережного отношения к природе указывали отечественные философы-космисты, антропологи и экологи XX века, общественные деятели XX—XXI вв., представители современных зеленых.

Долгое время эти отношения строились на неравноправной основе: человек брал от окружающей среды все самое необходимое ему, увеличивая тем самым значение энтропии в окружающем его пространстве. Человечество выступало в качестве открытой диссипативной системы, обменивающейся с внешним миром веществом, энергией и информацией. Получаемое из среды диссипативная система использовала для усложнения своей организации, своего развития. И человечество бурно развивалось, черпая ресурсы окружающей среды. Понятие диссипативная структура с легкой руки И.Р. Пригожина используется сегодня в неравновесной термодинамике и других смежных с ней областях знаний. Это структуры, возникающие в ходе колебательных химических реакций, связанных с периодическим изменением концентрации участвующих в них веществ ^{[3, с. 123]}. Таким образом, в развитии человечества, в движении технического прогресса проявляется объективный закон природы и истории. В чем же он состоит? Попробуем дать ответ на этот вопрос.

***

Наивно думать, что негативное влияние на природу люди стали оказывать только в последние десятилетия. Даже древний человек, по словам А.И. Герцена, «не понимал своего достоинства (т.е. своего места в системе мироздания – А.Б., И.П.); оттого он был или в прахе валяющийся раб, или необузданный деспот» ^{[4, с. 184]}. Осознано процесс покорения природы стал осуществляться в Новое время. Именно в XVII-XXI вв. покорение природы становится максимой европейского менталитета. Взять хотя бы Френсиса Бэкона, создателя парадигмы европейской науки, для которого природа выступала в качестве рабы, служанки человека-«господина». Другое дело, что господство человека оказалось мнимым. С развитием человеческой цивилизации появлялась техносфера, т.е. та часть природы, которая была преобразована деятельностью людей. От использования благ природы человеческие сообщества перешли к созданию среды обитания, активному вмешательству в природные процессы. Из установок, восходящих к Бэкону и его последователям, вытекало не просто хищническое отношение к природным ресурсам, но идея подчиненности природной среды нуждам человека. В наиболее откровенной форме данная установка проявилась в периоды экспансии западной европейской цивилизации вовне. В 1620 г. Вильям Брэдфорд так охарактеризовал противостояние пуритан «отвратительной дикой природе, полной диких зверей и диких людей: …куда бы они не обратили свой взор (не считая небес над головой), окружающее не несло им ни покоя, ни утешения» ^[5]. Ведь действительно, хищнический экспансионистский характер цивилизации Запада проявился в Новом Свете, где европейцы вообще и пуритане в частности в более или мене полной мере реализовали свою программу. Впрочем, сегодня идейные вожди западной цивилизации овладели экологическим дискурсом, а вместе – технологией социального лицемерия, когда природоохранная риторика используется в качестве изящного прикрытия экономической конкуренции или конструирования социальных конфликтов. Напомним, что протестные движения в странах Восточной Европы в конце 1980-х гг., зачастую проходили под лозунгами защиты окружающей среды. В Болгарии в 1988 г. возник общественный комитет по экологической защите в городе Русе, первоначально выступавший исключительно с требованиями охраны окружающей среды (в Русе большой вред наносили химические заводы, расположенные в Джурджу, на противоположном, румынском берегу Дуная). Статья 1 Устава комитета указывала, что он «осуществляет свою деятельность в условиях полной гласности и демократии, соблюдая Конституцию НРБ и законодательства страны» ^{[6, с. 108]}. Однако очень скоро проблема Русе перешла их экологического контекста в политический, а 11 апреля 1989 г. в ответ на «ухудшающуюся экологическую обстановку в стране» было создано объединение «Экогласность», ставшее преемником Комитета. Современные события на Ближнем Востоке, получившие название Арабской весны», так же проходили под лозунгами защиты природы: журналисты уже окрестили события в Ливане летом 2015 г. «мусорным майданом» ^[7].

***

Трудно сравнить с чем-то другим по своему воздействию на природу человеческий вид. Только зеленые растения в чем-то были сходны. Напомним в данной связи, что в протерозойскую эру в атмосфере Земли не было кислорода. Она в основном состояла из соединений водорода. В атмосфере содержались метан и аммиак. И только вышедшие на сушу зеленые растения создали атмосферу, пригодную для других живых организмов ^{[8, с. 181]}. Но если воздействие зеленых растений на природу было благотворным, то деятельность человека часто приводила к разрушению и деградации природных систем. Как же это происходило в истории человечества?

Целый ряд цивилизаций древности – Хараппская культура в Индии, цивилизация острова Пасхи, Петра на Ближнем Востоке – исчезли в результате нарушения экологического баланса. Однако, если в прежние эпохи нарушение природного равновесия вело к исчезновению локальной цивилизации, а само человечество смело могло продолжать свое развитие, то современная ситуация гораздо сложнее: налицо единство процессов, формирование общего политического, экономического, социального пространства, то, что именуются исследователями глобализацией. Н.Ф. Реймер справедливо отметил: «Ныне нет права на ошибку, нет и возможностей для повторения» ^{[9, с. 214]}. А еще в 1855 г. один из индейских вождей направил американскому президенту Ф. Пирсу письма с суровым предупреждением: «Если вы продолжите загрязнять собственное ложе, то однажды ночью задохнетесь от собственных выделений» ^{[5, с. 405]}.

***

Здесь следует отметить, что надежды исследователей в 1980-1990-х гг. на позитивное развитие нашей планеты в результате глобализации не оправдались. А между тем, 30 лет назад большинство специалистов были убеждены в обратном. Так, В. Степин писал: «Когда человечество глобализуется, то между собой сталкиваются и вступают в диалог совершенно разные культурные традиции. И человечество осознает, что надо учиться вести этот диалог. Нужно уметь менять систему отсчета, не считать свои ценности и культуру абсолютными, научиться понимать другого. Нужно найти новые способы социализации человека, воспитания его в духе уважения к достижениям самых различных культур, в духе толерантности. Требование отказаться от силы как средства решения споров, искать и находить консенсус является следствием глобализации человечества» ^{[10, с. 61]}. Заметим, что эти, в общем-то, правильные, по крайней мере, на уровне этики мысли были изложены незадолго до войны в Персидском заливе и последующей целой череды столкновений англосаксонской военной коалиции с противостоящими им режимами в ряде регионов мира: Ливия, Ближний Восток и т.д. Сегодня становится все более понятней, что «насилие над природой и этнической средой наносит непоправимый ущерб ландшафтам» ^{[2, с. 326]}, а, следовательно, всей планете, ставя под угрозу судьбу будущих поколений. К слову, процессы обезлесения в «легких Земли» –тропических лесах Южной Америки и Африки достигли к концу XX в. рекордных масштабов: в Перу и Боливии к числу нелегальных относятся 80 % лесозаготовок. Еще больший урон лесам наносит подсечно-огневая форма земледелия, вплоть до настоящего времени являющейся основой хозяйствования для 200 млн. человек. До 80 % заболеваний в развивающихся странах связаны с некачественной питьевой водой, а к 2030 г до половины жителей нашей планеты будет находиться в условиях возможного водного дефицита, в то же время продолжающийся демографический взрыв способствует росту потребления воды. Этому же способствует и повышение качества жизни в развитых странах мира: с 1900 по 1955 г. потребление воды в городах США увеличилось более чем в 2 раза ^{[11, p. 180]}. Усиливаются международные разногласия в отношении водопользования для промышленных и сельскохозяйственных целей: наряду с Северной (Рио-Гранде) и Южной (Амазонка, Парана) Америкой, Ближним Востоком (Иордан, Евфрат), Африкой (Нил), эпицентром конфликтов становится центральноазиатский регион (противоречия между водообеспеченными Кыргызстаном и Таджикистаном и вододефицитным Узбекистаном). По прогнозам некоторых специалистов стоимость пресной воды может в будущем превзойти стоимость нефти.

Влияние деятельности человека на изменение гидрологической ситуации – факт, представляющийся сегодня бесспорным. Судьба Арала здесь является наиболее показательной. «Сейчас Амударья, – подчеркивает П.В.Флоренский, – впадает даже не в Арал, который дышит на ладан, а в створ Тахиаташского, последнего перед Аралом водохранилища. Ее сестра Сырдарья до Арала не дотягивает, а многочисленными водозаборами разбирается на хлопковые плантации и тратится на полях… Исчезает под влиянием антропогенной деятельности особый вид ландшафта – тугаи – заросли в поймах азиатских рек» ^[12].

Природопреобразовательная деятельность человека приводит не только к истощению водных ресурсов, к нехватке пресной питьевой воды: вызывает беспокойство ее качество, поскольку концентрация загрязнителей в гидросфере неуклонно увеличивается. Источником загрязнения становятся промышленные предприятия. Так, соли серы и азота, проникая в реки и озера, образуют соответственно серную и азотную кислоты, которые испаряются с поверхности водоемов и выпадают в виде дождя, снега, тумана и пыли. Вызывает беспокойство состояние рек и озер в нашей стране. Если в начале 1980-х гг., на пике развития советской промышленности, экологическим нормам не соответствовало 15% водоемов, в последние годы вредные вещества заполнили 22 – 30 %. К примеру, в Северной Двине из-за заводов города Котласа увеличено содержание цинка. В реке Череповец у одноименного города в 9 раз превышена норма по нитритному азоту. Кама в районе Соликамска превращается в крепкий коктейль химических соединений: марганцевых в 15 раз больше нормы, соединений железа – в 7 раз. Реки Сибири страдают от нефтяных выбросов. «В России 20 тыс. прорывов нефтепроводов в год. Выливаются огромные объемы нефти — Обь выносит в Арктику 200 тонн ежегодно», – свидетельствует директор по программам «Гринпис – Россия» И. Блоков ^[13]. Нефтяные фирмы добрались и до морей. Начата, к примеру, геологоразведка на шельфе в богатом лососем и крабом Охотском море. «На Западной Камчатке добывать нефть – безумие. Если там, в ледовых условиях, случится авария, мы на сто лет потеряем 20-30 % всего российского улова рыбы», – предупреждает руководитель морской программы Российского отделения Всемирного фонда дикой природы К. Згуровский ^[13].

Водный фонд в нашей стране официально находится под охраной и защитой государства. Для того, чтобы исправить положение, необходима решительная экологизация законодательства, а это значит, что необходимо распространить экологические требования на правила и нормы, регулирующие хозяйственную управленческую и иную деятельность, оказывающую отрицательное воздействие на состояние естественной среды (например, правила проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов). Но совершенствование правовых норм должно сочетаться с экологизацией сознания самих граждан. Ведь экологическое законодательство нарушают сами руководители предприятий, имеющие субъективные представления о прибыли. На бумаге действуют строгие нормы по вредным выбросам. Каждая компания, сбрасывающая загрязнители, платит государству компенсацию за ущерб природе. Если предельно допустимые нормы превышены, ему грозят штрафы. Но на деле суммы не велики. По подсчетам Минприроды, в среднем на компенсацию экологического ущерба уходит 0,4% прибыли предприятий. А максимум, что можно взять с предприятия, нарушающего нормы загрязнения, штраф 100 тыс. рублей.

В 2011 г. компания «Омскмашина» была замечена в превышении выбросов формальдегида в 2,5 раза. Был назначен штраф в 77 тыс. руб. Подмосковный завод «Очаково» сбрасывал отходы в реку Сетунь, и отделался штрафом в 100 тыс. рублей. «Самаранефтегазу» за загрязнение окружающей среды выписали штраф в 35 тыс. рублей. Когда предприятие не перечислило деньги в срок, эта сумма увеличилась вдвое. Но самая громкая история разразилась с «Норильским никелем». Компания выбрасывала в норильский воздух 1,9 млн. тонн серы в год. А всего на долю предприятия приходится 10% выбросов вредных веществ в РФ! По данным Росприроднадзора завод регулярно нарушал экологическое законодательство. В 2008 г. следственным комитетом Красноярского края было возбуждено уголовное дело. Премьер министр России (в тот период им был В.В.Путин) прилетал в Норильск и пообещал резко повысить штрафы на выбросы. Только после вмешательства первых лиц государства дело сдвинулось с мертвой точки. Завод стал вкладывать в обновление производства по 14 млрд. руб. в год, и выбросы стали снижаться. Но этот случай, скорее исключение из правил. Ведь не смотря на угрозы правительства, штрафы не выросли. Напротив, правительство собирается окончательно упразднить систему контроля над выбросами. Оно разработало закон, в принципе отменяющий предельные нормы вредных веществ. Вместо этого предлагается перейти на европейскую схему. Предприятия делятся на три категории. Тем, чьи выбросы незначительны, будет достаточно декларировать их без всякого контроля и санкций. Для 290 тыс. российских предприятий со средним уровнем выбросов установлены индивидуальные нормы. Сколько компания сбрасывает сейчас, столько она и будет сбрасывать в будущем.

***

Большинство исследователей видят главную проблему в том, что вплоть до настоящего времени в мире действуют агрессивные идеологии, которые пытаются навязать миру свою универсальность, стремятся утвердить свои ценности в качестве обязательных для всех. При этом XX в., по оценкам исследователей, породил помимо агрессивных религиозных доктрин еще и экономические (капитализм/либерализм и коммунизм/марксизм-ленинизм ^{[14, s. 342]}). Эти доктрины веками вызревали в глубинах европейского коллективного разума. Можно согласиться с выводами Бертрана Рассела, что локковский либерализм породил социалистический дискурс, а идеи Руссо стали краеугольным камнем нацистской доктрины ^{[15, с. 778]}. Их реальное воплощение в разных регионах мира вызвало не просто разочарование, но и поиски новых идей. В.И. Вернадский указывал, что в XX столетии государственная власть стала использовать те же средства давления на свободную научную мысль, что ранее делали различные религиозные ограничения ^{[16, с. 99]}. И эти ограничения действуют сегодня. Бурное развитие науки и техники в конце XIX – начале XX вв. породило иллюзию могущества разума, что привело в конечном итоге к появлению, по меткому определению Ж. Эллюля, «технологического блефа». Французский исследователь выделил четыре основных закона сформировавшейся сегодня технологической системы ^{[17, p. 58-67.]}:

1) «За всякий прогресс приходится платить» (к примеру, на макроуровне рост благосостояния в развитых странах сочетался с социально-демографическими диспропорциями, индустриализация усугубляла экологические проблемы; на микроуровне, развитие личного автотранспорта не только привело к росту ДТП, в том числе со смертельным исходом, но и вместо ускорения передвижения из одной точки в другую привело к потере времени в стоянии в многокилометровых пробках в условиях мегаполисов, современные жилища в многоквартирных домах по ряду характеристик могут оказаться хуже первобытной пещеры, а расточительность природных ресурсов уже скоро может оказаться фатальной: «Перерасход воды – слишком дорогая цена за удобство смывного туалета» ^{[18, с. 69]});

2) «Технический прогресс порождает более сложные проблемы, чем те, которые он позволяет решить» (например, резкий демографический взрыв, ставший возможным вследствие успехов санитарии и медицины, вызывает проблему обеспечения людей продуктами питания в достаточном количестве: проекты же регулирования рождаемости, в особенности успешный китайский опыт (программа «одна семья – один ребенок») приводят лишь к более сложным диспропорциям, когда, в конечном итоге, резко увеличивается доля нетрудоспособного населения и начинается нехватка рабочих рук в условиях, казалось бы, богатой человеческими ресурсами страны, в конечном итоге, увеличение продолжительности жизни наряду с ростом автоматизации и компьютеризации ведет к массовой безработице). Согласно расчетам американских исследователей, опубликованным под эффектным названием «Подготовьтесь к бомбе долголетия», использование специальных медицинских приборов наряду с улучшением рациона питания приведет к увеличению средней продолжительности жизни в развитых странах мира до 100 лет к 2070 г., до 110 лет – к 2080 г. ^{[19, с. 127]}.

3) «Дурные последствия неотделимы от положительных»: развитие телекоммуникационных средств ведет не только к усилению возможности манипуляции сознания человеком в угоду разным политическим силам, но и к появлению новой формы одиночества, получившей меткое название по роману Януша Леона Вишневского «Одиночество в сети». Разрушенные телекоммуникациями общества становятся легкой добычей немногочисленных, но сплоченных групп (современная Европа и мигранты из стран Магриба). Вот сетования журналиста одной массовой газеты: «Тысячи и сотни тысяч прячутся в своих бетонных сотах, потратив все силы на призрачный успех в этом городе-монстре и уже не в силах позволить себе еще и семью» ^[20];

4) «Технический прогресс приводит к значительному числу непредсказуемых последствий»: большинство нововведений являются абсолютно непредсказуемыми при рассмотрении их последствий. К примеру, увлечение смартфонами ведет к возрастанию нагрузки на органы зрения и слуха, что может вызвать постепенное их ослабление.

Какой же выход из создавшейся ситуации? Уже в 1980-е гг. отчетливо стала понятна смена парадигмы применимо к дихотомии человек – природа. Так, советский философ И.Т. Фролов указывал: «Человечество находится на пороге новой стадии развития. Мы нуждаемся в новых социальных, моральных, научных и идеологических концепциях, которые должны определяться новыми условиями жизни человечества в настоящем и будущем» ^[21]. Огромный вклад в зарождении этих новых идей положил нашумевший доклад «Наше общее будущее», ставшей итогом работы созданной Генеральной Ассамблеей ООН Международной комиссии по охране окружающей среды и развитию. За период работы комиссии – с 27 марта 1985 г. по 28 февраля 1987 г. – были проведены слушания в Джакарте (Индонезия), Осло (Норвегия), Сан-Пауло (Бразилия), Ванкувер, Эдмонтон, Торонто, Оттава, Галифакс, Квебек (Канада), Хараре (Зимбабве), Найроби (Кения), Москва (СССР), Токио (Япония). Комиссия получила свыше 500 письменных сообщений, как от граждан, так и от организаций, общим объемом 10 тыс. страниц ^{[21, p. 359]}. Именно в результате работы данной Комиссии были сформулированы ставшие широко известными концепции устойчивого развития, оказавшиеся не просто ориентиром, а скорее символом для грядущих социально-экономических преобразований. Впрочем, сам термин «устойчивое развитие» является некорректным, вернее говорить о «возмещающем развитии» в результате которого не просто должны быть сформулированы приоритеты в потребностях человечества, но наложены определенные ограничения на различные технологии, в основе которых должна стать защита окружающей среды ^{[9, с. 95]}. В конечном итоге, как писал еще в конце 1980-х гг. советский дипломат Р.А. Перелет, «экология – критерий эффективности государства, гуманности общества, разумности ученого и ответственности власти» ^{[22, с. 101]}.

Насколько же эффективно в данном случае наше государство?

Объемы вредных отходов в РФ растут. Если в 2005 г. насчитывали мене 3 млрд. тонн отходов (включая бытовые), в последние годы их количество держится на уровне 3,5-3,8 млрд. тонн. Из них 239 тыс. т – вещества относящиеся к высшему классу опасности. Сюда относятся оксид свинца, ртуть, радиоактивные изотопы. Еще почти 1 млн. т это высокоопасные вещества, такие как бор, молибден, мышьяк. Около 80% отходов приходится на добывающие производства: нефтяную и угольную промышленность, добычу металлов и др. Почти 10 млн. горожан живут в условиях, когда предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе превышены в несколько раз. В Астрахани и в Чувашии цифра доходит до 75-80%. Территориями экологического бедствия являются отдельные городские поселения. В Братске в 7-8 раз превышены концентрации сероуглерода и формальдегида. В Абакане наблюдается десятикратное превышение по бензпирену. В Екатеринбурге сильно превышена концентрация этилбензола: иногда она превышает норму в сорок раз. Город Дзержинск Нижегородской области попал в книгу рекордов Гиннесса как самый загрязненный среди средних по размеру городов мира ^[13] (примечательно, что названием одной их группировок фанатов дзержинского футбольного клуба «Химик» стал химический термин DUST).

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялся знаменитый «саммит Земли», на котором представители практически всех государств обсуждали вопросы будущего социального и экологического устройства планеты. В 2002 г. второй подобный саммит прошел в южноафриканском Иоханнесбурге, а в 2012 г. вновь вернулся в бразильский город.

На конференции Рио+20 была принята резолюция Генеральной Ассамблеи под названием «Будущее, которое мы хотим». Обратимся к этому программному документу. Уже само вступление говорит о важнейших социально-экономических проблемах, без решения которых нельзя представить благоприятное развитие: «Мы признаем, что искоренение нищеты, отказ от нерациональных и получение рациональны моделей потребления и производства и охрана и рациональное использование природных ресурсов как базы экономического и социального развития являются главными задачами и важнейшими предпосылками устойчивого развития» ^{[23, с. 97]}.

Чтобы добиться указанных выше задач необходимо достижение гармонии между человеком и природой, а также выработать основные шаги в рамках отдельных систем:

1) Экономическая система должна стать способной давать все возрастающее количество продукции, работая при этом на принципах самоокупаемости и возмещаемости ресурсов;

2) Политическая система призвана обеспечивать эффективное участие граждан в процессе принятия решений (между прочим, знаменитый экономист Джефри Сакс однажды заметил: «Все великие трансформации, например, отмена рабства, движение за права женщин и гражданские права, конец колониализма, эйванороментализма, начались с осознания проблемы общественностью и решения людей самим заняться ее устранением ^{[24, с. 33]});

3) Социальная система, которая позволила бы сглаживать растущее напряжение;

4) Производственная система, основой которой должна стать охрана экологической базы развития;

5) Технологическая система, которой предстоит непрерывно искать новые решения проблем;

6) Международная система, соответствующая вызовам времени;

7) Административная система, которая сможет не просто приспосабливаться к изменениям, но быть способной к саморегулированию ^{[23, с. 168]}.

Невозможно отрицать, что единственным способом существования человечества на Земле может быть только постепенное установление гармонии с природой. Мы не можем стать полноценными хозяевами над ней по причине нашей слабости, как физической, так и технологической. Ж. Эллюль приводит в подтверждение этому факту блестящую словесную конструкцию: «Полностью очистить от загрязнения Средиземное море – задача намного более сложная, чем сконструировать самолет» ^{[17, p. 71]}. Напомним сказанное нами выше: ведь упомянутый А.Л. Чижевский доказывал, что солнечная радиация оказывает наибольшее влияние на физическую и органическую жизнь на Земле; таким образом, мы просто не можем уйти от тесного контакта с окружающей средой, и наивны предположения о том, что в будущем человечество станет жить в городах под куполом, в «стальных пещерах», как их окрестил А. Азимов, освободившись от негативных природных явлений. Тяга к зеленому миру всегда будет сопутствовать людям. Значит, надо не просто находить общий язык с природой, а выстраивать на основе равноправия всю систему хозяйствования и поведения на планете. Вернадский указывал, что на наших глазах происходит вступление биосферы на новую ступень эволюции: ноосферу. Данная фаза неминуемо должна вызвать по-настоящему новое мышление (наподобие неолитического переворота, когда человечество начало переход от присваивающих форм хозяйства к производящим); А.И. Субетто дает ему название «ноосферное сознание», предлагая следующее определение: «такое сознание человека, которое опирается на ноосферно-ориентированный синтез наук – ноосферизм, на ноосферную духовность, нравственность и этику, несет в себе ответственность за все живое на Земле, сохранение биосферы как «дома человечества» ^{[25, с. 505]}.

Таким образом, современные процессы глобализации и научно-технического прогресса на наших глазах приводят человечество в тупик. Вопреки прогнозам Д. Белла, постиндустриальное общество не стало неким идеалом, скорее, наоборот: в условиях постиндустриализма прекращается воспроизводство общества. Производственная сфера нуждается исключительно в молодом, здоровом, бездетном человеке. В традиционном обществе ребенок — помощник в ведении хозяйства. В постиндустриальном обществе ребенок становится обузой. Германский исследователь В. Рюгемер на основе изучения социальных отношений в знаменитой Силиконовой долине констатировал: «Безразлично…что делает ученый, когда он после 8 лет напряженной, но и интересной работы…выжат, как лимон…40 и 50 летние едва ли смогут выдержать то ставшее нормой сильной напряжение, которое непосредственно обусловлено коньюктурой» ^{[26, с. 218]}. Далее Рюгемер заключает: «Белая элита электронной промышленности не может более биологически воспроизводиться и, вероятно, перестанет существовать через несколько поколений» ^{[26, с. 218]}. К этому добавим фактическую депопуляцию населения в ряде высокоразвитых стран мира: к примеру, в Германии перепись 2011 г. показала численность населения на 1, 5 млн. меньшую, чем ожидалось – 80, 2 млн. человек. И это несмотря на то, что 7, 7 % жителей, проживающих на территории страны не имеют немецкого гражданства ^[27].

Дальнейшая фаза развития социума должна опираться на совершенно новое мышление, основы которого заложены В.И. Вернадским, а затем расширены его последователями и учениками. Именно в условиях сложившейся ноосферы наука станет главной преобразующей силой, основным источником благосостояния, о чем мечтал и великий отечественный ученый. Выход человечества на новый уровень будет не сиюминутным, и не устланным ковровой дорожкой, но с возможными пробами и ошибками, но только это в создавшихся условиях оставляет надежду на то, что будущее человечества будет благоприятным.

***

Подведем итог.

Поднимаемые в статье проблемы имеют не только общественно-политический, но и социо-культурный смысл, – смысл, в который проникает сознание современного индивида, сознание всякого непредубежденного исследователя, и всякого неравнодушного к судьбам Отечества гражданина. Во многих европейских странах ставится вопрос о смене социокультурных парадигм, о таком изменении культурных кодов, которые бы повлияли на самоидентификацию члена современного социума.

Одним из ключевых понятий современных наук о природе выступает понятие «диссипативной системы». В физике диссипативными системами принято называть механические системы, полная механическая энергия которых (т.е. сумма кинетической и потенциальной энергий) убывает, переходя в теплоту. Эта диссипация тесно связана с процессами самоорганизации, происходящими в системе. Существование диссипативных систем служит одним из подтверждений второго начала термодинамики, согласно которому энергия упорядоченного процесса переходит в энергию неупорядоченного и в итоге, в тепловую энергию. Некоторые создатели электромагнитной картины мира, разработчики теорий термодинамики (например, Рудольф Клаузиус) предрекали «тепловую гибель Вселенной» – состояние, при котором все виды энергии во всех системах перейдут в наиболее неупорядоченный из всех видов энергий. Но прежде хаос должен поглотить Землю, прийти к упадку и разрушению должна самая человеческая цивилизация.

Современное человечество достигло точки бифуркации — момента, в котором диссипативная система случайно выбирает путь дальнейшего развития: или распад и деградация, или выбор нового пути. Для человечества выход состоит в отказе от мнимых преимуществ постиндустриального информационного общества, в существовании с нулевым ростом, но в гармонии с окружающей средой. Мы действительно находимся в той самой точке ветвления, в которой невозможно предсказать дальнейшее развитие здания человеческой цивилизации. В результате случайных блужданий, система попадает в область притяжения одной из возможных траекторий, скачком переходит в нее – новый актор. В человеческом обществе большое значение имеют осознанные усилия людей — участников исторического процесса.

Переход к модели устойчивого развития должен, по убеждению сторонников данной концепции, создать условия для продления жизни человечества, способствовать преодолению негативных тенденций в динамике индустриального и постиндустриального общества. Но для этого необходима добрая воля самих людей…