Аннотация: Предметом исследования выступает рефлексия о категориях «политического» и «государственного» в контексте политической философии и политической антропологии. Объектом исследования является сравнительный анализ концепций природы государственности и её эволюции в трудах политического философа Т. Гоббса и антрополога П. Кластра. В работе рассматриваются ключевые противоречия между гоббсовской моделью государства как инструмента подавления «войны всех против всех» и кластровской критикой государственности как механизма насильственного доминирования над безгосударственными сообществами. Рассмотрение представлено в приложении к оптике понятия "политического" К. Шмитта. Особое внимание уделяется методологическим различиям в интерпретации "государственного", "политического" и оценкам отношений власти. Также уделяется внимание натуралистическому мотиву в интерпретациях авторов, а именно элементам интерпретации "природы человека". Методом исследования избран сравнительный междисциплинарный анализ с элементами дискурс-анализа с привлечением элементов структуралистского подхода. Научная новизна исследования заключается в выявлении в современной антропологической мысли, анализирующей социально-политический уклад амазонских индейцев, собственной рефлексии о "политическом". Демонстрируется, что ей свойственен акцент на рассмотрении натуралистических оснований мифопоэтического представления коренных американцев в качестве валидных политико-философских установок, определяющих политическую организацию сообществ. Посредством сопоставления со взглядами Т. Гоббса и приложения оптики К. Шмитта, она вводится в пространство политической философии как специфическая традиция представления догосударственных обществ. Актуализируется вопрос об определении "человеческой природы" в основе парадигм "политического" и традиций, описывающих генезис государственности в политической философии и антропологии. Основным выводом исследования является демонстрируемая на основе рассмотрения двух противоположных представлений о природе государственного автономность "политического". Подтверждая тезис К. Шмитта о различии природы "политического" и пространства государственного, статья проводит краткую деконструкцию античного соположения государства-полиса и политики.

Ключевые слова: политическое, Кластр, Шмитт, Левиафан, анархистская антропология, туземец, Гоббс, Чужой, догосударственные общества, вражда

Abstract: The subject of the research is reflection on the categories of "political" and "state" in the context of political philosophy and political anthropology. The object of the study is a comparative analysis of the concepts of state nature and its evolution in the works of political philosopher T. Hobbes and anthropologist P. Clastres. The work examines the key contradictions between Hobbes' model of the state as a tool for suppressing the "war of all against all" and Clastres' critique of statehood as a mechanism of violent dominance over stateless communities. The consideration is presented in relation to the optics of the concept of "political" by C. Schmitt. Special attention is given to the methodological differences in the interpretation of "state," "political," and assessments of power relations. The study also focuses on the naturalistic motif in the authors' interpretations, specifically on elements of the interpretation of "human nature." The research method chosen is a comparative interdisciplinary analysis with elements of discourse analysis, incorporating aspects of a structuralist approach. The novelty of the research lies in revealing the reflection of "political" within contemporary anthropological thought analyzing the socio-political structure of Amazonian Indians. It demonstrates that this reflection emphasizes the examination of naturalistic foundations of the mythopoeic representation of Indigenous Americans as valid political-philosophical settings that shape the political organization of communities. By comparing these views with those of T. Hobbes and applying C. Schmitt's optics, it introduces this reflection into the space of political philosophy as a specific tradition of representing pre-state societies. The question of defining "human nature" at the basis of the paradigms of "political" and the traditions that describe the genesis of statehood in political philosophy and anthropology is also highlighted. The main conclusion of the study is the demonstrated autonomy of the "political" based on the examination of two opposing views on the nature of the state. Confirming C. Schmitt's thesis about the difference between the nature of the "political" and the space of the state, the article provides a brief deconstruction of the ancient juxtaposition of the city-state and politics.

Keywords: political, Clastre, Schmitt, Leviathan, anarchist anthropology, indigene, Hobbes, Alien, pre-state societies, feud

Аннотация: В данной статье автор уделяет внимание актуальному вопросу современной как политической, так и исторической науки, а именно, освещение зарубежными исследователями истории и реалий формирования президентской власти в постсоветской России. Это важный аспект как для "транзитологических" исследований, так и для исследований истории политических институтов страны, понимания истоков её сегодняшнего состояния. При этом рассматривается не только институциональный аспект, но, что не менее важно, также общественное мнение относительно как личности президентов, так и самого политического института. В статье анализируются как зарубежные институциональные исследования, так и ряд малоизученных опросов, проведенных зарубежными исследователями совместно с институтом социологии РАН, компанией Pew Research Center, и другими. В работе кроме исследования современной зарубежной историографии по истории России, были проанализированы слабо изученные опросы общественного мнения. Были сделаны выводы, что большинство англоязычных авторов сходятся на том, что в обществе была поддержка президента – «сильной личности», то есть именно такой, каким его предполагает «суперпрезидентциализм». Властью в сложный исторический период был выбран не совсем демократический институциональный фасад, с огромной ролью президентской власти, но который поддерживало население.

Ключевые слова: В.В.Путин, Б.Н.Ельцин, суперпрезидентциализм, общественное мнение, постсоветская Россия, институциональный фасад, сильная личность, Конституция РФ, демократия, авторитаризм

Abstract: In this article the author gives attention to the relevant question of the modern political, as well as theoretical science, precisely the coverage by foreign researchers of the history and realities of the establishment of presidential authority in the post-Soviet Russia. It is an important aspect for both, the “transitological” researches, and researches on history of political institutions of the country, including the understanding the roots of its current state. The author examines not only the institutional aspect, but what is equally important, the public opinion with regards to the presidents, and the political institution itself. This article analyzes the foreign research conducted in cooperation with the Russian institute of sociology (Russian Academy of Science), surveys by Pew Research Center, and others. The author concludes that the majority of the English-speaking authors agree on the fact that the society supported the “strong persona” of the president, exactly as proposed by the “superpresidentialism”. During the difficult historical period, the government chose a not quite democratic institutional façade with a grand role of presidential authority, but which was supported by the population.

Keywords: V. Putin, B. Yeltsin, Super presidentialism, public opinion, Post-Soviet Russia, institutional facade, strong personality, The Constitution of the Russian Federation, democracy, authoritarianism