Аннотация: Рассматривается современное состояние философии как особой сферы исследования и учебного курса, используется понятие «вера философов» как вера в себя, в своё естество, в своего «внутреннего человека». О такой вере знали отечественные философы-профессионалы, многие исповедовали её, но негласно. В аудиториях они говорили об ином: о политике, о науке, об искусстве, о закономерностях бытия и познания. Проблемы самой философии, таким образом, подменялись философскими проблемами политики, науки, искусства и т.п. Предполагается, что философия культуры станет последней философией «чего-то», на смену которой придёт философия человека с соответствующей идеей. Используется аналитический и компаративистский методы исследования, что обусловлено необходимостью выявления идейной сущности в понимании действительной ценности и выяснения проблемного статуса философии. Делается вывод о том, что идеей новой философии станет образовательная культура как вид бытия, создаваемый его носителем и определяющий, поэтому, всё своеобразие вида человек. Строго говоря, даже в систематизированном виде современная философия культуры всё ещё остаётся в границах, очерченных Гегелем. По логике, ей на смену придёт философия человека с соответствующей идеей. В статье подчеркивается: не философия о человеке, а философия самого человека, рождённая его независимым мышлением.

Abstract: The modern condition of philosophy as a special sphere of research and training course is considered, the concept of 'belief of philosophers' as a self-confidence and faith in themselves and their 'internal person' is applied. Russian professional philosophers knew about such belief, many followed that belief, too, but privately. In their classrooms they spoke of other things such as politics, art, laws of existence and cognition. Thus, true philosophical themes were replaced with the philosophical problems of politics, science, art, etc. There is an opinion that philosophy of culture will be the last philosophy 'of something' and be replaced only with the philosophy of human. In their research the authors have used the analytical and comparative research methods which was determined by the need to define the ideological essence in understanding the real value and problem status of philosophy. The authors conclude that a new idea of philosophy will be education culture as a form of existence created by its carrier and defining, therefore, all originality of humankind. Strictly speaking, even in the systematised modern philosophy of culture still remains within the borders outlined by Hegel. Logically, in the future it will be replaced with philosophy of the person. In this article it is underlined that it should be philosophy not 'about' the person but 'of' the person created by his independent thinking. 

Аннотация: Мера обычно не рассматривается в числе культурологических понятий. Между тем, как полагает автор, она многое объясняет в культуре. Достаточно указать на тот, в общем-то, очевидный факт, что культура является своеобразной мерой человеческого бытия. Николай Кузанский не выделял понятие меры как особый предмет познания. Однако использовал его в изложении своих мыслей очень часто, поскольку мера для него служила средством определения иных понятий, таких как «учёное незнание», «абсолютный максимум», «неиное». Но в понимании им абсолютной или «точнейшей меры всех сущностей» имеется определённая тонкость, которую философ скорее подразумевал, не считая нужным, может быть, из-за её очевидности, останавливаться на ней специально. Автором применены в статье правила дедуктивной и индуктивной логики, необходимые аналитические процедуры, герменевтический и феноменологический методы. «Учёное незнание» необходимо для постижения «ничто» как абсолютного единения и меры бытия. Какого бытия? Ответ автора: человеческого, то есть бытия культуры. Вряд ли утверждение о том, что всё учение Кузанского можно отнести к философии культуры, к её онтологии, в частности, будет преувеличением. Понимание равнозначности обеих сторон меры, а также признание факта, что современная цивилизация – это преимущественное развитие метрической стороны меры, обязывает настаивать на особой значимости другой – аксиатической – её стороны.

Аннотация: Известно много исследований по самым различным понятиям и категориям, где анализируется их роль в познании и практической деятельности. Но мере, значение которой в жизни и в культуре было осознано вполне отчётливо ещё древними мыслителями, уделяется не так уж много внимания. О мере знали в античности, связывали её с потаённым чувством самобытности всего сущего. В XX в., исследуя меру, выделяли качество и количество в их обособленности и взаимосвязи, предполагая, что они и составляют её содержание. А когда речь заходила об анализе меры самой по себе, то исследовались не столько понятие, сколько меры каких-либо объектов. Статья представляет собой историко-культурологическое исследование, в рамках которого использовался аналитический, диахронический, сравнительно-исторический (компаративистский) методы. Мера, если рассматривать её как принцип деятельности, обладает двойственностью. С одной стороны, она есть то, чем, по словам Аристотеля, познается количество. Эту сторону можно определить как измерительную, или метрическую. Другая сторона меры является качеством, которым оцениваются те или иные свойства. Её можно определить как оценочную, или аксиатическую. Две стороны деятельности – измерительная и оценочная – выражали различ¬ные отношения человека к миру.

Аннотация: В статье решается вопрос о совпадении (или несовпадении) исторического и культурного развития. Показано, что история представляет собой естественный и относительно стихийный процесс становление вида человек, а его культура является соответствующим ему видом бытия. Создавая свой собственный вид, человек, устраняя стихийность и естественность в своём развитии, создаёт и видимость бытия, превращая, таким образом, историю в культуру, которой он всегда не удовлетворён, поскольку не свободен в ней. В статье применена методология общенаучных исследований. В частности, используется гипотетико-дедуктивный, аналитический и компаративистский методы. Изложен авторский взгляд на культуру как вид, специфика которого состоит в том, что он создаётся самим субъектом. Создавая свой собственный вид, человек, устраняя стихийность и естественность в своём развитии, создаёт и видимость бытия, превращая, таким образом, историю в культуру, которой он всегда не удовлетворён, поскольку не свободен в ней. Показано, что история представляет собой естественный и относительно стихийный процесс становление вида человек, а культура является соответствующим ему видом бытия.

Аннотация: Статья посвящена идее славянства, славянской идентичности, которая для многих остаётся по-прежнему притягательной, волнующей и обязывающей искать пути своей реализации. Автор ставит вопросы: в чём её сила, почему к ней возвращаются вновь и вновь? И почему, несмотря на её довольно почтенный возраст, в ней по-прежнему ощущается налёт чего-то надуманного, искусственного и безосновательного? Идея славянского единства иллюзорна, полагает автор, это единство если и сможет осуществиться, то лишь по инициативе власти. Используется аналитический и компаративистский методы исследования, что обусловлено необходимостью выявления идейной сущности в понимании действительной ценности и выяснения исторического статуса славянства. Особым выводом статьи является утверждение автора о связи славянства с идеями романтизма. Сегодняшние события в России, да и не только в России, вовсе не противоречат выводу об иллюзорности славянского единства. Оно если и существует в границах российской государственности, то во многом благодаря инициативе и бдительности Кремля, упрочению так называемой «вертикали власти».

Abstract: Article is devoted idea of Slavic peoples, slavic identity which for many remains still attractive,¬ exciting and obliging to search for ways of the realisation. The author puts questions: in what its force why ¬ to it come back again and again? And why, despite its respectable enough age, in it the touch something decided, artificial and groundless is still felt¬? The idea of slavic unity is illusory, the author believes, this unity if will be carried out, only at the initiative of the power. It is used analytical and comparative research methods that is caused by necessity of revealing of ideological essence for understanding of a real value and finding-out of the historical status of Slavic peoples.

Аннотация: Творчество Франца Кафки представлено в статье в связи с вехами его биографии. Писатель считал, что в его произведениях не нужно искать идей или всё объясняющих рассуждений, потому что всего этого в них просто нет. Но его мнение не предохранило его произведения от поисков в них намёков, иносказаний, особого подтекста и т.п. В статье, приуроченной к 90-летию со дня смерти писателя, показано, что он, несмотря на скудость его биографии, хорошо знал жизнь, общество, человека, безрадостность своего окружения. Поэтому предпочитал бытие в самом себе. В статье использован биографический метод, то есть повествовательное изображение жизни писателя Кафки, а также аналитический, историко-культурологический и сравнительно-исторический. Трагедия Кафки в том, что его открытие абсурда как нормы бытия стоило ему жизни. Он не хотел мириться с видимостью жизни и её очевидными нелепостями, он хотел освободиться от абсурдного мира, и освободить его, не «разорвав». Но если не разрывать, если освобождаться от него и освобождать его самого, то сделать это можно, будучи последовательным, освободившись и от жизни.

Аннотация: Предлагается авторский взгляд на различные решения проблемы человека в истории культуры. Данная проблема формулируется как вопрос о том, что делает человека человеком. Выделяются три основных ответа на поставленный вопрос: человек становится самим собой, лишь возвышаясь над мирскими привязанностями, либо стремясь познать окружающий мир, либо познавая самого себя. Очевидно, что современная (научно-техническая) цивилизация – это второй ответ на вопрос о человеке. Он губителен и для природы, и для самого человека. Многие мыслители прошлого указывали на эффективность третьего ответа, в котором видели возможность спасения культуры.

Аннотация: Аннотация: предлагается авторский взгляд на различные пути решения проблемы человека в истории культуры. Данная проблема формулируется как вопрос о том, что делает человека человеком. Выделяются три основных ответа на этот вопрос: человек становится самим собой, лишь возвышаясь над мирскими привязанностями, либо стремясь познать окружающий мир, либо познавая самого себя. Впрочем, второй и третий ответы схожи друг с другом, поскольку решение проблемы человека связаны в них с наличным бытием.

Abstract: The author shares his opinion on different solutions of the problem of the place of human in history of culture. The problem is formed by the author as the question about what makes us human. The author gives the three answers to this question: human becomes human only when he rises above primitive affections or tries to understand the surrounding world or himself. The second and the third solutions are quite similar though because they are related to human existence and being.