Аннотация: Исследование посвящено анализу практических и теоретических проблем, которые связаны с вопросом о принадлежности прав и обязанностей, возникающих при заключении договоров лицом, действующим в качестве доверительного управляющего. В статье анализируются предпосылки для возникновения данных проблем, к которым могут быть отнесены: (1) отсутствие на уровне закона прямого ответ на вопрос, кто является стороной обязательств, возникающих из таких договоров: учредитель управления или доверительный управляющий? (2) специфический правовой режим имущества, находящегося в доверительном управлении, который заключается в том, что такое имущество наделяется свойствами имущественной обособленности, характерными для правосубъектного образования. Проблема принадлежности прав и обязанностей анализируется на примере ситуаций, в которых непосредственно и наглядно встает вопрос о стороне обязательства: вещные обязательства; арендные отношения; случаи изменения фигуры доверительного управляющего. Исследование проводится, среди прочего, путем анализа актуальной судебной практики, в которой рассматриваются вышеуказанные проблемы. Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым подробным исследованием проблемы принадлежности прав и обязанностей, возникающих из договоров, заключаемых в процессе доверительного управления, которое основано, среди прочего, на анализе актуальной судебной практики. По результатам проведенного исследования подтверждается законодательная неопределенность по данному вопросу, а также устанавливается отсутствие единообразия судебной практики. Делается вывод о том, что, с точки зрения действующего позитивного права, более верным решением будет признание того, что права и обязанности по таким договорам принадлежат учредителю управления (пайщикам). Вместе с тем обосновывается, что ситуативное определение стороны обязательства, которое в настоящий момент происходит на уровне судебной практики, создает правовую неопределенность для участников оборота и не позволяет достичь предсказуемости правового регулирования. Указывается на то, что возможным решением данной проблемы может быть признание правосубъектности имущества, находящегося в доверительном управлении.

Abstract: The research is devoted to the analysis of practical and theoretical problems related to the question of ownership of rights and obligations arising from the conclusion of contracts by a person acting as a trustee. The article analyzes the prerequisites for the emergence of these problems, which can include: (1) the lack of a direct legal answer to the question of who is the party to the obligations arising from such agreements: the founder of the management or the trustee? (2) the specific legal regime of property held in trust, which consists in the fact that such property is endowed with the isolation characteristic of a legal entity. The problem of ownership of rights and obligations is analyzed by the example of situations in which the question of the side of the obligation arises directly and clearly: property obligations; lease relations; cases of changes in the figure of the trustee. The study is conducted, among other things, by analyzing current judicial practice, which addresses the above-mentioned problems. The scientific novelty of the study lies in the fact that it is the first detailed study of the problem of ownership of rights and obligations arising from contracts concluded in the process of trust management, which is based, among other things, on the analysis of current judicial practice. According to the results of the conducted research, legislative uncertainty on this issue is confirmed, and the lack of uniformity of judicial practice is also established. It is concluded that, from the point of view of the current positive law, a more correct solution would be to recognize that the rights and obligations under such agreements belong to the founder of the management (shareholders). At the same time, it is substantiated that the situational definition of the party to the obligation, which is currently taking place at the level of judicial practice, creates legal uncertainty for the participants in the turnover and does not allow for the predictability of legal regulation. It is pointed out that a possible solution to this problem may be the recognition of the legal personality of the property held in trust.