Аннотация: В настоящей статье автор подробно рассматривает различные аспекты превращения вооруженных сил в инструмент социально-экономической модернизации. Объектом исследования в данном случае выступает армия как социальный институт, а предметом исследования являются исторические примеры гибридных институциональных соглашений с участием армии для проектирования новых институциональных образований. Целью настоящего исследования является поиск альтернативных методов капитализации военного потенциала современных государств в меняющихся условиях многополярного мира на базе исторического опыта. Особое внимание уделяется позитивным примерам участия вооруженных сил в процессах гибридизации в прошлом, а именно – духовно-рыцарским орденам, восточным единоборствам, средневековому военному наемничеству и т.д. В то же время, приводятся и примеры неудачных гибридных соглашений – местничества, военных поселений и т.д.
Методология исследования опирается на достижения "новой институциональной экономической теории" и предполагает выявление места и роли вооруженных сил в социальном механизме посредством структурно-функционального и процессуально-динамического анализа. Основным выводом проведенного исследования является заключение о том, что задача превращения традиционных институтов национальной безопасности в инструмент социально-экономической модернизации может быть решена, если рассматривать социум не только в контексте разнообразия содержания, а с точки зрения взаимосвязей между составляющими его универсальными понятиями. Научная новизна предложенного подхода состоит в том, что армия и иные силовые ведомства важны не только сами по себе, но как часть исторически сложившейся институциональной матрицы, а кооперация и гибридизация институтов внутри матрицы в таком ключе открывают широкие возможности преодоления факторов, сдерживающих социально-экономические развитие. Авторский вклад в решение поставленной исследовательской цели заключается в установлении связи между «валентностью» социальных институтов, связанных с применением насилия, и способностью общества находить баланс между безопасностью и прогрессом.

Abstract: In this article, the author examines in detail various aspects of transforming the armed forces into an instrument of socio-economic modernization. The object of research in this case is the army as a social institute, and the subject of the study is historical examples of hybrid institutional agreements with the participation of the army for the design of new institutional formations. Particular attention is paid to positive examples of the participation of armed forces in hybridization processes in the past, namely, knightly orders, martial arts, medieval military mercenaries, etc. At the same time, examples of unsuccessful hybrid agreements such as military settlements are also given. The aim of this study is the search for alternative methods of capitalizing the military potential of modern states in the changing conditions of a multipolar world based on historical experience. The research methodology is based on the achievements of the “new institutional economy” and involves identifying the place and role of the armed forces in the social mechanism through structural-functional and procedural-dynamic analysis. As a result of the study, it can be concluded that the task of capitalization of the country’s military potential and turning it into an instrument of socio-economic modernization can be solved if society is considered not only in the context of the diversity of content but in terms of the relationships between its constituent universal concepts. Cooperation and hybridization of institutes within the institutional matrix in this vein open up opportunities to overcome the factors hindering socio-economic development. The author's contribution to the solution of the research goal is the establishment of a connection between the “valence” of social institutions associated with the use of violence and the ability of society to find a balance between security and progress.

Аннотация: В статье история социалистического строительства в Советском Союзе рассматривается через призму поиска политическим руководством страны решения проблемы проектирования нового инновационного механизма. Предметом исследования выступает технологическая безопасность СССР, а предметом исследования является система мотивации изобретательства в ситуации переходного общества. В фокусе внимания автора находится вопрос о роли различных гибридных конструктов – например, «социалистического патриотизма» – в формировании данного механизма. Особое внимание уделяется идеологическим аспектам технологической безопасности, а именно – попыткам руководства страны совместить доктринальные положения марксизма с практическими шагами по созданию социалистического механизма обеспечения научно-технического суверенитета. В статье автор объясняет причину отхода большевистского руководства от идей интернационализма необходимостью использования элементов "патриотической" мотивации для интенсификации технологического прогресса. В ходе исследования автором использован институциональный анализ развития советского научно-технического сектора в контексте установления связей науки с иными элементами социального механизма СССР. Новизна проведенного исследования заключается в выявлении идеологических аспектов системы технологической безопасности страны. Особый вклад автора в исследование темы состоит в выявлении парадокса между внутренним устройством советского инновационного механизма и конфликтным сосуществованием социалистической и капиталистической систем. Основными выводами проведенного исследования являются утверждения автора о непоследовательности политики руководства СССР в сфере управления инновациями, вынужденном использовании инструментов государственного принуждения в рамках научных организаций тюремного типа для преодоления парадоксов развития научно-технического сектора, идеологической важности пропаганды советских социально-технических достижений на международной арене для демонстрации преимуществ социалистического способа производства. Советский "наднациональный" патриотизм, также именуемый "национал-большевизмом", в таком ракурсе являлся попыткой найти новый способ мотивации изобретательства, не предвиденный классиками марксизма.

Abstract: The article examines the history of socialist building in the Soviet Union through the prism of the political leaders’ search for a solution to the problem of designing a new innovation mechanism. The object of the study is the technological security of the USSR, and the subject of the study is the system of motivation for inventions in the situation of a transitional society. The author focuses on the role of various hybrid constructs – for example, «socialist patriotism» – in the formation of such mechanism. Particular attention is paid to the ideological aspects of technological security, namely, the attempts of the country's leaders to combine the doctrins of Marxism with practical steps to create a socialist mechanism for ensuring scientific and technological sovereignty. In the article, the author explains the reason for the Bolshevik leadership’s rejection of the ideas of internationalism by the need to use elements of “patriotic” motivation to intensify technological progress. In the study, the author used an institutional analysis of the development of the Soviet scientific and technological sector in the context of explaining the connections of science with other elements of the social mechanism of the USSR. The novelty of the study lies in identifying the ideological aspects of the state technological security system. The author’s special contribution to the study is in revealing the paradox between the internal structure of the Soviet innovation mechanism and the conflictual coexistence of the socialist and capitalist systems. The main conclusions of the study are the author’s statements about the inconsistency of the policy of the USSR leaders in the field of innovation management and the forced usage of state coercion instruments within the framework of prison-type scientific organizations to overcome the paradoxes of the development of the scientific sector.

Аннотация: In modern conditions the range of use of intelligence in politics is expanding. Today, experts single out intelligence operations as a separate kind of informational confrontation, on a par with the cybernetic and psychological struggle. In international conflicts, the goals are more and more often achieved not through direct military influence, but using alternative forms: sabotage, economic, diplomatic, etc. One of the widespread areas of secret services’ activity appears to be the interference into the development of the political systems of sovereign states. Thus, nowadays on a par with military interventions there are economic, diplomatic, ideological, intelligence, etc. interventions. This circumstance significantly complicates both the detection of foreign interventions and realization of countermeasures. It is especially difficult to solve these tasks in a situation of reconnaissance/intelligence intervention carried out by the secret services, whose activities are, as a rule, autonomous and entirely based on the use of unofficial methods and techniques, quite often associated with violation of the law. Moreover, as far as the choice of a interventional course by the government mostly depends on the information on the development of the situation provided by various departments, a misestimation is possible due to high level of bias in the work of intelligence-analytical services. In this perspective, studying the experience of past interventions largely reveals the most dangerous for the state forms of external interference. Account of this experience is a necessary condition for the formation of ability of society to resist disorganization and the crisis of statehood.

Аннотация: В свете того обстоятельства, что развитие общества представляет собой комбинацию стабильных и новационных явлений, появление и внедрение которых зависит от ограниченного числа факторов, для ученых, теоретически, не должно представлять собой проблему предсказание направлений развития социума. То есть, при зависимости общества от траектории его предшествующего развития и редких случаях выхода индивидов за рамки сложившихся институциональных блокировок инновационного прогресса, историческая наука должна предоставлять широкий спектр возможностей предсказания событий, например, экономического характера. Отсюда, целым рядом историков в XX веке был выдвинут тезис о необходимости применения математического инструментария к анализу человеческого поведения в историческом разрезе.   Тренд на использование математического инструментария в сфере управления человеческими ресурсами и проведения гуманитарных исследований в последнее время укрепился и завоевывает все больше последователей. Долгое время считалось, что эта методология в равной степени подходит и для описания событий прошлого, и для прогнозирования событий будущего. Тем не менее, опыт применения созданных историками прогностических моделей и механизмов является весьма противоречивым. Ученым далеко не всегда удается с высокой степенью вероятности предсказать направление общественного прогресса или, напротив, степень регресса. Данная статья имеет своей целью объяснить причины складывания такой ситуации.

Abstract: In light of the aspect that social development is a combination of stable and innovative phenomena, the emergence and implementation of which depends on the limited range of factors, it should not theoretically appear as a problem for the scholars to forecast the vectors of social development. In other words, if society depends on the trajectory of its previous development and are rare instances of the individuals going beyond the traditional institutional blockages of innovative progress, the historical science should provide ample opportunities for forecasting the events, namely of economic nature. Therefore, a number of historians of the XX century advances a thesis on the need to apply mathematical tools to the analysis of human behavior in the historical context. The trend for using mathematical tools in human resource management and humanities research has recently gained relevance. For a long time, this methodology was considered equally suitable for describing events of the past and predicting future events. The experience of using forecasting models and mechanisms created by historians is however quite contradictory. The scholars are not always able to predict the vector of social progress of degree of regression. This article aims to explain the reasons for this situation.

Аннотация: В современных условиях становления многополярного мира можно наблюдать как различные страны, обладающие на международной арене разной степенью субъектности, стремятся активно участвовать в выработке рекомендаций по разрешению имеющихся кризисов и проводить внешнюю политику с опорой на собственные ресурсы и национальные интересы. Это совершенно естественным образом ведет к усложнению системы международных отношений и крайне затрудняет процесс принятия адекватных решений ее ведущими акторами. Особые сложности вызывает то обстоятельство, что современные «мировые державы» имеют принципиально разный социально-экономический и политический уклад. Из-за такого рода различий, означающих несовпадение систем ценностей, принципов управления экономикой, разное отношение к роли ключевых социальных институтов и элементов политической системы, государствам достаточно тяжело вести конструктивный диалог. Несмотря на усилия многих государственных деятелей, на сегодняшний день Европа все еще не является единой в культурном и политическом отношении. Между странами ЕС наблюдаются довольно серьезные противоречия в вопросах внутренней и внешней политики, и отдельные государства по-прежнему стараются находить выход из имеющихся кризисов, руководствуясь собственными представлениями о принципах эффективного менеджмента. Это делает актуальным оценку перспектив конвергенции национальных систем принятия политических решений, поскольку разрозненность в данной области усиливает недоверие стран, партий и государственных лидеров друг к другу, а также создает почву для различных злоупотреблений.

Abstract: Today’s multipolar world, one can observe how different countries with different degree of agency on the international arena, seek to be actively involved in the development of recommendations for settling the existing crises, and pursue their foreign policy based on the own resources and national interests. This naturally results in complication of the system of international relations and makes it extremely difficult for its leading actors to make adequate decisions. The fact that the modern “world powers” have fundamentally different socioeconomic and political structure, aggravates the situation even more. Different values, principles of economic management, attitudes towards the role of the key social institutions and elements of the political system impede constructive communication between the states. Despite the efforts of many politicians, Europe is yet to reach cultural and political unity. The EU member-states have strong differences with regards to domestic and foreign policy; and some states continue to seek solutions to the existing crises, guided by their own principles of effective management. This defines the relevance of outlining the prospects for the convergence of national systems of political decision-making, since the discrepancy in this sphere increases distrust among the countries, parties and government leaders, as well as creates the background for various abusive activities.