Аннотация: В статье дается обзор современных трактовок феномена, получившего в научной литературе название антропологического поворота, и применимого к целому направлению исследований, концептов и практик, авторами которых являются такие авторы, как М. Шелер, М. Бахтин, М. Хайдеггер и др. Автор рассматривает различные интерпретации, объясняющие этот феномен. В статье делается вывод, что антропологический поворот не сводится к философско-научному направлению философская антропология. Он означает смену парадигмы в мышлении о человеке и поиск нового языка для выработки нового антропологического дискурса. Этот поворот не означает «смерти человека». Он означает переориентацию базовых ориентиров человеческого бытия и восстановление исходных онтологических основ антропологии, с одной стороны, и наполнение живым антропологическим содержанием онтологии человека, с другой стороны. В работе используется метод инвентаризации и сравнительного анализа концептов и учений, показывающих роль и место антропологического поворота в философской антропологии ХХ века. В статье обосновывается, что фактически всеми авторами антропологического поворота вёлся поиск не новой концепции человека самой по себе, а поиск места человека и одновременно поиск нового метода мышления о человеке. Искалась не окончательная формулировка сущности человека, а тот особый способ существования, который делает человека человеком. В этом смысле представители поворота вели работу по навигации человека в двойном смысле: как поиск места человека и как поиск слова о человеке. Специфика места состоит в том, что оно онтологически не предзадано и заранее готово. Это метафизическое место всякий раз обустраивается особого рода практиками и мышлением. А соответственно и слово о человеке всякий раз заново выстраивается, исходя из специфики обустройства его места, то есть исходя из мыслительных, символических опор и ориентиров.

Работа выполнена в рамках проекта «Построение неклассической антропологии. Новая онтология человека» (Грантовое соглашение № 14-18-03087) при поддержке Российского научного фонда.

Abstract: The article provides an overview of contemporary interpretations of the phenomenon which has received in the scientific literature the name of anthropological turn, and applicable to the whole line of research, concepts and practices, the authors of which are authors such as M. Scheler, M. Bakhtin, M. Heidegger, and others. The author considers different interpretations to explain this phenomenon. The article concludes that the anthropological turn is not confined to philosophical and scientific direction of philosophical anthropology. It is a paradigm shift in the thinking of a man and the search for a new language for the development of a new anthropological discourse. This change does not mean the "death of man". It means re-orientation of basic reference points of human existence and recovery of the original ontological foundations of anthropology, on the one hand, and filling a living anthropological content of human ontology, on the other hand. The article explains that virtually all of the authors of anthropological turn were searching not for a new concept of human, but rather his place, and the new way of reasoning on this matter. They were not looking for the final formulization of the essence of a man, but that specific type of existence, which makes the human a human being. In this sense, the representatives of the turn worked on human navigation in dual sense: as the search for human place and the word about him. The specificity of the place consists in the fact that it is not ontologically predetermined and prepared far in advance. This metaphysical spot each is consistently equipped with certain type of practices and thinking. And thus, the word about human each time is structured based on his cognitive, symbolic grounds and landmarks.

Аннотация: В статье вводится представление о карте личности посредством категории «антропоидного картоида». Автор предлагает рассмотреть проблему построения и развития личности через призму составления карты-путеводителя, которую составляет человек в рамках своего личностного развития. В статье описывается ситуация востребованности и одновременно проблематичности составления подобной карты. Последнее связано с тем, что современный человек переживает ситуацию, получившую название ситуации «после Освенцима», культурной паузы, то есть той поры, когда уничтожаются или радикально проблематизируются многие ранее принятые в качестве базовых культурные символы и образцы. Показывается, что культурной формой передачи культуры в такой ситуации становится свидетельство того, кто осуществляет на себе предельный антропологический опыт. Автор указывает на сложность и чреватость такого опыта свидетельствования в ситуации «после…». В статье вводится ряд принципов, на которых базируется антропоидный картоид, отличающийся от привычной карты тем, что он является одновременно как внешним инструментом по личностной самонавигации, так и дневником, бортовым журналом и частью органона самой личности составителя этой карты. Введение в оборот понятия "антропоидного картоида", отличающегося от известного понятия и инструмента, карты территории. Картоид вводится для удержания специфики работы, связанной с личностной траекторией человека. Новизна работы связана с введением как смыслового понятия антропоидного картоида, так и введением ряда базовых принципов, на основании которых строится антропопрактика по составлению антропоидного картоида. В работе показан связь актуальности и необходимости перехода к работе по составлению антропоидных картоидов - это ситуация ухода символического горизонта культуры, ситуация, получившая название "после Освенцима". Автор заостряет проблему передачи опыта от поколения к поколению в этой ситуации, которая характеризуется онтологическим опустыниванием и принципиальной невозможностью передачи опыта и культурных образцов. В такой ситуации возникает реальная проблема составления карты личности, устроенной по иным принципам, нежели привычные индивидуальные траектории индивидуального развития.

Abstract: The author of the article introduces the idea of the personality map by using the category of "anthropoid cartoid". The author suggests that we should consider the problem of personal development from the point of view of a guide/map created by a person in the process of his personal development. The researcher underlines the need for creating such a map and at the same time stresses out how difficult it is to develop it.  The latter is due to the fact that modern man is experiencing the "after Auschwitz" situation, a cultural pause, i.e. the time when previously adopted basic cultural symbols and patterns are either destroyed or fundamentally changed. The author demonstrates that a form of cultural transmission in such a situation is the testimony of one who has the ultimate anthropological experience. The author emphasizes the complexity and fraught with such experience in witnessing the 'after' situation. The author of the article introduces a number of principles forming the basis of the anthropological cartoid that differs from the usual personality map because it is both an external tool for personal self-navigation and a diary/part of personality of a person who creates the map. The intruduction of the term 'cartoid' allows to point out peculiarities of personal development. The novelty of the article is caused by the fact that the author offers a definition of anthropoid cartoid and describes a number of the basic principles the anthropopractical method of creating the anthropoid cartoid is based on. The author emphasizes the need to work on creation of such anthropoid cartoids as the sitution of recession of the symbolic horizon of culture, i.e. the situation that was called The After Auschwitz Situation. The author stresses out the problem for transferring experience throughout generations in the after auschwitz situation characterized with the ontological emptiness and fundamental inability to transmit experience and cultural patterns. This emphasizes the need for creating a personality map that would be based on different principles rather than usual individual development pathways. 

Аннотация: В работе проводится анализ идеи произведения в работах М.Хайдеггера и П.А.Флоренского. Показывается онтологическая близость этих авторов. Первый выходил на проблематику художественного творения на основе понятия выведения человеком самого себя из онтологически потаенного в свет бытия. Художественное произведение увязывалось с онтологией, утеря корней и связи с которой превращает искусство в формотворчество, а технэ в постав. И сам человек становится живым носителем этой формы мира, знаком, указателем этого мира творения. Флоренский выводил идею произведения человека, его неорганической телесности на основе понятия органопроекции. Оба автора вставляли проблематику произведения в понятийный ряд органопроекции, технэ и бытия человека, тем самым вплетая искусство в онтологическую ткань. Автор проводит онтологический анализ базовых концептов работ М.Хайдеггера и П.юА.Флоренского и выводит идею произведения из онтологических оснований данных концеов, построенных на таких понятиях как технэ, постав, потаенное, непотаенное, произведение, органопроекция, энергийное тело. В работе предлагается понимание проблемы генезиса произведения , выводящее за рамки собственно эстетики и искусствознания. Проблема произведения ставится как онтологическая проблема, проблема неклассической антропологии, в рамках которой сам человек, становясь органом бытия и формируя свое энергийное тело, становится произведением, оседающим потом в следах и орудиях, текстах и артефактах. Тем самым автор, опираясь на классические работы, предлагает неклассическое видение проблемы генезиса произведения.

Аннотация: Статья посвящена проблеме описания феномена поэтического высказывания как особого предметного действия. С этой целью автор предлагает понимание структуры поэтического произведения как акта автопоэзиса. На примере творчества О.Мандельштама (его стихов и работы «Разговор о Данте») автор дает анализ феномена поэтического произведения. Автор вводит понятие автопоэзиса как модели, на основе которой строится в целом акт художественного произведения. Сам акт автопоэзиса описывается как предметное действие. Статья написана на стыке проблем поэтики и антропологии. Методология исследования основана на введении в культурные практики создания художественных текстов понятий поэтической антропологии как ответвления философии человека. В основании исследования лежат принципы и понятия антропологии как антропопрактики - понимание акта автопоэзиса как предметного действия по порождению и преображению человека на основе порождения художественного произведения. Новизна работы связана с введением понятия модели автопоэзиса, на основе которой автор анализирует феномен поэтического произведения с точки зрения определенной культурной практики и предметного действия. Впервые предлагается понятие структуры акта автопоэзиса. Работа написана в рамках нового направления междисциплинарных исследований - антропопоэтики, предполагающей исследование и описание художественных практик как антропопрактик преображения человека.