Аннотация: Уголовное судопроизводство в суде присяжных является важнейшей конституционной гарантией непосредственного участия гражданами в отправлении правосудия. Корни суда присяжных ученые обнаруживают в IV веке до н.э. в Афинах. Впоследствии на более развитом уровне суд присяжных проявил себя в Англии в 829 г. н.э. и распространился в дальнейшем в той или иной форме в ряде стран Европы, в т.ч. в России, а также США. Советский период развития Российского государства не был связан с развитием этого института. Однако в РФ суд присяжных получил второе рождение и возвращен в отечественное уголовное судопроизводство. Более глубокому проникновению в сущность явления способствует изучение исторического опыта функционирования суда присяжных, в т.ч. опыта поддержания государственного обвинения.  При написании статьи автором применен диалектический подход к исследованию явления в его развитии и постоянном движении. Так, было прослежено развитие отечественного суда присяжных с учетом предпосылок, вытекающих из мирового опыта его развития. Также были применены исторический метод, метод системного анализа и статистический метод. Основными выводами проведенного исследования являются установление связи между появлением иных демократических начал в государственном строительстве и появлением суда присяжных. Сообразно задумке реформаторов российского уголовного судопроизводства суд присяжных в апогее своего развития должен максимально проявить участие народного элемента в отправлении правосудия, даже в условиях коронного суда, и тем более в современном демократическом обществе. Функционирование суда присяжных сопряжено с целым рядом проблем, основной из которых является качественный потенциал жюри присяжных заседателей и умение государственного обвинителя в представлении доказательств в их взаимосвязи, от которого напрямую зависит справедливость постановляемого приговора.
Особым вкладом автора в исследование темы является введение в научный дискурс редких исторических источников, ранее не встречавшихся в публикациях на данную тему.
Новизна исследования заключается в изучении опыта отечественного суда присяжных с позиции функционирования в нем прокурора – государственного обвинителя, анализа методических рекомендаций юристов-практиков 19-начала 20 в. применительно к современному этапу развития данного института.

Abstract: Criminal proceedings before a jury are the most important constitutional guarantee of citizens' direct participation in the administration of justice. Scientists discover the roots of the jury trial in the 4th century BC in Athens. Subsequently, the jury trial manifested itself in a more developed form in England in 829 A.D. and subsequently spread in one form or another to a number of European countries, including Russia, as well as the United States. The Soviet period of the development of the Russian state was not associated with the development of this institution. However, in the Russian Federation, the jury trial was reborn and returned to domestic criminal proceedings. When writing the article, the author applied a dialectical approach to the study of the phenomenon in its development and constant movement. Thus, the development of the domestic jury trial was traced, taking into account the prerequisites arising from the world experience of its development. The historical method, the method of system analysis and the statistical method were also applied. The main conclusions of the study are the establishment of a link between the emergence of other democratic principles in state building and the emergence of the jury trial. According to the idea of the reformers of the Russian criminal justice system, the jury trial at the apogee of its development should maximize the participation of the popular element in the administration of justice before the crown court, and even more so in a modern democratic society. The functioning of the jury trial is fraught with a number of problems, the main of which is the qualitative potential of the jury and the ability of the public prosecutor to present evidence in their interrelation, on which the fairness of the verdict directly depends. A special contribution of the author to the research of the topic is the introduction into the scientific discourse of rare historical sources that had not previously been found in publications on this topic. The novelty of the research lies in studying the experience of the domestic jury trial from the perspective of the functioning of the prosecutor – public prosecutor in it, analyzing the methodological recommendations of practicing lawyers of the 19th and early 20th centuries in relation to the current stage of development of this institution.

Аннотация: Предметом исследования являются введенные законодателем в уголовно-процессуальное законодательство в 2016 году новеллы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с одновременным применением в отношении них иной меры уголовного-правового характера судебный штраф. Объектом исследования является складывающаяся правоприменительная практика, возникающая в связи с применением норм о судебном штрафе. В статье особое внимание уделяется практической применимости норм о судебном штрафе в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с т.н. формальным (беспоследственным) составом, а также совершивших покушения на преступления. Рассматриваются различные аспекты практического возмещения такими обвиняемыми (подозреваемыми, подсудимыми) причиненного преступлением вреда. Основным результатом проведенного исследования является вывод автора о том, что реальное соразмерное возмещение любого причиненного преступлением вреда, как того и требует закон, должно быть непреложным условием для применения норм о судебном штрафе, независимо от того о каком преступлении идет речь: с формальным составом или материальным.
Новизна исследования заключается в том, что автором проанализированы статистические данные о применении новелл о судебном штрафе за 3 последних года, имеющиеся тенденции в применении меры уголовно-правового характера судебный штраф в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых, подсудимых) в совершении преступлений с т.н. формальным составом, а также покушениях на преступление.

Abstract: The subject of the study is the novelties introduced by the legislator into the criminal procedure legislation in 2016 on the possibility of termination of criminal prosecution against persons who have committed crimes of small and medium gravity for the first time, with the simultaneous application of another criminal law measure against them, a judicial fine. The object of the study is the emerging law enforcement practice arising in connection with the application of the norms on the judicial fine. The article pays special attention to the practical applicability of the rules on the judicial fine in relation to persons who have committed crimes of small and medium gravity for the first time, with the so-called formal (non-investigative) composition, as well as those who have committed attempted crimes. Various aspects of practical compensation by such defendants (suspects, defendants) for the harm caused by the crime are considered. The main result of the conducted research is the author's conclusion that a real proportionate compensation for any harm caused by a crime, as required by law, should be an indispensable condition for the application of the rules on a judicial fine, regardless of what kind of crime is in question: with a formal composition or material.
The novelty of the research lies in the fact that the author analyzed statistical data on the application of novels about a court fine for the last 3 years, the existing trends in the application of a criminal law measure, a court fine against persons accused (suspects, defendants) of committing crimes with the so-called formal composition, as well as attempted crimes.

Аннотация: В работе рассматривается происхождение и эволюция понятия «уголовно – процессуальная функция». Сравниваются различные подходы к определению уголовно – процессуальной функции. Показывается системная основа функционирования в уголовном процессе. С позиций диалектики объединяется подход к определению уголовно-процессуальной функции как к направлению деятельности со взглядом на нее как на предусмотренные законом обязанности или права общего характера участников уголовного судопроизводства. Представлен авторский вывод о существе понятия «уголовно – процессуальная функция». В исследовании понятия "уголовно-процессуальная функция" автором применены базовые положения системного анализа и теории систем, а также частный сравнительно-правовой метод при общем взгляде на проблему с позиций диалектики. Автором впервые проанализированы различные подходы к определению понятия "уголовно-процессуальная функция". Выделены имманентно присущие уголовно-процессуальным функциям качества, которыми их наделяют различные авторы определений. Сделан вывод о том, что основные направления уголовно-процессуальной деятельности проявляющиеся в уголовном судопроизводстве носят системный характер. Снято противоречие во взглядах на уголовно-процессуальную функцию как на направление деятельности и как на предусмотренные законом обязанности или права общего характера участников уголовного судопроизводства.

Abstract: This work examines the origin and evolution of the concept of “criminal procedure function”. A comparison is made on various approaches to definition of the criminal procedure function. The author demonstrates the systemic foundation of functionality in the criminal procedure. From the dialectics positions, the author unifies the approach towards definition of the criminal procedure function as a branch of activity, viewing it as duties established by the law or rights of general character of the parties of the criminal procedure. The author makes a conclusion that the main directions of the criminal procedure work that are manifested in the criminal procedure carry systemic character. The author removes the contradictions in the outlooks upon the criminal procedure function as a branch of activity as established by the law or rights of general character of the parties of the criminal procedure.

Аннотация: В работе рассматривается происхождение и эволюция понятия «уголовно – процессуальная функция». Сравниваются различные подходы к определению уголовно – процессуальной функции. Показывается системная основа функционирования в уголовном процессе. С позиций диалектики объединяется подход к определению уголовно-процессуальной функции как к направлению деятельности со взглядом на нее как на предусмотренные законом обязанности или права общего характера участников уголовного судопроизводства. Представлен авторский вывод о существе понятия «уголовно – процессуальная функция». В исследовании понятия "уголовно-процессуальная функция" автором применены базовые положения системного анализа и теории систем, а также частный сравнительно-правовой метод при общем взгляде на проблему с позиций диалектики. Автором впервые проанализированы различные подходы к определению понятия "уголовно-процессуальная функция". Выделены имманентно присущие уголовно-процессуальным функциям качества, которыми их наделяют различные авторы определений. Сделан вывод о том, что основные направления уголовно-процессуальной деятельности проявляющиеся в уголовном судопроизводстве носят системный характер. Снято противоречие во взглядах на уголовно-процессуальную функцию как на направление деятельности и как на предусмотренные законом обязанности или права общего характера участников уголовного судопроизводства.

Abstract: This work examines the origin and evolution of the concept of “criminal procedure function”. A comparison is made on various approaches to definition of the criminal procedure function. The author demonstrates the systemic foundation of functionality in the criminal procedure. From the dialectics positions, the author unifies the approach towards definition of the criminal procedure function as a branch of activity, viewing it as duties established by the law or rights of general character of the parties of the criminal procedure. The author makes a conclusion that the main directions of the criminal procedure work that are manifested in the criminal procedure carry systemic character. The author removes the contradictions in the outlooks upon the criminal procedure function as a branch of activity as established by the law or rights of general character of the parties of the criminal procedure.

Аннотация: В работе рассматриваются и анализируются различные подходы к определению количества уголовно-процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве. Делается вывод о том, что смешанному уголовному процессу присуще более чем три основные уголовно-процессуальные функции. Выделяются основные уголовно-процессуальные функции характерные для уголовного процесса России. Приводятся доводы в пользу качественного различия процессуальных функций органов и лиц в уголовном судопроизводстве и основных уголовно-процессуальных функций как качественных характеристик самого процесса. Дается авторская классификация уголовно-процессуальных функций. Используются ощенаучные методы получения новых научных знаний, в частности, системный анализ и теория систем, формальная логика и другие методы, позволяющие изучить во взаимосвязи правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, а также частные методы – исторический, сравнительно-правовой. Определяется количество и предлагается авторская классификация уголовно-процессуальных функций, присущих российскому уголовному судопроизводству. Даются критерии отличия уголовно-процессуальных функций и функций органов и лиц, а также деления процессуальных функций на основные и дополнительные. Вычленяется нефункциональная деятельность субъектов отечественного уголовного процесса.

Abstract: This article discusses and analyzes the different approaches to the determination of the number of criminal procedural functions in the Russian criminal trial. It is concluded that the joint criminal process associated with more than three main functions of criminal procedure. It is determined that there are three main features of criminal procedure specific to criminal proceedings in Russia. The author highlights the key arguments in favor of the qualitative differentiation of procedural functions of organs and persons in criminal proceedings and the main functions of criminal procedure as qualitative characteristics of the process. The author gives classification of criminal procedural functions. General scientific methods of gaining new scientific knowledge, in particular, systemic analysis and systemic theory, formal logical and other methods that would allow examining the correlation in legal relations in the sphere of criminal proceedings, as well as private methods - historical, comparative legal. The author determines the number by the number of criminal procedural functions inherent in the Russian criminal trial, as well as proposes an original classification. The author gives criteria of differentiation of criminal procedural functions from the functions of organs and persons, as well as the division of procedural functions into basic and advanced. The non-functional activity of the subjects of domestic criminal proceedings is being exposed.

Аннотация: Предметом исследования является эволюция функционального содержания деятельности прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса. Выделяются в деятельности прокурора функции процессуального надзора и уголовного преследования. Анализируется нормативная база российского законодательства от Петра Великого до наших дней, являющаяся средством реализации этих функций. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как происхождение уголовно-процессуальных функций прокурора, их обусловленность ролью прокурора в государственном механизме в целом. Показывается историческая преемственность российских прокуроров различных эпох в выполнении этих двух функций. Методологической основой исследования являются положения диалектического метода познания. Наряду с ним в ходе исследования применяются сравнительно-правовой, системный, логико-юридический и исторический методы научного исследования. Научная новизна исследования заключается в комплексном историко-правовом исследовании реализации прокурором своих функций в уголовном судопроизводстве России от Петра Великого до наших дней. Показывается историческая преемственность роли фигуры прокурора в уголовном процессе в разные исторические эпохи. Дан широкий анализ точек зрения дореволюционных и современных авторов по вопросу исследования. Делается вывод о необходимости одновременного обладания прокурором функциями уголовного преследования и надзора и необходимости дальнейшего сохранения такой модели его деятельности.

Abstract: The subject of the research is the evolution of functional content of the prosecutor's activities at pretrial stages of criminal process. The author outlines the functions of  procedural oversight and prosecution in the prosecutors' activities. The author analyzes the normative base of Russian legislation from Peter the Great to the present day, which is a means of these functions implementation. The author examines such aspects of the issue as the origins of the prosecutor's criminal procedural functions, their dependence on the role of the prosecutor in the state mechanism as a whole. The article shows the historical continuity of Russian prosecutors of different epochs in implementation of these two functions. The methodology of the study is based on the provisions of the dialectical method of cognition. Along with it the study uses the comparative legal, the system, the logical-legal and the historical methods of scientific research. The scientific novelty of the research lies in the complex historical and legal study of the implementation of the functions by the prosecutor in the criminal trial in Russia from Peter the Great to the present day. The article shows the historical continuity of the role of the prosecutor's figure in the criminal proceedings in different historical epochs. The research provides the extensive analysis of pre-revolutionary and contemporary authors' views towards the issue. The author comes to the conclusion about the necessity of simultaneous possession by the prosecutor of functions of prosecution and supervision, and the necessity of a further conservation of such a model of the prosecutor's activities.

Аннотация: В работе рассматриваются и анализируются различные подходы к определению количества уголовно-процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве. Делается вывод о том, что смешанному уголовному процессу присуще более чем три основные уголовно-процессуальные функции. Выделяются основные уголовно-процессуальные функции характерные для уголовного процесса России. Приводятся доводы в пользу качественного различия процессуальных функций органов и лиц в уголовном судопроизводстве и основных уголовно-процессуальных функций как качественных характеристик самого процесса. Дается авторская классификация уголовно-процессуальных функций. Используются ощенаучные методы получения новых научных знаний, в частности, системный анализ и теория систем, формальная логика и другие методы, позволяющие изучить во взаимосвязи правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, а также частные методы – исторический, сравнительно-правовой. Определяется количество и предлагается авторская классификация уголовно-процессуальных функций, присущих российскому уголовному судопроизводству. Даются критерии отличия уголовно-процессуальных функций и функций органов и лиц, а также деления процессуальных функций на основные и дополнительные. Вычленяется нефункциональная деятельность субъектов отечественного уголовного процесса.

Abstract: This article discusses and analyzes the different approaches to the determination of the number of criminal procedural functions in the Russian criminal trial. It is concluded that the joint criminal process associated with more than three main functions of criminal procedure. It is determined that there are three main features of criminal procedure specific to criminal proceedings in Russia. The author highlights the key arguments in favor of the qualitative differentiation of procedural functions of organs and persons in criminal proceedings and the main functions of criminal procedure as qualitative characteristics of the process. The author gives classification of criminal procedural functions. General scientific methods of gaining new scientific knowledge, in particular, systemic analysis and systemic theory, formal logical and other methods that would allow examining the correlation in legal relations in the sphere of criminal proceedings, as well as private methods - historical, comparative legal. The author determines the number by the number of criminal procedural functions inherent in the Russian criminal trial, as well as proposes an original classification. The author gives criteria of differentiation of criminal procedural functions from the functions of organs and persons, as well as the division of procedural functions into basic and advanced. The non-functional activity of the subjects of domestic criminal proceedings is being exposed.

Аннотация: Статья посвящена вопросам генезиса и развития функций уголовного преследования и надзора в процессуальной деятельности прокурора в ходе досудебного производства по законодательству Российской Империи. Через анализ эволюции правовых норм регламентирующих деятельность прокурора (от создания должности генерал-прокурора до формирования судебной системы на основе Устава уголовного судопроизводства 1864 года) вскрывается ее сущностное содержание. Устанавливается неотъемлемость и присущность для сформировавшегося института прокурора в РИ и его эффективной деятельности в досудебном уголовном процессе одновременное осуществление надзора и обвинения. Обосновывается тезис о том, что соотношение и соподчиненность на этом этапе надзорной функции и функции уголовного преследования зависит, прежде всего, от включения и развития начал состязательности в досудебное производство и их соотношения с началами розыска. Методологической основой исследования являются положения диалектического метода познания. Наряду с ним в ходе исследования используются системный, сравнительно-правовой, логико-юридический и исторический методы научного исследования. Новизна заключается в комплексном историко-правовом исследовании содержания и реализации прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса по законодательству Российской Империи. С учетом анализа правовых источников, сравнения научных точек зрения дореволюционных и современных авторов делается вывод о формировании в дореволюционной России прокурора как процессуальной фигуры одновременно осуществляющей в ходе досудебного производства две функции: уголовное преследование и надзор.

Аннотация: Статья посвящена вопросам генезиса и развития функций уголовного преследования и надзора в процессуальной деятельности прокурора в ходе досудебного производства по законодательству Российской Империи. Через анализ эволюции правовых норм регламентирующих деятельность прокурора (от создания должности генерал-прокурора до формирования судебной системы на основе Устава уголовного судопроизводства 1864 года) вскрывается ее сущностное содержание. Устанавливается неотъемлемость и присущность для сформировавшегося института прокурора в РИ и его эффективной деятельности в досудебном уголовном процессе одновременное осуществление надзора и обвинения. Обосновывается тезис о том, что соотношение и соподчиненность на этом этапе надзорной функции и функции уголовного преследования зависит, прежде всего, от включения и развития начал состязательности в досудебное производство и их соотношения с началами розыска. Методологической основой исследования являются положения диалектического метода познания. Наряду с ним в ходе исследования используются системный, сравнительно-правовой, логико-юридический и исторический методы научного исследования. Новизна заключается в комплексном историко-правовом исследовании содержания и реализации прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса по законодательству Российской Империи. С учетом анализа правовых источников, сравнения научных точек зрения дореволюционных и современных авторов делается вывод о формировании в дореволюционной России прокурора как процессуальной фигуры одновременно осуществляющей в ходе досудебного производства две функции: уголовное преследование и надзор.